Burson v. Freeman , 504 US 191 (1992), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que una ley de Tennessee que restringía las campañas políticas dentro de los 100 pies de un lugar de votación no violaba la Primera Enmienda . [1]
Burson contra Freeman | |
---|---|
Disputado el 8 de octubre de 1991 Decidido el 26 de mayo de 1992 | |
Nombre completo del caso | Burson contra Freeman |
Citas | 504 US 191 ( más ) 112 S. Ct. 1846; 119 L. Ed. 2d 5 |
Historia del caso | |
Previo | Freeman v. Burson , 802 SW2d 210 ( Tennessee, 1990); cert . concedida, 499 U.S. 958 (1991). |
Tenencia | |
El estatuto de Tennessee que restringe la actividad electoral en un radio de 100 pies alrededor de los lugares de votación no violó la Primera Enmienda. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Pluralidad | Blackmun, acompañado por Rehnquist, White, Kennedy |
Concurrencia | Scalia (en juicio) |
Concurrencia | Kennedy |
Disentimiento | Stevens, acompañado por O'Connor, Souter |
Thomas no participó en la consideración o decisión del caso. |
Fondo
Antes de finales del siglo XIX, los lugares de votación carecían de la privacidad y el decoro de los tiempos más contemporáneos, y a los activistas se les permitía hablar directamente con los votantes mientras presentaban sus boletas el día de las elecciones, lo que provocaba intimidación de los votantes. Desde finales del siglo XIX hasta el siglo XX, muchos estados aprobaron leyes que restringían el tipo de actividades que se podían realizar en los lugares de votación. [2] Una ley común típica que fue promulgada por cuarenta y siete estados estableció una proximidad alrededor del lugar de votación donde se prohibieron las campañas políticas y las campañas electorales. [3] Tennessee fue uno de esos estados, que según el Código de Tennessee §§ 2-7-111 (b) impidió la realización de campañas - mediante discursos verbales, carteles, folletos u otros materiales - dentro de los 100 pies (30 m) de un lugar de votación.
En el período previo a las elecciones de 1987, Mary Freeman fue la tesorera de la campaña para un candidato para el Consejo Metropolitano de Nashville y el condado de Davidson . Presentó una demanda ante los tribunales de la cancillería de Tennessee para solicitar una orden judicial para bloquear permanentemente la aplicación de TCA §§ 2-7-111 (b), [4] argumentando que era inconstitucional por violar los derechos de libertad de expresión de la Primera Enmienda de los Estados Unidos. Constitución de los estados , así como la Constitución de Tennessee . El juez de la Cancillería dictaminó desestimar la denuncia, y encontró que el estatuto no violaba ni la ley federal ni la estatal, ya que servía a un interés estatal imperioso para evitar la intimidación de los votantes. El caso fue apelado ante la Corte Suprema de Tennessee , que falló 4-1 para revocar la decisión de la corte inferior y dictaminó que el estatuto era inconstitucional. La Corte Suprema de Tennessee dictaminó que si bien el estado tenía un interés imperioso en evitar la intimidación de los votantes dentro del lugar de votación, no hizo un caso similar para el espacio de 100 pies alrededor del lugar de votación; si el estado deseaba evitar la intimidación de los votantes, podría hacer cumplir esto como las entradas al lugar de votación, argumentó el tribunal. Además, el tribunal creía que mientras el lugar de votación estuviera libre de campañas políticas, los votantes no se sentirían disuadidos por una campaña de último momento antes de ingresar al lugar de votación. [3]
Corte Suprema
El fiscal general del estado, Charles Burson, solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos una orden de certorari, preguntando si el estatuto de Tennessee con un radio de 100 pies violaba la Primera Enmienda. La Corte concedió conocer del caso, con audiencia de alegatos orales el 8 de octubre de 1991. El caso fue conocido antes de que el Juez Clarence Thomas fuera designado formalmente a la Corte Suprema, quien no participó en las decisiones posteriores.
El Tribunal emitió su decisión el 26 de mayo de 1992, resolviendo en una votación de 5-3, que el estatuto de Tennessee de 100 pies no violó la Primera Enmienda, revocando la sentencia del tribunal inferior. La opinión mayoritaria fue escrita por el juez Harry Blackmun , y se unieron los jueces William Rehnquist , Byron White y Anthony Kennedy . Blackmun escribió en su opinión que "Simplemente no vemos la cuestión de si la línea fronteriza de 100 pies podría ser algo más estrecha como una cuestión de dimensión constitucional ... El estado de Tennessee ha decidido que estos últimos 15 segundos antes de que sus ciudadanos ingresen al el lugar de votación debe ser el suyo, lo más libre de interferencias posible. No creemos que esta sea una opción inconstitucional ". [3] El juez Antonin Scalia también estuvo de acuerdo en una decisión separada, aunque argumentó que Tennessee no necesitaría una razón convincente para emitir una restricción de "punto de vista neutral" sobre la libertad de expresión. [3]
El juez John Paul Stevens escribió el disenso, junto con los jueces Sandra Day O'Connor y David H. Souter . Stevens creía que el estado no había mostrado una razón convincente para restringir la libertad de expresión en el radio de 100 pies. [3]
Impacto
La decisión de la Corte en Burson luego se haría referencia en un caso de la Corte Suprema de 2018, Minnesota Voters Alliance v. Mansky (Docket 16-1435). [5] En Minnesota Voters Alliance ( MVA ), se presentó al Tribunal un desafío a una ley de Minnesota que restringía a los votantes el uso de prendas de vestir con mensajes "políticos". La ley fue impugnada por violar inconstitucionalmente el derecho a la libertad de expresión. Los tribunales inferiores habían utilizado la decisión del Tribunal en Burson para afirmar que la ley de Minnesota era igualmente válida. En cambio, el Tribunal dictaminó 7-2 que, a diferencia de Burson , que estableció límites estrechos sobre lo que el estado podía restringir en los lugares de votación (específicamente, el discurso de campaña política), las leyes de Minnesota eran demasiado vagas sobre lo que estaba permitido o no, y revocó la decisión de tribunales inferiores. [5]
Referencias
- ^ " Burson v. Freeman , 504 US 191 (1992)" . Justia . Consultado el 15 de junio de 2018 .
- ^ Totenburg, Nina (28 de febrero de 2018). "¿Deben los lugares de votación permanecer libres de política? Jueces incrédulos en ambos lados" . NPR . Consultado el 14 de junio de 2018 .
- ^ a b c d e Savage, David (27 de mayo de 1992). "Se mantiene la prohibición de las solicitudes en los lugares de votación: Ley: el tribunal superior ve una infracción de la Primera Enmienda, pero establece que los estados tienen un interés imperioso para prevenir la intimidación y el fraude" . Los Angeles Times . Consultado el 15 de junio de 2018 .
- ^ [1]
- ^ a b Liptak, Adam (14 de junio de 2018). "La Corte Suprema deroga la ley que prohíbe la ropa política en los lugares de votación" . The New York Times . Consultado el 14 de junio de 2018 .
enlaces externos
- El texto de Burson v. Freeman, 504 U.S. 191 (1992) está disponible en: Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)