La frase recortes de impuestos de Bush se refiere a los cambios al código tributario de los Estados Unidos aprobados originalmente durante la presidencia de George W. Bush y extendidos durante la presidencia de Barack Obama , a través de:
- Ley de Reconciliación de Crecimiento Económico y Desgravación Fiscal de 2001 (EGTRRA)
- Ley de reconciliación de la desgravación fiscal del empleo y el crecimiento de 2003 (JGTRRA)
- Ley de desgravación fiscal, reautorización del seguro de desempleo y creación de empleo de 2010
- Ley de Ayuda al Contribuyente Estadounidense de 2012 (extensión parcial)
Si bien cada ley tiene su propia historia legislativa y efecto sobre el código tributario, la JGTRRA amplió y aceleró aspectos de la EGTRRA. Desde 2003, a menudo se ha hablado de los dos actos juntos, especialmente en términos de analizar su efecto en la economía y la población de Estados Unidos y al discutir sus ramificaciones políticas. Ambas leyes se aprobaron utilizando controvertidos procedimientos de reconciliación del Congreso . [1]
Los recortes de impuestos de Bush tenían disposiciones de extinción que los hacían expirar a fines de 2010, ya que de lo contrario caerían bajo la Regla Byrd . Si renovar las tasas reducidas y cómo, se convirtió en tema de un extenso debate político, que se resolvió durante la presidencia de Barack Obama mediante una extensión de dos años que formaba parte de un paquete fiscal y económico más amplio, el Seguro de Desempleo y Desgravación Fiscal. Ley de reautorización y creación de empleo de 2010 . En 2012, durante el abismo fiscal , Obama hizo permanentes los recortes de impuestos para las personas solteras que ganan menos de $ 400,000 por año y las parejas que ganan menos de $ 450,000 por año, y los eliminó para todos los demás, bajo la Ley de Alivio del Contribuyente Estadounidense de 2012 .
Antes de los recortes de impuestos, la tasa de impuesto sobre la renta marginal más alta era del 39,6 por ciento. Después de los recortes, la tasa más alta fue del 35 por ciento. Una vez que se eliminaron los recortes para los niveles de ingresos altos (personas solteras que ganan $ 400,000 + por año y parejas que ganan $ 450,000 + por año), la tasa impositiva máxima sobre la renta regresó al 39,6 por ciento.
Implicaciones para el impuesto mínimo alternativo
La ley de 2001 y la ley de 2003 redujeron significativamente las tasas impositivas marginales para casi todos los contribuyentes estadounidenses. Un subproducto de esta reducción de la tasa de impuestos fue que destacó una disposición del Código de Rentas Internas de los EE . UU. Antes menos conocida , el Impuesto Mínimo Alternativo (AMT). El AMT se diseñó originalmente como una forma de asegurarse de que los contribuyentes adinerados no pudieran aprovechar "demasiados" incentivos fiscales y reducir demasiado sus obligaciones fiscales. Es un sistema paralelo de cálculo de la obligación tributaria de un contribuyente que elimina muchas deducciones. Sin embargo, las tarifas de AMT aplicables no se ajustaron para igualar las tarifas reducidas de las leyes de 2001 y 2003, lo que provocó que muchas más personas enfrentaran impuestos más altos. Esto redujo el beneficio de las dos leyes para muchas personas con ingresos medianos altos, particularmente aquellos con deducciones por impuestos sobre la renta estatales y locales, dependientes e impuestos sobre la propiedad.
Los aspectos del nivel de exención de AMT de los recortes de impuestos de 2001 y 2003, así como el año de expiración de las ganancias de capital y dividendos, fueron algunos de los ajustes realizados al código tributario en la Ley de Reconciliación y Prevención de Aumentos de Impuestos de 2005 .
Puntuación CBO
La Oficina de Presupuesto del Congreso, no partidista , ha informado constantemente que los recortes de impuestos de Bush no se pagaron por sí mismos y representaron una disminución considerable en los ingresos del Tesoro:
- La CBO estimó en junio de 2012 que los recortes de impuestos de Bush de 2001 (EGTRRA) y 2003 (JGTRRA) agregaron aproximadamente $ 1.5 billones en total a la deuda durante la década 2002-2011, excluidos los intereses. [2]
- La CBO estimó en enero de 2009 que los recortes de impuestos de Bush agregarían aproximadamente $ 3.0 billones a la deuda durante la década 2010-2019 si se extendieran por completo a todos los niveles de ingresos, incluidos los intereses. [3]
- La CBO estimó en enero de 2009 que extender los recortes de impuestos de Bush a todos los niveles de ingresos durante el período 2011-2019 aumentaría el déficit anual en un promedio del 1,7% del PIB, alcanzando el 2,0% del PIB en 2018 y 2019 [3].
Debate sobre el efecto de los recortes
Hubo y hay una controversia considerable sobre quiénes se beneficiaron de los recortes de impuestos y si han sido o no efectivos para estimular un crecimiento suficiente. Los partidarios de la propuesta y los defensores de impuestos más bajos dicen que los recortes de impuestos aumentaron el ritmo de la recuperación económica y la creación de empleo. Además, los defensores de los recortes afirmaron que bajar los impuestos a todos los ciudadanos, incluidos los ricos, beneficiaría a todos y en realidad aumentaría los ingresos de los estadounidenses más ricos, ya que sus tasas impositivas disminuirían sin recurrir a los refugios fiscales. La página editorial del Wall Street Journal afirma que los impuestos pagados por los hogares millonarios aumentaron a más del doble de $ 136 mil millones en 2003 a $ 274 mil millones en 2006 debido a la JGTRRA. [4]
Un informe publicado por el personal del grupo conservador de expertos en políticas públicas The Heritage Foundation afirmó que los recortes de 2001 por sí solos darían como resultado la eliminación completa de la deuda nacional de los EE. UU. Para el año fiscal 2010. [5]
La Fundación Heritage concluyó en 2007 que los recortes de impuestos de Bush llevaron a los ricos a cargar con una mayor parte de la carga del impuesto sobre la renta ya los pobres con menos; [6] mientras que el Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas (CBPP) ha concluido que los recortes de impuestos han otorgado los "mayores beneficios, con mucho, a los hogares de mayores ingresos". CBPP cita datos del Tax Policy Center , que indica que el 24,2% de los ahorros fiscales se destinó a los hogares en el uno por ciento superior de los ingresos en comparación con la proporción del 8,9% que fue al 20 por ciento medio. [7] La política subyacente ha sido criticada por los opositores al Congreso del Partido Demócrata por otorgar recortes de impuestos a los ricos con exenciones fiscales sobre las ganancias de capital. [8]
Las declaraciones del presidente Bush, el vicepresidente Dick Cheney y el líder de la mayoría del Senado, Bill Frist, de que estos recortes de impuestos efectivamente "se pagaron por sí mismos" han sido cuestionados por la CBPP, [9] el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos y la CBO. [10] [11] [12] [13] El economista Paul Krugman escribió en 2007: "La doctrina del lado de la oferta, que afirmaba sin pruebas que los recortes de impuestos se pagarían por sí mismos, nunca consiguió tracción en el mundo de la investigación económica profesional, incluso entre conservadores ". [14] Desde 2001, los ingresos del impuesto sobre la renta federal se han mantenido por debajo de la media de 30 años del 8,4 por ciento del PIB, con la excepción de 2007, y no recuperaron su pico en dólares del año 2000 hasta 2006, aunque no se dan las razones para recuperar los niveles anteriores. (ver cuadro a la derecha). [15]
Algunos analistas de políticas y grupos sin fines de lucro como OMBWatch, [16] Center on Budget and Policy Priorities , [17] y Tax Policy Center [18] han atribuido gran parte del aumento de la desigualdad de ingresos a la política fiscal de la administración Bush. En febrero de 2007, el presidente Bush abordó el aumento de la desigualdad por primera vez y dijo: "La razón es clara: tenemos una economía que recompensa cada vez más la educación y las habilidades gracias a esa educación". [19]
Los críticos afirman que los recortes de impuestos, incluidos los que se otorgan a los hogares de ingresos medios y bajos, no lograron estimular el crecimiento. Los críticos han afirmado además que los recortes también aumentaron el déficit presupuestario, trasladaron la carga fiscal de los ricos a las clases media y trabajadora, y aumentaron aún más los ya elevados niveles de desigualdad de ingresos. [20] [21] [22] [23] [24] Los economistas Peter Orszag y William Gale describieron los recortes de impuestos de Bush como una redistribución gubernamental inversa de la riqueza, "[desplazando] la carga de los impuestos lejos de los ingresos superiores, la propiedad del capital hogares y hacia los hogares asalariados de las clases media y baja ". [25] Los partidarios argumentaron que los tramos impositivos eran aún más progresivos que los tramos de 1986 a 1992, con tipos marginales más altos en la clase alta y tipos marginales más bajos en la clase media que los establecidos por la Ley de Reforma Fiscal de 1986 o la Ley Ómnibus de Conciliación Presupuestaria de 1990 . [26]
El economista Simon Johnson escribió en 2010: "El gobierno de EE. UU. No recibe muchos ingresos fiscales (al menos 10 puntos porcentuales del PIB menos que las economías desarrolladas comparables) y tampoco gasta mucho, excepto en el ejército, la seguridad social y Medicare. . Otras partes del gasto público pueden congelarse o incluso recortarse, pero no hará mucha diferencia. Eso significa que los estadounidenses mayores se verán exprimidos, mientras que nuestra capacidad para defendernos entrará en declive. Solo porque hay un consenso bipartidista sobre una idea, como recortes de impuestos, no significa que tenga sentido. Los recortadores de impuestos de hoy nos han preparado para la crisis fiscal de mañana y un daño real a la seguridad nacional de Estados Unidos ". [27]
Un artículo de The Washington Post tiene un punto de vista diferente, diciendo que los datos mostraron que el mayor contribuyente a la desaparición de los superávits proyectados fue el aumento del gasto, que representó el 36.5 por ciento de la disminución en la posición fiscal de la nación, seguido de estimaciones incorrectas de la CBO, que representó 28 por ciento. Los recortes de impuestos de Bush (junto con algunos recortes de impuestos de Obama) fueron responsables de solo el 24 por ciento. [28]
El New York Times declaró en un editorial que los recortes de impuestos completos de la era Bush fueron el mayor contribuyente al déficit durante la última década, reduciendo los ingresos en alrededor de $ 1.8 billones entre 2002 y 2009. [29] Sin embargo, un artículo de 2006 afirmó que hubo un "salto sorprendente" en los ingresos fiscales que estaba "frenando" el déficit. [30]
CBO estimó en junio de 2012 que los recortes de impuestos de Bush (EGTRRA y JGTRRA) agregaron alrededor de $ 1.6 billones a la deuda entre 2001 y 2011, excluidos los intereses. [31] Un estudio del Departamento del Tesoro de 2006 estimó que los recortes de impuestos de Bush redujeron los ingresos en aproximadamente un 1,5% del PIB en promedio para cada uno de los primeros cuatro años de su implementación, una reducción anual de aproximadamente el 6% en los ingresos en relación con una línea de base sin esos recortes de impuestos. . El estudio no extendió el análisis más allá de los primeros cuatro años de implementación. [32]
Debate sobre la continuación de los recortes
La mayoría de las reducciones de impuestos estaban programadas para expirar el 31 de diciembre de 2010. El debate sobre qué hacer con respecto a la expiración se convirtió en un tema habitual en las elecciones presidenciales de 2004 y 2008, y los candidatos republicanos en general querían que las tasas de reducción se hicieran permanentes y los candidatos demócratas en general abogaban por para mantener las tasas más bajas para los ingresos de la clase media, pero volver a las tasas de la era Clinton para los ingresos altos. Durante su campaña para las elecciones presidenciales, el entonces candidato Obama declaró que las parejas con ingresos inferiores a 250.000 dólares no estarían sujetas a aumentos de impuestos. Este nivel de ingresos luego se convirtió en un punto focal para el debate sobre qué definía a la clase media. [33] [ verificación fallida ]
En agosto de 2010, la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) estimó que extender los recortes de impuestos para el período 2011-2020 agregaría $ 3.3 billones a la deuda nacional, que comprende $ 2.65 billones en ingresos fiscales no percibidos más otros $ 0.66 billones para intereses y costos de servicio de la deuda. . [34]
Los fideicomisos benéficos no partidistas Pew estimaron en mayo de 2010 que la extensión de algunos o todos los recortes de impuestos tendría el siguiente impacto en estos escenarios:
- Hacer que los recortes de impuestos sean permanentes para todos los contribuyentes, independientemente de sus ingresos, aumentaría la deuda nacional en $ 3.3 billones durante los próximos 10 años.
- Limitar la extensión a las personas que ganan menos de $ 200,000 y las parejas casadas que ganan menos de $ 250,000 aumentaría la deuda alrededor de $ 2.2 billones en la próxima década.
- Extender los recortes de impuestos para todos los contribuyentes por solo dos años costaría $ 561 mil millones durante los próximos 10 años. [35]
El Servicio de Investigación del Congreso no partidista ha estimado la pérdida de ingresos de 10 años por extender los recortes de impuestos de 2001 y 2003 más allá de 2010 en $ 2.9 billones, con $ 606 mil millones adicionales en costos de servicio de la deuda (intereses), para un total combinado de $ 3.5 billones. [36]
A fines de julio de 2010, analistas de Deutsche Bank dijeron que dejar que expiraran los recortes de impuestos de Bush para quienes ganan más de 250.000 dólares frenaría enormemente la recuperación económica. Sin embargo, el secretario del Tesoro, Timothy Geithner, dijo que permitir el vencimiento no causaría tal desaceleración. La administración Obama propuso mantener los recortes de impuestos para las parejas que ganan menos de 250.000 dólares al año. [37] El economista Mark Zandi predijo que hacer permanentes los recortes de impuestos de Bush sería la segunda menos estimulante de varias políticas consideradas. Hacer permanentes los recortes de impuestos tendría un efecto multiplicador de 0,29 (en comparación con el multiplicador más alto de 1,73 para los cupones de alimentos). [38]
Extensión de los recortes de impuestos de Bush
El asunto llegó a un punto a finales de 2010, durante una saliente sesión del 111º Congreso . La Cumbre de Slurpee fue una reunión de la Casa Blanca entre el presidente estadounidense Barack Obama y los líderes del Congreso de los EE. UU. [39] que tuvo lugar el 30 de noviembre de 2010. [40] El nombre "Cumbre de Slurpee" es una referencia a una analogía que utilizó Obama durante su campaña para el 2010. elecciones de mitad de período. Fue la primera reunión de este tipo tras las elecciones de mitad de período de noviembre en la que los republicanos tomaron el control de la Cámara y obtuvieron seis escaños en el Senado controlado por los demócratas . [41] Obama se disculpó durante la reunión por no hacer un mayor esfuerzo para llegar a los legisladores republicanos durante sus primeros dos años en el cargo , [42] y nombró al secretario del Tesoro, Tim Geithner, y al jefe de la Oficina de Administración y Presupuesto , Jack Lew, para ayudar a los republicanos y Los demócratas negocian un acuerdo para extender los recortes de impuestos de Bush. [43] A cambio, los 42 senadores republicanos se comprometieron a bloquear toda la legislación hasta que se resolviera el asunto fiscal. [44] [45]
Los demócratas del Congreso ofrecieron dos intentos para extender las tasas de la era Bush para las familias de "ingresos medios", pero restablecer las tasas anteriores, más altas para las personas de "ingresos altos". La primera propuesta tenía un límite de 250.000 dólares, mientras que la segunda elevaba la línea divisoria a 1 millón de dólares. Ambas propuestas pudieron ser aprobadas en la Cámara, pero el 4 de diciembre de 2010, ambas no alcanzaron los 60 votos requeridos para evitar un obstruccionismo. [46]
El 6 de diciembre de 2010, el presidente Barack Obama anunció que se había alcanzado una propuesta de paquete fiscal de compromiso, centrada en una extensión temporal de dos años de los recortes fiscales de Bush. [47] En particular, el marco incluía puntos clave como:
- Ampliación de las tasas del impuesto sobre la renta de 2001/2003 por dos años. Además, reformar el AMT para garantizar que 21 millones de hogares adicionales no enfrentarán un aumento de impuestos. Estas medidas están destinadas a brindar alivio a más de 100 millones de familias de clase media y evitar un aumento anual de impuestos de más de $ 2,000 para la familia típica. [48]
- Disposiciones adicionales diseñadas para promover el crecimiento económico. $ 56 mil millones en seguro de desempleo, un recorte de impuestos sobre la nómina de aproximadamente $ 120 mil millones para las familias trabajadoras, alrededor de $ 40 mil millones en recortes de impuestos para las familias y estudiantes más afectados, y un gasto del 100 por ciento para las empresas durante 2011. [48] [49]
- Ajuste del impuesto patrimonial. Las tarifas serían del 35 por ciento después de una exención de $ 5 millones. [49] [50]
Obama dijo: "No estoy dispuesto a permitir que las familias trabajadoras de todo el país se conviertan en daños colaterales de la guerra política aquí en Washington. Y no estoy dispuesto a permitir que nuestra economía retroceda justo cuando salimos de esta devastadora recesión". ... Así que, a pesar de lo comprensivo que soy con aquellos que prefieren una pelea a un compromiso, por mucho que la sabiduría política pueda dictar pelear por la resolución de problemas, sería lo incorrecto hacer ... Por ahora, creo Este plan bipartidista es lo correcto. Es lo correcto para los empleos. Es lo correcto para la clase media. Es lo correcto para los negocios. Y es lo correcto para nuestra economía. . Nos ofrece una oportunidad que debemos aprovechar ". [51] Según Kori Schulman (2010), directora de participación en línea del equipo de medios de Whitehouse, el acuerdo tiene tres logros: “las familias trabajadoras no perderán su recorte fiscal, se centran en medidas de creación de empleo de alto impacto y no empeoran la déficit de mediano y largo plazo ”. [52]
A continuación, funcionarios de la administración como el vicepresidente Joe Biden trabajaron para convencer a los cautelosos miembros demócratas del Congreso de que aceptaran el plan, a pesar de la continuación de las tasas más bajas para los contribuyentes de mayores ingresos. [53] El compromiso resultó popular en las encuestas de opinión pública y permitió a Obama presentarse a sí mismo como un constructor de consenso que no está en deuda con el ala liberal de su partido. [54] El proyecto de ley fue rechazado por algunos de los miembros más conservadores del Partido Republicano, así como por locutores de radio como Rush Limbaugh y algunos grupos del movimiento Tea Party . [54] [55] También se opusieron varios candidatos potenciales líderes para la nominación republicana en las elecciones presidenciales de 2012 , incluido Mitt Romney , [54] típicamente con el argumento de que no hizo permanentes los recortes de impuestos de Bush y que lo haría aumento global del déficit nacional . [56]
En una entrevista durante estos debates, el ex presidente Bush dijo: "Ojalá lo hubieran llamado de otra manera que 'recortes de impuestos de Bush'. Probablemente habría menos angustia entre algunos por aprobarlo". [57] Argumentó firmemente a favor de mantener las tasas: "Creo que es muy importante enviar la señal a nuestros empresarios y nuestras familias de que el gobierno confía en ellos para gastar su propio dinero. Y resulta que creo que la reducción de impuestos es lo que estimula la economía crecimiento y lo que necesitamos ahora en nuestro país es crecimiento económico ". [57]
El 15 de diciembre de 2010, el Senado aprobó el paquete de compromiso con una votación de 81 a 19, con una gran mayoría de demócratas y republicanos que lo apoyaron. [58] Cerca de la medianoche del 16 de diciembre, la Cámara aprobó la medida con una votación de 277-148 , con solo una modesta mayoría de demócratas pero una gran mayoría de republicanos votando por el paquete. [59] [60] Antes de eso, una enmienda presentada por el Representante Demócrata Earl Pomeroy y los progresistas entre el caucus demócrata para aumentar el impuesto al patrimonio, que fue el último punto de conflicto del trato para ellos y la causa de una revuelta menor entre los que estaban en contra, fracasaron en una votación de 194-233. [54] [59] [61] El Washington Post calificó el acuerdo aprobado como "el proyecto de ley de impuestos más importante en casi una década". [60] El presidente Barack Obama firmó la Ley de desgravación fiscal, reautorización del seguro de desempleo y creación de empleo de 2010 , el 17 de diciembre de 2010.
Acantilado fiscal
El "acantilado fiscal" se refiere al 31 de diciembre de 2012, la fecha de la implementación prevista de las reducciones del gasto público y el vencimiento de una gran cantidad de recortes de impuestos, muchos de los cuales fueron recortes de impuestos promulgados por George W. Bush y extendidos por el presidente Obama. . En un informe publicado en mayo de 2012, la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO, por sus siglas en inglés) Además de las reducciones de gastos del gobierno y los recortes de impuestos, también se programó que los aumentos en los costos de la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible entraran en vigencia. [62] La CBO predijo que estos cambios de política podrían conducir a un crecimiento económico reducido, lo suficientemente significativo como para ser considerado una recesión, aunque el déficit de 2013 se reduciría aproximadamente a la mitad y la trayectoria de la deuda durante la próxima década mejoraría significativamente. [63] [64]
El aumento en las tasas impositivas que debía ocurrir había sido descrito por republicanos, incluido el presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner , el líder de la mayoría de la Cámara, Eric Cantor, y el líder republicano del Senado, Mitch McConnell, como el mayor en la historia de EE. UU., Aunque EE. UU. Volvería a los impuestos de la era Clinton. tarifas. Según Associated Press , el aumento sería el segundo más grande después del aumento de impuestos de 1942, si se tienen en cuenta el crecimiento de la población, el aumento salarial y el tamaño de la economía. [63]
Según las cifras de la CBO y el Comité Conjunto de Impuestos , los impuestos federales habrían aumentado en un total de $ 423 mil millones en 2013, si se hubiera permitido que expiraran los recortes de impuestos. [63] El Centro de Política Tributaria no partidista estimó que para el 83% de los hogares en los EE. UU., Habría un aumento de impuestos promedio de $ 3,701 [65] y The Heritage Foundation declaró que los afectados por el vencimiento de la reducción de impuestos se encuentran principalmente en el grupos de ingresos medios y bajos, y su investigación encontró que las familias experimentarían un aumento promedio de impuestos de $ 4,138. [66]
Según el Center on Budget and Policy Priorities , la expiración de las tasas de impuestos sobre la renta de Bush (es decir, el regreso a las tasas de la era Clinton) habría afectado a las familias de ingresos más altos más que a las familias de ingresos más bajos. Los recortes de impuestos de Bush redujeron los impuestos sobre la renta para aquellos que ganaban más de $ 1 millón en $ 110,000 por año en promedio durante el período 2004-2012. Los recortes de impuestos hicieron que el sistema fiscal fuera menos progresivo. Desde 2004 hasta 2012, los recortes de impuestos aumentaron los ingresos después de impuestos de los contribuyentes de mayores ingresos en un porcentaje mucho mayor que el de los contribuyentes de ingresos medios y bajos. Durante 2010, por ejemplo, los recortes de impuestos aumentaron los ingresos después de impuestos de las personas que ganan más de 1 millón de dólares en más del 7,3%, pero aumentaron los ingresos después de impuestos del 20% de los hogares intermedios en solo un 2,8% [67]
Un informe de la CBO [68] llegó a la conclusión de que la extensión de los recortes de impuestos y el gasto de las políticas conduciría a la deuda federal aumentó de 73% en 2012 a más del 90% del producto interno bruto de Estados Unidos en 2022, pero que el ratio deuda-PIB lo haría disminuir al 61% en 2022 si los recortes de impuestos expiraran y se llevaran a cabo recortes de gastos programados. La CBO concluyó que
La trayectoria explosiva de la deuda federal en el escenario fiscal alternativo subraya la necesidad de cambios de política importantes y oportunos para poner al gobierno federal en un curso fiscal sostenible. Los responsables de la formulación de políticas deberán aumentar los ingresos sustancialmente por encima de los niveles históricos como porcentaje del PIB, reducir el gasto de manera significativa con respecto a los niveles proyectados o adoptar alguna combinación de esos dos enfoques. De hecho, las leyes actuales que subyacen a las proyecciones de referencia de CBO prevén cambios significativos de ese tipo en los próximos años; también son posibles muchos otros enfoques para limitar los déficits futuros.
El término "escenario alternativo" de la CBO se refiere a extender los recortes de impuestos y evitar recortes de gastos automáticos programados, mientras que "escenario de referencia" se refiere a permitir que los recortes de impuestos expiren y se produzcan los recortes de gastos, según lo dispuesto por las leyes vigentes en junio de 2012. .
Los republicanos, incluidos los del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes , se opusieron al vencimiento de los recortes de impuestos , que intentó producir un proyecto de ley que estableciera una extensión de un año que aseguraría que los tipos impositivos federales para todos los niveles de ingresos, ganancias de capital, dividendos y los impuestos sobre la herencia seguirían siendo los mismos. El proyecto de ley también habría retenido los créditos fiscales, incluido el crédito fiscal por hijos, pero propondría poner fin al actual recorte de impuestos sobre la nómina. [69] El Senado de mayoría demócrata estaba a favor de extender los recortes de impuestos solo en esa parte del ingreso familiar por debajo de $ 250,000 por año. [70] [71]
Ley de Ayuda al Contribuyente Estadounidense de 2012
El 1 de enero de 2013 expiraron los recortes fiscales de Bush. Sin embargo, el 2 de enero de 2013, el presidente Obama firmó la Ley de Alivio al Contribuyente Estadounidense de 2012 , que restableció muchos de los recortes de impuestos, con efecto retroactivo al 1 de enero de 2013. La Ley de 2012 no derogó el aumento en la tasa de impuesto a la renta marginal más alta (de 35% a 39,6%) que se había impuesto el 1 de enero como resultado de la expiración de los recortes fiscales de Bush.
Ver también
- Política económica de Barack Obama
- Política económica de la administración de George W. Bush
- Declaración de economistas que se oponen a los recortes de impuestos de Bush
- Fiscalidad en los Estados Unidos
Referencias
- ^ "Gobierno de los ojos de la regla presupuestaria arcana para ayudar a aplastar Obamacare" . The Fiscal Times .
- ^ "Cambios de CBO en las proyecciones de línea de base de CBO desde enero de 2001" . CBO . 7 de junio de 2012.
- ^ a b "Presupuesto y perspectivas económicas de la CBO 2009-2019" . CBO . Consultado el 21 de noviembre de 2016 .
- ^ "Su parte justa". Wall Street Journal. 21 de julio de 2008. https://www.wsj.com/articles/SB121659695380368965
- ^ Wilson, D .; William Beach (27 de abril de 2001). "El impacto económico del plan de desgravación fiscal del presidente Bush" . La Fundación Heritage. Archivado desde el original el 8 de marzo de 2011 . Consultado el 5 de abril de 2011 .
Según el plan del presidente Bush, el ingreso disponible ajustado por inflación de una familia promedio de cuatro personas aumentaría en $ 4.544 en el año fiscal (AF) 2011, y la deuda nacional se saldaría efectivamente para el AF 2010.
- ^ Riedl, Brian M. (29 de enero de 2007). "Diez mitos sobre los recortes fiscales de Bush" . La Fundación Heritage . Consultado el 12 de febrero de 2007 .
- ^ Friedman, Joel; Shapiro, Isaac (23 de abril de 2004). "Declaraciones de impuestos: una evaluación completa del historial de la administración Bush en la reducción de impuestos" . Centro de Prioridades Políticas y Presupuestarias . Consultado el 1 de julio de 2010 .
- ^ Welch, William; Bello, Marisol (1 de julio de 2007). "Los demócratas piden poner fin a los recortes de impuestos para los ricos" . USA Today . Consultado el 19 de julio de 2007 .
- ^ Kogan, Richard; Aron-Dine, Aviva (27 de julio de 2006). "Afirmar que los recortes de impuestos" se pagan por sí mismos "es demasiado bueno para ser verdad" . Centro de Prioridades Políticas y Presupuestarias . Consultado el 19 de julio de 2007 .
- ^ "Análisis de los efectos económicos y presupuestarios de una reducción del 10 por ciento en las tasas del impuesto sobre la renta" (PDF) . Consultado el 31 de marzo de 2011 .
- ^ "Puntuación dinámica: una guía del reverso del sobre" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 16 de mayo de 2008 . Consultado el 30 de marzo de 2008 .
- ^ "Un reclamo de Heckuva" . washingtonpost.com . 6 de enero de 2007 . Consultado el 31 de marzo de 2011 .
- ^ Sebastian Mallaby (15 de mayo de 2006). "El regreso de la economía vudú" . washingtonpost.com . Consultado el 31 de marzo de 2011 .
- ^ Krugman, Paul (2007). La conciencia de un liberal . WW Norton Company, Inc. ISBN 978-0-393-06069-0.
- ^ "El presupuesto y las perspectivas económicas: años fiscales 2010 a 2020" (PDF) . 26 de enero de 2010.
- ^ La desigualdad de ingresos se ha intensificado bajo Bush. Archivado el 5 de mayo de 2012 en Wayback Machine. Consultado el 6 de agosto de 2012.
- ^ Aron, Aviva (23 de enero de 2007). "Los nuevos datos de CBO muestran que la desigualdad de ingresos continúa aumentando" . Cbpp.org . Centro de Prioridades Políticas y Presupuestarias . Consultado el 10 de diciembre de 2010 .
- ^ Burman, Leonard E. (1 de mayo de 2007). "Aumento de la desigualdad económica y la política fiscal" . Taxpolicycenter.org. Archivado desde el original el 18 de mayo de 2011 . Consultado el 31 de marzo de 2011 .
- ^ Abramowitz, Michael; Montgomery, Lori (31 de enero de 2007). "Bush aborda la desigualdad de ingresos" . Washingtonpost.com . Consultado el 31 de marzo de 2011 .
- ^ Price, L. (25 de octubre de 2005). "El boom que no fue: la economía tiene poco que mostrar por $ 860 mil millones en recortes de impuestos" . Consultado el 1 de diciembre de 2017 .
- ^ Andrews, Edmund L. (8 de enero de 2007). "Los recortes de impuestos ofrecen más para los muy ricos, dice un estudio" . The New York Times . Consultado el 14 de enero de 2007 .
- ^ Justin Fox (6 de diciembre de 2007). "Los recortes de impuestos no aumentan los ingresos" . Tiempo . Consultado el 7 de diciembre de 2007 .
- ^ "Economistas sobre el impacto de los recortes fiscales de Bush en los ingresos netos" . Archivado desde el original el 17 de julio de 2011 . Consultado el 10 de noviembre de 2007 .
- ^ Price, L. y Ratner, D. (26 de octubre de 2005). "La economía paga el precio de los recortes de impuestos de Bush" . Consultado el 1 de diciembre de 2017 .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ Gale, GW & Orzsag, PR (4 de mayo de 2005). "El gran cambio de impuestos" . Archivado desde el original el 2 de noviembre de 2007 . Consultado el 11 de noviembre de 2007 .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ "El tramo del impuesto sobre la renta se desliza a través de las décadas" . 9 de septiembre de 2008 - vía The Christian Science Monitor.
- ^ "Bloomberg-Simon Johnson-Tax Cutters configuran la crisis fiscal del mañana" . Noir.bloomberg.com. 22 de diciembre de 2010. Archivado desde el original el 12 de julio de 2012 . Consultado el 31 de marzo de 2011 .
- ^ Kassler, Glenn (6 de diciembre de 2011). "Mi llamada adultez" . The Washington Post . Consultado el 20 de enero de 2012 .
- ^ "Impuestos, el Déficit y la Economía" . The New York Times . 21 de septiembre de 2011 . Consultado el 11 de febrero de 2012 .
- ^ "Sorprendente salto en los ingresos fiscales está frenando el déficit" . The New York Times . 9 de julio de 2006 . Consultado el 31 de diciembre de 2020 .
- ^ "Cambios en las proyecciones de referencia de CBO desde enero de 2001" (PDF) . CBO.
- ^ "Documento de trabajo 81 del Departamento del Tesoro-OTA" (PDF) . Septiembre de 2006.
- ^ Steinhauer, Jennifer (2 de diciembre de 2010). "Algunos demócratas cuentan con la estrategia de 'millonarios' sobre recortes de impuestos" . The New York Times . Consultado el 18 de diciembre de 2010 .
- ^ "El presupuesto y las perspectivas económicas" (PDF) . Oficina de Presupuesto del Congreso. Agosto de 2010. p. 24 Tabla 1.7 . Consultado el 31 de marzo de 2011 .
- ^ "Tiempo de decisión: los efectos fiscales de la ampliación de los recortes fiscales de 2001 y 2003" . Pewtrusts.org. Mayo de 2010 . Consultado el 31 de marzo de 2011 .
- ^ fpc.state.gov (PDF) https://web.archive.org/web/20170823204740/https://fpc.state.gov/documents/organization/148790.pdf . Archivado desde el original (PDF) el 23 de agosto de 2017 . Consultado el 25 de junio de 2017 . Falta o vacío
|title=
( ayuda ) - ^ "Titulares de noticias" . Cnbc.com. 29 de julio de 2010 . Consultado el 10 de diciembre de 2010 .
- ^ Zandi, Mark. "Un segundo impulso rápido del gobierno podría impulsar la recuperación". Extractos editados del testimonio ante el Congreso el 24 de julio de 2008.
- ^ " Asistentes a ' Slurpee Summit': lo que piensan Obama, Pelosi, Reid, Boehner y McConnell sobre el bipartidismo" . NBC News .
- ^ Dickerson, John (30 de noviembre de 2010). "Cumpliendo las expectativas: el presidente Obama y los líderes republicanos finalmente se ponen en la misma habitación" . Pizarra.
- ^ "Obama les dice a los republicanos que debería haber trabajado más con ellos" . CNN. 1 de diciembre de 2010. Archivado desde el original el 19 de enero de 2013.
- ^ Murray, Shailagh; Perry Bacon Jr. (1 de diciembre de 2010). "Después de la reunión, Obama y los republicanos esperanzados sobre un acuerdo sobre recortes de impuestos de Bush" . The Washington Post .
- ^ Candidiasis, Glenn; MJ Lee; Carrie Budoff Brown (30 de noviembre de 2010). "Equipo de charlas de impuestos de campos de Barack Obama" . Politico.
- ^ Espo, David (1 de diciembre de 2010). "Carta del Partido Republicano del Senado pide bloquear la mayoría de los proyectos de ley" . AP.
- ^ Simons, Meredith (1 de diciembre de 2010). "Los senadores republicanos se comprometen a bloquear toda la legislación democrática" . Pizarra.[ enlace muerto permanente ]
- ^ Dayen, Favid (2 de diciembre de 2010). "El Partido Republicano del Senado bloquea la consideración del plan de impuestos que extiende las tarifas en los primeros $ 250K y los primeros $ 1M" . Firedoglake . Consultado el 14 de diciembre de 2010 .
- ^ Herszenhorn, David M .; Stolberg, Sheryl Gay (7 de diciembre de 2010). "Demócratas escépticos de Obama sobre nuevo plan fiscal" . The New York Times . Consultado el 8 de diciembre de 2010 .
- ^ a b "Ficha informativa sobre el acuerdo marco sobre recortes de impuestos y seguro de desempleo para la clase media | La Casa Blanca" . whitehouse.gov . Consultado el 10 de diciembre de 2010 , a través de Archivos Nacionales .
- ^ a b Dupree, Jamie (9 de diciembre de 2010). "Resumen del paquete de compromiso de recortes de impuestos" . The Atlanta Journal-Constitution. Archivado desde el original el 11 de diciembre de 2010 . Consultado el 10 de diciembre de 2010 .
- ^ Scherer, Michael (14 de enero de 2010). "Jugar el juego del número de compromiso fiscal - Swampland" . Tiempo . Consultado el 10 de diciembre de 2010 .
- ^ Jesse Lee (7 de diciembre de 2010). "El presidente Obama sobre recortes de impuestos y extensión del desempleo:" Lo correcto " " . whitehouse.gov . Consultado el 17 de diciembre de 2010 , a través de Archivos Nacionales .
- ^ La Casa Blanca. Apoyando a las pequeñas empresas. Obtenido de https://obamawhitehouse.archives.gov/economy/business/small-business
- ^ Hulse, Carl; Calmes, Jackie (7 de diciembre de 2010). "Biden y el líder republicano ayudaron a concretar un acuerdo fiscal bipartidista" . The New York Times . Consultado el 8 de diciembre de 2010 .
- ^ a b c d Jake Sherman (13 de diciembre de 2010). "El plan de reducción de impuestos aclara la Cámara, va a Barack Obama" . Politico.Com . Consultado el 17 de diciembre de 2010 .
- ^ "Quejarse de los extremos no es probable que detenga el trato fiscal" . El Seattle Times . 14 de diciembre de 2010 . Consultado el 17 de diciembre de 2010 .
- ^ the CNN Wire Staff (18 de diciembre de 2010). "Obama para firmar un acuerdo fiscal el viernes por la tarde" . CNN.com . Consultado el 17 de diciembre de 2010 .
- ^ a b Dooe, Mary (14 de diciembre de 2010). "George W. Bush: dejar de llamarlos 'recortes de impuestos de Bush ' " . CBS News . Consultado el 14 de diciembre de 2010 .
- ^ Herszenhorn, David M. (15 de diciembre de 2010). "Proyecto de ley de impuestos de aprobación del Senado; Cámara para votar el jueves" . El Seattle Times . Consultado el 17 de diciembre de 2010 .
- ^ a b Brian Beutler (16 de diciembre de 2010). "La casa aprueba el plan de reducción de impuestos, Obama para firmar" . Tpmdc.talkingpointsmemo.com . Consultado el 17 de diciembre de 2010 .
- ^ a b "El Congreso vota para extender los recortes de impuestos de la era Bush hasta el '12" . The Washington Post . 17 de diciembre de 2010 . Consultado el 17 de diciembre de 2010 .
- ^ Sonmez, Felicia (13 de abril de 2010). "44 - House reanuda el debate sobre el proyecto de ley de reducción de impuestos después del levantamiento liberal" . The Washington Post . Consultado el 17 de diciembre de 2010 .
- ^ "Acantilado fiscal, Taxmageddon, secuestro: ¿qué significa todo esto?" . The National Law Review . Bebedero Biddle & Reath . 13 de noviembre de 2012 . Consultado el 3 de diciembre de 2012 .
- ^ a b c Verificación de hechos: los republicanos exageran el tamaño de 'Taxmageddon'. No es la mayor subida de impuestos de la historia " . Star Tribune . 11 de junio de 2012 . Consultado el 27 de junio de 2012 .[ enlace muerto permanente ]
- ^ "Efectos económicos de la reducción de la restricción fiscal que se prevé que ocurra en 2013" . cbo.gov . Oficina de Presupuesto del Congreso. 22 de mayo de 2012 . Consultado el 27 de junio de 2012 .
- ^ Elizabeth Dwoskin (20 de junio de 2012). "¿Podría el Congreso llegar a un compromiso sobre Taxmageddon?" . Bloomberg Businessweek . Consultado el 21 de junio de 2012 .
- ^ Amy Payne Junio (15 de junio de 2012). "Cómo le afectará Taxmageddon" . Campana de la mañana . La Fundación Heritage . Consultado el 21 de junio de 2012 .
- ^ "Los recortes de impuestos de Bush han proporcionado beneficios extremadamente grandes a los estadounidenses más ricos durante los últimos nueve años" . 30 de julio de 2012.
- ^ Perspectiva presupuestaria a largo plazo de 2012, Oficina de presupuesto del Congreso, junio de 2012 [1]
- ^ Emily Miller (19 de junio de 2012). "Obama está siendo superado en tácticas críticas de bolsillo" . The Washington Times . Consultado el 21 de junio de 2012 .
- ^ Siobhan Hughes (25 de julio de 2012). "Votos del Senado de Estados Unidos para limitar los recortes de impuestos de Bush a 250.000 dólares de ingresos" . El Wall Street Journal . Consultado el 19 de agosto de 2012 .
- ^ "S. 3412, Una ley: Para enmendar el Código de Rentas Internas de 1986 proporcionar desgravación fiscal a las familias de clase media" (PDF) . Consultado el 19 de agosto de 2012 .
enlaces externos
- Impacto de EGTRRA en los ingresos fiscales y resumen de cambios , a través de irs.gov
- Informe especial: Ley de reconciliación de la desgravación fiscal para el empleo y el crecimiento de 2003 (JGTRRA) , profesor John Wachowicz de la Universidad de Tennessee
- Tasas de impuestos federales efectivas bajo la ley actual, 2001 a 2014 , por la Oficina de Presupuesto del Congreso
- Hoja informativa sobre el acuerdo marco sobre recortes de impuestos y seguro de desempleo para la clase media , la Casa Blanca