De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

CVA-01 (2.º) .jpg
Dibujo oficial del CVA-01
Resumen de la clase
Operadores: Marina Real
Precedido por:
Sucesor:Clase invencible
Planificado:4
Cancelado:4
Características generales
Desplazamiento:
  • 54.500 toneladas
  • 63.000 a plena carga
Largo:925 pies (282 m)
Haz:184 pies (56 m)
Borrador:33 pies (10 m)
Propulsión:6 calderas del Almirantazgo con 3 turbinas de vapor Parsons que proporcionan 135,000 hp (101,000 kW) a tres ejes
Velocidad:30 nudos (56 km / h)
Distancia:7.000 millas náuticas (13.000 km)
Complemento:3250 más airgroup
Armamento:1 lanzador gemelo Sea Dart Guided Weapon System 30 , 4 × Sea Cat GWS 20
Armadura:sin especificar para protección lateral y subacuática
Aeronaves transportadas:Hasta 50 aviones, con el grupo de aire planeado con 18 × Phantom FG.1 ; 18 × Buccaneer S.2 ; 4 × Alcatraces AEW.3 ; 4 × Sea King HAS.1 ; 2 × Wessex HAS.1 (SAR) , probablemente con 1 × Gannet COD.4
Instalaciones de aviación:2 catapultas (reducido de 4), 2 elevadores, 1 hangar de 650 pies (200 m) por 80 pies (24 m)

El CVA-01 fue un portaaviones propuesto en el Reino Unido , diseñado durante la década de 1960. El barco estaba destinado a ser el primero de una clase que reemplazaría a todos los portaaviones de la Royal Navy existentes en ese momento, la mayoría de los cuales habían sido diseñados antes o durante la Segunda Guerra Mundial . El CVA-01 estaba destinado a reemplazar al HMS  Victorious y al HMS  Ark Royal , mientras que el CVA-02 y el CVA-03 habrían reemplazado al HMS  Hermes y al HMS  Eagle respectivamente. [1]

Tras una revisión del gobierno, en la forma del Libro Blanco de Defensa de 1966 , el proyecto fue cancelado, junto con la clase de destructor Tipo 82 propuesta , que estaba destinada principalmente como escolta para grupos de portaaviones . Los factores que contribuyeron a la cancelación de CVA-01 incluyeron rivalidades entre servicios , [ cita requerida ] los enormes costos [ imprecisos ] del transportista propuesto, [ cita requerida ] y la complejidad técnica y las dificultades que habría presentado en la construcción, operación y mantenimiento.

Si se hubieran construido CVA-01 y CVA-02, es probable que hubieran sido nombrados HMS Queen Elizabeth y HMS Duke of Edinburgh . [2]

Origen [ editar ]

En la década de 1960, la Royal Navy seguía siendo una de las principales flotas de portaaviones del mundo, solo superada por la Marina de los EE. UU. , Que estaba en el proceso de construir los portaaviones de la clase Kitty Hawk de 80.000 toneladas .

La flota británica incluía los portaaviones Ark Royal y Eagle , y dos portaaviones más pequeños, el Victorious completamente reconstruido y el portaaviones ligero algo más nuevo Hermes , ambos con radar 3D Tipo 984 y C3, pero limitados a grupos aéreos de 25 aviones: en el la mayoría de los 20 cazas y aviones de ataque y cinco helicópteros, o alternativamente 16 cazas y aviones de ataque, cuatro turbohélice Fairey Gannet AEW y cinco helicópteros. Un quinto portaaviones, Centaur, se modernizó al estándar mínimo para operar Scimitars y Vixens de segunda generación en 1959, pero nunca fue satisfactorio o seguro para operar aviones de ataque nuclear y fue una capacidad puramente provisional mientras Eagle se reacondicionaba. [ cita requerida ]

Si bien los cuatro grandes portaaviones de la Armada eran capaces de operar la versión S.2 del avión de ataque Blackburn Buccaneer , solo el Ark Royal y el Eagle eran lo suficientemente grandes como para acomodar tanto a un escuadrón de Bucaneros (hasta 14 aviones) como a un escuadrón de F-4 Phantoms , que la Royal Navy tenía la intención de adquirir como su nueva flota de aviones de defensa aérea. Con el resto del grupo aéreo, esto daría un total de aproximadamente 40 aviones, que se comparan mal con los 90 disponibles para un Kitty Hawk.-Barco de clase. El peso y el tamaño cada vez mayores de los aviones de combate modernos significaron que se requería un área de cubierta más grande para despegues y aterrizajes. Aunque la Royal Navy había ideado formas cada vez más innovadoras de permitir que aviones cada vez más grandes operaran desde las pequeñas cubiertas de vuelo de sus portaaviones, la vida física limitada que quedaba en los barcos existentes (solo Hermes se consideraba capaz de una extensión confiable y eficiente después de 1975). [3] ), y la incapacidad tanto de Victorious como de Hermes , el más eficaz y costoso de los portaaviones, para operar el F-4 o un número efectivo y útil de Buccaneers, hizo el pedido de al menos dos nuevos portaaviones de gran flota. esencial a mediados de la década de 1960.

Diseño [ editar ]

Consideraciones [ editar ]

Una vez que los Jefes de Estado Mayor dieron su aprobación a la idea de la necesidad de nuevos portaaviones, en enero de 1962 en el documento estratégico COS (621) 1 Estrategia británica en los años sesenta , la Junta del Almirantazgo tuvo que examinar seis diseños posibles. Estos oscilaron entre 42.000 y 68.000 toneladas a plena carga. El diseño más grande, basado en la clase American Forrestal , tenía espacio para cuatro catapultas de vapor de tamaño completo , pero fue rechazado desde el principio por ser significativamente demasiado costoso, particularmente en términos de las actualizaciones del astillero que serían necesarias para darles servicio.

Las ventajas del tamaño se hicieron evidentes de inmediato; un portaaviones de 42.000 toneladas solo podía contener 27 aviones, mientras que un portaaviones de 55.000 toneladas podía transportar 49. Esto fue un aumento del 80% en el tamaño del grupo aéreo para un aumento del 30% en el desplazamiento . Incluso con estos diseños más pequeños, el costo era un problema grave. El Tesoro y el Ministerio del Aire estaban presionando por un nuevo conjunto de aviones de ataque de largo alcance que operaran desde una serie de bases en todo el mundo. Para el primero, esto parecía una solución rentable para el problema del este de Suez , y para el segundo significaba que la Royal Navy no obtendría la mayoría del presupuesto de defensa. Como resultado, en julio de 1963 se anunció que solo se construiría un portaaviones.

Detalles [ editar ]

Impresión del artista oficial del portaaviones propuesto.

El CVA-01 no habría desplazado más de 54,500 toneladas, con una longitud de la plataforma de vuelo (incluida la pluma del arrestallamas) de 963 pies 3 pulgadas (293,60 m). [4] El tamaño de la cabina de vuelo, combinado con catapultas de vapor y equipo de detención, habría permitido a los portaaviones operar los últimos jets.

El complemento de aviones habría sido una combinación de 36 aviones de combate de defensa de flota F-4 Phantom II (con función de ataque secundario) y aviones de ataque de bajo nivel Blackburn Buccaneer , cuatro aviones de alerta temprana, cinco helicópteros antisubmarinos y dos de búsqueda y helicópteros de salvamento.

La planta de vapor fue un diseño novedoso al igual que el sistema de distribución eléctrica.

Se planeó que la gran cúpula de radar 'Broomstick' sobre la isla central del portaaviones fuera un radar 3D angloholandés Tipo 988 , que posteriormente se instalaría en las fragatas de la clase Tromp de la Armada Real de los Países Bajos , aunque esto no se habría instalado para el portaaviones final cuando Gran Bretaña se retiró del proyecto.

Cancelación [ editar ]

A principios de 1963, el Ministro de Defensa Peter Thorneycroft anunció en el Parlamento que se construiría un nuevo portaaviones, a un costo estimado de £ 56 millones, aunque el Tesoro pensó que el costo final probablemente se acercaría a £ 100 millones. Esto se basó en que el portaaviones utilizaba el mismo avión que la Royal Air Force , el avión supersónico V / STOL Hawker Siddeley P.1154 (una versión más grande de lo que se convertiría en el Hawker Siddeley Harrier ). Sin embargo, después de las elecciones generales de octubre de 1964 , el nuevo gobierno laborista quiso recortar los gastos de defensa y la RAF atacó al portaaviones de la Royal Navy en un intento de salvaguardar primero su BAC TSR-2.avión de ataque / reconocimiento y luego su reemplazo propuesto, el General Dynamics F-111 , de los recortes.

El nuevo gobierno, y por extensión el Tesoro, estaban particularmente preocupados por los problemas de tamaño involucrados, ya que estos fluctuaban con bastante frecuencia. Por lo tanto, exigieron que el Almirantazgo se mantuviera en 53.000 toneladas. Dado que la marina no estaba dispuesta a alterar el tamaño del portaaviones y su grupo aéreo en consecuencia, las dificultades aumentaron en espiral y era mucho más probable que el tonelaje final se acercara a las 55.000 toneladas. Los problemas de diseño también aumentaron, incluida la velocidad máxima, el espacio de cubierta, el blindaje y el equipo de radar drásticamente reducidos. Cuando el Gabinete se reunió en febrero de 1966, el nuevo Secretario de Estado de Defensa, Denis Healey, apoyó firmemente a la RAF y su plan para aviones de ataque de largo alcance, ahora el F-111, en parte debido a los problemas de costos de operar los portaaviones, y en parte debido a la oposición a un ejército británico fuerte. [ cita requerida ] Esta reunión resultó en el Libro Blanco de Defensa de 1966 . En este documento, el CVA-01 fue finalmente cancelado, junto con el resto de los destructores Tipo 82 que se habrían construido como escoltas, de los cuales solo se completó finalmente el HMS  Bristol . En cambio, se hicieron planes para la modernización de Eagle y Ark Royal. El diseñador jefe final de CVA-01 dijo que cuando se canceló el proyecto, se habían hecho tantos compromisos de diseño debido a restricciones de tamaño y presupuesto, que todo el proyecto se había vuelto riesgoso. [5] Al año siguiente, un suplemento a la revisión marcó el final de una presencia global con la retirada de la presencia británica " East of Suez ". Al año siguiente, se canceló la compra de F-111.

Un argumento sobre la cancelación del CVA-01 afirma que la RAF movió a Australia 500 millas en sus documentos para respaldar la estrategia preferida de la fuerza aérea de aviones terrestres. [6] [5] Independientemente de la veracidad de la historia, la razón principal de la cancelación fue que la Junta de Revisión de Defensa creía que se podría proporcionar una cobertura adecuada al este de Suez mediante aviones de ataque de la RAF que vuelan desde bases en Australia e islas deshabitadas en el Océano Índico. , [7] en lugar de una pequeña flota de portaaviones en la década de 1970 que todavía habría incluido a Hermes . The Review afirmó que el único uso efectivo del portaaviones era proyectar el poder británico al este de Suez, y que los portaaviones RN eran demasiado "vulnerables" para el otro teatro importante de RN en el Atlántico Norte.[8] Cuando el gobierno británico decidió más tarde en 1967 que se retiraría del este de Suez, el caso de los transportistas se debilitó aún más. La Revisión de 1966 declaró que la capacidad de la RAF para cubrir 300 millas de la costa era suficiente para la década de 1970, independientemente de la reclamación impugnada de la RAF de poder proporcionar cobertura aérea hasta 700 millas. La cancelación de 150 aviones TSR2 por los laboristas a mediados de 1965 fue la base del argumento de la RAF a favor de la "estrategia de isla en isla". [6]

Transportistas posteriores de la Royal Navy [ editar ]

Ark Royal (izquierda) junto al portaaviones Nimitz de la Marina de los EE. UU. En 1978
El portaaviones de clase Invincible Illustrious que opera junto al USS  John C. Stennis en 1998
HMS  Queen Elizabeth operando en el Mar del Norte en 2017

Eagle y Ark Royal [ editar ]

Se planeó que la cancelación del CVA-01 fuera compensada por la actualización mínima de Eagle y Ark Royal para permitirles operar los 52 Phantoms ordenados. Sin embargo, más tarde se tomó la decisión de eliminar por completo los vuelos de ala fija en la Royal Navy en 1972 en línea con la retirada de "East of Suez". Victorious se retiró en 1969 y Hermes se convirtió en un "transporte de comando" para reemplazar a su hermana Albion , en 1971-73.

En el momento del anuncio, Ark Royal estaba comenzando una reconstrucción con un reacondicionamiento austero de los sistemas de radar, comunicaciones, recableado eléctrico parcial y accesorios necesarios para permitir el funcionamiento del Phantom (a pesar de que era una base peor para tal conversión que Eagle ), y se consideró inaceptable cancelar el trabajo tan necesario o gastar una cantidad tan grande de dinero (aproximadamente £ 32 millones) durante menos de tres años de uso continuo. Un cambio de gobierno llevó, como consecuencia, a retener Ark Royal después de su reacondicionamiento de 1967-1970, pero no a proceder con un reacondicionamiento de Eagle . Águilafue dado de baja en 1972, en parte debido a los daños infligidos en una puesta a tierra parcial un año antes; las reparaciones probablemente habrían requerido un mínimo de 18 meses de reacondicionamiento en 1972-1973 a un costo de alrededor de £ 40 millones para operar hasta 1977. Muchos de los segundos escuadrones de F-4 Phantoms destinados a Eagle fueron inmediatamente transferidos a la RAF. Eagle permaneció oficialmente en reserva como fuente de repuestos para mantener el Ark Royal [9] hasta 1978, pero nunca pudo volver a estar en servicio.

"Through Deck Cruiser" [ editar ]

Sin embargo, la Royal Navy no renunció por completo a la capacidad de los portaaviones, a pesar de la eventual retirada del Ark Royal en 1978. El concepto de "crucero de mando a través de la cubierta" se planteó por primera vez a finales de la década de 1960, cuando quedó claro que había un buen posibilidad de que el Fleet Air Arm pierda capacidad de ala fija. El nombre de "crucero de cubierta" se eligió para evitar el estigma de los grandes gastos asociados a los portaaviones de tamaño completo, ya que estos barcos de 20.000 toneladas tienen una capacidad de aviación de ala fija significativamente menor que los portaaviones CVA-01 planificados. Sin embargo, iban a funcionar como parte de las flotas combinadas de la OTAN, con la misión principal de proporcionar patrullas antisubmarinas de la Guerra Fría en el noreste del Océano Atlántico., en apoyo de los grupos de batalla de portaaviones estadounidenses .

Para garantizar la seguridad del grupo de batalla alrededor del "crucero", la instalación para transportar el Sea Harrier se agregó en una etapa tardía de desarrollo, con la intención de que pudiera dar al grupo de batalla la capacidad de interceptar aviones soviéticos sin tener depender de interceptores terrestres o de la Marina de los EE. UU. El resultado final de esto fue que la Royal Navy pudo desplegar aviones basados ​​en portaaviones durante la Guerra de las Malvinas . Un oficial que trabajó en el CVA-01 creía, sin embargo, que si el Reino Unido "hubiera construido dos o tres barcos con este diseño, ahora [en 1999] se consideraría que habían sido la ganga del siglo y habrían hecho la Guerra de las Malvinas una operación mucho menos riesgosa "debido a una mayor funcionalidad. [10]

CVF [ editar ]

El Reino Unido ha vuelto a la idea de los portaaviones, con la construcción de una nueva generación de portaaviones más grande que los CVA-01 cancelados. Los dos nuevos portaaviones, inicialmente denominados CVF (F de 'Future'), se denominan HMS  Queen Elizabeth y HMS  Prince of Wales . El contrato para estos buques fue anunciado el 25 de julio de 2007 por el Secretario de Estado de Defensa Des Browne , poniendo fin a varios años de retraso por cuestiones de costes y la reestructuración de la construcción naval británica. A 10 de diciembre de 2019, ambos han sido comisionados en la Royal Navy [11] [12]

Notas [ editar ]

  1. ^ I. Sturton. CVA01. Retrato de un eslabón perdido en el buque de guerra 2014. Conway. Londres (2014), p. 30.
  2. ↑ British Fleet Carriers Archivado el 15 de septiembre de 2007 en la Wayback Machine.
  3. ^ DK Brown y G. Moore. Reconstrucción del diseño del buque de guerra RN desde 1945. Seaforth Publishing, (2012) [ página necesaria ]
  4. ^ Brown, DK y Moore, G. (2003) Reconstrucción de la Royal Navy. Diseño de buques de guerra desde 1945. Annapolis, MD: Naval Institute Press
  5. ↑ a b Nick Childs (3 de julio de 2014). "El portaaviones que nunca fue" . BBC . Consultado el 3 de julio de 2014 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
  6. ↑ a b James, DR (enero de 1999). "Transportista 2000: una consideración de la aviación naval en el milenio - I" (PDF) . La revisión naval . 87 (1): 3–8.
  7. ^ Defense Review 1966: estimaciones 14-2-1966. Pt 1
  8. ^ Revisión de defensa 1966. Estimaciones 14-2-1966
  9. ^ Richard Beedall "CVA-01" 2011 navy-matters.beedall.com. Archivado en [1] .
  10. ^ Garstin, DJI (julio de 1999). "El futuro portaaviones" (PDF) . La revisión naval . 87 (3): 229–234. Archivado desde el original (PDF) el 26 de agosto de 2014 . Consultado el 23 de agosto de 2014 .
  11. ^ "CSR y portaaviones" . Debates parlamentarios (Hansard) . Cámara de los Comunes. 25 de julio de 2007.
  12. ^ Evans, Michael (25 de julio de 2007). "Adelante para portaaviones de £ 4 mil millones" . The Times . Londres: Times Newspapers . Consultado el 26 de julio de 2007 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )

Referencias [ editar ]

  • Brown, DK y Moore, George (2003). Reconstrucción de la Royal Navy: diseño de buques de guerra desde 1945 . Annapolis, Maryland: Prensa del Instituto Naval. ISBN 1-59114-705-0.
  • Revista del Royal United Services Institute, agosto de 2006, vol. 151, No. 4 Por Simon Elliott - CVA-01 y CVF - ¿Qué lecciones puede aprender la Royal Navy del portaaviones cancelado de los años 60 para su nuevo Flat-top?
  • Friedman, Norman (1988). British Carrier Aviation: La evolución de los barcos y sus aviones . Annapolis, Maryland: Prensa del Instituto Naval. ISBN 0-87021-054-8. CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
  • Gorst, Anthony (2004). "CVA-01". En Harding, Richard (ed.). La Royal Navy 1930-2000: Innovación y Defensa . Política e Historia Naval. 30 . Abingdon, Reino Unido: Cass. págs. 170–92. ISBN 0-7146-8581-X.
  • Sturton, Ian (2014). "CVA-01: Retrato de un eslabón perdido". En Jordan, John (ed.). Buque de guerra 2014 . Londres: Conway. págs. 28–48. ISBN 978-1-84486-236-8.

Enlaces externos [ editar ]

  • Un ensayo completo sobre la historia del diseño CVA-01 y temas relacionados.
  • Postura de la isla