California medida SB 277 ( SB277 ) es una ley de California que elimina la creencia personal como una razón para una exención de los requisitos de vacunación para la entrada de privados o públicos de primaria o secundaria escuelas de California, así como guarderías centros. La versión final del proyecto de ley fue promulgada por la Legislatura de California en 2015 (pasando la Asamblea del Estado en una votación de 46-31 [1] [2] y el Senado del Estado de California en una votación de 24-14 [2] ) y se convirtió en ley del gobernador Jerry Brown el 30 de junio de 2015.[2] [3]
Aprobación de la factura
El proyecto de ley, escrito en coautoría por los senadores del estado de California Richard Pan y Ben Allen , fue impulsado por el brote de sarampión de Disneyland de 2014 y los bajos niveles de vacunación en los bolsillos de California, y algunas escuelas tienen tasas de vacunación inferiores al 60%. [4] SB277 fue apoyado por la Asociación Médica de California , [5] así como por la filial de California de la Academia Estadounidense de Pediatría ; la PTA de California; la Coalición de Inmunización de California; y la Asociación de Hospitales de Niños de California. [3]
La oposición al proyecto de ley, aunque de "una pequeña minoría", ha sido caracterizada como "posiblemente la manifestación más estridente de disensión política en la memoria reciente". [4] Los activistas antivacunas iniciaron una petición para que Pan fuera removido por elección revocatoria , pero no pudieron obtener el número necesario de firmas de votantes. [6] Los esfuerzos de la Freedom Angels Foundation para colocar un referéndum en la boleta para derogar la SB 277 también fracasaron. [6] [7] Los opositores a la legislación vilipendiaron a Pan en las redes sociales, comparándolo con un nazi; Se informó de amenazas de muerte contra él y Ben Allen. [8] [9]
Confirmado por los tribunales
Durante y después de la aprobación de la SB 277, académicos legales como Dorit Rubinstein Reiss de la Universidad de California, Hastings College of the Law [10] y Erwin Chemerinsky y Michele Goodwin de la Universidad de California, Irvine School of Law dijeron que la eliminación de Las excepciones no médicas a las leyes de vacunación obligatoria eran constitucionales, destacando casos de la Corte Suprema de Estados Unidos como Zucht contra King (1922) y Prince contra Massachusetts (1944). [11] Después de la aprobación de la SB 277, grupos de padres antivacunas desafiaron la ley en los tribunales, argumentando que violaba el derecho a la educación, el derecho a la libertad religiosa y los derechos de los padres; estos reclamos fueron rechazados por los tribunales estatales de California. [12] [13]
Impacto
Tras la promulgación de la ley, las tasas de vacunación entre los escolares de California aumentaron, aunque también aumentaron las exenciones médicas injustificadas. [13] Un estudio de 2019 publicado en la revista Pediatrics , que analiza el efecto de la ley, determinó que "el porcentaje de niños que ingresan al jardín de infantes y que están al día con las vacunas en California aumentó después de la implementación de SB277", pero hubo un efecto de reemplazo : las exenciones médicas para estudiantes de estudios independientes / educados en el hogar compensan en gran medida "la disminución en la tasa de exención por creencias personales del 2,37% al 0,56%". [14] El análisis correlacional del estudio también encontró "que los patrones geográficos anteriores de rechazo de la vacuna persistieron después de la implementación de la ley". [14]
Un estudio separado, publicado en 2019 en PLOS Medicine, utilizó un método de control sintético para "la implementación de la política de California que eliminó las exenciones de vacunas infantiles no médicas se asoció con un aumento estimado en la cobertura de vacunación y una reducción en las exenciones no médicas a nivel estatal y de condado". lo que sugiere que la eliminación de las exenciones de vacunación no médicas "puede ser eficaz para aumentar la cobertura de vacunación". [15] El estudio determinó que "el aumento observado en las exenciones médicas se vio compensado por la mayor reducción de las exenciones no médicas". [15] El estudio encontró que los mayores avances en la cobertura de vacunas se dieron en los condados con la cobertura de vacunas más baja antes de SB 277. [15]
Ver también
Referencias
- ^ Rebecca Plevin, actualización SB277: La Asamblea del estado de California aprueba el controvertido proyecto de ley de vacunación , KPCC (25 de junio de 2015).
- ^ a b c SB-277 Salud pública: vacunas (2015-2016) , Legislatura de California.
- ^ a b Tracy Seipel y Jessica Calefati (20 de junio de 2015). "Proyecto de ley de vacunas de California SB 277 promulgado por Jerry Brown" . Mercury News .
- ^ a b "Proyecto de ley de vacunas de California SB 277: prohibición de exenciones personales provoca movimiento de contraataque a pesar del reciente brote de sarampión" . Tiempos de negocios internacionales . 20 de mayo de 2015 . Consultado el 6 de julio de 2015 .
- ^ "CMA se une a los defensores de la vacuna para lanzar la campaña" I Heart Immunity "en apoyo del proyecto de ley del Senado 277" . Sitio web de CMA . Asociación Médica de California . 6 de abril de 2015 . Consultado el 12 de julio de 2015 .
- ^ a b Jeremy B. White, el esfuerzo de recuperación de Richard Pan se queda corto en el tema de las vacunas , Sacramento Bee (4 de enero de 2016).
- ^ Solomon, Samantha (10 de diciembre de 2019). "Activistas antivacunas obligados a abandonar el intento de bloquear la nueva ley de California" . ABC News . Archivado desde el original el 4 de junio de 2020 . Consultado el 12 de julio de 2020 .
- ^ "Capitolio de California en alerta sobre amenazas anti-vacuna" . Sacramento Bee . 14 de abril de 2015 . Consultado el 6 de julio de 2015 .
- ^ "Amenazas de muerte a la oficina del autor del proyecto de ley de vacunas del estado" . Crónica de San Francisco . 17 de abril de 2015 . Consultado el 6 de julio de 2015 .
- ^ "Transcripción" . ¿Qué es la locura? . 29 de abril de 2015. Archivado desde el original el 6 de septiembre de 2015 . Consultado el 31 de julio de 2015 .
- ^ Erwin Chemerinsky y Michele Goodwin, Ensayo: Las leyes de vacunación obligatoria son constitucionales , Northwestern University Law Review , vol. 110, núm. 3, págs. 589-616.
- ^ Dorit Rubinstein Reiss, Pases de algunas avemarías: Ley de mandato de inmunización, SB 277, llevado a la corte , Asuntos de salud (28 de febrero de 2018).
- ^ a b Dorit Reiss, Tribunal de Apelación de California rechaza impugnación a la ley de vacunas , Bill of Health , Harvard Law School, 30 de julio de 2018.
- ^ a b Paul L. Delamater, S. Cassandra Pingali, Alison M. Buttenheim, Daniel A. Salmon, Nicola P. Klein y Saad B. Omer, Eliminación de exenciones de inmunización no médica en California y estado de vacunación de ingreso a la escuela , Pediatría . Vol. 143, número 6, junio de 2019.
- ^ a b c Sindiso Nyathi, Hannah C. Karpel, Kristin L. Sainani, Yvonne Maldonado, Peter J. Hotez, Eran Bendavid y Nathan C. Lo, La política de California de 2016 para eliminar las exenciones de vacunas no médicas y los cambios en la cobertura de vacunas: una análisis de políticas empíricas , PLOS Medicine (23 de diciembre de 2019), doi: 10.1371 / journal.pmed.1002994 .
enlaces externos
- Proyecto de ley del Senado 277 en legislature.ca.gov