Camara v. Municipal Court , 387 US 523 (1967), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que anuló un caso anterior ( Frank v. Maryland , 1959) [1] y estableció la capacidad de un residente de denegar la entrada a un inspector de edificios. sin una orden judicial.
Camara v. Tribunal Municipal | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 15 de febrero de 1967 Decidido el 5 de junio de 1967 | |
Nombre completo del caso | Camara contra el Tribunal Municipal de la Ciudad y el Condado de San Francisco |
Citas | 387 US 523 ( más ) 87 S. Ct. 1727; 18 L. Ed. 2d 930 |
Historia del caso | |
Previo | 237 Cal. App. 2d 128, 46 Cal. Rptr. 585 (Dist. App. 1st Dist. 1965); probable jurisdicción indicada, 385 U.S. 808 (1966). |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | White, junto con Warren, Black, Douglas, Brennan, Fortas |
Disentimiento | Clark, acompañado por Harlan, Stewart |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. IV | |
Este caso anuló un fallo o fallos anteriores. | |
Frank contra Maryland (1959) |
Fondo
En 1963, un inspector de viviendas del departamento de salud de San Francisco ingresó a un edificio de apartamentos para realizar una inspección de rutina para localizar posibles violaciones del código. El administrador del edificio informó al inspector que un inquilino podría estar usando su espacio en contra de la política permitida. El inspector se acercó al inquilino para ingresar al área, pero el inquilino le negó la entrada por falta de una orden de registro. El inspector regresó dos veces más, nuevamente sin una orden de registro, y nuevamente se le negó la entrada. Posteriormente se presentó una denuncia contra el inquilino y fue arrestado por violar un código de la ciudad. Presentó una demanda bajo las Enmiendas Cuarta y Decimocuarta .
El tribunal de apelaciones de distrito de California, basándose en el caso anterior de Frank v. Maryland (1959), [1] confirmó una condena en circunstancias similares, falló en contra del inquilino. El inquilino luego apeló a la Corte Suprema, argumentando que la decisión en Frank v. Maryland debería ser anulada.
Decisión
Escribiendo para el Tribunal, el juez White escribió que, "habiendo concluido que Frank contra el estado de Maryland , [1] en la medida en que sancionó tales inspecciones sin orden judicial, debe ser anulado, revertimos". [2] Primero revisó los principios de la Cuarta Enmienda, señalando que "el propósito básico de esta Enmienda ... es salvaguardar la privacidad y seguridad de las personas contra invasiones arbitrarias por parte de funcionarios gubernamentales". [2] Luego revisó el razonamiento de Frank , “reexaminando los factores que persuadieron a la mayoría de Frank a adoptar” [3] su enfoque. No estaba de acuerdo con Frank en que las inspecciones de rutina son periféricas y que "seguramente es anómalo decir que el individuo y su propiedad privada están completamente protegidos por la Cuarta Enmienda solo cuando se sospecha que el individuo tiene un comportamiento delictivo". [4] Revisó otros aspectos de Frank y encontró que "las búsquedas administrativas del tipo en cuestión aquí son intrusiones significativas en los intereses protegidos por la Cuarta Enmienda". [5]
White luego discutió “si es esencial alguna otra adaptación entre las necesidades públicas y los derechos individuales” [5] cuando se trata de la salud y la seguridad públicas. Señaló que las inspecciones de rutina son necesarias para garantizar el cumplimiento de la salud y la seguridad con los códigos públicos, y que tales inspecciones están bien dentro de la historia del derecho consuetudinario. Por lo tanto, "la inspección de área es una búsqueda 'razonable' de propiedad privada en el sentido de la Cuarta Enmienda". [6]
Debido a que la inspección es razonable, cuando los funcionarios del gobierno inspeccionan las instalaciones para verificar el cumplimiento de la salud y la seguridad, "parece probable que las órdenes judiciales normalmente se deben buscar solo después de que se rechaza la entrada, a menos que haya una queja ciudadana o haya otra razón satisfactoria para asegurar la entrada inmediata . De manera similar, el requisito de un procedimiento de autorización no sugiere ningún cambio en lo que parece ser la política local predominante, en la mayoría de las situaciones, de autorizar la entrada, pero no la entrada por la fuerza, para inspeccionar ". [7]
Sin embargo, debido a que el inquilino se había negado a entrar, era necesaria una orden judicial, por lo que cobrarle al inquilino por negarse a entrar sin una orden judicial era inconstitucional. El fallo del tribunal inferior fue anulado y devuelto.
Disentimiento
En un desacuerdo con dos casos ( Ver v. Ciudad de Seattle y este caso), el juez Clark escribió: “Hoy, el Tribunal hace que esta experiencia municipal [de inspeccionar edificios], que se remonta a los días coloniales, sea nula al invalidar Frank v Maryland y al anular cientos de ordenanzas de la ciudad en todo el país y poner en peligro la salud, el bienestar y la seguridad de literalmente millones de personas. Pero esto no es todo. Prostituye el mando de la Cuarta Enmienda ... y establece en la inspección del área de códigos de salud y seguridad un nuevo sistema de 'órdenes' que es completamente ajeno a los estándares de la Cuarta Enmienda ". [8]
Ver también
Referencias
- ↑ a b c Frank contra Maryland , 359 U.S. 360 (1959).
- ^ a b Camara v. Tribunal Municipal , 387 U.S. 523, 528 (1967).
- ^ Camara , 387 Estados Unidos en 529.
- ^ Camara , 387 Estados Unidos en 530.
- ^ a b Camara , 387 US en 534.
- ^ Camara , 387 Estados Unidos en 538.
- ^ Camara , 387 US en 539-40.
- ^ Camara , 387 Estados Unidos en 547 (Clark, J., disidente).
enlaces externos
- El texto de Camara v. Municipal Court , 387 U.S. 523 (1967) está disponible en: Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)
- Colección de Google Académico de otros casos judiciales que citan este caso
- Colección de artículos académicos y trabajos de Google Scholar que citan este caso