Canadá (ciudadanía e inmigración) v. Khosa , 2009 SCC 12, es una de las principalesdecisiones de la Corte Suprema de Canadá en derecho administrativo canadiense .
Canadá (ciudadanía e inmigración) v. Khosa | |
---|---|
Audiencia: 20 de marzo de 2008 Sentencia: 6 de marzo de 2009 | |
Nombre completo del caso | Ministro de Ciudadanía e Inmigración contra Sukhvir Singh Khosa |
Citas | 2009 SCC 12, [2009] 1 SCR 339 |
Expediente No. | 31952 |
Historia previa | Sentencia de Khosa en el Tribunal Federal de Apelaciones . |
Decisión | Apelación permitida. |
Tenencia | |
| |
Membresía de la corte | |
Presidente del Tribunal Supremo: Beverley McLachlin Puisne Jueces: Michel Bastarache , Ian Binnie , Louis LeBel , Marie Deschamps , Morris Fish , Rosalie Abella , Louise Charron , Marshall Rothstein | |
Razones dadas | |
Mayoria | Binnie J., junto con McLachlin CJ y LeBel, Abella y Charron JJ. |
Concurrencia | Rothstein J. |
Concurrencia | Deschamps J. |
Disentimiento | Pescado J. |
Bastarache J. no participó en la consideración o decisión del caso. |
Hechos
Khosa era un ciudadano de la India que emigró a Canadá con su familia en 1996 a la edad de 14 años. Fue declarado culpable en 2002 de negligencia criminal que causó la muerte y condenado a una pena condicional de dos años menos al día. Se emitió una orden de expulsión para que regresara a la India.
Historia judicial
Khosa apeló la orden ante la División de Apelaciones de Inmigración (IAD) de la Junta de Inmigración y Refugiados . La mayoría de la DIA negó a Khosa "ayuda especial" por motivos humanitarios y compasivos. En apelación, el Tribunal Federal revisó la evaluación de la DIA y la consideró razonable. Esa decisión fue luego apelada ante el Tribunal Federal de Apelaciones, que luego consideró que la decisión no había sido razonable cuando denegaron la reparación y anularon la decisión.
Opinión de la corte
Binnie J. escribió para la mayoría, quienes encontraron que s. 18.1 de la Ley de Tribunales Federales establece los motivos de umbral que permiten, pero no requieren, que el tribunal otorgue una reparación al realizar una revisión judicial. Binnie J. sostuvo que "el hecho de que el tribunal ejerza o no su discreción a favor de la solicitud dependerá de la apreciación del tribunal de las funciones respectivas de los tribunales y la administración, así como de las" circunstancias de cada caso ". [1]
Aplicando el estándar de razonabilidad de Dunsmuir v. New Brunswick , Binnie J. sostuvo que los tribunales deben ser respetuosos con las decisiones de la DIA y no deben sustituir sus propias conclusiones. Como resultado, encontró que la decisión de la DIA era razonable y restauró su orden.
Opinión disidente
Fish J. disintió y estuvo de acuerdo con el Tribunal de Apelación en que la decisión no era razonable debido al énfasis de la DIA en el hecho específico de que Khosa negó haber participado en carreras callejeras, [2] y habría concedido una nueva audiencia en la DIA. , concluyendo, "Estoy de acuerdo en que las decisiones de la DIA tienen derecho a ser deferencia. En mi punto de vista respetuoso, sin embargo, la deferencia termina donde comienza la irracionalidad". [3]
Ver también
Notas
enlaces externos
- Texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá disponible en LexUM y CanLII