Suresh v Canada (Ministro de Ciudadanía e Inmigración) es una decisión importante de la Corte Suprema de Canadá en las áreas de derecho constitucional y derecho administrativo . El Tribunal sostuvo que, según la Carta Canadiense de Derechos y Libertades , en la mayoría de las circunstancias, el gobierno no puede deportar a alguien a un país donde corre el riesgo de ser torturado , pero los solicitantes de asilo pueden ser deportados a sus países de origen si representan un riesgo grave para la seguridad de los canadienses.
Manickavasagam Suresh había llegado a Canadá desde su Sri Lanka natal en 1990 y había sido aceptado como refugiado en virtud de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Estatuto de los Refugiados sobre la base de que su vida corría peligro en Sri Lanka debido a su participación en el lucha por la independencia tamil . [1] En 1995, el gobierno rechazó su solicitud de estatus de residente permanente sobre la base de que era un riesgo para la seguridad y ordenó que fuera deportado. [1] El Servicio de Inteligencia de Seguridad Canadiense (CSIS) había afirmado que él era partidario y recaudador de fondos para los Tigres de Liberación de Tamil Eelam., un grupo terrorista en Sri Lanka.
El Tribunal Federal de Canadá confirmó la orden de deportación. Luego de esto, el Ministro de Ciudadanía e Inmigración emitió una opinión que lo declaró un peligro para la seguridad de Canadá bajo la sección 53(1)(b) de la Ley de Inmigración y, en consecuencia, debería ser deportado. Suresh tuvo la oportunidad de presentar pruebas escritas y documentales al Ministro, sin embargo, no se le proporcionó una copia del memorando del oficial de inmigración y, en consecuencia, no tuvo la oportunidad de responder al memorando.
Debido a esta incapacidad para responder, Suresh solicitó la revisión judicial de la decisión. Argumentó que:
La demanda fue desestimada por el Tribunal Federal. En apelación, el Tribunal Federal de Apelaciones confirmó la decisión de la División de Primera Instancia del Tribunal Federal . La decisión fue luego apelada ante la Corte Suprema.
El Tribunal consideró primero la demanda por violación de la sección 7 de la Carta . La Corte estuvo de acuerdo en que las palabras "todos" dentro de la disposición incluían a los refugiados. Se sostuvo además que la deportación a un país donde existe riesgo de tortura priva al refugiado de su derecho a la libertad y seguridad personal . La cuestión principal era si la privación se ajustaba a los principios de la justicia fundamental .