Canadá (Ministro de Ciudadanía e Inmigración) v Vavilov , 2019 SCC 65, es una decisión de la Corte Suprema de Canadá que revisó el estándar de revisión en el derecho administrativo canadiense . Legalmente, Vavilov estableció la presunción de que la razonabilidad es el estándar de revisión aplicable en la mayoría de los casos. [1] De hecho, la decisión permitió a Alexander Vavilov, nacido en Canadá para encubrir agentes rusos, ser ciudadano canadiense .
Canadá (Ministro de Ciudadanía e Inmigración) contra Vavilov | |
---|---|
Audiencia: 4 a 6 de diciembre de 2018 Fallo: 19 de diciembre de 2019 | |
Citas | 2019 SCC 65 |
Expediente No. | 37748 |
Historia previa | Sentencia para Vavilov en el Tribunal Federal de Apelaciones , 2017 FCA 132 Sentencia para Canadá en el Tribunal Federal , 2015 FC 960 |
Membresía de la corte | |
Presidente del Tribunal Supremo | Richard Wagner |
Jueces de Puisne | Rosalie Abella , Michael Moldaver , Andromache Karakatsanis , Clément Gascon , Suzanne Côté , Russell Brown , Malcolm Rowe , Sheilah Martin |
Razones dadas | |
Mayoria | Richard Wagner, Michael Moldaver, Clément Gascon, Suzanne Côté, Russell Brown, Malcolm Rowe, Sheilah Martin |
Concurrencia | Rosalie Abella, Andrómaca Karakatsanis |
Hechos
Vavilov se refiere a la interpretación adecuada de una disposición de la Ley de ciudadanía aplicada a Alexander Vavilov. Vavilov nació en Toronto de padres que, según resultó más tarde, eran agentes rusos encubiertos que trabajaban bajo los auspicios del Programa Illegals . [2] [3] Su historia se convirtió en el tema de The Americans . [2] [4]
La pregunta era si la Ley de ciudadanía prohibía a Vavilov ser considerado ciudadano en virtud de la Ley de ciudadanía , que impide que los hijos de un "funcionario diplomático o consular u otro representante o empleado en Canadá de un gobierno extranjero" reciban la ciudadanía canadiense. [5] [6] El Registro de Ciudadanía de Canadá sostuvo que el estatuto prohibía a Vavilov recibir la ciudadanía. El Tribunal Federal estuvo de acuerdo con el Secretario; Se permitió la apelación de Vavilov ante el Tribunal Federal de Apelaciones . [5]
Fondo
En Canadá, antes de que un tribunal evalúe si la decisión de un tribunal administrativo fue legal o no, decide qué estándar de revisión aplicar a esa decisión. Determinar el estándar de revisión, en esencia, es decidir cuánto escrutinio aplicará el tribunal de revisión a la decisión. [7]
Desde la década de 1980 hasta principios de la de 2000, los tribunales canadienses tenían tres estándares de revisión para elegir: irracionalidad patente, según la cual el tribunal de revisión solo revocaría la decisión si era claramente defectuosa; razonabilidad simpliciter, según la cual el tribunal de revisión determinaría si las razones dadas por el responsable administrativo de hecho respaldaron su decisión; y corrección, en la que el tribunal de revisión sustituiría su propio juicio por el de quien toma las decisiones. [7]
El estándar de "patente irracionalidad" fue eliminado en Dunsmuir v New Brunswick , que estableció dos estándares de revisión: razonabilidad, un estándar más deferente; y corrección, un estándar no deferente. [8] Bajo Dunsmuir , un tribunal de revisión determinaría qué estándar se aplicaba aplicando una prueba de varias partes, que consideraba, entre otras cosas, qué estándar de revisión se había aplicado en el pasado y si la pregunta en cuestión se incluía en un conjunto de categorías en las que era apropiada la revisión de la corrección. [8]
Corte Suprema
La Corte Suprema, en una sentencia de 343 párrafos, estuvo de acuerdo con Vavilov y anuló la decisión del Secretario. [1] Determinó que la decisión del Registrador no era razonable (en el sentido técnico descrito anteriormente). [9] Así, Vavilov pudo recuperar su ciudadanía canadiense. [2] [3] El tribunal, en defensa de Vavilov, estableció un nuevo marco para determinar el estándar de revisión en el derecho administrativo canadiense .
Primero, el tribunal decidió que la razonabilidad era el estándar de revisión predeterminado. [5] Luego describió dos tipos de excepciones a esa regla general, según las cuales se aplicaría el estándar de corrección. La primera excepción es cuando la legislatura ha indicado que la corrección es apropiada. Este puede ser el caso en el que el estatuto relevante define explícitamente el estándar de revisión, o cuando el estatuto permite que un litigante apele una decisión de un tribunal administrativo ante un tribunal (en lugar de utilizar la revisión judicial ). [10] La segunda excepción es cuando el estado de derecho requiere un estándar de corrección. El tribunal sostuvo que este será el caso cuando se traten cuestiones constitucionales , cuando la decisión administrativa involucre una "cuestión general de derecho de importancia central para el sistema legal en su conjunto", o cuando la decisión bajo revisión pertenezca a la jurisdicción de dos o más tribunales. [11]
Referencias
- ↑ a b Raymer, Elizabeth (19 de diciembre de 2019). "SCC revisa el derecho administrativo, aclara el estándar de revisión" . Revista de abogados canadienses . Archivado desde el original el 30 de diciembre de 2020 . Consultado el 25 de diciembre de 2020 .
- ^ a b c Hijo de espías rusos siente 'alivio' por ser canadiense ” . BBC News . 20 de diciembre de 2019. Archivado desde el original el 30 de diciembre de 2020 . Consultado el 25 de diciembre de 2020 .
- ^ a b Walker, Shaun (19 de diciembre de 2019). "Hijo de espías rusos recupera la ciudadanía canadiense después de una batalla judicial de 10 años" . The Guardian . Archivado desde el original el 30 de diciembre de 2020 . Consultado el 25 de diciembre de 2020 .
- ^ Keung, Nicholas (19 de diciembre de 2019). "La Corte Suprema dictamina que los hijos de espías rusos nacidos en Toronto son ciudadanos canadienses" . Toronto Star . Archivado desde el original el 30 de diciembre de 2020 . Consultado el 25 de diciembre de 2020 .
- ↑ a b c Liew , 2020 , pág. 392.
- ^ Ley de ciudadanía , RSC 1985, c C-29, s 3 (2) (a) Archivado el 30 de diciembre de 2020 en Wayback Machine
- ↑ a b Heckman y Khoday , 2019 , p. 54.
- ↑ a b Heckman y Khoday , 2019 , p. 55.
- ^ Schulze, David (27 de enero de 2020). "El derecho administrativo acaba de recibir una nueva norma de examen ' " . Opciones de política . Archivado desde el original el 30 de diciembre de 2020 . Consultado el 25 de diciembre de 2020 .
- ^ Liew 2020 , págs. 392–393.
- ^ Liew 2020 , págs. 393–394.
Fuentes
- Heckman, Gerald P .; Khoday, Amar (2019). "Una vez más hasta la infracción: confrontar el estándar de revisión (nuevamente) y el imperativo de la revisión de la corrección al interpretar el alcance de la protección de refugiados". Revista de derecho de Dalhousie . 42 (1). 2019 CanLIIDocs 2819 .
- Liew, Jamie Chai Yun (2020). "Lo bueno, lo malo y lo feo: una evaluación preliminar de si el marco de Vavilov aborda adecuadamente las preocupaciones de las comunidades marginadas en el contexto de la ley de inmigración". Revisión de la barra canadiense . 98 (2). 2020 CanLIIDocs 2470 .
Otras lecturas
- Canadá (Ministro de Ciudadanía e Inmigración) v Vavilov , 2019 SCC 65 sobre CanLII
Ver también
- Hoda Muthana