Unión Canadiense de Empleados Públicos, Local 963 contra New Brunswick Liquor Corp

Caso de la Corte Suprema de Canadá

Unión Canadiense de Empleados Públicos, Local 963 contra New Brunswick Liquor Corp
Tribunal Supremo de Canadá
Audiencia: 1978: 11 de diciembre Sentencia: 1979: 30 de marzo
Nombre completo del caso	Sindicato Canadiense de Empleados Públicos, Local 963 v. New Brunswick Liquor Corporation
Citas	[1979] 2 SCR 227
Decisión	Apelación permitida
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo: Bora Laskin Puisne Jueces: Ronald Martland , Roland Ritchie , Wishart Spence , Louis-Philippe Pigeon , Brian Dickson , Jean Beetz , Willard Estey , Yves Pratte
Razones dadas
Razones unánimes por	Dickson J.
Leyes aplicadas
Ley de Relaciones Laborales en el Servicio Público , RSNB 1973 c P-25, ss. 19, 102 (3)

Canadian Union of Public Employees, Local 963 v New Brunswick Liquor Corp , [1979] 2 SCR 227 es un caso destacado decidido por la Corte Suprema de Canadá . Este caso desarrolló por primera vez el estándar de revisión de la irracionalidad de las patentes en el derecho administrativo canadiense .

Fondo

Los empleados sindicalizados de New Brunswick Liquor Corporation , representada por el Sindicato Canadiense de Empleados Públicos , se declararon en huelga. Durante la huelga, Liquor Corporation trajo a los gerentes para hacer el trabajo de los huelguistas. El sindicato entabló una demanda contra los empleadores alegando que sus acciones violaban la sección 102 (3) de la Ley de Relaciones Laborales del Servicio Público . Al mismo tiempo, el empleador también afirmó que el sindicato violó la ley debido a sus piquetes. La sección pertinente de la ley decía:

(a) el empleador no reemplazará a los empleados en huelga ni ocupará su puesto con ningún otro empleado, y

(b) ningún empleado podrá hacer piquetes, desfilar o manifestarse de cualquier manera en o cerca de cualquier lugar de negocios del empleador.

La Junta de Relaciones Laborales del Servicio Público de New Brunswick determinó que Liquor Corporation había violado la sección 102 (3) y, al mismo tiempo, determinó que el sindicato también había violado la Ley mediante piquetes. La Junta ordenó a ambas partes que cesen sus acciones.

La Junta Laboral llegó a esta decisión después de señalar que la Legislatura tenía la intención de restringir la posibilidad de violencia en los piquetes al prohibir tanto la ruptura de huelgas por un lado como los piquetes por el otro.

Liquor Corp apeló la decisión de la Junta. Las dificultades surgieron debido a la cláusula privativa en el s. 101 de la Ley, que declaró que todo "laudo, dirección, decisión, declaración o fallo de la Junta ... es definitivo y no será cuestionado ni revisado en ningún tribunal". No obstante, el Tribunal de Apelación de New Brunswick revocó la decisión de reinterpretar la disposición de la ley. Luego, CUPE apeló a la Corte Suprema.

La cuestión ante la Corte Suprema era si la decisión de la Junta era lo suficientemente incorrecta como para justificar la revocación en presencia de la cláusula privativa.

Liquor Corporation argumentó que la ley debería interpretarse en el sentido de que sólo impide la sustitución de empleados "por cualquier otro empleado". En virtud de la ley, la definición de "empleado" excluye a los gerentes y, por lo tanto, sus actos están justificados.

CUPE argumentó que la Ley debe leerse de manera que el reemplazo "con cualquier otro empleado" se aplique solo a los arreglos permanentes, y que los reemplazos temporales estén completamente prohibidos incluso para los no empleados.

Opinión de la Corte

Dickson J., escribiendo para la Corte unánime, propuso un nuevo marco analítico para abordar las decisiones administrativas. Señaló que la existencia de cláusulas privativas indicaba la opción legislativa de facultar a los órganos administrativos especializados para decidir ciertos asuntos como las relaciones laborales. Limitados por tales cláusulas privativas, los tribunales sólo deberían interferir si una interpretación de la ley era "tan evidentemente irrazonable que su interpretación no puede ser apoyada racionalmente por la legislación pertinente". ^[1]

El Tribunal sostuvo que la decisión de la Junta Laboral no era evidentemente irrazonable y restableció la decisión de la Junta. El tribunal determinó que la sección estaba "muy mal redactada" y que "está llena de ambigüedades". La redacción del estatuto permitió múltiples interpretaciones plausibles, incluida la interpretación de la Junta y la del Tribunal de Apelaciones. Como tal, la decisión de la Junta debe recibir deferencia.

Además, la Corte intentó aclarar la cuestión de la jurisdicción. Dickson J. escribió que el enfoque preferible para los problemas jurisdiccionales es que "la jurisdicción generalmente se determina al comienzo de la investigación", pero también señaló que:

La cuestión de qué es jurisdiccional y qué no es a menudo muy difícil de determinar. Los tribunales, en mi opinión, no deben estar atentos a la marca como jurisdiccional y, por lo tanto, sujetos a una revisión curial más amplia, lo que puede ser dudoso. ^[2]

Esta decisión supuso un cambio importante en el enfoque de la revisión judicial. Antes de esta decisión, los tribunales canadienses se preocupaban principalmente por la cuestión de si un órgano administrativo había actuado dentro de su propia jurisdicción. Si estaba dentro de la jurisdicción conferida por el estatuto habilitante, entonces sus decisiones fueron generalmente confirmadas. Si se determina que va más allá de su jurisdicción, los tribunales son libres de revocar las decisiones. Este enfoque a menudo fue criticado por ser demasiado formalista y, a menudo, llevó a los tribunales a etiquetar las cuestiones como jurisdiccionales sin tener en cuenta las razones del responsable administrativo en cuestión. ^[3]

El nuevo enfoque enfatizó la necesidad de deferencia en las circunstancias adecuadas, a menudo considerando la experiencia relativa del organismo y la intención legislativa de crear dicho organismo. En los casos en que los encargados de la toma de decisiones administrativas actúan correctamente dentro de su propia jurisdicción, se pide a los tribunales que evalúen la decisión sobre la base de un estándar de "patente irracionalidad".

Secuelas

Análisis "pragmático y funcional"

En Union des Employes de Service, Local 298 v. Bibeault ^[4], la Corte Suprema revisó el estándar de revisión, profundizando en lo que constituye una cuestión jurisdiccional que justifica un estándar de corrección y qué preguntas estaban dentro de la jurisdicción de un organismo administrativo que justificaba un estándar de irracionalidad de patente.

Allí, el tribunal desarrolló el "análisis pragmático y funcional" para determinar qué estándar de revisión utilizar. Este análisis se centró en si la legislatura pretendía "que la cuestión estuviera dentro de la jurisdicción conferida al tribunal". ^[5]

Bajo esta prueba, el tribunal examinó cuatro factores:

• la redacción de la ley que confiere competencia al tribunal administrativo (incluida la presencia o ausencia de una cláusula privativa),
• el propósito del estatuto que crea el tribunal,
• la experiencia de sus miembros, y
• la naturaleza del problema ante el tribunal. ^[6]

Desarrollos en los estándares de revisión

Algunos comentaristas jurídicos criticaron la dicotomía entre los estándares de corrección y "patente irracionalidad" por su inflexibilidad. Una tercera norma de revisión, la de "razonabilidad simpliciter ", se añadió tras la decisión en Canadá (Director de Investigación e Investigación) c. Southam Inc. , ^[7] que se situó entre las normas de corrección y de irracionalidad patente en términos de deferencia.

Sin embargo, las tres normas eran difíciles de aplicar en la práctica y eran insatisfactorias porque permitían que ciertas decisiones irrazonables, pero no evidentemente irracionales, se mantuvieran basadas principalmente en la pericia percibida de los órganos administrativos y la deferencia judicial. Para abordar el problema, la Corte Suprema en Dunsmuir v. New Brunswick ^[8] colapsó las pruebas de irracionalidad e irracionalidad de patentes en un único estándar de razonabilidad.

Ver también

• Lista de casos de la Corte Suprema de Canadá
• Estándar de revisión
• Union des Employes de Service, Local 298 v. Bibeault , [1988] 2 SCR 1048
• Dunsmuir c. New Brunswick , 2008 SCC 9, [2008] 1 SCR 190

Referencias

1. [1979] 2 SCR 227 en 237
2. 1979] 2 SCR 227 en 233
3. Audrey Macklin , "Estándar de revisión: la prueba pragmática y funcional" en Colleen M Flood y Lorne Sossin, eds, Derecho administrativo en contexto (Toronto: Emond Montgomery, 2008) 197 en 202.
4. [1988] 2 SCR 1048
5. [1988] 2 SCR 1048 en el párrafo 120.
6. [1988] 2 SCR 1048 en el párrafo 123.
7. [1997] 1 SCR 798
8. 2008 SCC 9, [2008] 1 SCR 190

enlaces externos

• Texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá en LexUM  y CanLII