Capitol Records, Inc. v. Thomas-Rasset fue la primera demanda por infracción de derechos de autor por intercambio de archivos en los Estados Unidos presentada por las principales discográficas para ser juzgada ante un jurado. El acusado, Jammie Thomas-Rasset, fue declarado responsable ante la compañía discográfica del demandante por poner 24 canciones a disposición del público de forma gratuita en elservicio de intercambio de archivos de Kazaa y se le ordenó pagar 220.000 dólares.
Antes de presentar la demanda, Capitol Records se ofreció a conformarse con $ 5,000, pero Thomas-Rasset se negó. La orden de daños definitiva se produjo después de varios juicios y apelaciones en 2007-2013. La indemnización por daños en una etapa alcanzó los $ 1,920,000.
El caso originalmente se llamó Virgin Records America, Inc v. Thomas-Rasset .
Fondo
Jammie Thomas (nacida en 1977), ahora Jammie Thomas-Rasset, es una nativa americana madre de cuatro hijos de Brainerd, Minnesota , y trabajó como coordinadora de recursos naturales para la Mille Lacs Band of Ojibwe Indians .
La RIAA envió a Thomas una carta de cese y desistimiento y una oferta de acuerdo en agosto de 2005. [1] Thomas rechazó la oferta de acuerdo. El 19 de abril de 2006, varios sellos discográficos importantes demandaron a Thomas por infracción de derechos de autor al descargar y compartir [2] sin autorización 24 grabaciones de sonido en Kazaa con el nombre de usuario "TEREASTARR @ KaZaA". La denuncia de las discográficas alegaba que Thomas violó los derechos de autor el 21 de febrero de 2005 al descargar y distribuir canciones de bandas como Aerosmith , Green Day y Guns N 'Roses . [3] [4] En lugar de buscar daños reales, los demandantes buscaron reparación a través de daños legales , evaluados de acuerdo con 17 USC 92 § 504 (c) (2) .
Litigio
Cronología
Evento | Fecha | Hallazgo | Otorgar |
---|---|---|---|
1er juicio civil con jurado, Tribunal de Distrito de EE . UU. (MN) | 4 de octubre de 2007 | Responsable | Daños legales de $ 222,000 ($ 9,250 / canción). |
Segundo juicio civil con jurado, Tribunal de Distrito de EE. UU. (MN) | 15 a 18 de junio de 2009 | Responsable | Daños legales de $ 1,920,000 ($ 80,000 / canción). |
Remittitur por el juez principal Michael J. Davis | 22 de enero de 2010 | n / A | Los daños legales se redujeron a $ 54,000 ($ 2,250 / canción). Los demandantes rechazaron este ajuste. |
3er juicio civil con jurado (solo daños y perjuicios), Tribunal de Distrito de EE. UU. (MN) | 2 al 4 de noviembre de 2010 | n / A | Daños legales de $ 1,500,000 ($ 62,500 / canción). |
Daños reducidos al "máximo constitucional" | 22 de julio de 2011 | n / A | Los daños legales se redujeron a $ 54,000 ($ 2,250 / canción). |
Apelación, Tribunal de Circuito de EE. UU. (Octavo) | 11 de septiembre de 2012 | n / A | Daños estatutarios restablecidos al primer juicio, $ 222,000 ($ 9,250 / canción). |
Denegación de certiorari, Corte Suprema de EE. UU. | 18 de marzo de 2013 | n / A | n / a: el caso no se revisará; el premio de 2012 es definitivo. |
Primer intento
El primer juicio contra Thomas se celebró en Duluth, Minnesota y fue presidido por el juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos Michael J. Davis . Thomas estuvo representado por el abogado de Minneapolis , Brian Toder. [5] Los demandantes alegaron que el 21 de febrero de 2005, Jammie Thomas compartió un total de 1,702 pistas en línea; sin embargo, los demandantes buscaron reparación solo para 24 de ellos.
Thomas afirmó que ella no era la persona detrás de la cuenta "tereastarr" y negó haber descargado ningún archivo. [6] [7] Durante el juicio, su abogado sugirió que su computadora podría haber estado bajo el control de personas en otros lugares por medio de "una parodia, un zombi o algún otro tipo de pirateo". [8] El miembro del jurado Michael Hegg comentó más tarde: "Ella es una mentirosa". [9] En el juicio nunca se presentó un disco duro que contenía las canciones con derechos de autor, aunque Thomas entregó un disco duro que no hacía referencia ni a Kazaa ni a los archivos infractores a los abogados de los demandantes. [8] [9]
Se instruyó al jurado que la mera "puesta a disposición" bastaba para constituir una infracción del derecho de distribución de los demandantes, incluso sin prueba de una distribución real. [6] [10] [11] La defensa planteó la cuestión de si la infracción de los derechos de autor requería una distribución real durante el examen del jefe de litigio de Sony BMG en el primer día del juicio, pero el tribunal sostuvo la objeción de los demandantes e hizo No permitir que se vuelva a tratar el tema hasta que se preparen las instrucciones del jurado justo antes de la conclusión del juicio. [11] A pesar del desacuerdo de la defensa, el tribunal procedió a interpretar "puesta a disposición" como distribución a los efectos de instruir al jurado. [11]
El 4 de octubre de 2007, después de 5 minutos de deliberación, el jurado emitió un veredicto en el que la encontró responsable de infracción intencional y otorgó daños legales por un monto de $ 9,250 por cada una de las 24 canciones por un total de $ 222,000.
Nuevo proceso
Entonces, el juez en el juicio de Thomas, sua sponte (por su propia voluntad), emitió una orden indicando un posible "error manifiesto de derecho" en relación con su instrucción del jurado de "poner a disposición", sobre la base de que puede haber contravenido la obligatoriedad 8. Circuito precedente, y sobre la base de que un caso en el que se habían basado la RIAA y el Tribunal había sido anulado por el Tribunal que lo había emitido, sin el conocimiento del Juez Davis. [12] Posteriormente, la Corte anuló la sentencia, sobre la base de que "puesta a disposición" no podía equipararse con "distribución" bajo "jurisprudencia consolidada". [13]
El nuevo juicio que siguió encontró a Thomas-Rasset responsable de la infracción intencional de derechos de autor y otorgó a los demandantes una indemnización de 1,92 millones de dólares.
Reflejos
En mayo de 2009, durante la preparación del nuevo juicio, Brian Toder dimitió como abogado de Thomas-Rasset. Thomas-Rasset luego aceptó la oferta de Joe Sibley y Kiwi Camara de defenderla pro bono . [14] [15]
Antes del juicio, Camara intentó sin éxito persuadir al tribunal para que prohibiera la evidencia recopilada por MediaSentry , argumentando que la compañía no era un investigador privado con licencia bajo la Ley de Detectives Privados de Minnesota (MPDA) y que violó las leyes federales de registro de bolígrafos y escuchas telefónicas. Al rechazar estos argumentos, la corte dijo que la MPDA no se aplica a una entidad fuera del estado como MediaSentry, y que "no hay expectativa de soledad o reclusión cuando una persona activa un programa para compartir archivos y envía un archivo a la solicitando computadora. Al participar en Kazaa, un usuario espera que millones de otros usuarios vean y copien sus archivos, recibiendo cada vez la misma información que Thomas-Rasset envió a MediaSentry y MediaSentry registró ". [dieciséis]
Camara también trató de presentar una defensa de uso legítimo en el último minuto, pero fue rechazada por motivos de procedimiento. El uso legítimo es una defensa afirmativa que debería haberse planteado antes del primer juicio, o al menos lo suficientemente temprano para permitir el descubrimiento en el nuevo juicio, mientras que la fecha del nuevo juicio estaba a solo unos días de distancia. [dieciséis]
El nuevo juicio se llevó a cabo el 15 de junio de 2009 bajo el nombre de caso actualizado Capitol Records v. Thomas-Rasset .
Durante los argumentos orales, las partes no estuvieron de acuerdo sobre si Thomas-Rasset recibió una notificación de investigación y si reemplazó el disco duro para destruir la evidencia o porque se dañó en un incidente no relacionado. [17] [18]
Los argumentos presentados por los demandantes incluían detalles técnicos que vinculaban la carpeta compartida en Kazaa a su dirección IP, el nombre de usuario en la carpeta compartida coincidía con el nombre de usuario en muchas de las cuentas en línea del demandado y el hecho de que numerosos archivos en la carpeta compartida contenían etiquetas que dan crédito a los cargadores y grupos de copia , lo que indica que probablemente fueron descargadas, no extraídas de sus propios CD. [17] Aunque sólo 24 canciones estaban en cuestión, los demandantes dijeron al jurado que más de 1.700 canciones estaban en la carpeta compartida, que "se debe enviar un mensaje" y que la infracción era "sustancial" y "masiva". [17] En un momento, los demandantes recibieron una reprimenda del tribunal por presentar nuevas pruebas de relevancia cuestionable; fue parcialmente eliminado del registro. [19]
La defensa argumentó que Thomas-Rasset no tenía ninguna razón para descargar música, ya que ella era una de las mejores clientas de los demandantes, ya que había comprado legalmente más de 200 CD, [17] incluidas muchas de las canciones en cuestión, que solo copió en WMA. formato, no MP3 como se encuentra en la carpeta compartida. [18] En el estrado, Thomas-Rasset especuló que quizás sus hijos o su entonces novio habían instalado Kazaa en su computadora sin su conocimiento. [18] Los argumentos finales se centraron en el hecho de que ninguna de las pruebas apuntaba a Thomas-Rasset personalmente, sino solo a la dirección IP asignada a su cuenta de Internet. [18]
Se ordenó al jurado que determinara que se infringieron los derechos de autor de los propietarios si los demandantes poseían los derechos de autor de las canciones y hubo una infracción de cualquiera de los derechos de reproducción (a través de Thomas-Rasset "descargando grabaciones de sonido con derechos de autor en una red de igual a igual, sin licencia de los propietarios de los derechos de autor ") o el derecho de distribución (a través de Thomas-Rasset" distribuyendo grabaciones de sonido con derechos de autor a otros usuarios en una red de igual a igual, sin licencia de los propietarios de los derechos de autor "). Para cada canción reproducida o distribuida, la infracción debía evaluarse como intencional o no intencional, y los daños y perjuicios debían evaluarse en consecuencia. El jurado no pudo ser específico en su veredicto sobre qué derechos (distribución o reproducción) fueron infringidos, y el juez no intentó definir la distribución en el segundo juicio. [20]
Después de 5 horas de deliberación el 18 de junio, el jurado determinó que Thomas-Rasset era responsable de la infracción intencional de los derechos de autor de todas las canciones en cuestión y otorgó a los demandantes una indemnización por daños y perjuicios de 1,92 millones de dólares (80.000 dólares por canción, dentro del rango permitido de 750 a 150.000 dólares). . [21] [22]
Moción de medida cautelar
El 6 de julio de 2009, los demandantes presentaron una moción solicitando una orden judicial contra Thomas-Rasset que le exigiría destruir todas las grabaciones de sonido infractoras en su computadora y desistir de cualquier infracción adicional de sus derechos de autor. Su moción afirma que la evidencia del juicio estableció que Thomas-Rasset "estaba distribuyendo 1,702 grabaciones de sonido ... a millones de otros usuarios", y que los demandantes enfrentarían "un daño grande e irreparable" si ella continuaba infringiendo sus derechos de autor. [23]
Reducción de daños y oferta de liquidación
También el 6 de julio de 2009, Thomas-Rasset presentó una moción afirmando que la indemnización legal por daños era tan desproporcionada con respecto a los daños reales que era inconstitucional, y anunció su intención de apelar dos órdenes judiciales anteriores que permitían a los demandantes presentar ciertas pruebas en el juicio. La evidencia en cuestión incluía registros de derechos de autor supuestamente incompletos y, por lo tanto, inadmisibles, y Thomas-Rasset afirmó que la evidencia recopilada por MediaSentry debería haber sido inadmisible porque fue recopilada en violación de los estatutos estatales de investigación privada y escuchas telefónicas. La moción pedía un nuevo juicio con la evidencia suprimida, una reducción de los daños al mínimo legal ($ 750 por canción; $ 18,000 en total) o la eliminación total de los daños legales. [24]
En enero siguiente, el juez Davis redujo el monto de los daños a $ 54,000 según la doctrina del derecho consuetudinario de remesas , caracterizando los daños originales como "monstruosos e impactantes". [25]
Unos días después, los demandantes propusieron un acuerdo de $ 25,000 a Thomas-Rasset. Ella se negó. [26] Los demandantes luego rechazaron la reducción de daños ordenada por el juez. [27] El 18 de junio, el tribunal nombró a un capitán especial para facilitar las negociaciones debido a que las partes no lograron llegar a un acuerdo. [28]
Tercera prueba
Luego de negociaciones infructuosas, se fijó un tercer juicio para volver a determinar el monto de los daños para el 4 de octubre de 2010 [29], posteriormente reprogramado para el 1 de noviembre de 2010. [30]
Para este juicio, se instruyó al jurado que las cuestiones de la responsabilidad y la voluntad del acusado habían sido determinadas por un jurado anterior, y al determinar los montos de los daños, "puede considerar la voluntad de la conducta del acusado, la inocencia del acusado, la continuación del acusado de infracción después de la notificación o conocimiento de los derechos de autor o en un desprecio imprudente de los derechos de autor, el efecto de la actividad de infracción de derechos de autor anterior o simultánea del demandado, si se estableció una ganancia o ganancia, el valor de los derechos de autor, la necesidad de disuadir a este demandado y otros posibles infractores y cualquier circunstancia atenuante ". [31] Las cantidades debían evaluarse dentro del rango legal de $ 750 a $ 150 000 por canción. [31] El 4 de noviembre de 2010, un jurado en Minneapolis decidió que la cantidad debería ser $ 62,500 por canción, para un premio total a los demandantes de $ 1,5 millones. [32]
Un mes después, los abogados de Thomas-Rasset solicitaron que el tribunal redujera la indemnización a cero o una cantidad que el tribunal crea que es constitucional , argumentando que la Cláusula de debido proceso había sido violada porque los demandantes no habían probado que el acusado, específicamente, había les causó algún daño real, solo el intercambio de archivos, en general, lo hizo. [33]
En julio de 2011, el tribunal dictaminó que la indemnización de 1,5 millones de dólares era "tan severa y opresiva que era totalmente desproporcionada con el delito y obviamente irrazonable". El tribunal volvió a reducir el premio del jurado a 54.000 dólares, o 2.250 dólares por canción. [34] Las discográficas presentaron recurso de apelación en el Octavo Circuito el 22 de agosto. [35]
Procedimientos de apelación
En diciembre de 2011, en su escrito de apertura de la apelación, los demandantes solicitaron al tribunal escuchar los argumentos orales relacionados con la exclusividad del derecho de distribución y la constitucionalidad de los daños legales que no guardan relación con los daños reales. [36] La Motion Picture Association of America (MPAA), preocupada por las ramificaciones del caso para su industria, presentó un escrito de amicus curiae proporcionando más argumentos a favor del punto de vista de los demandantes. [37] Ambos escritos sostienen que la puesta a disposición es una forma de distribución y que los daños reales son irrelevantes para los daños legales.
En marzo de 2012, los demandantes, citando el caso St. Louis, IM & S. Railway Co. v. Williams como precedente, argumentaron que el debido proceso fue satisfecho por la indemnización por daños y perjuicios de un jurado, independientemente de si tiene "una relación razonable con la lesión real del demandante ... independientemente de si se pueden probar los daños reales, independientemente de si la infracción del acusado fue intencional, e independientemente del interés del Congreso en disuadir la conducta considerada contraria al interés público ". [38]
En un esfuerzo por simplificar el caso para lidiar solo con la constitucionalidad de una indemnización por daños estatutaria muy grande contra un compartidor de archivos no comercial, Thomas-Rasset acordó abandonar el tema de puesta a disposición y aceptar una orden judicial contra la puesta a disposición de obras protegidas por derechos de autor. al público, pero pidió al tribunal que declarara explícitamente que no se había tomado una decisión sobre el tema y que simplemente se estaba anulando. [39]
Los argumentos orales se presentaron el 12 de junio de 2012 ante los jueces Murphy , Melloy y Colloton . [40] [41]
El 11 de septiembre de 2012, el tribunal concluyó que el Tribunal de Distrito cometió dos errores:
- La indemnización por daños original de $ 222,000 era constitucional, sujeta al estándar Williams , y no debería haberse reducido por motivos de debido proceso; y
- La orden judicial del Tribunal de Distrito contra Thomas-Rasset debería haber incluido una prohibición de poner a disposición grabaciones de sonido para su distribución. [42]
El tribunal se negó a pronunciarse sobre si la puesta a disposición infringe el derecho de distribución, ya que no era una cuestión decidida por el tribunal inferior. [42] El caso fue remitido al Tribunal de Distrito para una sentencia que incluya estos recursos. [42]
El abogado de Thomas-Rasset solicitó certiorari a la Corte Suprema , principalmente argumentando que la indemnización por daños y perjuicios es (en efecto) punitiva, por lo que debería aplicarse la jurisprudencia relacionada con los daños punitivos. [43] [44] La RIAA, reafirmando argumentos previos y señalando que no existe desacuerdo entre los tribunales inferiores, instó a que se rechace la petición. [45] El tribunal denegó el certiorari el 18 de marzo de 2013 [46].
Secuelas
En marzo de 2013, Thomas-Rasset anunció que se declararía en quiebra para evitar pagarle a la RIAA los 222.000 dólares. [47] La RIAA sugirió que aceptaría un pago menor si Thomas-Rasset hiciera un video sobre la infracción de derechos de autor, lo que ella rechazó. [48] En abril de 2016, la RIAA no había anunciado la recepción de ningún pago de Thomas-Rasset. [ cita requerida ]
Las 24 canciones
Artista / Banda | Canción [49] | Fecha de lanzamiento |
---|---|---|
Aerosmith | " Llorando " | 1993 |
Bryan Adams | " Alguien " | 1984 |
Def Leppard | " Viérteme un poco de azúcar " | 1988 |
Niño del destino | " Facturas, Facturas, Facturas " | 1999 |
Gloria Estefan | "El ritmo te atrapará " | 1987 |
Gloria Estefan | " Aquí estamos " | 1989 |
Gloria Estefan | " Saliendo de la oscuridad " | 1991 |
Muñecas Goo Goo | " Iris " | 1998 |
Dia verde | " Canasta " | 1994 |
Guns N Roses | " Bienvenido a la jungla " | 1987 |
Guns N Roses | " Lluvia de noviembre " | 1992 |
Janet Jackson | " Esperemos un momento " | 1987 |
Viaje | " No dejes de creer " | 1981 |
Viaje | " Fielmente " | 1983 |
Linkin Park | " Un paso más cerca " | 2000 |
No hay duda | " Personas diferentes " | 1995 |
No hay duda | " Agua de baño " | 2000 |
No hay duda | " Hella buena " | 2001 |
Reba McEntire | " Un corazón honesto " | 1998 |
Richard Marx | " Ahora y para siempre " | 1994 |
Sarah McLachlan | " Posesión " | 1993 |
Sarah McLachlan | " Construyendo un misterio " | 1998 |
Sheryl Crow | " Run Baby Run " | 1993 |
Vanessa Williams | " Guarde lo mejor para el final " | 1992 |
Ver también
- Esfuerzos del grupo comercial contra el intercambio de archivos
- Sony BMG contra Tenenbaum
Referencias
- ^ Anderson, Nate (17 de junio de 2009). "El testimonio de Thomas termina con lágrimas, rabia, death metal sueco" . Ars Technica.
- ^ Queja por infracción de derechos de autor (PDF) , 19 de abril de 2006
- ^ Krauskopf, Lewis; Haycock, Gavin (5 de octubre de 2007). "La industria de la música gana el caso de descarga de canciones" . Reuters.
- ^ Freed, Joshua (5 de octubre de 2007). "Mujer para pagar el premio de descarga a sí misma" . USA Today . Prensa asociada . Consultado el 21 de enero de 2010 .
- ^ Freed, Joshua (4 de octubre de 2007). "Mujer Brainerd pierde caso de descarga de música" . Radio Pública de Minnesota . Consultado el 7 de octubre de 2007 .
- ^ a b Leeds, Jeff (5 de octubre de 2007). "Las etiquetas ganan pleito contra el partícipe de canciones" . The New York Times .
- ^ Bangeman, Eric (4 de octubre de 2007). "El veredicto del juicio de la RIAA está en: el jurado encuentra a Thomas responsable de la infracción" . Ars Technica.
- ^ a b Kravets, David (3 de octubre de 2007). "Defensa sembrando semillas de duda con los miembros del jurado de la RIAA" . Nivel de amenaza, Wired.com . Consultado el 13 de octubre de 2007 .
- ^ a b Kravets, David (9 de octubre de 2007). "Jurado de la RIAA: 'Queríamos enviar un mensaje ' " . Nivel de amenaza, Wired.com .
- ^ "Instrucciones del jurado en Virgin v. Thomas" (PDF) . Cableado . Archivado desde el original (PDF) el 24 de julio de 2008.
- ^ a b c Bangeman, Eric (4 de octubre de 2007). "Debate sobre" poner a disposición "la instrucción del jurado como Capitol v. Thomas concluye" . Ars Technica . Consultado el 13 de octubre de 2007 .
- ^ “Orden de 15 de mayo de 2008 que indica posible error manifiesto de derecho” (PDF) . Archivado desde el original ( PDF ) el 25 de junio de 2012.
- ^ "24 de septiembre de 2008, decisión que anula el veredicto" ( PDF ) .
- ^ "Caso de piratería musical en la corte de Estados Unidos" . Stuff.co.nz . Prensa asociada . 15 de junio de 2009.
- ^ Sandoval, Greg (9 de julio de 2009). "Los abogados de parejas disparejas tienen como objetivo salvar a Jammie Thomas" . Noticias CNET .
- ^ a b Anderson, Nate (11 de junio de 2009). "El juez de Thomas prohíbe la defensa de uso justo, pruebas de MediaSentry de OK" . Ars Technica .
- ^ a b c d Anderson, Nate (16 de junio de 2009). "Abogado de Sony: 150.000 dólares en daños por canción" ciertamente "apropiado" . Ars Technica .
- ^ a b c d Anderson, Nate (16 de junio de 2009). "El testimonio de Thomas termina con lágrimas, rabia, death metal sueco" . Ars Technica .
- ^ Anderson, Nate (16 de junio de 2009). "Los abogados de la RIAA tiran" una mofeta en el estrado del jurado, "piden disculpas" . Ars Technica .
- ^ "Instrucciones del jurado" (PDF) . Ray Beckerman . Archivado desde el original (PDF) el 7 de julio de 2011.
- ^ "Formulario de veredicto" (PDF) . 18 de junio de 2009.[ enlace muerto permanente ]
- ^ Anderson, Nate (18 de junio de 2009). "Veredicto de Thomas: infracción deliberada, multa de 1,92 millones de dólares" . Ars Technica .
- ^ "Moción de los demandantes para modificar el fallo" (PDF) . Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Minnesota . Consultado el 10 de junio de 2010 .
- ^ "Moción de nuevo juicio, remisión y modificación o enmienda de sentencia" (PDF) . Ray Beckerman . 6 de julio de 2009. Archivado desde el original (PDF) el 11 de julio de 2009.
- ^ Anderson, Nate (22 de enero de 2010). "Judge recorta" monstruoso "premio P2P en un 97% a 54.000 dólares" . Ars Technica . Archivado desde el original el 25 de enero de 2010 . Consultado el 24 de enero de 2010 .
- ^ Sandoval, Greg (27 de enero de 2010). "Jammie Thomas rechaza la oferta de liquidación de 25.000 dólares de la RIAA" . Noticias CNET . Consultado el 28 de enero de 2010 .
- ^ "Aviso de decisión de los demandantes re: remittitur" (PDF) . 8 de febrero de 2010 . Consultado el 5 de noviembre de 2010 .
- ^ Baumann, Lisa (22 de junio de 2010). "Conversaciones de liquidación ordenadas en juicio de descarga de música" . Tribuna de noticias de Duluth .
- ^ Sheffner, Ben (18 de junio de 2010). "Tribunal nombra mediador para facilitar la solución en el caso Jammie Thomas-Rasset" .
- ^ Sheffner, Ben (9 de agosto de 2010). "El tercer ensayo de Thomas-Rasset se trasladó al 1 de noviembre" .
- ^ a b "Virgin Records America, Inc v. Thomas Documento 404 Adjunto 1" . 13 de octubre de 2010. Archivado desde el original el 5 de noviembre de 2011 . Consultado el 15 de diciembre de 2010 .
- ^ Sheffner, Ben (3 de noviembre de 2010). "Tercer veredicto de Thomas-Rasset: $ 1,5 millones" .
- ^ "Caso 0: 06-cv-01497-MJD-LIB Documento 437: Moción para alterar o enmendar la sentencia y moción renovada para sentencia como cuestión de derecho" (PDF) . 6 de diciembre de 2010. Archivado desde el original (PDF) el 7 de julio de 2011 . Consultado el 15 de diciembre de 2010 .
- ^ "Capitol Records v. Thomas-Rasset, Caso 0: 06-cv-01497-MJD-LIB (D.Minn 2011), Documento 457: Memorando de ley y orden" (PDF) . 22 de julio de 2011 . Consultado el 2 de agosto de 2011 .
- ^ "Las compañías discográficas planean el atractivo de la descarga de música" . BusinessWeek . 22 de agosto de 2011. Archivado desde el original el 2 de noviembre de 2012 . Consultado el 15 de septiembre de 2011 .
- ^ "Escrito de apertura de apelantes / apelado cruzado" (PDF) . 13 de diciembre de 2011 . Consultado el 3 de enero de 2012 .
- ^ "Escrito de la Motion Picture Association of America, Inc., como Amicus Curiae en apoyo de los demandantes-apelantes" (PDF) . 13 de diciembre de 2011 . Consultado el 3 de enero de 2012 .
- ^ "Informe para Estados Unidos como interventor / apelado cruzado" (PDF) . 2 de marzo de 2012 . Consultado el 5 de abril de 2012 .
- ^ "Escrito de respuesta del apelado / contra-apelante" (PDF) . 26 de marzo de 2012 . Consultado el 5 de abril de 2012 .
- ^ "Programa, Tribunal de Apelaciones de EE. UU., Octavo circuito: 5 al 12 de junio de 2012" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 14 de enero de 2013 . Consultado el 6 de junio de 2012 .
- ^ "11-2820: Capitol Records, Inc. contra Jammie Thomas-Rasset - Argumento oral presentado ante el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos" (Podcast). 12 de junio de 2012. Archivado desde el original el 14 de enero de 2013 . Consultado el 13 de junio de 2012 .
- ^ a b c "Sentencia de apelación" (PDF) . 11 de septiembre de 2012. Archivado desde el original (PDF) el 11 de septiembre de 2012 . Consultado el 11 de septiembre de 2012 .
- ^ "Petición de auto de certiorari" (PDF) . 10 de diciembre de 2012 . Consultado el 27 de febrero de 2013 .
- ^ "Escrito de respuesta del peticionario" (PDF) . 26 de febrero de 2013 . Consultado el 27 de febrero de 2013 .
- ^ "Breve para los encuestados en oposición" (PDF) . 11 de febrero de 2013 . Consultado el 27 de enero de 2015 .
- ^ "Certiorari - Disposición sumaria" (PDF) . 18 de marzo de 2013. p. 3.
- ^ "Tribunal Supremo aprueba veredicto de $ 222K por compartir 24 canciones" . CON CABLE . 18 de marzo de 2013.
- ^ "RIAA quiere infame compartidor de archivos para hacer campaña contra la piratería" . CON CABLE . 11 de julio de 2013.
- ^ Kravets, David (4 de octubre de 2007). "RIAA Trial produce lista de reproducción del siglo" . Nivel de hilo, Wired.com .
Otras lecturas
- Moseley, Will (2010). "Una nueva (antigua) solución para el cumplimiento de los derechos de autor en línea después de Thomas y Tenenbaum " (PDF) . Revista de derecho tecnológico de Berkeley . 25 (1): 311–346. Archivado desde el original (PDF) el 29 de octubre de 2013 . Consultado el 18 de mayo de 2012 .
enlaces externos
- Documentos judiciales en Justia
- Recopilación de los informes Capitol vs.Thomas sobre p2pnet