Carcieri v. Salazar , 555 US 379 (2009), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que el gobierno federal no podía tomar la tierra en fideicomiso que fue adquirida por la tribu Narragansett a fines del siglo XX, ya que no fue reconocida a nivel federal hasta 1983. Si bien está bien documentada en registros históricos y sobrevivió como comunidad, la tribu fue despojada en gran parte de sus tierras mientras estaba bajo la tutela del estado de Rhode Island antes de presentar una demanda en el siglo XX.
Carcieri contra Salazar | |
---|---|
Disputado el 3 de noviembre de 2008 Decidido el 24 de febrero de 2009 | |
Nombre completo del caso | Donald L. Carcieri, Gobernador de Rhode Island contra Ken L. Salazar, Secretario del Interior, et al. |
Expediente no. | 07-526 |
Citas | 555 US 379 ( más ) 129 S. Ct. 1058; 172 L. Ed. 2d 791 |
Historia del caso | |
Previo | Carcieri contra Norton , 290 F. Supp. 2d 167 (DRI 2003); Carcieri contra Norton , 423 F.3d 45 (1.er Cir. 2005); Carcieri contra Kempthorne , 497 F.3d 15 (1.er Cir. 2007) |
Tenencia | |
El término "ahora bajo jurisdicción federal" se refiere únicamente a las tribus que fueron reconocidas a nivel federal cuando la Ley de Reorganización India se convirtió en ley y el gobierno federal no pudo tomar tierras en fideicomiso de tribus que fueron reconocidas después de 1934. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Thomas, acompañado por Roberts, Scalia, Kennedy, Breyer, Alito |
Concurrencia | Breyer |
Concurrir / disentir | Souter, acompañado por Ginsburg |
Disentimiento | Stevens |
Leyes aplicadas | |
25 USC §§ 465, 479 |
El Tribunal dictaminó que la frase de tribus "ahora bajo jurisdicción federal" en la Ley de Reorganización India de 1934 se refería únicamente a aquellas tribus que estaban reconocidas a nivel federal cuando se aprobó la ley. [1] Declaró que el gobierno federal no podía tomar tierras en fideicomiso para los Narragansett u otras tribus que fueron reconocidas federalmente y adquirieron tierras después de 1934. [2]
Fondo
Relación tribal histórica
Se registró que la tribu Narragansett tuvo el primer contacto con los europeos en 1524 en Narragansett Bay , Rhode Island . Después de la Guerra del Rey Felipe , un conflicto armado entre varias tribus nativas americanas y colonos de Nueva Inglaterra , Narragansett absorbió varias tribus más pequeñas, como Niantic . En 1709 quedó bajo la tutela de la colonia de Rhode Island. [3] De 1880 a 1884, Rhode Island intentó disolver la tribu, vendiendo todo menos 2 acres (8.100 m 2 ) de tierras comunales tribales. [3]
La tribu se resistió, solicitando repetidamente que se la tratara como una tribu. Presentó una demanda contra el estado en enero de 1975, acusando al estado de mala administración de sus tierras. [4] [5]
En el acuerdo resultante, Rhode Island colocó 1.800 acres (7.3 km 2 ) de tierra en fideicomiso para la tribu, con la condición de que, con la excepción de las regulaciones de caza y pesca, la ley estatal se aplicaría en la tierra. [6] [7]
Después de esto, la tribu solicitó el reconocimiento federal en 1979, que fue otorgado en 1983. En ese momento, su tierra fue confiada por el gobierno federal en nombre de la tribu. [3] La tribu y el estado han estado en desacuerdo sobre una serie de cuestiones, incluida la recaudación de impuestos sobre los cigarrillos vendidos en una tienda de humo de reserva y la construcción propuesta de un casino de juegos en un terreno de reserva. En 1991, la tribu compró 31 acres (130.000 m 2 ) para ser utilizados como vivienda para miembros tribales de edad avanzada, y solicitó al Secretario del Interior que tomara la tierra en fideicomiso según lo dispuesto en la Ley de Reorganización India , eliminándola del estado. jurisdicción.
Acción del Departamento del Interior y el Tribunal de Distrito de EE. UU.
En marzo de 1998, la Oficina de Asuntos Indígenas (BIA) notificó a Rhode Island su intención de convertir la parcela de 31 acres (130.000 m 2 ) en el estado de Fideicomiso Federal. El estado apeló esta decisión ante la Junta de Apelaciones Indígenas del Interior, que falló a favor de la tribu y el BIA. [8]
El estado presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos , con el gobernador del estado, Donald Carcieri , nombrado como demandante, y el secretario del Interior, Ken Salazar , como acusado. [9] El Tribunal de Distrito falló a favor del BIA y la tribu. [10]
Tribunal de Apelaciones del Circuito de EE. UU.
Rhode Island apeló la decisión del Tribunal de Distrito ante el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos . Un panel de tres jueces escuchó la apelación y confirmó el juicio sumario del Tribunal de Distrito. [11] El estado solicitó una nueva audiencia en banc por parte de la corte en pleno, la cual fue concedida. En la nueva audiencia, el tribunal en pleno confirmó la decisión del Tribunal de Distrito. [12] El estado apeló a la Corte Suprema.
Opinión de la Corte Suprema de Estados Unidos
El juez Clarence Thomas emitió la opinión del tribunal, revocando la sentencia del Primer Circuito. [2]
Thomas determinó que la autoridad de la BIA para convertir las tierras indígenas en un estado de fideicomiso dependía de la frase "ahora bajo jurisdicción federal" en 25 USC § 479. Utilizando reglas de construcción legal, determinó que esta frase limitaba a la BIA a tomar tierras indígenas en fideicomiso solo si la tribu fue reconocida federalmente en 1934 en el momento de la promulgación de la ley. Esta tenencia excluyó a la tribu Narrangansett de transferir tierras al BIA como tierras en fideicomiso, ya que la tribu no fue reconocida federalmente hasta 1983. [2]
Concurrencia
El juez Stephen Breyer emitió una opinión concurrente, junto con el juez David Souter . [2] Argumentó que la opinión de la mayoría era correcta, pero debido a la historia legislativa del proyecto de ley, no se basaba en la construcción estatutaria. Breyer admitió que incluso si una tribu no fue reconocida formalmente en 1934, aún podría estar bajo jurisdicción federal debido a un tratado o acuerdo anterior. [2]
Concurrencia en parte y disensión en parte
El juez Souter emitió una opinión que estuvo de acuerdo en parte y en parte en desacuerdo, junto con la juez Ruth Bader Ginsburg . [2] Souter argumentó que la noción de estar bajo jurisdicción federal y ser reconocido federalmente no eran lo mismo, incluso si así es como la BIA y la tribu la entendían. Habría remitido para una determinación de la cuestión jurisdiccional. [2]
Disentimiento
El juez John P. Stevens discrepó, [2] argumentando que "ahora" significaba "en el momento en que la tierra fue entregada a la BIA", y habría afirmado la decisión del tribunal inferior. [2]
Desarrollos posteriores
La decisión provocó una reacción inmediata tanto en la comunidad indígena como en la legal. El boletín de la American Bar Association señaló rápidamente posibles consecuencias adversas para el juego indio y la soberanía tribal . Muchas tribus han logrado el reconocimiento federal desde 1934, particularmente desde finales del siglo XX, como resultado del activismo renovado y la afirmación de sus culturas. [13] Los activistas trabajaron para "arreglar" la decisión de la acción legislativa del Congreso a fin de permitir que la BIA continúe tomando tierras indígenas en fideicomiso. [14] El proyecto de ley S.676 del Senado de los Estados Unidos estaba programado para ser adoptado antes del final del 112º Congreso para enmendar el lenguaje de la Ley de Reorganización India. [15] Si se convierte en ley, los cambios permitirían a la BIA tomar tierras en fideicomiso en nombre de tribus reconocidas después de 1934.
Los funcionarios electos en estados con operaciones de juego indias existentes y tribus reconocidas antes de 1934 se oponen a dicha legislación, ya que creen que conducirá a una mayor actividad de juego en tierras recién adquiridas por tribus reconocidas más recientemente. [16] Además, en 2009, 17 fiscales generales estatales escribieron una opinión legal en contra de dicha legislación. [17]
El 19 de junio de 2014, el Senado de los Estados Unidos votó para aprobar la Ley de Reafirmación de Tierras de Gun Lake Trust (S. 1603; 113 ° Congreso) , un proyecto de ley que reafirmaría el estado de las tierras tomadas en fideicomiso por el Departamento del Interior (DOI ) en beneficio de Match-E-Be-Nash-She-Wish Band . [18] [19] El proyecto de ley estipulaba explícitamente que el fideicomiso de tierras de Match-E-Be-Nash-She-Wish Band no podía ser impugnado en la corte bajo esta decisión de la Corte Suprema. [20]
En 2015, la BIA aprobó la toma de 321 acres de tierra en Taunton, Massachusetts , en un fideicomiso federal para la tribu Mashpee Wampanoag . [21] La tribu anunció planes para construir un casino de juegos en esa propiedad.
Un grupo de propietarios de Taunton presentó una demanda federal en febrero de 2016, alegando que la BIA se equivocó al designar el sitio del casino como una reserva de nativos americanos, porque la tribu no obtuvo el reconocimiento federal hasta 2007. Ambas partes han dicho que apelarán un fallo adverso al Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de EE. UU. y, si es necesario, al Tribunal Supremo de EE. UU. [22]
Ver también
- Match-E-Be-Nash-She-Wish Band of Pottawatomi Indians v. Patchak (2012)
Referencias
- ^ Ley Wheeler-Howard de 1934, 48 Stat. 988
- ^ a b c d e f g h i Donald L. Carcieri, et al. contra Ken L. Salazar y col. , 555 U.S. 379 (2009)
- ^ a b c 48 FR 6177
- ↑ Narragansett Tribe of Indians contra Southern Rhode Island Land Development Corp. , 418 F. Supp. 798 (DRI 1976).
- ^ Tribu de indios Narragansett v. Murphy , 426 F. Supp. 132 (DRI 1976).
- ^ Rhode Island v. Tribu india Narragansett , 19 F.3d 685 (1er Cir. 1994).
- ^ Ley de Liquidación de Reclamaciones Indígenas de Rhode Island de 1978, 25 USC §§ 1701-1716
- ^ Ciudad de Charlestown v. E. Area Dir., Oficina de Asuntos Indígenas , 35 IBIA 93 (2000)
- ^ David Rogers (30 de octubre de 2015). "Las nuevas guerras indias en Washington" .
- ^ Carcieri contra Norton , 290 F. Supp. 2d 167 (DRI 2003).
- ^ Carcieri contra Norton , 423 F.3d 45 (1er Cir. 2005).
- ^ Carcieri v. Kempthorne , 497 F.3d 15 (1er Cir. 2007).
- ^ Staudenmaier, Heidi M .; Sheppard, Celene (primavera de 2009). "Impacto de la decisión Carcieri " (PDF) . Boletín de la Asociación de Abogados de Estados Unidos . Asociación de Abogados de Estados Unidos . Consultado el 4 de marzo de 2010 .
- ^ Fletcher, Matthew LM (25 de febrero de 2009). "La decisión está en. 'Ahora' comienza el trabajo para arreglar Carcieri " . País indio hoy. Archivado desde el original el 8 de enero de 2010 . Consultado el 4 de marzo de 2010 .
- ^ "Calendario del Senado para el 26 de noviembre de 2012" . Archivado desde el original el 29 de noviembre de 2012 . Consultado el 26 de noviembre de 2012 .
- ^ Insulto supremo, decisión de Carcieri ,blog de WampaLeaks , 11 de septiembre de 2010.
- ^ Una comunicación de los directores legales de los siguientes estados y territorios , 24 de abril de 2009.
- ^ "CBO - S. 1603" . Oficina de Presupuesto del Congreso. 17 de junio de 2014 . Consultado el 20 de junio de 2014 .
- ^ Cox, Ramsey (19 de junio de 2014). "El Senado aprueba el proyecto de ley de fideicomiso de tierras para los indios Pottawatomi" . La colina . Consultado el 20 de junio de 2014 .
- ^ "Reunión y audiencia de negocios del Comité de Asuntos Indígenas del Senado" . Indianz.com. 19 de mayo de 2014. Archivado desde el original el 4 de julio de 2014 . Consultado el 20 de junio de 2014 .
- ^ ashpee Wampanoag recibe 321 acres: primera decisión de fideicomiso de tierras " Archivado el 20 de septiembre de 2015 en la Wayback Machine , Indian Country Today, 18 de septiembre de 2015 ]
- ^ Murphy, Sean P. (12 de julio de 2016). "Los enemigos del casino Taunton tienen su día en la corte" . El Boston Globe . Consultado el 19 de julio de 2016 .
enlaces externos
- Texto de . Carcieri v Salazar , 555 EE.UU. 379 (2009) está disponible a partir de: Cornell Findlaw Justia Oyez (argumento de audio oral)