En el debate, que es una forma de competencia de argumentos, un caso , a veces conocido como plan , es una defensa textual presentada, en forma de discurso, por el equipo Pro como una declaración normativa o " debería "; generalmente se presenta en el First Pro Constructive ( 1AC ). Un caso a menudo incluirá la resolución o una reformulación del mismo.
El caso es la defensa establecida por el Pro en el primer discurso constructivo afirmativo , a menudo construido alrededor del apoyo de una recomendación de política conocida como plan afirmativo . Si bien el 1AC define los parámetros para la mayor parte de un argumento afirmativo, el término "caso" puede usarse para cubrir la totalidad del argumento afirmativo de manera más amplia, refiriéndose, por ejemplo, a ventajas adicionales, contraargumentos o pruebas de refutación que podría introducirse en discursos posteriores (si es que lo hace).
La estructura del caso
El caso es una forma de debate sobre el tema y también se puede denominar C si se hace de la forma estándar. C es una forma muy eficaz de ganar un caso. El caso generalmente se organiza en secciones llamadas "observaciones" o "disputas", con ventajas adjuntas al enlace o ruptura de enlace.
Observación o disputa
Un caso típico incluye entre dos y cuatro observaciones / disputas, dependiendo de la velocidad del hablante pretendido y la longitud de las observaciones / disputas. Tradicionalmente, las observaciones / disputas abordan uno de los problemas de existencias y se etiquetan en consecuencia. Por ejemplo:
- Disputa 1: Daños significativos
- Contención 2: Herencia
- Plan
- Disputa 3: Solvencia
O:
- Observación 1: Herencia
- Plan
- Ventaja 1
- Ventaja 2
- Ventaja 3
- Observación 2: Solvencia
Estos bosquejos son bastante generales, y diferentes debatientes pueden retener algunos o ninguno de los elementos estructurales anteriores según lo dicten sus situaciones. A nivel estético, por ejemplo, no es raro que en algunos casos se incluyan títulos creativos para observaciones y ventajas. Un caso que aumente el número de pilotos en la Fuerza Aérea de los Estados Unidos podría llamar a la primera afirmación "Poder Aéreo".
En un nivel más práctico, los casos recientes de debates sobre políticas se han acostumbrado a incluir una o más afirmaciones que no se relacionan directamente con la tesis afirmativa, pero que están diseñadas para prevenir ataques negativos comunes. Por ejemplo, un equipo que lleva un caso que a menudo se considera no tópico podría dedicar 45 segundos del primer constructivo afirmativo a leer definiciones contextuales de términos en disputa para enmarcar el debate de manera favorable desde el principio. (Debido a que la actualidad es un "meta-tema", tradicionalmente se omite en la presentación inicial del caso, aunque históricamente un argumento introductorio donde lo afirmativo definía los términos de la resolución era mucho más común). Además, los equipos pueden decidir incluir " argumentos no únicos ", donde la información presentada tiene poco que ver con el argumento afirmativo general, salvo para decir que cualquier desventaja negativa ya debería haber ocurrido en el statu quo.
Ventajas
Si bien algunas regiones de escuelas secundarias prefieren que los casos afirmativos se organicen en torno a los "problemas de acciones", otras han enfatizado un énfasis en una construcción de casos al estilo de la "ventaja comparativa". La principal diferencia entre las dos formas de casos es de estilo y énfasis, aunque en muchos casos la información presentada puede ser casi idéntica. Un caso construido alrededor de "ventajas" enfatiza la superioridad del plan (o una defensa afirmativa más amplia) sobre el status quo, a través de una serie de comparaciones directas entre el plan y el status quo. El cálculo de impacto que se ofrece dentro de las ventajas puede variar ampliamente en diferentes casos. Algunos podrían argumentar que el plan afecta un cambio de "política" para mejor, o previene algo malo que el statu quo casi garantiza. Por ejemplo, una ventaja de un plan que aumenta la fuerza de las operaciones de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas en Cachemira podría argumentar que tal operación evitaría una guerra nuclear entre India y Pakistán .
Una ventaja también podría ser de naturaleza más filosófica. Definidas libremente como "críticas" o "críticas", estas ventajas tienden a evitar el análisis tradicional de costo-beneficio, alegando que existen problemas filosóficos con el status quo, como el racismo prevalente , la heteronormatividad / homofobia , el patriarcado , el militarismo , que el plan puede abordar. , o que ciertas formas de análisis (por ejemplo, el consecuencialismo ) son aparentemente inmorales y deben ser rechazadas como posibles herramientas para evaluar el caso afirmativo.
Algunos casos más "críticos" también podrían argumentar que la defensa de lo afirmativo no debería reducirse a un "plan" o defensa de políticas, optando en cambio por defenderlo como un "acto de habla" o "discurso" de manera más holística o, incluso más, ventajoso en el debate político, la composición temática moral. Un ejemplo del último tipo de "caso" es el Flujo socrático que plantea y responde problemas de Inherencia conocidos al nivel de la teoría del debate ganando solo en Justificación, y todo lo demás sigue. Cuando lo presenta el Negativo, el Negativo apenas usa tarjetas de evidencia propias y se basa en su propia comprensión e ingenio, procediendo a desafiar y mejorar, en lugar de refutar rotundamente el plan afirmativo o disminuir la defensa afirmativa, argumentando que la resolución o resolución El tema debe estar razonado moralmente sin incurrir en negatividad. Un tipo de flujo socrático del equipo negativo es una petición de equipo cooperativo para ganar todo, el ganar-ganar-ganar que incluye al juez.
Caso sin plan
En el debate de política "puro", que ocurre con poca frecuencia en los torneos de debate de política intercolegiales, pero con bastante frecuencia en ocasiones de debate académico o de profesores, el Afirmativo no tiene que ejecutar un plan, pero presenta la resolución como suficiente para afirmar, que es el argumento de la "resolución es política ", y eso es lo que se va a debatir más que cualquier plan particular que se pueda construir. Los planes parciales se presentan como ejemplos de la política en lugar de la implementación de la política que tienen que hacer frente a las cargas de emisión de stock.
La diferencia entre este tipo de debate político, debate "puro" similar a la formulación de políticas del Congreso, es que los actos de habla y el discurso y la discursividad y los críticos son todos rechazados, y es principalmente experiencial en lugar de experimental o agotador. Esta escuela de pensamiento, enfocada en ese nivel de debate por los entrenadores de debate y educadores y redactores de resoluciones, ha tenido alguna presencia en ADA y NDT y prácticamente ninguna en CEDA , culminando en a) Justificación monolítica de la resolución e indemnizando algunos malentendidos en Solvencia. y Topicality, el compendio de argumentos consolidado y peculiarmente nombrado b) de Kritik Blasé, ha ampliado el debate sobre políticas para incluir c) la diferenciación con temas de gobernanza importantes no relacionados con las políticas, ha permitido d) el debate sobre las virtudes de la oratoria ye) sopesa los recursos con más juicios que un grupo selecto de agencias para simplemente seguir adelante con un plan, respondiendo a la pregunta de la obligación moral.
Debate de política pura remonta forma de canciones de juglares y soliloquios encontrado, por ejemplo, en la Babilonia Epopeya de Gilgamesh , la saga del juicio y de la redención de Sócrates en la ética de la virtud , e incorpora ADA énfasis 's en statis teoría de la retórica clásica para superar estancamiento en el status quo.
En el caso de c) anterior, se argumenta que la política es diferente de muchos otros instrumentos de gobierno: protocolo, tratados, la economía misma, "aplicación de la ley", expertos y politiquería, una cierta clase de "intereses estadounidenses", normas sociales , y así. Y en el caso de d) anterior, el reciente favorecimiento del discurso borroso entre los estudiantes de debate está desfavorecido en el debate político puro. En cambio, los debatientes de políticas favorecen la argumentación oratoria y silogística que aún enfatiza el poder de la persuasión. La idea de "ataque" y "ofensa" se reorganiza para mitigar la ofensiva hacia el interlocutor.
El debate de políticas, a diferencia de debatir planes de políticas, es un debate de valores "puros" sobre qué resoluciones son mejores o mejores que los objetivos de política declarados de la resolución dada. El debate de línea brillante entre algunos de los temas clásicos modernos de los grupos adversarios es estrecho y difícil de debatir para el club de debate no iniciado. Por ejemplo, algunos argumentos perennes son acto-agencia, poder-versus-confianza, autoridad-versus-viabilidad, factibilidad-versus-integridad. Algunos debates han terminado y se han eliminado como argumentos desfavorecidos: argumentos sobre la legitimidad del régimen, argumentos del legalismo positivo, constructivismo, distinciones entre implementación legal y aplicación legal, salvajismo versus brutalismo, la constitucionalidad del derecho administrativo y muchos más.
No se ejecutan muchas contra-resoluciones, pero se consideran dentro del debate de actualidad y los problemas habituales de acciones. Se ha agregado un nuevo problema de stock para todos los temas: la carga implícita de disparidad de biomasa. El argumento de "me tiraría al suelo", "dejaría caer los muebles" es válido, el argumento sobre el brutalismo. Por ejemplo, la resolución dada establece que el gobierno federal debería reducir sustancialmente el número de leyes penales. Un polemista sobre lo Negativo podría pedir una revisión total de la ley codificada que evita la idea y la maldición sobre los estatutos "criminales".
Referencias
- Prager, John R. "Introducción al debate sobre políticas: Capítulo 3" 2002. Consultado el 26 de febrero de 2008.