The Chamberlain Group, Inc. v. Skylink Technologies, Inc., 381 F.3d 1178 (Fed. Cir. 2004) [1] es un caso legal escuchado por la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal en relación con la lucha contra la trata de personas. disposición de la Digital Millennium Copyright Act (DMCA), 17 USC § 1201 (a) (2) , en el contexto de dosempresascompetidoras de abre-puertas de garaje universales. Analiza la estructura legal y la historia legislativa de la DMCA para ayudar a aclarar la intención de las disposiciones contra la elusión y decidir quién tiene la carga de la prueba . Expresa que el estatuto crea una causa de acción de responsabilidad y no crea un derecho de propiedad., y sostiene que como Chamberlain había alegado que Skylink violó la disposición contra la trata, tenía la carga de probar y no demostró que el acceso no estaba autorizado y sus derechos fueron infringidos en virtud de la Ley de derechos de autor . Como Chamberlain argumentó incorrectamente que Skylink tenía la carga de la prueba y no pudo probar su reclamo, el tribunal confirmó el juicio sumario a favor de Skylink.
The Chamberlain Group, Inc. contra Skylink Technologies, Inc. | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal |
Decidido | 31 de agosto de 2004 |
Cita (s) | 381 F.3d 1178 |
Opiniones de casos | |
El fabricante de abrepuertas de garaje de reemplazo (GDO) no violó las disposiciones contra la trata de la Ley de derechos de autor del milenio digital (DMCA), porque los propietarios de GDO estaban autorizados a acceder al software GDO del demandante y el demandante no alegó ni mostró un nexo entre el acceso y infracción de copyright. El demandante tenía la carga de probar que los abre-puertas de garaje Modelo 39 de Skylink violaron la DMCA y no lo hicieron. Sentencia sumaria confirmada a favor de Skylink. | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Arthur J. Gajarsa , Richard Linn , Sharon Prost |
Palabras clave | |
Ley de derechos de autor del milenio digital , anti-elusión |
Antecedentes del caso
Este caso involucra a dos competidores que producen abre- puertas de garaje universales (GDO). Los abre-puertas de garaje universales se utilizan cuando las personas desean reemplazar o comprar un transmisor de repuesto para abrir la puerta de su garaje. Están diseñados para interoperar con los sistemas GDO existentes, independientemente del modelo.
Chamberlain comercializa una línea "Security +" de GDO que incluye un software de código variable que altera activamente la señal transmitida mediante un ciclo a través de una serie de cadenas (de las cuales solo algunas pueden abrir la puerta). Este código variable está diseñado para proteger contra un posible ataque de "captura de código" en el que un ladrón cercano puede intentar grabar la señal de apertura de la puerta del garaje. Chamberlain afirma que el sistema de código variable hace que sea poco probable que un ladrón envíe una señal válida reproduciendo la grabada. Con la protección de código variable, una puerta de garaje se abrirá si y solo si el código transmitido no se encuentra entre los últimos 1024 códigos usados y está entre los siguientes 4096 códigos. Security + tiene una funcionalidad adicional que hará que el GDO se resincronice cuando dos señales fuera del rango aceptable se transmitan en rápida sucesión. Esto se agregó en el caso de que los propietarios utilicen el mismo transmisor en varias puertas de garaje.
En 1992, Skylink produjo un transmisor universal llamado Modelo 39 que fue diseñado para funcionar con GDO tanto de código variable como de código no variable. El Modelo 39 pasa por alto el sistema de código variable de Chamberlain imitando la función de resincronización de Security +. El transmisor Modelo 39 envía tres códigos fijos en rápida sucesión; esto hace que la puerta se abra debido al primer código o hace que la puerta se vuelva a sincronizar y se abra debido a los dos últimos códigos. [1]
Ley relevante
Este caso involucra las disposiciones contra la trata de personas de la DMCA. 17 USC § 1201 (b) establece:
Ninguna persona fabricará, importará, ofrecerá al público, proporcionará o de otra manera traficará con cualquier tecnología, producto, servicio, dispositivo, componente o parte del mismo que: (A) esté principalmente diseñado o producido con el propósito de eludir una tecnología medida que controla efectivamente el acceso a una obra protegida bajo este título; [2]
Historia procesal
Chamberlain demandó a Skylink en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois en dos casos. En el primer caso, Chamberlain I , Chamberlain alegó que las acciones de Skylink violaron las disposiciones contra la trata de personas de la DMCA y solicitó un juicio sumario. El tribunal rechazó la moción de Chamberlain para un juicio sumario. En el segundo caso, Chamberlain II , Chamberlain alegó que Skylink violó sus patentes y violó las disposiciones contra la trata de personas de la DMCA.
Con respecto al reclamo de la DMCA en Chamberlain II , Chamberlain sostuvo que:
- El modelo 39 fue diseñado para eludir el mecanismo de protección colocado por el código variable de Chamberlain (infringiendo §1201 (a) (2) (A)).
- Tiene un uso comercial limitado que no sea para eludir el código variable (infringiendo §1201 (a) (2) (B)).
- Se comercializó para eludir esa tecnología (infringiendo §1201 (a) (2) (C)).
En respuesta, Skylink afirmó que "los consumidores usan el transmisor Modelo 39 para activar los GDOs Security + con el consentimiento de Chamberlain". [1] §1201 (a) (3) (A) establece que "eludir una medida tecnológica" significa "descifrar un trabajo codificado, descifrar un trabajo cifrado o, de otra manera, evitar, omitir, eliminar, desactivar o perjudicar una medida tecnológica, sin la autoridad del propietario de los derechos de autor ". [1] [2] También afirmaron que el transmisor Modelo 39 cumplía una variedad de funciones que no estaban relacionadas con la elusión, que Chamberlain no había podido demostrar que sus GDOs contenían un programa de computadora protegido por derechos de autor, que Skylink no había violado la DMCA porque sus actos cayeron dentro de una disposición de puerto seguro según §1201 (f), y que el programa de computadora de código variable de Chamberlain no protegía un programa de computadora con derechos de autor, sino que, en cambio, protege un proceso sin derechos de autor.
Chamberlain afirmó que (1) Skylink tenía la carga de probar que su uso estaba autorizado y (2) Chamberlain "nunca dio a los consumidores una autorización explícita para programar transmisores universales competidores en sus abridores de código variable". [1]
El Tribunal de Distrito estuvo de acuerdo con Skylink y debido a que Chamberlain no restringió explícitamente el uso de transmisores alternativos por parte del consumidor, esto se consideró una venta incondicional que autorizaba implícitamente a los clientes a usar otros transmisores. El tribunal también señaló que la construcción e interpretación de Chamberlain de la DMCA haría que sus propios consumidores violaran la §1201 (a) (1), que prohíbe la elusión de una medida tecnológica que controla el acceso.
Como Chamberlain no demostró que el acceso de Skylink no estuviera autorizado, el Tribunal de Distrito concedió la moción de juicio sumario a Skylink y desestimó las solicitudes de patente.
Problemas de apelación
Chamberlain apeló la decisión del Tribunal de Distrito de sentencia sumaria otorgada a Skylink en Chamberlain II y el caso fue escuchado ante la Corte de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos. En este caso, Chamberlain afirmó que el Tribunal de Distrito asignó incorrectamente la carga a Chamberlain de probar que la elusión de sus medidas tecnológicas no estaba autorizada cuando debería haber colocado la carga sobre Skylink para demostrar que el uso estaba autorizado.
Decisión
El Circuito Federal ratificó el fallo del Tribunal de Distrito. El tribunal explicó que al declarar explícitamente que la elusión ocurre "sin la autoridad del propietario de los derechos de autor", la DMCA requiere que el demandante que alega la elusión demuestre que el acceso del acusado no fue autorizado. [1] [2]
El Circuito Federal pasó a aclarar la naturaleza de las disposiciones contra elusión de la DMCA. La DMCA estableció causas de acción por responsabilidad y no estableció un derecho de propiedad. Por tanto, la elusión no es una infracción en sí misma. [1]
En respuesta a las afirmaciones de Chamberlain de que la DMCA "hace que el historial anterior a la DMCA en la industria de GDO sea irrelevante", "alteró fundamentalmente el panorama legal" y "anuló todas las expectativas preexistentes de los consumidores sobre los usos legítimos de productos que contienen software integrado con derechos de autor, " [1] el tribunal no estuvo de acuerdo. En opinión de Chamberlain, todo uso de productos que contengan software con derechos de autor y que utilicen medidas tecnológicas de protección violaría la DMCA y esto daría a las empresas una laguna jurídica en torno a las leyes antimonopolio y eliminaría la defensa del uso justo . [1] [3] Al examinar la estructura y la historia del estatuto y la intención del Congreso, la corte intentó interpretar el lenguaje estatutario. El tribunal determinó que los objetivos de la DMCA eran establecer un equilibrio entre los intereses en competencia de los propietarios del contenido y los usuarios de la información y equilibrar las medidas de control de acceso con el uso justo. [1]
Chamberlain tenía la carga de probar que (1) tenían la propiedad de una obra protegida por derechos de autor, (2) estaba controlada por una medida tecnológica que fue eludida, (3) terceros pueden acceder a ella (4) sin autorización de una manera que ( 5) infringe derechos protegidos por la Ley de derechos de autor debido a un producto creado, anunciado o proporcionado por el demandado Skylink. Una vez que el demandante prueba esos cinco, también debe probar que el demandado traficaba con un producto que fue (i) diseñado o producido principalmente para la elusión; (ii) puesto a disposición a pesar de tener una importancia comercial limitada aparte de la elusión; o (iii) comercializado para su uso en elusión de la medida tecnológica de control. Chamberlain nunca afirmó que Skylink infringió sus derechos de autor o contribuyó a una infracción de terceros ni demostró que sus usuarios no estaban autorizados a utilizar el producto. Como Chamberlain no mostró los requisitos cuarto y quinto para probar su reclamo, el Circuito Federal confirmó la concesión del juicio sumario del Tribunal de Distrito a Skylink, escribiendo:
Chamberlain, sin embargo, no ha demostrado no solo la falta de autorización necesaria, sino también el quinto elemento necesario de su reclamo, el nexo crítico entre acceso y protección. Chamberlain no alegó infracción de derechos de autor ni explicó cómo el acceso proporcionado por el transmisor Modelo 39 facilita la infracción de cualquier derecho que protege la Ley de Derechos de Autor. Por lo tanto, no puede haber una relación razonable entre el acceso que los propietarios obtienen al software con derechos de autor de Chamberlain cuando utilizan el transmisor Modelo 39 de Skylink y las protecciones que la Ley de derechos de autor otorga a Chamberlain. [1]
Ver también
Referencias
- ^ a b c d e f g h i j k The Chamberlain Group, Inc. contra Skylink Technologies, Inc. , 381 F.3d 1178 Archivado el 18 de junio de 2009 en la Wayback Machine (Fed. Cir. 2004).
- ^ a b c 17 USC § 1201 .
- ^ EFF, Chamberlain Group, Inc. contra Skylink Technologies, Inc. Archivado el 25 de agosto de 2009 en Wayback Machine .