Chandelor v Lopus (1603) 79 ER 3 es un caso famoso en el derecho consuetudinario de Inglaterra . [1] Representa la distinción entre garantías y meras afirmaciones y anunció la regla de caveat emptor (cuidado con el comprador).
Chandelor contra Lopus | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Hacienda |
Cita (s) | (1603) 79 Rep. Eng. 3; Cro Jac 4 |
Palabras clave | |
Advertencia emptor |
Hechos
Un hombre pagó £ 100 por lo que pensó que era una piedra bezoar . Esta es una piedra que se forma en los sistemas intestinales de los animales y se creía que tenía propiedades curativas mágicas . El vendedor dijo que era una piedra bezoar, que resultó ser falsa. [2] El comprador demandó la devolución del precio de compra de £ 100.
En el informe no se analiza cómo descubrió el reclamante que el bezoar no funcionaba.
La cuestión para el tribunal era si el argumento de venta había sido la gran charla habitual de los comerciantes del mercado en el manejo de sus productos, o si realmente había habido un engaño real en la transacción. [3]
Juicio
El Tribunal de Hacienda sostuvo que el comprador no tenía derecho a la devolución de su dinero, diciendo que "la mera afirmación de que se trataba de una piedra bezoar, sin justificarlo, no es motivo de acción". La mayoría de los jueces sostuvieron que el comprador estaba obligado a demostrar que el vendedor sabía que la piedra no era un bezoar, en cuyo caso el vendedor era responsable del engaño, o que el vendedor había garantizado (garantizado contractualmente) que la piedra era un bezoar, en cuyo caso el vendedor sería responsable del incumplimiento de la garantía. Dado que en este caso no se alegaba que el vendedor hubiera hecho ninguna de estas cosas, la reclamación del comprador fracasó.
Significado
Chandelor se mantuvo durante mucho tiempo como un impedimento para cualquier desarrollo de sistemas de protección al consumidor del derecho consuetudinario .
Solo en el siglo XIX la ley comenzó a desarrollar una doctrina de garantía implícita .
Esta sentencia es anterior a un reconocimiento de derecho consuetudinario [4] de la tergiversación fraudulenta en 180 años.
Ver también
- Carro Cross v Gardner (1689). 90, Lord Holt CJ sostuvo que "Una afirmación en el momento de una venta es una garantía, siempre que parezca que la evidencia tiene esa intención".
- Heilbut, Symons & Co contra Buckleton [1913] AC 30
- Oscar Chess Ltd contra Williams [1957] 1 WLR 370
Referencias
- ^ Barry Rider, Manual de investigación sobre delitos financieros internacionales (Edward Elgar Publishing) p 25
- ↑ William Hughes, Un tratado práctico de las leyes relativo a la venta y transmisión de bienes inmuebles (Saunders y Benning, 1840) p168.
- ^ William Hughes, Tratado práctico de las leyes relativas a la venta y transmisión de bienes inmuebles (Saunders y Benning, 1840) p170.
- ^ Pasley contra Freeman (1789) 3 TR 51.
- Smith, John William (1888). Una selección de casos destacados en diversas ramas del derecho . 1 (9 ed.). Charles H Edson and Co. págs. 319–353.