Las armas químicas fueron ampliamente utilizadas por el Reino Unido en la Primera Guerra Mundial , y aunque Churchill y otrossugirieronel uso de gas lacrimógeno en la posguerra en Mesopotamia y en la Segunda Guerra Mundial , parece que en realidad no se usaron, aunque algunos historiadores no están de acuerdo. Si bien el Reino Unido fue signatario de las Convenciones de La Haya de 1899 y 1907 que prohibieron el uso de proyectiles de gas venenoso, las convenciones omitieron la mención del despliegue desde cilindros, probablemente porque no se había considerado.
El Reino Unido ratificó el Protocolo de Ginebra el 9 de abril de 1930. El Reino Unido firmó la Convención sobre Armas Químicas el 13 de enero de 1993 y la ratificó el 13 de mayo de 1996.
Uso en la Primera Guerra Mundial
Durante la Primera Guerra Mundial , en represalia por el uso de cloro por parte de Alemania contra las tropas británicas a partir de abril de 1915, el ejército británico desplegó el cloro por primera vez durante la Batalla de Loos el 25 de septiembre de 1915. Al final de la guerra, El uso de gas venenoso se había generalizado en ambos lados y en 1918 una cuarta parte de los proyectiles de artillería estaban llenos de gas y Gran Bretaña había producido alrededor de 25.400 toneladas de productos químicos tóxicos.
Gran Bretaña utilizó una variedad de gases venenosos, originalmente cloro y luego fosgeno , difosgeno y gas mostaza . También utilizaron cantidades relativamente pequeñas de los gases irritantes cloroformiato de clorometilo , cloropicrina , bromacetona y yodoacetato de etilo . Los gases se mezclaban con frecuencia, por ejemplo, estrella blanca fue el nombre que se le dio a una mezcla de volúmenes iguales de cloro y fosgeno, el cloro ayudando a esparcir el fosgeno más denso pero más tóxico. A pesar de los avances técnicos, las armas químicas sufrieron una disminución de su eficacia a medida que avanzaba la guerra debido al equipo de protección y al entrenamiento que el uso generó en ambos lados.
El gas mostaza se utilizó por primera vez con eficacia en la Primera Guerra Mundial por el ejército imperial alemán contra los soldados de la Commonwealth en la batalla de Passchendaele cerca de Ypres, Bélgica , en 1917 y más tarde también contra el segundo ejército francés . El nombre Yprite proviene de su uso por el ejército alemán cerca de la ciudad de Ypres. Los aliados no utilizaron gas mostaza hasta noviembre de 1917 en la batalla de Cambrai, después de que los ejércitos capturaran una reserva de proyectiles de gas mostaza alemanes. Los británicos tardaron más de un año en desarrollar su propia arma de gas mostaza, y la producción de los productos químicos se centró en los muelles de Avonmouth . [1] [2] (La única opción disponible para los británicos era el proceso Despretz-Niemann-Guthrie). Esto se utilizó por primera vez en septiembre de 1918 durante la ruptura de la Línea Hindenburg con la Ofensiva de los Cien Días .
El uso de armas químicas en la guerra durante la Gran Guerra violaba la Declaración de La Haya de 1899 sobre gases asfixiantes y la Convención de La Haya de 1907 sobre la guerra terrestre , que prohibía explícitamente el uso de "veneno o armas envenenadas" en la guerra. [3] [4]
Entre las guerras
Para mantener una reserva de Adamsita , el Ministerio Británico de Municiones estableció el Establecimiento de Investigación de Defensa Química Sutton Oak (CDRE) en 1919. [5] La planta pudo fabricar hasta 20 toneladas de gas mostaza por semana a fines de la década de 1920. [6]
Después de la guerra, la Royal Air Force arrojó difenilcloroarsina , un agente irritante diseñado para causar tos incontrolable, sobre las tropas bolcheviques en 1919, [7] y Winston Churchill , secretario de estado para la guerra y el aire, sugirió que la RAF usara gas lacrimógeno en Irak. en 1920 durante una gran revuelta allí. Sin embargo, los historiadores están divididos en cuanto a si realmente se utilizó gas o no . [8]
Es pura afectación lacerar a un hombre con el fragmento venenoso de un caparazón al estallar y asombrarse al hacer que sus ojos se llenen de lágrimas con gas lacrimógeno. Estoy firmemente a favor del uso de gas envenenado contra tribus incivilizadas. El efecto moral debería ser tan bueno que la pérdida de vidas debería reducirse al mínimo. No es necesario utilizar solo los gases más mortíferos: se pueden utilizar gases que causan grandes inconvenientes y propagarían un terror vivo y, sin embargo, no dejarían efectos permanentes graves en la mayoría de los afectados.
- Winston Churchill, acta departamental (1919)
El uso del término "gas envenenado" por Churchill de una manera que sugiere que promovió la guerra química letal se circuló en la década de 2000 en respuesta a las críticas británicas sobre el uso de armas químicas en la Guerra Civil Siria . [9]
En 1937, ICI comenzó a construir una nueva fábrica de gas mostaza en su planta de Randle en Wigg Island , Runcorn , Cheshire . [10]
Gran Bretaña firmó y ratificó el Protocolo de Ginebra en 1930, que prohibía el uso de gases tóxicos y bacterias en la guerra, pero no el desarrollo y la producción de tales armas. Gran Bretaña llevó a cabo pruebas exhaustivas de armas químicas desde principios de la década de 1930 en adelante. En los experimentos de Rawalpindi , cientos de soldados indios fueron expuestos al gas mostaza en un intento de determinar la dosis apropiada para usar en los campos de batalla. Muchos de los sujetos sufrieron quemaduras graves por su exposición al gas. [11]
Uso propuesto en la Segunda Guerra Mundial
A fines de la década de 1930, el gobierno de Chamberlain planeó que el Reino Unido debería estar en condiciones de tomar represalias en especie al comienzo de cualquier guerra si los alemanes, como se esperaba, usaban gas mostaza y fosgeno . para ayudar a repeler una invasión alemana en 1940-1941, [12] [13] y si hubiera habido una invasión, también podría haberlo desplegado contra ciudades alemanas. [14] El general Brooke , al mando de los preparativos británicos contra la invasión de la Segunda Guerra Mundial, dijo que "... tenía toda la intención de usar gas mostaza rociado en las playas" en una anotación en su diario. [15] Los británicos fabricaron mostaza, cloro , lewisita , fosgeno y Paris Green y lo almacenaron en aeródromos y depósitos para su uso en las playas. [14]
MS Factory, Valle
A fines de la década de 1930, el gobierno de Chamberlain planeó que el Reino Unido debería estar en condiciones de tomar represalias en especie al comienzo de cualquier guerra si los alemanes, como se esperaba, usaban gas mostaza. En abril / junio de 1939, el Departamento de Planificación Industrial inspeccionó el valle de Alyn en Rhydymwyn en nombre del Ministerio de Abastecimiento e Industrias Químicas Imperiales (ICI), quienes tenían la tarea de administrar este programa. Esto resultó en MS Factory, Valley como la principal planta de armas químicas del Reino Unido.
Depósitos de llenado avanzado
Para poder tomar represalias rápidamente si la Alemania nazi usaba armas químicas, se construyeron varios depósitos de carga avanzada para que la reserva de gas mostaza estuviera dispersa y lista para usar. [dieciséis]
- FFD 1 RAF Barnham , Heath Site. Bajo el control de 94 Dependencia de Mantenimiento [17]
- FFD 2 RAF Sitio de Risely Lake. American FFD - Estación 572
- FFD 3 RAF Station Swinderby Bajo el control de 93 Maintenance Unit
- Sitio del puente FFD 4 . Bajo el control de 95 Dependencias de Mantenimiento [18]
- Sitio de la estación FFD 5. Bajo el control de 80 Sub Maintenance Unit
Planes posteriores
La reserva de gas mostaza se amplió en 1940-1941 para ayudar a repeler una posible invasión nazi alemana en 1940-1941, [12] [13] y, si hubiera habido una invasión, es posible que también se hubiera desplegado contra ciudades alemanas. [14] El general Alan Brooke , al mando de los preparativos británicos contra la invasión de la Segunda Guerra Mundial, dijo que "... tenía toda la intención de usar gas mostaza en las playas" en una anotación en su diario. [15] Los británicos fabricaron mostaza, cloro , lewisita , fosgeno y Paris Green y lo almacenaron en aeródromos y depósitos para su uso en las playas. [14]
Winston Churchill emitió un memorando en el que abogaba por un ataque químico en las ciudades alemanas utilizando gas venenoso y posiblemente ántrax . Aunque la idea fue rechazada, ha provocado debate. [19] En julio de 1944, temiendo que los ataques con cohetes en Londres empeoraran y que sólo lo usara si era "de vida o muerte para nosotros" o si "acortaba la guerra en un año", [20] Churchill escribió un memorándum secreto pidiendo a sus jefes militares que "piensen muy seriamente en esta cuestión del uso de gas venenoso". Dijo que "es absurdo considerar la moralidad en este tema cuando todos la usaron en la última guerra sin una palabra de queja ..." y que:
Debería estar preparado para hacer cualquier cosa [énfasis de Churchill] que golpeara al enemigo en un lugar asesino. Seguramente debo pedirle que me ayude a utilizar gas venenoso. Podríamos empapar las ciudades del Ruhr y muchas otras ciudades de Alemania ... Podríamos detener todo el trabajo en los puntos de partida de las bombas voladoras ... y si lo hacemos, hagámoslo al cien por cien.
- Winston Churchill, MINUTO PERSONAL DEL PRIMER MINISTRO 'Most Secret' a los Jefes de Estado Mayor, 6 de julio de 1944 [20]
El Estado Mayor Conjunto de Planificación (JPS), sin embargo, desaconsejó el uso de gas porque inevitablemente provocaría que Alemania tomara represalias con el gas. Argumentaron que esto sería una desventaja para los aliados en Francia tanto por razones militares como porque podría "perjudicar seriamente nuestras relaciones con la población civil cuando se supiera que la guerra química fue utilizada por primera vez por nosotros". El JPS tenía preocupaciones similares sobre la moral pública en Gran Bretaña, temiendo que la gente pudiera resentirse si sintieran que se podría haber evitado una guerra del gas. Los Jefes de Estado Mayor también advirtieron que los nazis no tendrían ninguna "dificultad especial para reprimir a la acobardada población alemana, si fueran sometidos a un ataque con gas", mientras que la población británica "no se encuentra en una condición tan inarticulada". También que los alemanes también podrían utilizar prisioneros aliados como trabajadores en áreas contaminadas causando "gran preocupación pública". [21]
Churchill respondió a este consejo diciendo:
No me convence en absoluto este informe negativo. Pero claramente no puedo enfrentarme a los párrocos y a los guerreros al mismo tiempo. El asunto debe mantenerse bajo revisión y volver a plantearse cuando las cosas empeoren.
Al mismo tiempo, el JPS examinó el caso del uso de armas biológicas de ántrax contra seis grandes ciudades alemanas, pero solo lo descartó sobre la base de que las bombas de ántrax aún no estaban disponibles. [22] Se ordenó un gran lote de bombas aéreas, pero cuando la fábrica estadounidense estuvo lista para producirlas, se consideraron innecesarias ya que la guerra en Europa casi había terminado. [23] [24]
El novelista Robert Harris y el locutor Jeremy Paxman argumentan que tan pronto como otra arma de destrucción masiva , la bomba atómica , estuvo disponible y ofreció la oportunidad de acortar la guerra, los estadounidenses la usaron. "¿Por qué, desde un punto de vista ético o político, la guerra bacteriológica debería haber sido considerada de manera diferente? [Por los británicos]". [25]
Como el final de la guerra estaba lo suficientemente a la vista, la producción británica de gas venenoso se interrumpió a raíz de una solicitud del Comité de Jefes de Estado Mayor en febrero de 1945. [21]
Después de la Segunda Guerra Mundial
De 1939 a 1989 se llevaron a cabo experimentos con armas químicas, incluidos agentes nerviosos y contramedidas, en el centro de investigación de Porton Down . Aunque se utilizaron voluntarios, muchos ex militares se quejaron de sufrir enfermedades a largo plazo después de participar en las pruebas. Se alegó que antes del voluntariado no se les proporcionó información adecuada sobre los experimentos y el riesgo , en violación del Código de Nuremberg de 1947. Esto se convirtió en el tema de una larga investigación policial llamada Operación Antler .
A partir de 1950, se estableció un establecimiento de defensa química como CDE Nancekuke para la producción de agentes químicos a pequeña escala. Se construyó una planta piloto de producción de sarín , que produjo alrededor de 20 toneladas del agente nervioso desde 1954 hasta 1956. Se planeó una planta de producción a gran escala, pero con la decisión de 1956 de poner fin al programa ofensivo de armas químicas del Reino Unido, nunca se construyó. . Nancekuke fue suspendido, pero se mantuvo durante las décadas de 1960 y 1970 en un estado en el que la producción de armas químicas podría reiniciarse fácilmente si fuera necesario. [26]
A principios de la década de 1980, el gobierno consideró que la falta de una capacidad europea de represalia por armas químicas era una "gran brecha en el arsenal de la OTAN ". Sin embargo, las dificultades políticas para abordar esto impidieron el redesarrollo de una capacidad británica de armas químicas. [27]
El 5 de mayo de 2004 se abrió una investigación sobre la muerte el 6 de mayo de 1953 de un militar, Ronald Maddison , durante un experimento con sarín . Su muerte había sido declarada anteriormente por una investigación privada del Ministerio de Defensa como resultado de una "desventura", pero el Tribunal Superior la anuló en 2002. La audiencia de 2004 concluyó el 15 de noviembre, después de que un jurado determinara que la causa del La muerte de Maddison fue "la aplicación de un agente nervioso en un experimento no terapéutico".
Ver también
- Operación Vegetariana
- Presunto uso británico de armas químicas en Mesopotamia en 1920
- MS Factory, Valle
Referencias
- ^ Editado por David Large. El puerto de Bristol, 1848-1884 .CS1 maint: texto adicional: lista de autores ( enlace )
- ^ "Archivo fotográfico de Avonmouth Bristol BS11" . BristolPast.co.uk . Consultado el 12 de mayo de 2014 .
- ^ Telford Taylor (1 de noviembre de 1993). La anatomía de los juicios de Nuremberg: una memoria personal . Little, Brown y compañía . ISBN 0-3168-3400-9. Consultado el 20 de junio de 2013 .
- ^ Thomas Graham, Damien J. Lavera (mayo de 2003). Piedras angulares de la seguridad: tratados de control de armas en la era nuclear . Prensa de la Universidad de Washington . págs. 7-9. ISBN 0-2959-8296-9. Consultado el 5 de julio de 2013 .
- ^ https://www.suttonbeauty.org.uk/suttonhistory/poisongas/
- ^ Hammond, P .; Carter, Gradon (15 de abril de 2016). De la guerra biológica a la asistencia sanitaria: Porton Down, 1940-2000 . ISBN 9780230287211.
- ^ Simon Jones, "'La medicina adecuada para el bolchevique': Armas químicas lanzadas desde el aire británico en el norte de Rusia, 1919," Imperial War Museum Review 12 (1999): 78–88.
- ^ Derek Hopwood "Relaciones británicas con Irak" Irak: conflicto en contexto , Historia de la BBC 10 de febrero de 2003
- ^ "Principales mitos:" Churchill abogó por el primer uso de gas letal " " . La Sociedad Internacional Churchill . 18 de marzo de 2015 . Consultado el 25 de diciembre de 2019 .
- ^ Jones, Tim (2001). El sitio X: la instalación gubernamental más misteriosa de Gran Bretaña . ISBN 9780952275558.
- ^ Jennifer Rosenberg "Gas mostaza probado en soldados indios" 4 de septiembre de 2007 about.com
- ^ a b Bellamy, Christopher (4 de junio de 1996). "Sesenta sitios secretos de gas mostaza descubiertos" . The Independent .
- ^ a b "Guerra química -Suffolk" . Defensas anti-invasión Suffolk Segunda Guerra Mundial . Consultado el 18 de junio de 2008 .
- ^ a b c d Peras, Brian. "Capítulo 5 Invasión" . Rowlands Gill y el noreste de 1939 a 1945 . Archivado desde el original el 6 de agosto de 2006.
- ↑ a b Alanbrooke, 2001. Entrada 22 de julio de 1940.
- ^ https://rhydymwynvalleyhistory.co.uk/history/history-ffds.htm#
- ^ http://www.subbrit.org.uk/sb-sites/sites/l/little_heath_forward_filling_depot/index.shtml
- ^ http://www.subbrit.org.uk/sb-sites/sites/l/lords_bridge_ffd/index.shtml
- ^ BBC2 Newsnight , 5/1/81; The Guardian , 7,9,13,20,30 / 5, 2/6/81; The Times , 5/11/81, 20/5/81, 15/6/81 ; The Listener , 25/6, 2/7, 17/8/81; Daily Telegraph , 18,21,25,29 / 5, 2,11 / 6/81; Revista Encuentro , Vol.58-9 no.2; New Society , vol. 60; Bulletin of the Atomic Scientists , Vol.4 no.4 y 'Churchill's Anthrax Bombs - a debate' , Vol.4 no.12, noviembre de 1987.
- ^ a b Paxman, Jeremy ; Harris, Robert (6 de agosto de 2002) [1982]. "La guerra que nunca fue" . Una forma superior de matar: la historia secreta de la guerra química y biológica . pag. 128 . ISBN 978-0-8129-6653-4. OCLC 268949025 .
Quiero que el asunto sea estudiado a sangre fría por gente sensata
- ^ a b "Paxman y Harris" , p132-35.
- ^ "Paxman y Harris" , p131-5, 100-6.
- ^ "Bombas de ántrax de Churchill - un debate" RV Jones y JM Lewis, Boletín de los científicos atómicos , Vol.4 no.4 p42-3.
- ^ "Paxman y Harris" , p101-3.
- ^ "Paxman y Harris" , p136-7, 103-15.
- ^ "Proyecto de remediación de Nancekuke" . Ministerio de Defensa (Archivado por los Archivos Nacionales). Archivado desde el original el 8 de diciembre de 2010 . Consultado el 25 de abril de 2012 .
- ^ Edward Malnick (30 de diciembre de 2014). "El gobierno de Thatcher consideró la construcción de arsenales de armas químicas" . Daily Telegraph . Consultado el 3 de enero de 2015 .
enlaces externos
- El plan que nunca existió: Churchill y la 'bomba de ántrax' de Julian Lewis