City of Ladue v. Gilleo , 512 US 43 (1994), fue una decisión de libertad de expresión de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Fue un caso que desafió la legalidad de una ordenanza de la ciudad que restringe la colocación de letreros en los patios de los residentes de Ladue, Missouri .
Ciudad de Ladue v. Gilleo | |
---|---|
Disputado el 23 de febrero de 1994 Decidido el 13 de junio de 1994 | |
Nombre completo del caso | Ciudad de Ladue, et al. contra Margaret P. Gilleo |
Citas | 512 US 43 ( más ) 114 S. Ct. 2038; 129 L. Ed. 2d 36 |
Historia del caso | |
Previo | Gilleo c. Ciudad de Ladue , 986 F.2d 1180 ( 8 ° Cir. 1993) |
Tenencia | |
Una ordenanza municipal que tiene como objetivo reducir el desorden visual mediante la regulación de letreros en los patios de las casas privadas que prohíbe la expresión protegida puede violar la Primera Enmienda si la ordenanza no puede pasar un escrutinio estricto. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Stevens, unido por unanimidad |
Concurrencia | O'Connor |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. Enmendar. I |
Fondo
Margaret P. Gilleo era residente de Ladue, MO. El 8 de diciembre de 1990, colocó un letrero en su patio delantero expresando su oposición a una guerra en el Golfo Pérsico y alentando a los espectadores a comunicarse con el Congreso con respecto a este asunto. Su letrero desapareció, por lo que erigió otro. Luego de que este letrero también desapareció, Gilleo presentó una denuncia ante la policía, quienes le informaron que tales letreros estaban prohibidos por ordenanza municipal. Ladue tenía una prohibición amplia sobre los letreros, haciendo excepciones solo en diez casos, incluidos los marcadores residenciales, letreros de venta de viviendas, letreros comerciales en áreas debidamente zonificadas, etc. Después de que se le negó una variación, Gilleo presentó una demanda en un tribunal federal contra la ciudad, el alcalde Edith Spinks y los miembros del consejo de la ciudad. El tribunal de distrito anuló la ordenanza por inconstitucional y esta decisión fue confirmada por el tribunal de apelaciones.
Opinión de la Corte
El Tribunal Supremo confirmó por unanimidad el fallo del Tribunal de Apelaciones. El juez Stevens, en representación de la mayoría, expresó la sospecha de la Corte de que las regulaciones eliminen toda una forma de comunicación, en este caso los signos. Si bien Ladue alegó que este reglamento era permisible como una restricción de "tiempo, lugar y forma" ya que los residentes podían expresarse por otros medios, el Tribunal determinó que no había medios que pudieran ser sustitutos adecuados. Ladue también había argumentado que su regulación era de contenido neutral, pero esto no satisfizo a la Corte, que aun así encontró que la regulación impedía demasiado discurso que está protegido.
En la opinion,
Aunque Ladue tiene un interés legítimo en minimizar el desorden visual, ha excluido casi por completo un medio de expresión importante y distinto a los mensajes políticos, religiosos o personales. Las prohibiciones que excluyen medios enteros pueden estar completamente libres de discriminación de contenido o de puntos de vista , pero tales medidas pueden suprimir demasiado discurso al eliminar un medio común de hablar.
También,
Mostrar un letrero desde la propia residencia conlleva un mensaje bastante distinto de colocar el mismo letrero en otro lugar o transmitir el mismo texto o imagen por otros medios, ya que proporciona información sobre la identidad del hablante, un componente importante de muchos intentos de persuadir.
Y
Un respeto especial por la libertad individual en el hogar ha sido durante mucho tiempo parte de la cultura y la ley de esta nación y tiene una resonancia especial cuando el gobierno busca restringir la capacidad de una persona para hablar allí. [1]
Referencias
enlaces externos
- El texto de City of Ladue v. Gilleo , 512 U.S. 43 (1994) está disponible en: Cornell Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)