| Los casos de derechos civiles | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Decidido el 15 de octubre de 1883 | |
| Nombre completo del caso | Estados Unidos contra Stanley; Estados Unidos contra Ryan; Estados Unidos contra Nichols; Estados Unidos contra Singleton; Robinson et ux. contra Memphis y Charleston RR Co. |
| Citas | 109 US 3 ( más ) 3 S. Ct. 18; 27 L. Ed. 835 |
| Tenencia | |
| Las Enmiendas Decimotercera y Decimocuarta no facultaron al Congreso para proteger a los negros contra las acciones de los particulares. Decidir lo contrario otorgaría a los negros un estatus especial bajo la ley que los blancos no disfrutan. [1] | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Bradley, acompañado por Waite, Miller, Field, Woods, Matthews, Gray, Blatchford |
| Disentimiento | Harlan |
| Leyes aplicadas | |
| Const. De EE. UU. compensación. XIII , XIV ; Ley de derechos civiles de 1875 | |
Anulado por | |
| Jones contra Alfred H. Mayer Co. , 392 U.S. 409 (1968) (en parte) | |
 | Wikisource tiene texto original relacionado con este artículo: |
Los Casos de Derechos Civiles , 109 US 3 (1883), fueron un grupo de cinco casos históricos en los que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que las Enmiendas Decimotercera y Decimocuarta no facultaban al Congreso para prohibir la discriminación racial por parte de particulares. La afirmación de que la decimotercera enmienda no facultaba al gobierno federal para castigar los actos racistas cometidos por ciudadanos privados sería revocada por la Corte Suprema en el caso Jones v. Alfred H. Mayer Co. de 1968 . Sin embargo, la decimocuarta enmienda que no se aplica a las entidades privadas sigue siendo un precedente válido hasta el día de hoy. Si bien la decisión de la decimocuarta enmienda nunca ha sido revocada, en el caso de 1964 deHeart of Atlanta Motel, Inc. v. Estados Unidos , la Corte Suprema sostuvo que el Congreso podría prohibir la discriminación racial por parte de actores privados bajo la Cláusula de Comercio , aunque esa y otras interpretaciones vagas de la Cláusula para expandir el poder federal han sido objeto de críticas. [2]
Durante la Reconstrucción , el Congreso aprobó la Ley de Derechos Civiles de 1875 , que autorizaba a todos a acceder al alojamiento, el transporte público y los teatros, independientemente de su raza o color. En su opinión mayoritaria en los casos de derechos civiles , el juez asociado Joseph P. Bradley derogó la Ley de derechos civiles de 1875, sosteniendo que la decimotercera enmienda "simplemente abolió la esclavitud" y que la decimocuarta enmienda no le dio al Congreso el poder de prohibir los actos privados. de la discriminación racial. Juez asociado John Marshall Harlanfue el único disidente en el caso, y escribió que "la sustancia y el espíritu de las recientes enmiendas a la constitución han sido sacrificados por una crítica verbal sutil e ingeniosa". La decisión marcó el comienzo de la segregación generalizada de los negros en la vivienda, el empleo y la vida pública que los confinó a una ciudadanía de segunda clase en gran parte de los Estados Unidos hasta la aprobación de la legislación de derechos civiles en la década de 1960.
Antecedentes [ editar ]
Los demandantes afroamericanos, en cinco casos de tribunales inferiores, [3] demandaron a teatros, hoteles y compañías de tránsito que se negaron a admitirlos o los habían excluido de las instalaciones "solo para blancos". La Ley de Derechos Civiles de 1875 había sido aprobada por el Congreso y daba derecho a todos a acceder a alojamiento, transporte público y teatros, independientemente de su raza o color. [4] Esto siguió a la Guerra Civil Americana (1860-1865), el presidente Abraham Lincoln 's Proclamación de Emancipación (1 enero 1863) para poner fin a la esclavitud, y la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los EE.UU.(9 de julio de 1868) que dice: "Ningún Estado promulgará ni hará cumplir ninguna ley que limite los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal ; ni negar a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes ". Para implementar los principios de la Decimocuarta Enmienda, el Congreso había especificado que las personas no podían ser discriminadas por motivos de raza o color en el acceso a los servicios ofrecidos al público en general. Los dueños de negocios sostuvieron que la Ley de Derechos Civiles de 1875 era en sí misma inconstitucional y que una Ley del Congreso no debería poder interferir con sus derechos privados de propiedad.
A nivel de la corte suprema, los cinco casos originalmente independientes: Estados Unidos contra Stanley , Estados Unidos contra Ryan , Estados Unidos contra Nichols , Estados Unidos contra Singleton y Robinson et ux. v. Memphis & Charleston RR Co. - se consolidaron para emitir una sentencia única.
Juicio [ editar ]
 | Esta sección contiene citas demasiado largas o demasiado largas para una entrada enciclopédica . ( Julio de 2020 ) |
La Corte Suprema, en una decisión 8-1 del juez Joseph P. Bradley , sostuvo que el lenguaje de la 14ª Enmienda , que prohibía la negación de la protección igualitaria por parte de un estado, no le daba al Congreso poder para regular estos actos privados, porque era el resultado de la conducta de particulares, no de la ley o acción estatal, que estaban sufriendo los negros. [1] La sección cinco faculta al Congreso solo para hacer cumplir la prohibición de la acción estatal. La legislación del Congreso sobre temas que están dentro del dominio del estado, aparentemente, no fue autorizada por la Decimocuarta Enmienda. Los actos privados de discriminación racial fueron simplemente agravios privados que el gobierno nacional no pudo corregir.
Bradley dijo lo siguiente, sostener que la Constitución "no autorizaba al Congreso a crear un código de ley municipal para la regulación de los derechos privados", a diferencia de las leyes "estatales". En efecto, solo los organismos estatales eran lo suficientemente "públicos" como para ser regulados.
Joseph P. Bradley fue el autor de la opinión del tribunal.... la invasión individual de los derechos individuales no es el tema de la [Decimocuarta] Enmienda. Tiene un alcance más amplio y profundo. Anula y anula toda la legislación estatal y cualquier acción estatal que menoscabe los privilegios e inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos, o que lesione en su vida, libertad o propiedad sin el debido proceso legal, o que niegue a cualquier ciudadano. de ellos la igual protección de las leyes. ...
No confiere al Congreso el poder de legislar sobre temas que están dentro del dominio de la legislación estatal; sino para proporcionar modos de alivio contra la legislación estatal, o la acción estatal, del tipo mencionado. No autoriza al Congreso a crear un código de ley municipal para la regulación de los derechos privados; sino proporcionar modos de reparación contra el funcionamiento de las leyes estatales y la acción de los funcionarios estatales, ejecutivos o judiciales, cuando estos sean subversivos de los derechos fundamentales especificados en la enmienda. Los derechos y privilegios positivos están indudablemente garantizados por la decimocuarta enmienda; pero están asegurados por medio de la prohibición contra las leyes estatales y los procedimientos estatales que afectan esos derechos y privilegios, y por el poder otorgado al Congreso para legislar con el fin de llevar a efecto dicha prohibición;y tal legislación debe basarse necesariamente en tales supuestas leyes estatales o procedimientos estatales, y estar dirigida a la corrección de su operación y efecto. Se puede encontrar una discusión bastante completa de este aspecto de la enmienda enUS v. Cruikshank , 92 US 542; Virginia contra Rives , 100 US 313, y Ex parte Virginia , Id. 339.
... sería ejecutar el argumento de la esclavitud para que se aplique a cada acto de discriminación que una persona pueda considerar adecuado hacer en cuanto a los invitados que recibirá, o las personas que llevará en su coche o taxi. o coche; o admitir a su concierto o teatro, o tratar en otros asuntos de relaciones o negocios. Los posaderos y los transportistas públicos, según las leyes de todos los estados, hasta donde sabemos, están obligados, en la medida de sus instalaciones, a proporcionar un alojamiento adecuado a todas las personas inocentes que de buena fe lo soliciten. Si las leyes mismas hacen una discriminación injusta, susceptible de las prohibiciones de la decimocuarta enmienda, el Congreso tiene pleno poder para ofrecer un remedio bajo esa enmienda y de acuerdo con ella.
Cuando un hombre ha emergido de la esclavitud, y con la ayuda de una legislación benéfica se ha desprendido de los inseparables concomitantes de ese estado, debe haber alguna etapa en el progreso de su elevación cuando asume el rango de un mero ciudadano y deja de serlo. el favorito especial de las leyes, y cuando sus derechos como ciudadano, o como hombre, deben ser protegidos en los modos ordinarios por los cuales se protegen los derechos de otros hombres. Había miles de personas de color libres en este país antes de la abolición de la esclavitud, disfrutando de todos los derechos esenciales de la vida, la libertad y la propiedad al igual que los ciudadanos blancos; sin embargo, nadie, en ese momento, pensó que se trataba de una invasión de su condición personal como hombres libres porque no fueron admitidos en todos los privilegios de los que disfrutan los ciudadanos blancos,o porque fueron sometidos a discriminaciones en el disfrute de alojamiento en posadas, transportes públicos y lugares de esparcimiento. Las meras discriminaciones por motivos de raza o color no se consideraron insignias deesclavitud ...
El juez Harlan discrepó de la interpretación restrictiva del Tribunal de las Enmiendas Decimotercera y Decimocuarta para los cinco casos. Argumentó que el Congreso estaba intentando superar la negativa de los estados a proteger los derechos negados a los afroamericanos que los ciudadanos blancos tomaban como su derecho de nacimiento. Los ferrocarriles privados ( Olcott v. Supervisores ) [5] eran por ley carreteras públicas, y era función del gobierno construir y mantener carreteras para el transporte del público; que durante mucho tiempo se ha considerado a los posaderos como "una especie de servidores públicos" ( Rex v. Ivens 1835 7 Car. & P. 213) [6]que no tenía derecho a negarle a nadie que "se condujera de manera adecuada" la admisión a su posada; y que las diversiones públicas se mantengan bajo licencia proveniente del Estado. También encontró que la falta de protección de la Ley de Derechos Civiles de 1875 resultaría en la violación de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades de la Decimocuarta Enmienda, en gran parte por los mismos motivos. Harlan J habría sostenido la Ley de Derechos Civiles de 1875 válida, porque la gente quedó "prácticamente a merced de corporaciones e individuos que ejercen el poder bajo la autoridad pública". Su juicio fue el siguiente.
John Marshall Harlan , se hizo conocido como el "Gran Disidente" por su feroz disensión en Casos de Derechos Civiles y otros casos tempranos de derechos civiles.La opinión en estos casos procede, según me parece, sobre bases demasiado estrechas y artificiales. La sustancia y el espíritu de las recientes enmiendas a la constitución han sido sacrificados por una crítica verbal sutil e ingeniosa. 'No son las palabras de la ley, sino el sentido interno de la misma lo que hace la ley. La letra de la ley es el cuerpo; el sentido y la razón de la ley es el alma ». Las disposiciones constitucionales, adoptadas en interés de la libertad, y con el propósito de asegurar, a través de la legislación nacional, si es necesario, los derechos heredados en un estado de libertad y pertenecientes a la ciudadanía estadounidense, se han interpretado de tal manera que derrotan los fines del pueblo. deseaba lograr, lo que intentaron lograr, y que supusieron haber logrado mediante cambios en su ley fundamental.Con esto no quiero decir que la determinación de estos casos deba haber sido controlada materialmente por consideraciones de mera conveniencia o política. Me refiero únicamente, en esta forma, a expresar una sincera convicción de que el tribunal se ha apartado de la norma familiar que exige, en la interpretación de las disposiciones constitucionales, que se dé pleno efecto a la intención con la que fueron adoptadas.
El propósito de la primera sección de la ley del Congreso del 1 de marzo de 1875 era prevenir la discriminación racial. No asume definir las condiciones generales y limitaciones bajo las cuales se podrán realizar posadas, transportes públicos y lugares de esparcimiento público, sino que únicamente declara que tales condiciones y limitaciones, cualesquiera que sean, no se aplicarán, mediante discriminación. , por razón de raza, color o condición previa de servidumbre. La segunda sección establece una sanción contra cualquiera que niegue, o ayude o incite a negar, a cualquier ciudadano, la igualdad de derechos que otorga la primera sección, excepto por las razones de la ley aplicable a los ciudadanos de todas las razas o colores, e independientemente de cualquier situación anterior. condición de servidumbre ...
El tribunal dictamina que el congreso no tiene poder, ya sea en virtud de la decimotercera o decimocuarta enmienda, para establecer tales reglamentos, y que las secciones primera y segunda del estatuto son, en todas sus partes, inconstitucionales y nulas.
[...]
No sostengo que la decimotercera enmienda confiera al Congreso la autoridad, por medio de la legislación, para regular todo el cuerpo de los derechos civiles que los ciudadanos disfrutan, o pueden disfrutar, en los distintos estados. Pero sí sostengo que dado que la esclavitud, como la corte ha declarado repetidamente, fue la causa principal o motriz de la adopción de esa enmienda, y dado que esa institución se basó totalmente en la inferioridad, como raza, de los cautivos, su libertad necesariamente implicaba inmunidad y protección frente a toda discriminación contra ellos, debido a su raza, con respecto a los derechos civiles que pertenecen a hombres libres de otras razas. El Congreso, por lo tanto, bajo su poder expreso para hacer cumplir esa enmienda, mediante la legislación apropiada, puede promulgar leyes para proteger a esas personas contra la privación, debido a su raza,de cualquier derecho civil disfrutado por otros hombres libres en el mismo estado; y tal legislación puede ser de carácter directo y primario, operando sobre los estados, sus funcionarios y agentes, y también sobre, al menos, aquellos individuos y corporaciones que ejercen funciones públicas y ejercen poder y autoridad bajo el estado.
[...]
Siendo tales las relaciones que estas corporaciones mantienen con el público, parecería que el derecho de una persona de color a utilizar una vía pública mejorada, en los términos acordados a los hombres libres de otras razas, es tan fundamental en el estado de libertad, establecido en este país. país, al igual que cualquiera de los derechos que mis hermanos reconocen como fundamentales hasta el punto de ser considerados la esencia de la libertad civil. 'La libertad personal consiste', dice Blackstone, 'en el poder de la locomoción, de cambiar de situación, o de llevar a la persona a cualquier lugar que la propia inclinación pueda dirigir, sin restricciones, a menos que sea por el debido curso de la ley'. Pero, ¿de qué valor tiene este derecho de locomoción, si puede verse obstaculizado por las cargas que el Congreso pretendía eliminar mediante la ley de 1875? Son cargas que están en la base misma de la institución de la esclavitud tal como existió una vez. No deben sostenerse, excepto en el supuesto de que todavía hay, en esta tierra de libertad universal, una clase que aún puede ser discriminada, incluso en lo que respecta a derechos de un carácter tan esencial y tan supremo, que, privado de su disfrute, en común con otros, un hombre libre no solo es tildado de inferior e infectado, sino que, en las competencias de la vida,es despojado de algunos de los medios de existencia más necesarios; y todo esto únicamente porque pertenecen a una raza particular que la nación ha liberado. La decimotercera enmienda por sí sola borró la línea racial, en lo que respecta a todos los derechos fundamentales en un estado de libertad.
[...]
Dijo el Sr. Juez Coleridge , en Rex v. Ivens , 7 Car. Y pág. 213 , (32 ECL 495 :)
“Hay una acusación contra un posadero que se niega a recibir a un huésped, que en ese momento tiene espacio en su casa; y que se le ofrezca el precio del entretenimiento del invitado, o las circunstancias que ocurran que hagan prescindir de esa oferta. Esta ley está fundada en el buen sentido. El posadero no debe seleccionar a sus invitados. Él no tiene derecho a decirle a uno, vendrás a mi posada, ya otro no lo harás, ya que todo el que venga y se conduzca de manera apropiada tiene derecho a ser recibido; y para ello los posaderos son una especie de servidores públicos, que tienen a cambio una especie de privilegio de entretener a los viajeros y proporcionarles lo que quieran.
Estas autoridades son suficientes para demostrar que un dueño de una posada está en el ejercicio de un empleo cuasi público. La ley le otorga privilegios especiales y tiene a su cargo ciertos deberes y responsabilidades para con el público. La naturaleza pública de su empleo le prohíbe discriminar a cualquier persona que solicite la admisión como invitado por razón de la raza o el color de esa persona.
[...]
También presento si se puede decir, en vista de las doctrinas de este tribunal anunciadas en Munn v. Illinois , US 123, y reafirmadas en Peik v. Chicago & NW Ry. Co. 94 US 178 — que la administración de lugares de entretenimiento público es un asunto puramente privado, con el cual el gobierno no tiene una legítima preocupación. En el caso Munn, la cuestión era si el estado de Illinois podía fijar, por ley, el máximo de cargos por el almacenamiento de grano en ciertos depósitos de ese estado, propiedad privada de ciudadanos individuales. Después de citar un comentario atribuido al Lord Presidente del Tribunal Supremo HALE, en el sentido de que cuando la propiedad privada se ve 'afectada por un interés público, deja de ser juris privati únicamente', el tribunal dice:
'La propiedad se reviste de interés público cuando se usa de una manera que la convierte en una consecuencia pública y afecta a la comunidad en general. Por lo tanto, cuando uno dedica su propiedad a un uso en el que el público tiene interés, en efecto le otorga al público un interés en ese uso, y debe someterse a ser controlado por el público para el bien común en la medida de lo posible. interés que ha creado así. Puede retirar su concesión descontinuando el uso, pero, mientras mantenga el uso, debe someterse al control '.
Las doctrinas de Munn contra Illinois nunca han sido modificadas por este tribunal, y estoy justificado, sobre la base de la autoridad de ese caso, al decir que los lugares de diversión pública, conducidos bajo la autoridad de la ley, están revestidos de un interés público, porque se usa de una manera para hacerlos de importancia pública y para afectar a la comunidad en general. Por lo tanto, la ley puede regular, en cierta medida, la forma en que se llevarán a cabo y, en consecuencia, el público tiene derechos respecto de dichos lugares que pueden ser reivindicados por la ley. En consecuencia, no se trata de una cuestión puramente privada.
[...]
Los ciudadanos de color de otros estados, dentro de la jurisdicción de ese estado, podrían reclamar, bajo la constitución, todos los privilegios e inmunidad que ese estado asegura a sus ciudadanos blancos. De lo contrario, estaría en el poder de cualquier estado, al discriminar la legislación de clase contra sus propios ciudadanos de una raza o color en particular, negar a los ciudadanos de otros estados, pertenecientes a esa raza proscrita, cuando dentro de sus límites, los privilegios e inmunidades de el carácter que todos los tribunales consideran fundamental en la ciudadanía; y eso también, cuando la garantía constitucional es que los ciudadanos de cada estado tendrán derecho a "todos los privilegios e inmunidades de los ciudadanos de los varios estados". Ningún estado puede, por discriminación contra una parte de sus propios ciudadanos de una raza en particular,con respecto a los privilegios e inmunidades fundamentales en la ciudadanía, menoscabar el derecho constitucional de los ciudadanos de otros estados, de cualquier raza, a gozar en ese estado de todos los privilegios e inmunidades que allí se otorgan a sus ciudadanos más favorecidos. Un ciudadano de color deOhio o Indiana , al estar en la jurisdicción de Tennessee , tiene derecho a disfrutar de cualquier privilegio o inmunidad, fundamental en la ciudadanía, que se otorga a los ciudadanos de raza blanca en este último estado. No se debe suponer que nadie contradiga esta proposición.
Pero, ¿qué se aseguró a los ciudadanos de color de los Estados Unidos entre ellos y sus respectivos estados, mediante la concesión de la ciudadanía estatal? ¿Con qué derechos, privilegios o inmunidades les otorgó esta concesión de la nación? Hay uno, si no hay otros: la exención de discriminación racial con respecto a cualquier derecho civil perteneciente a ciudadanos de raza blanca en el mismo estado. Ese, sin duda, es su privilegio constitucional cuando están dentro de la jurisdicción de otros estados. Y ese debe ser su derecho constitucional, en su propio estado, a menos que las enmiendas recientes sean "adornos espléndidos", desechados para engañar a quienes merecían un trato justo y generoso por parte de la nación. La ciudadanía en este país necesariamente importa la igualdad de derechos civiles entre los ciudadanos de todas las razas en el mismo estado.Es fundamental en la ciudadanía estadounidense que, con respecto a tales derechos, no haya discriminación por parte del estado, sus funcionarios, o de los individuos o corporaciones que ejercen funciones o autoridad pública, contra cualquier ciudadano por razón de su raza o condición previa de servidumbre. EnUS v. Cruikshank , 92 US 555, se dijo que "la igualdad de derechos de los ciudadanos es un principio del republicanismo ". Y en Ex parte Virginia , 100 US 344, el lenguaje enfático de este tribunal es que `` uno de los grandes propósitos de estas enmiendas era elevar a la raza de color de esa condición de inferioridad y servidumbre en la que la mayoría de ellos se había encontrado anteriormente, a una perfecta igualdad de derechos civiles con todas las demás personas dentro de la jurisdicción de los estados '. Entonces, en Strauder v. West Virginia, Identificación. 306, el tribunal, aludiendo a la decimocuarta enmienda, dijo: 'Esta es una de una serie de disposiciones constitucionales que tienen un propósito común, a saber, asegurar a una raza recientemente emancipada, una raza que a lo largo de muchas generaciones había estado sometida a la esclavitud, los derechos civiles de que goza la raza superior '. Nuevamente, en Neal v. Delaware , 103 US 386, se dictaminó que esta enmienda fue diseñada, principalmente, 'para asegurar a la raza de color, investida con los derechos, privilegios y responsabilidades de la ciudadanía, el disfrute de todos los ciudadanos derechos que, según la ley, disfrutan las personas blancas '.
[...]
Este tribunal siempre ha dado una interpretación amplia y liberal a la constitución, a fin de permitir al Congreso, mediante legislación, hacer cumplir los derechos garantizados por ese instrumento. La legislación que el Congreso pueda promulgar, en ejecución de su facultad de hacer cumplir las disposiciones de esta enmienda, es la que corresponda para proteger el derecho otorgado. En determinadas circunstancias, lo que el tribunal califica como legislación correctiva podría ser suficiente. En otras circunstancias, puede ser necesaria una legislación directa primaria. Pero corresponde al Congreso, no al Poder Judicial, decir cuál se adapta mejor al fin a alcanzar. En Estados Unidos contra Fisher, 2 Cranch, 358, este tribunal dijo que "el congreso debe poseer la elección de los medios y debe estar facultado para utilizar cualquier medio que de hecho conduzca al ejercicio de un poder otorgado por la constitución". 'La sólida construcción de la constitución', dijo el presidente del Tribunal Supremo MARSHALL, 'debe permitir a la legislatura nacional esa discreción, con respecto a los medios por los cuales los poderes que confiere se llevarán a la ejecución, lo que permitirá a ese organismo realizar la altos deberes que se le asignan de la manera más beneficiosa para el pueblo. Que el fin sea legítimo, que esté dentro del alcance de la constitución, y que todos los medios que sean apropiados, que estén claramente adaptados a ese fin, que no estén prohibidos, pero que sean consistentes con la letra y el espíritu de la constitución, sean constitucional.' McCulloch v.Maryland, 4 Trigo. 423.
¿Deben abandonarse ahora estas reglas de construcción? ¿Deben restringirse los poderes de la legislatura nacional en proporción a que los derechos y privilegios, derivados de la nación, sean más valiosos? ¿Las disposiciones constitucionales, promulgadas para asegurar los más preciados derechos de los hombres libres y ciudadanos, deben someterse a esa regla de construcción, aplicable a los instrumentos privados, que exige que las palabras a interpretar deben ser tomadas con la mayor dureza contra quienes las emplean? ¿O se recordará que 'una constitución de gobierno, fundada por el pueblo para sí mismo y su posteridad, y para los objetos de la naturaleza más trascendental, para la unión perpetua, para el establecimiento de la justicia, para el bienestar general y para un perpetuación de las bendiciones de la libertad,¿Requiere necesariamente que toda interpretación de sus poderes tenga una referencia constante a estos objetos? Ninguna interpretación de las palabras en las que se otorgan esos poderes puede ser una interpretación sensata que reduzca su significado ordinario para derrotar esos objetos ». 1 Historia, Const. § 422.
[...]
En todo sentido material aplicable a la aplicación práctica de la decimocuarta enmienda, las corporaciones ferroviarias, los dueños de posadas y los administradores de lugares de entretenimiento público son agentes del estado, porque están sujetos, con respecto a sus deberes y funciones públicas, a la regulación pública. Me parece que, dentro del principio establecido en Ex parte Virginia , una negación por parte de estos instrumentos del Estado al ciudadano, debido a su raza, de esa igualdad de derechos civiles que le garantiza la ley, es una negación por parte del Estado. en el sentido de la decimocuarta enmienda. Si no es así, entonces esa raza queda, con respecto a los derechos civiles en discusión, prácticamente a merced de corporaciones e individuos que ejercen el poder bajo la autoridad pública ...
[...]
Lo que afirmo es que ningún estado, ni los funcionarios de ningún estado, ni ninguna corporación o individuo que ejerza el poder bajo la autoridad estatal para el beneficio público o la conveniencia pública, puede, de manera consistente con la libertad establecida por la ley fundamental, o con esa La igualdad de derechos civiles que ahora pertenece a todo ciudadano, discrimina a los hombres libres o ciudadanos, en sus derechos civiles , por su raza, o porque alguna vez trabajaron bajo las discapacidades que les fueron impuestas como raza. Los derechos que el Congreso, por la ley de 1875, que se intenta asegurar y proteger son derechos legales, no sociales. El derecho, por ejemplo, de un ciudadano de color a utilizar las instalaciones de una vía pública en los mismos términos que se les permite a los ciudadanos blancos no es más un derecho social que su derecho, según la ley, a utilizar las calles públicas de una ciudad. , o una ciudad, o una carretera de peaje , o un mercado público, o una oficina de correos, o su derecho a sentarse en un edificio público con otras personas, de cualquier raza, con el fin de escuchar las cuestiones políticas del momento discutidas. Apenas pasa un día sin que veamos en este tribunal a ciudadanos de las razas blanca y negra sentados uno al lado del otro observando el progreso de nuestro negocio. A nadie se le ocurriría nunca que la presencia de un ciudadano de color en un tribunal o en una sala del tribunal fuera una invasión de los derechos sociales de las personas blancas que pueden frecuentar esos lugares. Y, sin embargo, tal sugerencia sería tan sólida en la ley, lo digo con todo respeto, como lo es la sugerencia de que el reclamo de un ciudadano de color de usar, en los mismos términos que se les permite a los ciudadanos blancos, las instalaciones de las carreteras públicas. , o posadas públicas, o lugares de esparcimiento público, establecidos bajo licencia de la ley,es una invasión de los derechos sociales de la raza blanca.
[...]
El único propósito subyacente de la legislación del Congreso ha sido permitir que la raza negra asuma el rango de simples ciudadanos. La dificultad ha sido obligar a que se reconozca su derecho legal a asumir ese rango y asegurar el disfrute de los privilegios que les pertenecen, según la ley, como parte integrante del pueblo para cuyo bienestar y felicidad se ordena el gobierno. A cada paso en esta dirección, la nación se ha enfrentado a la tiranía de clase., que un historiador inglés contemporáneo dice que es, de todas las tiranías, la más intolerable, 'porque es omnipresente en su funcionamiento, y pesa, quizás, más pesadamente sobre aquellos cuya oscuridad o distancia los apartaría de la atención de un solo déspota. ' Hoy es la raza de color a la que las corporaciones y los individuos que ejercen la autoridad pública le niegan los derechos fundamentales de su libertad y ciudadanía. En algún momento futuro, puede ser alguna otra raza que caiga bajo la prohibición. Si las reformas constitucionales se hacen cumplir, según la intención con la que, según concibo, fueron adoptadas, no puede haber en esta república, cualquier clase de seres humanos en sujeción práctica a otra clase, con poder en la última para repartir a la primera los privilegios que elijan conceder. La ley suprema del país ha decretado que no se ejercerá autoridad en este país por discriminación, en materia de derechos civiles, contra hombres libres y ciudadanos por razón de su raza, color o condición previa de servidumbre. A ese decreto, para cuya aplicación debida, mediante la legislación apropiada, el congreso ha sido investido con poder expreso, todos deben inclinarse, cualquiera que haya sido, o lo que sea ahora, sus puntos de vista individuales en cuanto a la sabiduría o la política, ya sea de los cambios recientes en la ley fundamental, o de la legislación que se ha promulgado para darles efecto.
Por las razones expuestas, me siento obligado a negar mi asentimiento a la opinión del tribunal.
Importancia [ editar ]
La decisión provocó protestas públicas en todo el país y dio lugar a "reuniones de indignación" periódicas en numerosas ciudades. [7] Los funcionarios estatales del Sur aprovecharon el papel eclipsado del Congreso en la prohibición de la discriminación racial y procedieron a incorporar las prácticas individuales de segregación racial en leyes que legalizaron el tratamiento de los negros como ciudadanos de segunda clase durante otros setenta años. Por tanto, la decisión del tribunal condujo en última instancia a la promulgación de leyes estatales, como las leyes Jim Crow , que codificaron lo que anteriormente había sido la adhesión individual a la práctica de la segregación racial. [1] Sin embargo, varios estados del norte y del oeste no siguieron su ejemplo y comenzaron a promulgar sus propias prohibiciones de discriminación en lugares públicos.[8]
Harlan predijo correctamente las consecuencias a largo plazo de la decisión: puso fin a los intentos de los republicanos radicales de garantizar los derechos civiles de los negros y marcó el comienzo de la segregación generalizada de los negros en la vivienda, el empleo y la vida pública que los confinó a la ciudadanía de segunda clase. en gran parte de los Estados Unidos hasta la aprobación de la legislación de derechos civiles en la década de 1960 a raíz del Movimiento de Derechos Civiles .
Además,
[e] n a raíz del fallo de la Corte Suprema, el gobierno federal adoptó como política que las acusaciones de esclavitud continua eran asuntos cuyo enjuiciamiento debería dejarse solo a las autoridades locales, una aceptación de facto de que los sureños blancos podían hacer lo que quisieran con los negros. gente en medio de ellos. [9]
La decisión de que las Leyes de Derechos Civiles de la era de la Reconstrucción eran inconstitucionales no ha sido revocada; por el contrario, la Corte Suprema reafirmó esta lectura limitada de la Decimocuarta Enmienda en Estados Unidos v.Morrison , 529 U.S. 598 (2000), en la que sostuvo que el Congreso no tenía la autoridad para promulgar partes de la Ley de Violencia contra la Mujer .
Sin embargo, la Corte ha ratificado leyes de derechos civiles más recientes basadas en otros poderes del Congreso. El Título II de la Ley de Derechos Civiles de 1964 generalmente revivió la prohibición de discriminación en lugares públicos que estaba en la Ley de Derechos Civiles de 1875, pero bajo la Cláusula de Comercio del Artículo I en lugar de la 14ª Enmienda; el Tribunal sostuvo que el Título II era constitucional en Heart of Atlanta Motel v. Estados Unidos , 379 U.S. 241 (1964).
Ver también [ editar ]
- Legislación laboral de EE. UU.
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 109
- Estados Unidos contra Cruikshank
- Plessy contra Ferguson
- Constantine v Imperial Hotels Ltd [1944] KB 693
Notas [ editar ]
- ^ a b c "Casos de derechos civiles" . Diccionario de derecho en línea gratuito . Farlex . Consultado el 23 de octubre de 2013 .
- ^ John-Michael Seibler. "La cláusula de comercio sigue expandiéndose" .
- ^ Estados Unidos contra Stanley , Estados Unidos contra Ryan , Estados Unidos contra Nichols , Estados Unidos contra Singleton y Robinson contra Memphis & Charleston Railroad , 109 U.S. 3 (1883).
- ^ "todas las personas dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos tendrán derecho al disfrute pleno e igual de los alojamientos, ventajas, instalaciones y privilegios de posadas , medios de transporte públicos en tierra o agua, teatros y otros lugares de entretenimiento público; sujeto sólo a las condiciones y limitaciones establecidas por la ley, y aplicables por igual a los ciudadanos de todas las razas y colores, independientemente de cualquier condición previa de servidumbre ”.
- ^ Olcott v. Supervisores , 83 U.S. (16 Wall. ) 678, 694 (1872).
- ^ John EH Sherry (1993) Las leyes de los posaderos , Cornell University Press ISBN 0801425085
- ^ Alexander Tsesis , La decimotercera enmienda y libertad estadounidense: una historia legal ; Prensa de la Universidad de Nueva York, 2004; pag. 74; ISBN 0814782760
- ^ "Definición legal de la 13ª Enmienda" . Diccionario de Derecho en línea gratuito . Diccionario de Derecho en línea gratuito . Consultado el 23 de octubre de 2013 .
- ^ Esclavitud por otro nombre: la re-esclavitud de los estadounidenses negros de la Guerra Civil a la Segunda Guerra Mundial , Douglas A. Blackmon, Anchor Books 2009, p. 93.
Referencias [ editar ]
- Tushnet, Mark (2008). "Capítulo 4: 'Para permitir que la raza negra asuma el rango de meros ciudadanos'. Los casos de derechos civiles , 1883 " . Disiento: Grandes opiniones contrarias en casos emblemáticos de la Corte Suprema . Boston: Beacon Press. págs. 45–68. ISBN 978-0-8070-0036-6. OCLC 637348506 .
Enlaces externos [ editar ]
- Textos en Wikisource:
- Casos de derechos civiles
- " Casos de derechos civiles ". Enciclopedia Americana . 1920.
- Text of Civil Rights Cases , 109 U.S. 3 (1883) está disponible en: Justia Library of Congress OpenJurist WorldLII
- "Caso histórico de la Corte Suprema Los casos de derechos civiles " de los casos emblemáticos de C-SPAN : Decisiones históricas de la Corte Suprema
