Clapper contra Amnistía Internacional EE. UU.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Clapper contra Amnistía Internacional
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 29 de octubre de 2012 Decidido el 26 de febrero de 2013
Nombre completo del casoJames R. Clapper, Jr. , Director de Inteligencia Nacional, et al., Peticionarios v. Amnistía Internacional EE. UU., Et al.
Expediente no.11-1025
Citas568 US 398 ( más )
133 S. Ct. 1138; 185 L. Ed. 2d 264; 2013 US LEXIS 1858; 2013 ILRC 1311; 41 Med. L. Rptr. 1357; 81 USLW 4121
Historia del caso
Previosolicitud de juicio sumario del demandado concedida sub nom. Amnistía Internacional contra McConnell , 646 F. Supp. 2d 633 ( SDNY 2009); revocado, 638 F.3d 118 ( 2nd Cir. 2011); nueva audiencia en banc denegada, 667 F.3d 163 (2011); certiorari concedido, 566 EE. UU. ___ (2012)
Tenencia
Los demandados carecen de la legitimación del Artículo III para impugnar la Ley de Enmiendas de FISA de 2008, 50 USC §1881a.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
John Roberts
Jueces asociados
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Opiniones de casos
MayoriaAlito, acompañado por Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas
DisentimientoBreyer, junto con Ginsburg, Sotomayor, Kagan

Clapper v. Amnistía Internacional , 568 US 398 (2013), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que Amnistía Internacional EE.UU. y otros no estaban legitimados para impugnar 50 USC  § 1881a (también conocida como Sección 702) [1] de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera enmendada por la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de 1978 Ley de Enmiendas de 2008 . [2] [3] [4]

Fondo

Clapper fue un desafío a la Ley de Enmiendas de la FISA de 2008, que faculta al Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera para autorizar la vigilancia sin mostrar una causa probable de que el objetivo de la vigilancia es un agente de una potencia extranjera. El gobierno solo necesita demostrar que la vigilancia tiene como objetivo "personas que se cree razonablemente que se encuentran fuera de los Estados Unidos" y busca "información de inteligencia extranjera". [5] Los demandantes alegaron que sufrieron mayores inconvenientes y mayores costos debido a la necesidad de mantener comunicaciones seguras con partes en el extranjero a quienes el gobierno de los Estados Unidos probablemente había apuntado para vigilancia. [5] La impugnación se presentó contraJames Clapper , Director de Inteligencia Nacional .

Decisión

El Tribunal desestimó el caso siguiendo el argumento del gobierno de los EE. UU. De que "las afirmaciones de las impugnaciones de que probablemente serían objetivos de vigilancia se basaban demasiado en la especulación y en una cadena de eventos pronosticada que podría no ocurrir nunca, por lo que no pudieron satisfacer el requisito constitucional para poder demandar ". [6] "Los encuestados no pueden fabricar la posición simplemente infligiéndose daño a sí mismos con base en sus temores de un daño futuro hipotético que no es ciertamente inminente", escribió el juez Samuel Alito en la opinión de la mayoría. [7]

El juez Breyer, en desacuerdo, dijo que el caso debería haberse llevado a juicio. Sobre el espionaje, escribió: "De hecho, es tan probable que suceda como la mayoría de los eventos futuros que la inferencia del sentido común y el conocimiento ordinario de la naturaleza humana nos dicen que sucederán". [8]

Reacciones

Según Jameel Jaffer , subdirector legal de la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), quien argumentó el caso en nombre de los demandantes ante la Corte Suprema, las enmiendas impugnadas hechas en 2008 a la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera esencialmente permiten a la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) "para participar en la vigilancia intrínseca de las comunicaciones internacionales de los estadounidenses", incluso aquellos "de los que no se sospecha en absoluto que hayan hecho algo malo", de modo que "es un estatuto de vigilancia muy amplio", "posiblemente más amplio que cualquier vigilancia" estatuto que el Congreso ha sancionado en el pasado ". [9]Según él, la Corte Suprema, al exigir a los demandantes que demuestren que ellos mismos han sido monitoreados bajo la ley, esencialmente ha creado una barrera a la revisión judicial que impide que alguien pueda desafiar este tipo de estatuto en un tribunal como, de hecho, nadie. puede demostrar que han sido monitoreados bajo la ley ya que el gobierno no está revelando sus objetivos. [9]

Tras la decisión a favor del gobierno, varios expertos legales expresaron que " Clapper también insinúa una recepción inestable para el desafío a la NDAA en Hedges ". [5] [10]

Secuelas

Antes del proceso, el procurador general Donald B. Verrilli Jr. negó que fallar a favor del gobierno de Estados Unidos inmunizaría al programa de vigilancia de impugnaciones constitucionales. "Esa afirmación está fuera de lugar", escribió Verrilli en un breve. “Otros pueden establecer una posición incluso si los encuestados no pueden. Como reconocen los encuestados, el gobierno debe notificar con anticipación su intención de utilizar información obtenida o derivada de "la vigilancia autorizada por la ley de 2008" contra una persona en procedimientos judiciales o administrativos y esa persona puede impugnar la vigilancia subyacente ". [11] [12] Específicamente Verrilli aseguró inequívocamente a la Corte Suprema en su escrito, [13] que los acusados ​​penales recibirían una notificación de la vigilancia de la FAA y la oportunidad de impugnar el estatuto:

Si el gobierno tiene la intención de usar o divulgar cualquier información obtenida o derivada de la adquisición de las comunicaciones de una persona bajo [la FAA] en procedimientos judiciales o administrativos contra esa persona, debe notificar con anticipación su intención al tribunal y a la persona, ya sea o no, la persona fue objeto de vigilancia bajo [la FAA]. [14]

La USCC luego tomó la garantía de Verrilli y dictaminó de acuerdo con la FAA §1881a según la cual los acusados ​​criminales que son procesados ​​utilizando evidencia obtenida o derivada de la vigilancia de la FAA tienen derecho a recibir notificación: [15]

Si el Gobierno tiene la intención de utilizar o divulgar información obtenida o derivada de una adquisición §1881a en procedimientos judiciales o administrativos, debe notificar con anticipación su intención y la persona afectada puede impugnar la legalidad de la adquisición. [11] [16]

Lo contrario de lo que Verrilli le dijo a la Corte Suprema sucedió desde entonces en los procesos penales reales. Los fiscales federales, que aparentemente desconocen sus declaraciones, se han negado a hacer las revelaciones prometidas. En un proceso en el Tribunal Federal de Distrito en Fort Lauderdale, Florida, contra dos hermanos acusados ​​de conspirar para bombardear objetivos en Nueva York, el gobierno ha dicho que planea usar la información recopilada bajo la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de 1978, o FISA, que garantías individuales autorizadas. [8] [17] Pero los fiscales se han negado a decir si el gobierno obtuvo esas órdenes judiciales individuales basándose en información derivada de la ley de 2008, que permite la vigilancia programática. [11] [18]Los fiscales de Chicago han adoptado el mismo enfoque en el enjuiciamiento de un adolescente acusado de conspirar para volar un bar. [17] [19]

Si bien tanto la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera original [19] como la Ley de Enmiendas de la FISA [15] requieren que el gobierno notifique a los acusados ​​cuando las pruebas que se utilicen en su contra se deriven de la vigilancia autorizada por la ley correspondiente, existe una diferencia crucial entre ambas leyes con respeto a las garantías. Una orden judicial tradicional de la FISA de conformidad con la Ley original sin enmiendas requiere que el gobierno acuda a un juez de la FISA y demuestre una causa probable de que el objetivo es un agente de una potencia extranjera. [19]Sin embargo, según el programa de vigilancia ampliado autorizado en 2008, la FAA se dirige a personas no estadounidenses que "se cree razonablemente" que se encuentran fuera de los Estados Unidos y no requiere que el gobierno obtenga órdenes judiciales individuales antes de interceptar comunicaciones. [19] Además, el propósito de la recopilación es la "inteligencia extranjera", una categoría amplia que puede incluir todo, desde información sobre terrorismo hasta proliferación nuclear, pasando por lo que un periodista europeo escribe sobre abusos de derechos humanos o lo que dice un empresario africano sobre finanzas globales. riesgo. [19] En esencia, la ley de la FAA autorizó al gobierno a intervenir los correos electrónicos y llamadas telefónicas de los estadounidenses sin una orden judicial individual y en suelo nacional siempre que la vigilancia esté "dirigida" a un extranjero en el extranjero.[20] El juez John O'Sullivan lo explicó de esta manera en el caso de Florida:

Antes de la aprobación de la FAA en 2008, FISA generalmente excluía al gobierno de participar en "vigilancia electrónica" sin obtener primero una orden individualizada y particularizada del Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera ("FISC"). Para obtener una orden del FISC, el gobierno tenía que satisfacer ciertos requisitos, incluido que un "propósito importante" de la vigilancia era obtener "información de inteligencia extranjera". 50 USC § 1805 (a) (2) (B).
Cuando se enmendó la FISA en 2008, la FAA otorgó autoridad legislativa para la vigilancia sin orden judicial de las comunicaciones de ciudadanos y residentes de EE. UU. Aunque la FAA dejó intacta la FISA con respecto a las comunicaciones que se sabe son puramente nacionales, la FAA amplió la FISA al permitir la adquisición masiva de comunicaciones internacionales de ciudadanos y residentes de EE. UU. Sin supervisión o supervisión judicial individualizada. Véase Clapper v. Amnesty Intl USA, 133 S. Ct. 1138, 1143 - 44 (2013). Según la FAA, el Fiscal General y el Director de Inteligencia Nacional ("DNI") pueden "autorizar conjuntamente, por un período de hasta un año ... el objetivo de personas que se cree razonablemente que se encuentran fuera de los Estados Unidos para adquirir inteligencia extranjera información." 50 USC § 1881 (a). [21]

Verrilli les había dicho a los jueces de la Corte Suprema que alguien tendría capacidad legal para activar la revisión del programa porque los fiscales notificarían a las personas que enfrentan pruebas derivadas de la vigilancia bajo la ley de Enmiendas FISA de 2008. Pero resultó que las garantías de Verrilli chocaban con las prácticas reales de los fiscales de seguridad nacional, que no habían estado alertando a los acusados ​​de que la evidencia en sus casos provenía de escuchas telefónicas en sus conversaciones sin una orden judicial. Para Verrilli, esto llevó a la pregunta de si existe alguna base legal persuasiva para no notificar claramente a los acusados ​​que enfrentaron pruebas vinculadas a la ley de vigilancia sin orden judicial de 2008, lo que les impide saber que tuvieron la oportunidad de argumentar que se derivó de un Búsqueda inconstitucional. [12]Después de deliberaciones internas, en las que Verrilli argumentó que no había base legal para ocultar a los acusados ​​que la evidencia derivada de una vigilancia no probada legalmente, les impidió saber que tenían la oportunidad de impugnarla, [20] el Departamento de Justicia de los Estados Unidos concluyó “que retener la divulgación de los acusados ​​no podía justificarse legalmente ". [22] Como consecuencia de esto, el Departamento de Justicia está, a partir de octubre de 2013, estableciendo una posible prueba de la Corte Suprema de si es constitucional, notificando a un acusado penal, por primera vez, que las pruebas en su contra se derivaron de escuchas ilegales. que fue autorizado en virtud de la Ley de Enmiendas FISA de 2008. [12] [23]El primer acusado que recibió la notificación de que había sido supervisado en virtud de la Ley de Enmiendas FISA de 2008 (FAA) fue Jamshid Muhtorov el 25 de octubre de 2013. [20] [24] [25] Según el New York Times, se espera que la medida establecer una prueba de la Corte Suprema para determinar si las escuchas telefónicas sin orden judicial son constitucionales. [20]

La Unión Estadounidense de Libertades Civiles elogió al Soilicitor General Verrilli por proporcionar a los acusados ​​criminales que son procesados ​​utilizando evidencia obtenida o derivada de la vigilancia de la FAA y tienen derecho a recibir un aviso de que esta evidencia fue adquirida bajo la Ley de Enmiendas de la FISA con el aviso legalmente requerido según las Enmiendas de la FISA. Actuar. [22] Esto les da a los acusados ​​la oportunidad de actuar para suprimir las pruebas derivadas de la FAA y el derecho a impugnar la ley de escuchas telefónicas sin orden judicial, y los tribunales de primera instancia la oportunidad de adjudicar la constitucionalidad de la FAA. [20] [22]A pesar de sus elogios, la ACLU instó a Verrilli "ahora debe enviar una carta-breve alertando a la Corte [Suprema] sobre el importante error fáctico en las presentaciones del gobierno. Su carta debe explicar lo que la NSD [División de Seguridad Nacional del Departamento de Justicia de EE. UU.] Notifica La política fue cuando Clapper estuvo ante los tribunales; sobre qué base llegó la NSD a la conclusión de que la política estaba justificada; cómo sucedió que el gobierno tergiversó la política de la NSD; y cuál es la política de notificación de la NSD ahora ". [22]

Ver también

  • Litigio por vigilancia global
  • ACLU contra Clapper
  • Amnistía contra Blair
  • Laird contra Tatum
  • COINTELPRO
  • PRISM (programa de vigilancia)

Referencias

  1. ^ "Sección 702: Título VII, Sección 702 de la Ley de vigilancia de inteligencia extranjera (FISA)," Procedimientos para dirigirse a determinadas personas fuera de los Estados Unidos que no sean personas de los Estados Unidos "(50 USC sec. 1881a)" (PDF) . Federación de Científicos Americanos . Federación de Científicos Americanos . Consultado el 26 de febrero de 2013 .
  2. ^ Liptak, Adam (6 de marzo de 2013). "Los jueces vuelven el desafío a una escucha más amplia de Estados Unidos" . The New York Times . Consultado el 26 de febrero de 2013 .
  3. ^ Sledge, Matt (26 de febrero de 2013). "Clapper v. Amnistía Internacional, impugnación de escuchas telefónicas sin orden judicial, derribado por la Corte Suprema" . El Huffington Post . Consultado el 6 de marzo de 2013 .
  4. ^ Leonard, Barbara (26 de febrero de 2013). "El programa de espionaje sin orden judicial estadounidense sobrevive al desafío en la Corte Suprema" . Servicio de Noticias del Palacio de Justicia . Consultado el 23 de julio de 2013 .
  5. ↑ a b c Wittes, Benjamin (27 de febrero de 2013). "Peter Margulies en Clapper" . Blog 'Lawfare' . Consultado el 6 de marzo de 2013 .
  6. ^ Denniston, Lyle (26 de febrero de 2013). "Resumen de opinión: desafío global de escuchas telefónicas frustrado" . SCOTUSBlog . Consultado el 7 de marzo de 2013 .
  7. ^ Farivar, Cyrus (11 de junio de 2013). "ACLU demanda a cuatro altos funcionarios de la administración Obama por compartir metadatos de Verizon" . Ars Technica . Consultado el 13 de agosto de 2013 .
  8. ↑ a b Kravets, David (13 de mayo de 2013). "Los federales no dirán si la NSA vigiló a los sospechosos de terrorismo de Nueva York" . Revista cableada . Consultado el 13 de febrero de 2014 .
  9. ^ a b "ACLU ataca el rechazo de la Corte Suprema de impugnación de espionaje sin orden judicial sin prueba de vigilancia" . Democracy Now! . 27 de febrero de 2013 . Consultado el 21 de abril de 2013 .
  10. ^ Sledge, Matt (27 de febrero de 2013). "La decisión de Clapper de la Corte Suprema contra Amnistía Internacional podría afectar la demanda de detención indefinida" . El Huffington Post . Consultado el 19 de julio de 2013 .
  11. ↑ a b c Liptak, Dama (13 de julio de 2013). "Un programa de vigilancia secreto resulta desafiante sólo en teoría" . The New York Times . Consultado el 16 de julio de 2013 .
  12. ↑ a b c Savage, Charlie (16 de octubre de 2013). "La puerta puede abrirse para desafiar a las escuchas telefónicas secretas" . The New York Times . Consultado el 25 de octubre de 2013 .
  13. ^ Verrilli Jr., Donald B. (julio de 2012). "No. 11-1025 En la Corte Suprema de los Estados Unidos James R. Clapper, Jr., Director de Inteligencia Nacional, et al., Petitioners v. Amnesty Internal USA, et. Al por orden de certiorari ante la Corte de los Estados Unidos de apelaciones para el segundo escrito de circuito del peticionario " (PDF) . Procurador General Donald B. Verrilli Jr . Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU). pag. 8 . Consultado el 13 de febrero de 2014 .
  14. ^ Toomey, Patrick C. (25 de junio de 2013). "El gobierno participa en el juego Shell para evitar la revisión de escuchas telefónicas sin autorización judicial" . Consultado el 13 de febrero de 2014 .
  15. ^ a b Ver 50 USC §§ 1806 (c), 188le (a)
  16. ^ Clapper v. Amnesty Int'l USA, No. 11-1025, slip op. en 22, 568 US_ (26 de febrero de 2013) (citando 50 USC §§ 1806 (c), 1806 (e), 1881e (a))
  17. ↑ a b Eric Schmitt, David E. Sanger y Charlie Savage (7 de junio de 2013). "La administración dice que la minería de datos es crucial para combatir el terrorismo" . The New York Times . Consultado el 13 de febrero de 2014 .
  18. ^ Barrett, Devlin (31 de julio de 2013). "Programa de espías de Estados Unidos levanta el velo en la corte" . El Wall Street Journal . Consultado el 25 de octubre de 2013 .
  19. ↑ a b c d e Nakashima, Ellen (22 de junio de 2013). "El caso de la corte federal de Chicago plantea preguntas sobre la vigilancia de la NSA" . The Washington Post . Consultado el 13 de febrero de 2014 .
  20. ↑ a b c d e Savage, Charlie (26 de octubre de 2013). "Los fiscales federales, en un cambio de política, citan escuchas telefónicas sin orden judicial como prueba" . The New York Times . Consultado el 13 de febrero de 2014 .
  21. ^ O'Sullivan, John (6 de mayo de 2013). "Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida Caso No. 12-60298-CR-SCOLA / O'SULLIVAN: Documento 77 ingresado en FLSD Docket 05/06/2013 en Estados Unidos de América (Demandante) v. Raees Alam Qazi a / k / a "Shan" y Sheheryar Alam Qazi (acusados) " (PDF) . Revista cableada. págs. 2-3 . Consultado el 13 de febrero de 2014 .
  22. ^ a b c d "El procurador general debe corregir el registro en Clapper" . Jameel Jaffer y Patrick C. Toomey . Seguridad justa: un foro sobre leyes, derechos y seguridad nacional de EE. UU. 10 de octubre de 2013 . Consultado el 13 de febrero de 2014 .
  23. ^ Toomey, Patrick C. (18 de octubre de 2013). "En reversa, DOJ listo para dar aviso de escuchas telefónicas sin orden judicial" . Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) . Consultado el 13 de febrero de 2014 .
  24. ^ Savage, Charlie (25 de octubre de 2013). "Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Colorado Caso Penal No. 1: 12-cr-00033-JLK-01: Documento 457 presentado el 25/10/13 en los Estados Unidos de América (Demandante) contra Jamshid Muhtorov (Demandados)" . DocumentCloud . Consultado el 13 de febrero de 2014 .
  25. ^ Toomey, Patrick C. (5 de febrero de 2014). "¿A quién encarceló el espionaje ilegal de la NSA?" . La Unión Estadounidense de Libertades Civiles . Consultado el 13 de febrero de 2014 .

Otras lecturas

  • Chin, Courtney (2015). "Quedarse quieto: las implicaciones de Clapper para la posición constitucional de los demandantes ambientales" (PDF) . Revista de Derecho Ambiental de Columbia . 40 (2): 323–358.
  • Rinehart, Liz Clark (2014). " Clapper v. Amnistía Internacional Estados Unidos : Permitir que la Ley de enmiendas de la FISA de 2008 convierta 'Incidentalmente' en 'Ciertamente ' ". Revisión de la ley de Maryland . 73 (3). SSRN  2431740 .

enlaces externos

  • El texto de Clapper v. Amnistía Internacional , 568 U.S. 398 (2013) está disponible en: CourtListener Google Scholar Oyez (audio del argumento oral) Corte Suprema (opinión deslizante)        
  • Cobertura en SCOTUSblog
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Clapper_v._Amnesty_International_USA&oldid=1026192927 "
Contribute a better translation