Este artículo tiene varios problemas. Ayude a mejorarlo o discuta estos problemas en la página de discusión . ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar estos mensajes de plantilla )
|
La estafa de asignación de carbón (o Coalgate [a] ) es un gran escándalo político relacionado con la asignación del gobierno indio de los depósitos de carbón de la nación a empresas del sector público (PSE) y empresas privadas. En un borrador de informe publicado en marzo de 2012, la oficina del Contralor y Auditor General de la India (CAG) acusó al Gobierno de la India de asignar bloques de carbón de manera ineficiente durante el período 2004-2009. Durante el verano de 2012, lo que dio lugar a una investigación de la Oficina Central de Investigación sobre si la asignación de los bloques de carbón estaba de hecho influenciada por la corrupción. [1]
La esencia del argumento de la CAG es que el Gobierno tenía la autoridad para asignar bloques de carbón mediante un proceso de licitación competitiva, pero decidió no hacerlo. [1] Como resultado, tanto las empresas del sector público (PSE) como las empresas privadas pagaron menos de lo que hubieran pagado de otra manera. En su borrador de informe de marzo, el CAG estimó que la "ganancia inesperada" para los beneficiarios fue de ₹ 10 673 mil millones (US $ 150 mil millones). [1] El CAG Informe Final presentado en el Parlamento pusieron la figura en ₹ 1.856 mil millones (US $ 26 mil millones) [2] El 27 de agosto 2012 El primer ministro indio , Manmohan Singh leyó una declaración en el Parlamento refutando el informe del CAG tanto en su lectura de la ley como en el supuesto costo de las políticas del gobierno. [3] [4] [5]
Si bien el informe inicial del CAG sugirió que los bloques de carbón podrían haberse asignado de manera más eficiente, lo que resultó en más ingresos para el gobierno, en ningún momento sugirió que la corrupción estuviera involucrada en la asignación de carbón. A lo largo de 2012, sin embargo, la cuestión de la corrupción ha llegado a dominar la discusión. En respuesta a una denuncia del BJP, la Comisión Central de Vigilancia (CVC) ordenó a la CBI que investigara los asuntos en un Primer Informe de Información (FIR), el primer paso en una investigación criminal. Estos FIR los acusan de exagerar su patrimonio neto, no revelar asignaciones de carbón anteriores y acaparar en lugar de desarrollar asignaciones de carbón. [6] [7] Los funcionarios de la CBI que investigan el caso han especulado que podría haber soborno.[6]
El tema ha recibido una reacción masiva de los medios y la indignación pública. Durante la sesión del monzón del Parlamento, el líder del BJP, Hansraj Ahir, protestó por el manejo del tema por parte del Gobierno exigiendo la renuncia del primer ministro y se negó a tener un debate en el Parlamento. El estancamiento provocó que el Parlamento funcionara sólo siete de los veinte días de sesión. [8] [9] El informe del Comité Permanente Parlamentario sobre Carbón y Acero establece que todos los bloques de carbón distribuidos entre 1993 y 2008 se realizaron de manera no autorizada y que la asignación de todas las minas donde la producción aún no ha comenzado debe cancelarse. [10] [11] En 2015, la subasta de carbón ayudó al gobierno estatal a ganar 80.000 crore después de la venta de 11 bloques de carbón.[12]
"En julio de 1992, el Ministerio del Carbón emitió las instrucciones para la constitución de un Comité de Selección para las propuestas de selección recibidas para la minería cautiva por las empresas privadas de generación de energía". El Comité estaba integrado por funcionarios gubernamentales del Ministerio del Carbón, el Ministerio de Ferrocarriles y el gobierno estatal pertinente. [13] "Varios bloques de carbón, que no estaban en el plan de producción de CIL y… SSCL, fueron identificados en consulta con CIL / SSCL y se preparó una lista de 143 bloques de carbón y se colocó en el sitio web del MoC para información del público en general ". [13]
Directrices de asignación de carbón
Las directrices para el Comité de Selección sugieren que se dé preferencia a los sectores de energía y acero (y a grandes proyectos dentro de esos sectores). Sugieren además que en el caso de los solicitantes que compiten por un bloque cautivo, se pueden tomar en consideración otras 10 pautas:
Resultados del programa de asignación de carbón La respuesta presentada en respuesta al PIL de 2011 en Orissa sobre el proceso de asignación entre 2003 y 2009 fue espectacular, con unas 44 mil millones de toneladas métricas de carbón asignadas a empresas públicas y privadas. [15] A modo de comparación, el mundo entero sólo produce 7,8 mil millones de toneladas al año, siendo la India responsable de 585 millones de toneladas de esta cantidad. [16] Según el programa, entonces, a las empresas cautivas se les asignaron grandes cantidades de carbón, equivalentes a cientos de años de suministro, por una tarifa nominal.
Año de asignación | Empresas gubernamentales | Compañías privadas | Proyectos de energía | Total | ||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
No. de bloques | GR (en MT) | No. de bloques | GR (en MT) | No. de bloques | GR (en MT) | No. de bloques | GR (en MT) | |
Hasta 2005 | 29 | 6.294,72 | 41 | 3.336,88 | 0 | 0 | 70 | 9.631,6 |
2006 | 32 | 12.363,15 | 15 | 3.793,14 | 6 | 1.635,24 | 53 | 17.791,53 |
2007 | 34 | 8.779,08 | 17 | 2.111,14 | 1 | 972 | 52 | 11.862,22 |
2008 | 3 | 509,99 | 20 | 2.939,53 | 1 | 100 | 24 | 3.549,52 |
2009 | 1 | 337 | 12 | 5.216,53 | 3 | 1.339,02 | dieciséis | 6.892,55 |
2010 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 800 | 1 | 800 |
Total | 99 | 28.283,94 | 105 | 17.397,22 | 12 | 4.846,26 | 216 | 50.527,42 |
De los 216 bloques anteriores, 24 bloques fueron desasignados (tres bloques en 2003, dos bloques en 2006, un bloque en 2008, un bloque en 2009, tres bloques en 2010 y 14 bloques en 2011) por incumplimiento de producción de los asignados, y dos bloques desasignados fueron posteriormente reasignados (2003 y 2005) a otros. Por lo tanto, 194 bloques de carbón, con reservas geológicas agregadas de 44,440 millones de toneladas métricas, estaban asignados al 31 de marzo de 2011.
Fuente: Borrador del Informe CAG, Tabla 5.1. [17]
Dada la subjetividad inherente en algunas de las pautas de asignación, así como los posibles conflictos entre las pautas (¿cómo se elige entre un proyecto de pequeña capacidad / etapa tardía y un proyecto de gran capacidad / etapa temprana?), No es sorprendente que al revisar la asignación proceso de 1993 a 2005 el CAG dice que "no hubo criterios claramente detallados para la asignación de minas de carbón ". [13] En 2005, el Comité de Expertos en Reformas del Sector Carbón formuló recomendaciones para mejorar el proceso de asignación, y en 2010 se promulgó la Ley de Minas y Minerales (Desarrollo y Regulación) (Ley MMDR), Ley de Enmienda de 1957, que establece que los bloques de carbón deben ser vendido a través de un sistema de licitación competitiva. [18] [19]
Lo anterior respalda las siguientes conclusiones:
El informe CAG, filtrado a la prensa en marzo como borrador y presentado al Parlamento en agosto, es una auditoría de desempeño que se centra en la asignación de bloques de carbón y el desempeño de Coal India en el período 2005-2009. El Borrador del Informe, que se extiende a más de 100 páginas —mucho más detallado y con más acusaciones explosivas que el Informe Final atenuado de unas 50 páginas— fue el documento que provocó el furor de Coalgate. El borrador del informe cubre los siguientes temas:
En lo que respecta a Coalgate, los pasajes clave del Borrador del Informe se encuentran en el Capítulo 5, donde el CAG acusa que:
La afirmación más importante del Informe Borrador del CAG es que el Gobierno tenía la autoridad legal para subastar el carbón, pero decidió no hacerlo. Entonces, el CAG considera que cualquier pérdida como resultado de las asignaciones de carbón entre 2005 y 2009 es responsabilidad del Gobierno. La respuesta a esta pregunta gira en torno a si el Gobierno podría instituir licitaciones competitivas mediante una decisión administrativa en virtud del estatuto actual o si necesitaba enmendar el estatuto para hacerlo.
El CAG dedica diez páginas de su informe a revisar la base legal de una subasta y llega a la siguiente conclusión:
En resumen, hubo una serie de correspondencias con el Ministerio de Derecho y Justicia para sacar conclusiones sobre la viabilidad legal de las enmiendas propuestas a la Ley CMN / Ley MMDR o mediante orden administrativa para introducir un proceso de subasta / licitación competitiva para la asignación de bloques de carbón para minería cautiva. De hecho, no existió impedimento legal para la introducción de un proceso transparente y objetivo de licitación competitiva para la asignación de bloques de carbón para minería cautiva según el dictamen legal de julio de 2006 del Ministerio de Justicia y Magistrados y esto podría haberse realizado a través de un Organismo Administrativo. decisión. Sin embargo, el Ministerio del Carbón siguió adelante con la asignación de bloques de carbón a través del Comité de Selección y anunció en septiembre de 2006 la asignación de 38 bloques de carbón y continuó con este proceso hasta 2009. [20]
Sin embargo, otras partes del informe sugieren que, si bien una decisión administrativa podría ser una base legal suficiente para instituir una licitación competitiva, la "base legal" de la licitación competitiva mejoraría si se modificara el estatuto para estipularlo específicamente. es decir, hubo algunas preguntas sobre la legalidad de utilizar una decisión administrativa como base para un proceso de subasta según el estatuto actual. Citando al Secretario de Justicia en agosto de 2006:
no existe una disposición legal expresa que establezca la forma de asignación de los bloques de carbón, se hace a través de un mecanismo de Grupo Interministerial denominado Comité de Cribado ... El Comité de Cribado se había constituido mediante lineamientos administrativos. Dado que, bajo la dispensación actual, la asignación de bloques de carbón es de naturaleza puramente administrativa, se consideró que el proceso de subasta mediante licitación competitiva también se puede realizar a través de tales arreglos administrativos. De hecho, esta es la base de nuestro asesoramiento legal anterior. Esto según el Ministerio administrativo ha sido cuestionado de vez en cuando por sanción legal.Si se prevé la licitación competitiva en la propia Ley o en virtud de las reglas enmarcadas en la Ley, el proceso de licitación definitivamente se colocaría en un nivel más alto de base legal. [22]
Entonces, si bien el CAG ciertamente argumenta que el gobierno tenía bases legales para introducir licitaciones competitivas en el proceso de asignación de carbón, decir que no había "ningún impedimento legal" para hacerlo, quizás exagera su caso.
Si el cargo más importante hecho por el CAG fue el de la autoridad legal del Gobierno para subastar los bloques de carbón, el que más llamó la atención fue sin duda el tamaño de la "ganancia inesperada" acumulada para los adjudicatarios. En las páginas 32 a 34 del Borrador del Informe, el CAG estima que son ₹ 10 673 mil millones (US $ 150 mil millones) con detalles en la siguiente tabla:
Año del calendario | Empresas gubernamentales | Compañías privadas | Gobierno + Empresas Privadas | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
90% de GR en TM | Tasas históricas de ganancia inesperada | Ganancias extraordinarias Tasas de marzo de 2011 | 90% de GR en TM | Tasas históricas de ganancia inesperada | Ganancias extraordinarias Tasas de marzo de 2011 | 90% de GR en TM | Tasas históricas de ganancia inesperada | Ganancias extraordinarias Tasas de marzo de 2011 | |
2004 | 1.709 | 45,807 | 56,949 | 0 | 0 | 0 | 1.709 | 45,807 | 56,949 |
2005 | 1,388 | 34,056 | 45,561 | 1,776 | 39.146 | 85,523 | 3,163 | 73,203 | 131,084 |
2006 | 8,660 | 185,119 | 259,547 | 3,011 | 62.085 | 111,764 | 11,671 | 247,204 | 371,311 |
2007 | 7.000 | 64,066 | 207,098 | 1,747 | 38,284 | 51,502 | 8.746 | 102,350 | 258,599 |
2008 | 288 | 6.704 | 7.364 | 2.682 | 54,445 | 80.137 | 2,970 | 61,149 | 87,501 |
2009 | 303 | 2,438 | 11,285 | 4.605 | 99,735 | 150,574 | 4,908 | 102,174 | 161,859 |
Total | 19,349 | 337,471 | 587,803 | 13,820 | 293,695 | 479.500 | 33.169 | 631,166 | 1.067.303 |
La tabla emplea los siguientes cálculos para la ganancia inesperada:
Aunque la ganancia inesperada por tonelada es bastante modesta ₹ 322 (US $ 4,50), debido al gran tamaño de las asignaciones de carbón, la cifra total de la ganancia inesperada es muy grande. La cifra declarada como una ganancia inesperada de hecho se acumularía para el destinatario durante la vida útil de la reserva, que probablemente excedería los 100 años. Por lo tanto, utilizando cualquier tasa de descuento razonable, el valor presente de la ganancia inesperada será dramáticamente menor (quizás una décima parte) de la ganancia inesperada indicada en el Informe CAG. [23]
Si bien el número principal de ₹ 10 673 mil millones (US $ 150 mil millones) seguramente atraerá la atención del público, en los Anexos del informe, el CAG enumeró las ganancias inesperadas por empresa, lo que permite a los lectores ver quién se benefició exactamente del programa de asignación. y por cuanto. La lista resultante, un verdadero Quién es Quién del comercio indio, aseguró que el tema de las asignaciones de carbón sería una de las historias más escritas sobre 2012.
El 22 de marzo, el Times of India publicó la historia sobre el contenido del Borrador del Informe CAG:
NUEVA DELHI: El CAG ha vuelto a hacerlo. Aproximadamente 16 meses después de que sacudió al gobierno de la UPA con su explosivo informe sobre la asignación de espectro y licencias 2G, el borrador del informe del Contralor y Auditor General titulado 'Auditoría de desempeño de las asignaciones de bloques de carbón' dice que el gobierno ha extendido "beneficios indebidos", totalizando una mente -avasar 10,67 billones de rupias (a pequeña escala ) a entidades comerciales dándoles 155 acres de carbón sin subasta entre 2004 y 2009. Los beneficiarios incluyen unas 100 empresas privadas, así como algunas unidades del sector público, en industrias como la energía, el acero y cemento. El Departamento de Impuestos sobre la Renta también estaba comprometido para investigar los fraudes financieros y seguir el rastro del dinero. [24] [25]
La historia enumeró a las siguientes empresas como los principales beneficiarios de las asignaciones de carbón:
Sector privado | Sector público | |||
---|---|---|---|---|
Compañía | Ganancias | Compañía | Ganancias | |
Sistema de tecnología de energía estratégica (Tata-Sasol) | 33,060 | NTPC Limited | 35.024 | |
Fundición de acero electro | 26,320 | TNEB y MSMCL | 26.584 | |
Jindal Steel and Power | 21,226 | NTPC | 22.301 | |
Bhushan Power & Steel Ltd y otros | 15.967 | JSEB y BSMDC | 18,648 | |
Ram Swarup y otros | 15,633 | MMTC | 18,628 | |
JSPL y Gagan Sponge Iron Ltd | 12,767 | WBPDCL | 17.358 | |
MCL / JSW / JPL y otros | 10,419 | CMDC | 16,498 | |
Tata Steel Ltd | 7.161 | MSEB y GSECL | 15,335 | |
Chhattisgarh Captive Coal Co Ltd | 7.023 | JSMDCL | 11,988 | |
CESC Ltd y J&S Infrastructure | 6.851 | MPSMCL | 9,947 |
En septiembre de 2012, varios informes noticiosos alegaron que la familia de S Jagathrakshakan, Ministro de Estado de Información y Radiodifusión del gobierno de la UPA , es parte de una empresa llamada JR Power Gen Pvt Ltd, que se adjudicó un bloque de carbón en Odisha en 2007. Fue la misma empresa que formó una empresa conjunta con una empresa del sector público, Puducherry Promoción del Desarrollo e Inversiones Industriales (PIPDIC), el 17 de enero de 2007. Apenas cinco días después, PIPDIC recibió un bloque de carbón. Según el MoU, JR Power disfrutó de una participación en esta asignación. Sin embargo, JR Power no tenía experiencia en energía térmica, hierro y acero o cemento, los sectores clave para el consumo de carbón. Posteriormente, en 2010, JR Power vendió el 51% de participación a KSK Energy Ventures, un actor establecido con intereses en el sector energético. De esta manera, los derechos para el uso del bloque de carbón finalmente pasaron a KSK. [26] [27]
En reacción a esto, Jagathrakshakan admitió haber obtenido un bloque de carbón y dijo: "Es cierto que obtuvimos una asignación de carbón, pero fue un subcontrato con el gobierno de Puducherry y luego lo regalamos a la compañía KSK. Ahora, tenemos no tiene nada que ver con la asignación, pero si el gobierno quiere recuperar la asignación, puede hacerlo ". [28]
En septiembre de 2012, se reveló que Subodh Kant Sahay, Ministro de Turismo del gobierno de la UPA , envió una carta al primer ministro Manmohan Singh tratando de persuadirlo para que asignara un bloque de carbón a una empresa, SKS Ispat and Power, que tiene a Sudhir Sahay, su hermano menor, como director ejecutivo honorario. La carta fue escrita el 5 de febrero de 2008. Al día siguiente, la Oficina del Primer Ministro (PMO) envió una carta al secretario del carbón el 6 de febrero de 2008, recomendando la asignación de bloques de carbón a la empresa. [29] [30] Sin embargo, Sahay negó estas acusaciones, citando que el bloque de carbón fue asignado a SKS Ispat, donde su hermano era sólo un "director honorario" . [31]
El 15 de septiembre de 2012, un Grupo Interministerial (IMG) encabezado por Zohra Chatterji (Secretaria Adicional del Ministerio del Carbón ) recomendó la cancelación de un bloque asignado a SKS Ispat y Power. [32]
Al parecer, a SMS Infrastructure Ltd. de Ajay Sancheti se le asignaron bloques de carbón en Chhattisgarh a tarifas bajas. [33] Es diputado del BJP Rajya Sabha y se cree que está en estrecha relación con Nitin Gadkari . Según el CAG, la asignación del bloque de carbón a SMS Infrastructure Ltd. ha provocado una pérdida de Rs. 10 mil millones. [34]
Vijay Darda, diputado del Congreso, ha sido acusado de participación directa y activa en los asuntos de tres empresas: JLD Yavatmal Energy, JAS Infrastructure & Power Ltd., AMR Iron & Steel Pvt. Ltd, que recibió bloques de carbón ilegalmente mediante inflado de sus estados financieros y anulando el proceso de curso legal. [35] [36]
Rashtriya Janata Dal, socio de UPALa compañía de los hijos del líder Premchand Gupta, nueva en el negocio del acero, solicitó un bloque de carbón cuando Premchand Gupta era el ministro de asuntos corporativos de la Unión y lo obtuvo aproximadamente un mes después de que terminara su mandato junto con el de su gobierno. La empresa en cuestión es IST Steel & Power, una empresa asociada del Grupo IST, que es propiedad y está dirigida por Premchand Guptas, dos hijos Mayur y Gaurav. A IST Steel, junto con las principales cementeras Gujarat Ambuja y Lafarge, se le asignó el bloque Dahegaon / Makardhokra IV en Maharashtra. La empresa, que solicitó un bloque el 12 de enero de 2007 y se lo adjudicó el 17 de junio de 2009, cuenta con reservas de 70,74 millones de toneladas. Las reservas que controla son más que las reservas combinadas de empresas mucho más grandes: Gujarat Ambuja y Lafarge. Gupta,que pertenece al Rashtriya Janata Dal encabezado porEl líder de Bihar , Lalu Prasad Yadav , fue ministro de Estado de Asuntos Corporativos en UPA-I cuando su partido era un constituyente de la coalición liderada por el Congreso con 21 escaños en Lok Sabha. Sin embargo, el Sr. Gupta sostiene que no participó en IST Steel y niega haber influido en el proceso de asignación de bloques de carbón. [37]
Congreso. MP, Naveen Jindal 's Jindal Steel and Power consiguieron un yacimiento de carbón en febrero de 2009 con reservas de 1.500 millones de toneladas métricas, mientras que el funcionamiento del gobierno Navratna Coal India Ltd fue rechazada.
El 27 de febrero de 2009, dos empresas privadas obtuvieron enormes bloques de carbón. Ambos bloques estaban en Orissa y mientras uno tenía más de 300 toneladas métricas, el otro tenía más de 1500 toneladas métricas. El valor combinado de estos bloques superó con creces los 2 billones de rupias ( escala corta ) y estos bloques estaban destinados a la licuación de carbón. Uno de estos bloques fue adjudicado a Jindal. Jindal Steel and Power de Naveen Jindal fue la empresa a la que se le asignó el campo de carbón Talcher en Angul en Orissa en 2009, mucho después de la fecha límite autoimpuesta por el Centro para la asignación de bloques de carbón.
La Oposición alegó que el Gobierno violó todas las normas para cederle campos de carbón. Naveen Jindal, sin embargo, negó haber actuado mal. [38] [39]
El 15 de septiembre de 2012, un Grupo Interministerial (IMG) encabezado por Zohra Chatterji (Secretaria Adicional del Ministerio del Carbón ) recomendó la cancelación de un bloque asignado a JSW (Jindal Steel Works), una empresa del Grupo Jindal. [40] [41]
El 11 de junio de 2013, CBI registró al ex Ministro de Estado para el Carbón Dasari Narayan Rao y al diputado del Congreso Naveen Jindal por presunto engaño, corrupción y mala conducta delictiva en su 12 ° FIR en la estafa de asignación de bloques de carbón. [42]
En respuesta a la historia del Times of India, hubo un alboroto en el Parlamento, y el BJP acusó al gobierno de corrupción y exigió una investigación supervisada por el tribunal sobre las asignaciones de carbón:
'La estafa de CWG es (según la melodía) de 700 mil millones de rupias, la estafa de 2G es de 1,76 billones de rupias ( escala corta ). Pero ahora la nueva estafa del carbón es de 10,67 billones de rupias ( escala corta ). Es un gobierno de estafas ... desde las ondas de radio hasta la minería, en todos los lugares donde el gobierno está involucrado en estafas '', dijo a la prensa el portavoz del partido, Prakash Javadekar. [43]
El 31 de mayo de 2012, la Comisión Central de Vigilancia (CVC), basada en una denuncia de dos diputados del Partido Bharatiya Janata , Prakash Javadekar y Hansraj Ahir, dirigió una investigación de la CBI . El Departamento de Impuesto sobre la Renta también inició una investigación basada en la referencia de los dos diputados del BJP. [44] [45]
Hubo filtraciones del informe en los medios de comunicación en marzo de 2012 que afirmaron que la cifra rondaba los ₹ 10,600 mil millones (US $ 150 mil millones). [46] Los medios de comunicación la denominan la madre de todas las estafas . [47] [48] El primer ministro Manmohan Singh presentó un debate sobre el tema en el Parlamento el 26 de agosto de 2012 con amplias protestas de la oposición. [49]
Según el Contralor y Auditor General de la India, se trata de una filtración del borrador inicial y los detalles que se presentaron fueron observaciones que se están debatiendo en una etapa muy preliminar. [50] El 29 de mayo de 2012, el primer ministro Manmohan Singh ofreció renunciar a su vida pública si era declarado culpable de esta estafa. [51]
A finales de junio de 2012, el Ministerio del Carbón decidió formar un Grupo Interministerial (IMG), para decidir sobre la desasignación o la pérdida de las Garantías Bancarias (BG) de las empresas que no desarrollaron bloques de carbón asignados. Zohra Chatterji, secretaria adicional, ministerio del carbón fue nombrada presidenta del IMG. Otros miembros del IMG incluyen representantes del poder, el acero, los departamentos de asuntos económicos, la política y promoción industrial, y el derecho y la justicia. [52]
Significativamente, la decisión se tomó después de que la CVC ya había ordenado una investigación de la CBI sobre presuntas irregularidades. [52]
Al 26 de septiembre de 2012, el IMG ha revisado 31 bloques de carbón. De estos, recomendó la desasignación de 13 bloques de carbón y el cobro de garantías bancarias de 14 adjudicatarios. [53]
Sr No | Nombre de la compañía | Localización | Recomendación (cancelación o deducción de BG) | Observaciones | Fuente |
---|---|---|---|---|---|
1 | Castron Mining Ltd | Bramhadih, Jharkhand | Desasignar | Fue asignado en 1996 | [54] |
2 | Field Mining e Ispat Ltd | Chinora y Warora (parte sur), Maharashtra | Desasignar | Fue asignado en 2003 | [54] |
3 | Combustibles sin humo Domco Pvt. Limitado | el Lalgarh (norte) West Bokaro, Jharkhand | Desasignar | Fue asignado en 2005 | [54] |
4 | Monnet Ispat & Energy Ltd. | Utkal B2, Orissa | Se le solicitó que presente BG de regalías de 3 años, en su defecto , el bloque puede ser desasignado | Fue asignado en 1999 | [54] |
5 | Shri Virangana Steels Ltd | Bloques Marki Mangli-II, III y IV en Maharashtra | Deducción de BG | [54] | |
6 | Adhunik Metaliks, Adhunik Corporation, Orissa Sponge Iron, Deepak Steel & Power, SMC Power Generation Ltd, Metaliks Ltd, Visa Steel Ltd. | Nuevo Patrapara, Orissa | Desasignar | [55] | |
7 | SKS Ispat | Rawanwara North, Madhya Pradesh | Desasignar | [55] | |
8 | Esponja Tata | Radhikapur East, Orissa | Deducción de BG | [55] | |
9 | Acero Bhushan | Bijahan, Orissa | Deducción de BG | [55] | |
10 | Himachal EMTA Power Ltd y JSW Steel Ltd | Gourangdih ABC | Desasignar | Fue asignado en 2009 | [56] |
11 | Gupta Metaliks & Power Ltd y Gupta Coalfields Ltd | Nerad Malegaon | Deducción de BG | [40] | |
12 | Usha martin Ltd | Lohari | Deducción de BG | [40] | |
13 | Fundiciones de electroacero | Dhadu del norte | Desasignar | [57] | |
14 | Choritand Telaiya | Desasignar | [57] | ||
15 | Maharashtra Seamless | Gondkhari | Desasignar | [57] | |
dieciséis | ArcelorMittal y GVK Power | Seregarha | Deducción de BG | [57] | |
17 | Jayaswal Neco | Moitra | Deducción de BG | [57] | |
18 | Hierro y acero Neelachal | Dumri | Deducción de BG | [57] | |
19 | DB de potencia | Durgapur II / Sariya | Deducción de BG | [57] | |
20 | IST Steel and Power Ltd, Gujarat Ambuja Cement y Lafarge India | Dahegaon-Makardhokra IV, Maharashtra | Desasignar | El bloque se asignó el 17 de junio de 2009. IST Steel and Power es propiedad de Mayur y Gaurav Gupta, hijos del ex ministro de asuntos corporativos de la Unión, Prem Chand Gupta . | [58] |
21 | Electrotherm (India) Ltd y Grasim Industries | Bhaskarpara, Chhattisgarh | Desasignar | El bloque se adjudicó el 21 de noviembre de 2008 | [58] |
El Ministerio del Carbón decidió el jueves desasignar 11 bloques de carbón cautivos, incluidas tres minas de Jindal Steel and Power, además de perder las garantías bancarias de seis empresas y pedir a cinco que proporcionen expresamente garantías bancarias. El ministerio se ha enfrentado a intensas críticas por supuestas irregularidades en la asignación de bloques de carbón desde 1993 y la Oficina Central de Investigaciones (CBI) está investigando actualmente las anomalías y la conspiración criminal en su asignación. La agencia ha presentado 14 FIR y dos averiguaciones preliminares hasta el momento a este respecto. En este contexto, un grupo interministerial (IMG) del ministerio del carbón se reunió el 24 de octubre para considerar el destino de 30 bloques de carbón, incluidos los que está investigando el CBI. De las minas recomendadas para su desasignación,dos bloques: Amarkonda Murgadangal y Ramchandi Promotional (mina de carbón a líquido) pertenecen a JSPL promovida por Naveen Jindal y el bloque Urtan North también asignado a JSPL junto con Monnet Ispat & Energy. A todos los adjudicatarios se les habían emitido avisos de demostración de causa y se les pidió que presentaran sus puntos de vista al IMG. Las decisiones se tomaron después de una cuidadosa consideración, dijo un alto funcionario del ministerio del carbón a The Indian Express. Se supo que el ministro del carbón, Sriprakash Jaiswal, aprobó las recomendaciones del IMG. Otro bloque de carbón a líquido, al norte de Akrapal, asignado a Strategic Energy tech System Limited, que es una empresa conjunta entre el grupo Tata y la empresa sudafricana Sasol, también ha sido desasignado. El bloque Radhikapur (Oeste) asignado conjuntamente a Rungta Mines, OCL India y Ocean Ispat, la mina Bikram asignada a Birla Corporation,Los bloques Khappa y Extension asignados a Sunflag Iron and Steel y Dalmia Cement han sido cancelados. El ministerio ha decidido desasignar el bloque de carbón Rajgamar Dipside (sur de Pulakdih Nala) asignado conjuntamente a Monnet Ispat y Energy Ltd, entre otros.[59]Con la nueva ronda de desasignación, el número total de bloques cancelados es de 51, ya que el gobierno había desasignado anteriormente 40 bloques. El ministerio se prepara para informar a las empresas afectadas por la decisión. Según las recomendaciones de IMG, la siderúrgica SAIL se encuentra entre las cinco empresas que pierden garantías bancarias por demora en el desarrollo de los bloques asignados. Otras firmas incluyen Abhijeet Infrastructure, Andhra Pradesh Mineral Development Corporation, Tenughat Vidyut Nigam y Chaman Metaliks. BLOQUES DESASIGNADOS - EMPRESAS BLOQUES DE CARBÓN ESTADO Jindal Steel and Power Amarkonda Murgadangal Jharkhand, Jindal Steel and Power Ramchandi Promotional Block (CTL) Orissa .Jindal Steel and Power & Urtan North Madhya Pradesh, Monnet Ispat and Energy .Rungta Mines, OCL India Radhikapur (Oeste) Orissa y Ocean Ispat,Strategic Energy Tech System al norte de Akrapal (CTL) Orissa Ltd (una empresa conjunta de Tata-Sasol), Birla Corporation Bikram Madhya Pradesh. Sunflag Iron and Steel Khappa & Extension Maharashtra & Dalmia Cement Monnet Ispat y Energy Rajagamar Dipside Chhattisgarh & Shri Virangana Steels Ltd , Rathi Udyog Limited Kesla North Chhattisgarh, Castron Brahmdiha Jharkhand, Maharashtra State Mining Corp Warora Maharashtra.
Mientras tanto, Jindal Steel and Power Ltd (JSPL) tiene la intención de apelar en los tribunales contra la decisión del gobierno de desasignar el bloque de carbón que se le asignó, dijo una fuente de la compañía.
Un portavoz de JSPL dijo anteriormente que la compañía "no ve ninguna razón" detrás de la desasignación, ya que el 10 de febrero se otorgó la autorización ambiental para el bloque de carbón en Chhattisgarh.
Fuentes del Ministerio del Carbón dijeron que el IMG envió una nota al Ministerio recomendando la desasignación de 11 bloques de carbón de compañías, incluidas JSPL, Monnet Ispat y Energy Ltd, y la imposición o deducción de la garantía bancaria en otros 19 casos. La IMG emitió una gran parte de los adjudicatarios de estos bloques para mostrar los avisos de causa para demostrar por qué no habían tomado las medidas necesarias para desarrollar estos bloques y por qué no deberían tomarse medidas contra ellos. Posteriormente, el Ministerio del Carbón había pedido a los propietarios de estos bloques que hicieran una presentación ante el IMG sobre la consecución de los hitos y los motivos de los retrasos. Aquellos a quienes se les pidió que hicieran una presentación ante el IMG incluyeron a la estatal Steel Authority of India (SAIL), NTPC Ltd, JSPL, Abhijeet Infrastructure, Birla Corp y Rathi Udyog, Tata Power y Monnet Ispat and Energy Ltd.Se pidió específicamente a JSPL que hiciera una presentación con respecto al retraso en la producción de sus cuatro bloques de carbón: Amarkunda Murgadangal en Jharkhand, Utkal B1 y Ramchandi en Odisha y Urtan North en Madhya Pradesh. De manera similar, se pidió a SAIL que hiciera una presentación para la mina Sitanala en Jharkhand y NTPC para la mina Parki Barwadih en Jharkhand y la mina Talaipalli en Chhattisgarh. Durante la presentación, varias empresas señalaron las continuas e interminables demoras en la adquisición de tierras, la obtención de autorizaciones ambientales y los obstáculos regulatorios por demoras en el desarrollo de las minas. El gobierno había formado el IMG el año pasado para revisar el progreso de los bloques de carbón asignados a las empresas para uso cautivo y recomendar acciones, incluida la desasignación. El panel tiene miembros de otros ministerios, incluidos Acero y Energía.La Corte Suprema está monitoreando la investigación de estafa de Coalgate sobre las asignaciones de bloques de carbón desde 1993 que está llevando a cabo CBI luego de tres demandas de litigio de interés público que alegan que se burlaron las reglas al regalar los recursos naturales y favorecer a ciertas compañías con una gran pérdida de millones de rupias para el tesoro nacional. . Al criticar la decisión de desasignar sus bloques de carbón, Jindal Steel and Power y Monnet Ispat and Energy han culpado a la falta de aprobaciones gubernamentales y a factores externos como las actividades de Naxal por no avanzar lo suficiente en sus minas. Las dos empresas, cuyos 4 bloques figuran en la lista de 11 a desasignar, dijeron que están siendo sancionados por causas ajenas a ellos.La desasignación se considera un gran revés para ambos, ya que se suponía que los bloques eran la fuente de materia prima cautiva para sus plantas de acero y energía próximas / existentes. Rs de Jindal. Es probable que se vea afectada la mega empresa de 80.000 crore del proyecto Coal-to-Liquid. Las dos empresas han invertido juntas más de 110 mil millones hasta ahora en el desarrollo de sus plantas de uso final. Al principio, estamos conmocionados y sorprendidos de escuchar la recomendación hecha por IMG (grupo interministerial), parece que todos en la toma de decisiones / monitoreo quieren evitar una decisión pragmática en vista de la exageración de los medios ", dijo el portavoz de Monnet Ispat. El portavoz de JSPL dijo que los bloques de carbón de la compañía están siendo desasignados "a pesar de los mejores esfuerzos realizados por la compañía y sin culpa de parte de la compañía". La semana pasada,el Ministerio del Carbón decidió desasignar 11 bloques de carbón cautivos a varias empresas. Los tres de JSPL, el bloque promocional Ramchandi, Amarkonda Murgadangal y Urtan North (junto con Monnet), figuran en la lista. Un bloque más de Monnet, el bloque de carbón Rajagamar Dipside (al sur de Pulakdih Nala) asignado conjuntamente a Monnet Ispat y Energy Ltd, entre otros, también forma parte de la lista. El portavoz de Monnet dijo además que 450 hectáreas del bloque, de un total de 650 hectáreas, se superponen con un bloque de South Eastern Coalfields Ltd (SECL) y SECL debe ceder el título de la tierra y transferirla a Monnet. También acusó al Ministerio del Carbón de violar sus propias condiciones (cláusula 17 de la Condición General de Asignación), diciendo que la caluse "estipula claramente que cualquier retraso en la transferencia de la tierra por parte de una empresa del gobierno al adjudicatario del bloque de carbón puede reclamarse como período de gracia "." Si IMG ha recomendado la desasignación, entonces están violando las directrices publicadas del MoC ", dijo el vocero. , agregando que Monnet puede comenzar el desarrollo del bloque de inmediato, ya que necesita "adquirir solo 5 acres de terreno para hacer una entrada". Según el portavoz de JSPL, la compañía ha realizado 4 intentos para realizar exploración en el bloque Amarkonda Murgadangal desde abril , 2009 pero no pudo hacerlo debido a "gran cantidad de actividades extremistas / naxales" y "y agregó que Monnet puede comenzar el desarrollo del bloque de inmediato, ya que necesita "adquirir solo 5 acres de tierra para hacer una entrada". Según el portavoz de JSPL, la empresa ha realizado 4 intentos para realizar exploración en el bloque Amarkonda Murgadangal desde abril de 2009, pero no pudo hacerlo debido a "una gran cantidad de actividades extremistas / naxales" y "y agregó que Monnet puede comenzar el desarrollo del bloque de inmediato, ya que necesita "adquirir solo 5 acres de tierra para hacer una entrada". Según el portavoz de JSPL, la empresa ha realizado 4 intentos para realizar exploración en el bloque Amarkonda Murgadangal desde abril de 2009, pero no pudo hacerlo debido a "una gran cantidad de actividades extremistas / naxales" y "minería ilegal"apoyado por elementos extremistas / antisociales". El gobierno estatal había acordado además extender la validez de PL (licencia prospectiva) por 2 años, 4 meses y 8 días bajo condiciones de fuerza mayor el 5 de junio de 2013 y estamos en el proceso de comenzar nuestro quinto intento de llevar a cabo operaciones de perforación en este bloque ", dijo. El vocero de Jindal Steel and Power (JSPL) dijo que sus empleados, funcionarios y contratistas fueron asaltados o tomados como rehenes muchas veces en el sitio y los equipos resultaron dañados. que se han presentado muchas quejas y FIRs sobre estos temas y que se ha informado a los gobiernos estatales y centrales al respecto. Hablando sobre el bloque promocional Ramchandi que será desasignado, dijo JSPL 'La solicitud de licencia de prospección está pendiente con el gobierno de Odisha durante más de tres años y el gobierno estatal aún no ha "ejecutado PL con un pretexto u otro a pesar de una serie de recordatorios". "Dadas las circunstancias, la empresa no pudo iniciar actividades de exploración sin culpa de la empresa", dijo, al tiempo que señaló que la empresa ya completó varios trabajos iniciales, incluido un estudio de factibilidad detallado, para el proyecto y ha invertido Rs. 740 millones en él. El bloque Ramchandi, que ha estimado 1.500 millones de toneladas de reservas de carbón, se asignó para el ambicioso proyecto Coal-to-Liquid en febrero de 2009 y JSPL ya había anunciado una inversión de Rs. 800 mil millones en la empresa. En el bloque Urtan North, el tercer bloque que se desasignará (asignado conjuntamente con Monnet),El portavoz de JSPL dijo que su Plan de Minas está pendiente de aprobación final por parte del Ministerio del Carbón desde hace más de seis meses. La demora en la aprobación del Ministerio del Carbón también ha provocado una mayor demora en la obtención de la Autorización Ambiental (CE). "El Comité de Evaluación de Expertos (EAC) del MoEF, el Gobierno de la India ya ha considerado la concesión de la CE y está pendiente principalmente de la presentación de la carta de aprobación del Plan de Minas. La carta de aprobación del Plan de Minas está pendiente de ser emitida con el Ministerio del Carbón durante más de seis meses", dijo la empresa. Monnet, que también es socio del bloque, también se hizo eco de lo mismo. El vocero dijo que la concesión de EC se encuentra en la "etapa final" y la empresa espera que sea aprobada por EAC en su "próxima reunión" que se celebrará a finales de este mes. Para Monnet,Se supone que los bloques Urtan North y Rajagamar Dipside son la fuente de materia prima cautiva para su planta de acero de más de un millón de toneladas en Raigarh de Chhattisgarh, que ahora se encuentra en las etapas finales de puesta en servicio. La compañía dijo que ha invertido más de Rs. 60 mil millones para desarrollar la planta de uso final. El bloque Urtan North también es fundamental para los planes de JSPL, ya que se suponía que debía satisfacer entre el 10 y el 12 por ciento de las necesidades de carbón coquizable de su planta siderúrgica Raigarh, que ya está en funcionamiento, en Chhattisgarh. La compañía dijo que ha invertido Rs. 34,16 mil millones en su desarrollo.s, ya que se suponía que cubriría entre el 10 y el 12 por ciento de las necesidades de carbón coquizable de su planta siderúrgica Raigarh, que ya está en funcionamiento, en Chhattisgarh. La compañía dijo que ha invertido Rs. 34,16 mil millones en su desarrollo.s, ya que se suponía que cubriría entre el 10 y el 12 por ciento de las necesidades de carbón coquizable de su planta siderúrgica Raigarh, que ya está en funcionamiento, en Chhattisgarh. La compañía dijo que ha invertido Rs. 34,16 mil millones en su desarrollo.[60]
El 17 de agosto, el CAG presentó su informe final al Parlamento. [61] [62] Mucho menos detallado que el Borrador de Informe, el Informe Final aún presenta los mismos cargos contra el gobierno:
El Informe Final tenía el siguiente esquema:
En el Capítulo 4 del Informe Final, el CAG continuó su afirmación de que el Gobierno tenía la autoridad legal bajo el estatuto existente para subastar carbón tomando una decisión administrativa, en lugar de tener que enmendar el estatuto en sí. Las páginas 22 a 27 narran la correspondencia clave entre el Secretario (Carbón), el Ministro de Estado (Carbón), la Oficina del Primer Ministro y el Departamento de Asuntos Legales de 2004 a 2012. De este registro, el CAG extrae las siguientes conclusiones:
El cambio más grande desde el proyecto de informe fue la dramática reducción en las ganancias inesperadas de ₹ 10,673 mil millones (US $ 150 mil millones) a ₹ 1.856 mil millones (US $ 26 mil millones) [66] Este cambio se debe a:
Informe detallado | Reservas extraíbles de OC | Precio de venta promedio CIL / tonelada | Precio de coste medio CIL / tonelada | Costo de financiamiento / tonelada | Beneficio neto / tonelada | Beneficio neto |
---|---|---|---|---|---|---|
Minas OC | 3.970 | 1.028 | 583 | 150 | 295 | 117,275 |
Minas mixtas, plan de mina disponible | 1.011 | 1.028 | 583 | 150 | 295 | 29,853 |
Minas mixtas, plan de mina inútil | 1,302 | 1.028 | 583 | 150 | 295 | 38,463 |
Total | 6.283 | 1.028 | 583 | 150 | 295 | 185.591 |
Fuente: Informe final del CAG, p. 31.
Estos son grandes volúmenes de carbón en comparación con la producción anual de la India y representan muchas décadas de las necesidades reales de carbón de las empresas cautivas. El número principal de ₹ 1,856 mil millones (US $ 26 mil millones) es la ganancia que obtendrían las empresas cautivas durante estas décadas, y no hay ningún intento de derivar un valor presente de la ganancia. Sin embargo, considerando que la tasa de inflación es igual a la tasa de descuento, la ganancia calculada refleja el valor casi exacto.
Bengala Occidental, Chhattisgarh, Jharkhand, Orissa y Rajasthan, que fueron gobernados por partidos de la oposición, se opusieron firmemente a un cambio al proceso de licitación competitiva, ya que sentían que aumentaría el costo del carbón, afectaría negativamente el valor agregado y el desarrollo de las industrias. en sus áreas y diluiría su prerrogativa en la selección de arrendatarios. [68]
El CAG, argumentó Singh, simplemente había ignorado las realidades prácticas de la implementación de políticas en su acusación de que el gobierno no se movió lo suficientemente rápido en la transición a la licitación competitiva. [69]
Singh aborda la cuestión de la autoridad legal en los párrafos 14 a 18 de su declaración parlamentaria:
14. El CAG dice que la licitación competitiva podría haberse introducido en 2006 modificando las instrucciones administrativas existentes. Esta premisa del CAG es defectuosa.
15. La observación del CAG de que el proceso de licitación pública podría haberse introducido modificando las instrucciones administrativas se basa en la opinión expresada por el Departamento de Asuntos Jurídicos en julio y agosto de 2006. Sin embargo, la observación del CAG se basa en una lectura de las opiniones emitidas por el Departamento de Asuntos Jurídicos.
16. Inicialmente, el Gobierno había iniciado una propuesta para introducir licitaciones públicas mediante la formulación de reglas apropiadas. Este asunto se remitió al Departamento de Asuntos Jurídicos, que inicialmente opinó que para este fin sería necesaria una enmienda a la Ley (Nacionalización) de Minas de Carbón.
17. Se convocó una reunión en la PMO el 25 de julio de 2005 a la que asistieron representantes de los países productores de carbón y lignito. En la reunión, los representantes de los gobiernos estatales se opusieron a la propuesta de cambio a licitación pública. Se señaló además que los cambios legislativos que serían necesarios para el cambio propuesto requerirían un tiempo considerable y que el proceso de asignación de bloques de carbón para la minería cautiva no podría mantenerse en suspenso durante tanto tiempo dada la apremiante demanda de carbón. Por lo tanto, en esta reunión se decidió continuar con la asignación de bloques de carbón a través del procedimiento del Comité de Selección existente hasta que el nuevo procedimiento de licitación competitiva entre en funcionamiento. Esta fue una decisión colectiva del centro y de los gobiernos estatales interesados.
18. Recién en agosto de 2006 el Departamento de Asuntos Jurídicos opinó que la licitación competitiva podía introducirse mediante instrucciones administrativas. Sin embargo, el mismo Departamento también opinó que se necesitarían enmiendas legislativas para colocar el proceso propuesto sobre una base legal sólida. En una reunión celebrada en septiembre de 2006, el Secretario del Departamento de Asuntos Jurídicos opinó categóricamente que, teniendo en cuenta la naturaleza y el alcance de la legislación pertinente, lo más apropiado sería lograr el objetivo mediante la enmienda a la Ley de Minas y Minerales (Desarrollo y Regulación ) Actuar.
[70]
26. Permítanme presentar humildemente que, incluso si aceptamos el argumento de CAG de que los beneficios acumulados para las empresas privadas, sus cálculos pueden ser cuestionados en varios puntos técnicos. El CAG ha calculado las ganancias financieras para las partes privadas como la diferencia entre el precio de venta promedio y el costo de producción de CIL de las reservas extraíbles estimadas de los bloques de carbón asignados.
- En primer lugar, el cálculo de las reservas extraíbles basado en promedios no sería correcto.
- En segundo lugar, el costo de producción del carbón varía significativamente de una mina a otra, incluso para CIL, debido a las diferentes condiciones de geo-minería, método de extracción, características de la superficie, número de asentamientos, disponibilidad de infraestructura, etc.
- En tercer lugar, CIL generalmente ha estado extrayendo carbón en áreas con mejor infraestructura y condiciones mineras más favorables, mientras que los bloques de carbón ofrecidos para la minería cautiva generalmente se encuentran en áreas con condiciones geológicas más difíciles.
- En cuarto lugar, una parte de las ganancias en cualquier caso serían asignadas por el gobierno a través de impuestos y bajo el proyecto de ley MMDR, que actualmente está siendo considerado por el parlamento, el 26% de las ganancias obtenidas en las operaciones de extracción de carbón deberían estar disponibles para el área local. desarrollo.
Por lo tanto, la agregación de las supuestas ganancias financieras para las partes privadas simplemente sobre la base de los costos de producción promedio y el precio de venta de CIL podría ser muy engañoso. Además, dado que los bloques de carbón se asignaron a empresas privadas solo con fines cautivos para usos finales específicos, no sería apropiado vincular los bloques asignados al precio del carbón fijado por CIL. [71]
- Magistrado RM Lodha y Magistrado AR Dave, Tribunal Supremo de la India [72] [73]
El abogado ML Sharma presentó un Litigio de Interés Público (PIL) en la Corte Suprema buscando cancelar la asignación de 194 bloques de carbón por motivos de arbitrariedad, ilegalidad, inconstitucionalidad e interés público. Defendiendo el CAG, un banco de la Corte Suprema de los jueces RM Lodha y AR Dave desestimó las objeciones del Procurador General Rohinton Nariman de que la petición se basa en gran medida en el informe del CAG al decir que el CAG es una "autoridad constitucional" y que su informe "no es un pedazo de basura " . [72]
Además, el tribunal ordenó al gobierno que le informara de las razones por las que no siguió la política de 2004 de "licitación competitiva" para la asignación de bloques de carbón. El tribunal superior quería saber no solo las medidas que se han tomado, sino también las propuestas contra las empresas que han incumplido el acuerdo. El 13 de marzo de 2013, el banco de la Corte Suprema respondió a la rara demostración de divergencia entre el centro y la principal agencia de investigación CBI pidiéndole a su director que no compartiera detalles de las investigaciones de estafas de bloques de carbón con ejecutivos políticos y que informara solo al tribunal. Además, ordenó al DIRECTOR de la CBI que presentara una declaración jurada antes del 26 de abril en la que declarara que el informe sobre el estado de la investigación presentado antes de que hubiera sido examinado por él y su contenido no se compartió con los maestros políticos y que "el mismo arreglo seguirá en el futuro".[73] [74]
Dos solicitudes fueron presentadas por la ONG Common Cause (India)y Manohar Lal Sharma el 13 de abril de 2013.El abogado activista Prashant Bhushan, solicitó la creación de un equipo de investigación especial para investigar el caso, ya que involucraba a "personalidades muy poderosas en el gobierno actual que estaban a cargo del proceso de asignación o que influyeron en el proceso para obtener una asignación a sus entidades favorecidas "." Ha habido una creciente evidencia ... durante el último año de cómo los principales grupos corporativos como Jindals fueron capaces de acumular enormes bloques con millones de toneladas de carbón, como fue el caso de shady empresas vinculadas con otros políticos. A pesar de que CBI no ha presentado ningún acta de acusación ni ha realizado un arresto ", decía la solicitud. El Grupo Naveen Jindal supuestamente había" tergiversado "hechos y el gobierno de Jharkhand le mostró el favor que retiró a otras empresas de su recomendación para la asignación de bloques de carbón en el estado en 2007, dijo la CBI en su FIR presentado ante un tribunal aquí en Coalgate. La FIR es categórica en que el Ministerio de Energía estaba en contra de la propuesta de asignar el bloque de carbón Amarkonda Murgadangal a las empresas del Grupo Jindal, Jindal Steel and Power Ltd (JSPL) y Gagan Sponge Iron Pvt Ltd (GSIPL), que han sido nombradas como acusadas junto con Diputado del Congreso Naveen Jindal. Sin embargo, el exministro de Estado para el Carbón Dasari Narayan Rao, también acusado en la FIR, había escrito una nota al entonces secretario del Carbón y había mostrado "favor indebido" a la firma de Jindal, que había tergiversado los hechos sobre su "preparación para establecer su planta de uso final propuesta (EUP) ". "La investigación reveló además que el Gobierno de Jharkhand vide su carta de fecha 20 de junio de 2007 recomendaba la asignación del bloque de carbón Amarkonda Murgadangal a tres empresas, a saber (1) M / s Lanco Infratech Ltd (40 por ciento), (2) M / s JSPL (30 por ciento) y (3) M / s GSIPL (30 por ciento). "Independientemente de su carta de fecha 30 de julio de 2007, el Gobierno de Jharkhand cambió su recomendación y recomendó la asignación del bloque Amarkonda Murgadangal solo a las dos empresas del Grupo Naveen Jindal, a saber, JSPL (70%) y M / s GSIPL (30%), ", dijo el CBI en su 12º FIR presentado hasta la fecha en la estafa de asignación de bloques de carbón ante el Tribunal Especial CBI. La agencia alegó que tanto SPL como GSIPL tergiversaron los hechos ante el Ministerio del Carbón, pero el Comité de Selección,que solía recomendar la asignación de bloques de carbón a las empresas candidatas preseleccionadas, en su reunión celebrada el 13 de septiembre de 2007, había recomendado la asignación del bloque de carbón Amarkonda Murgadangal conjuntamente a estas dos empresas. "La investigación reveló además que tanto M / s JSPL como M / s GSIPL tergiversaron en su formulario de solicitud / retroalimentación sobre el recuento de su preparación para establecer su EUP propuesto, así como la asignación previa de bloques de carbón a las empresas de su grupo". dicho. El FIR dijo además, "A pesar de no haber sido recomendado por el Ministerio de Energía y las empresas han tergiversado los cargos antes mencionados, el Comité de Selección en su reunión celebrada el 13 de septiembre de 2007 recomendó la asignación del bloque de carbón Amarkonda Murgadangal conjuntamente a M / s JSPL y GSIPL de M. "La CBI dijo que el Ministerio de Energía no había recomendado la asignación de bloques de carbón ni a JSPL ni a GSIPL, ya que no "cumplían con los criterios de preparación adoptados por la Autoridad Central de Electricidad, que preseleccionó a las empresas en nombre del Ministerio de Energía". En cuanto a Rao, la agencia dijo que para influir en la decisión del Comité de Selección a favor de JSPL y GSIPL, el entonces Ministro de Estado para el Carbón había escrito una nota el 27 de julio de 2007 al Secretario del Carbón, quien también era Presidente del Comité de Selección. Refiriéndose a la nota, CBI dijo: "Él (Rao) mencionó que se había enterado a través de los informes de los medios de comunicación que el Ministerio de Energía / CEA había estado evaluando varias solicitudes recibidas en el Ministerio del Carbón sobre los criterios de patrimonio neto del solicitante, progreso en la adquisición de tierras y amarre de agua, etc. ""Sin embargo, el Comité de Selección debería evaluar a varios solicitantes según las prácticas pasadas. Dijo que en una representación de otra empresa, Bhushan Energy Ltd (BEL), que buscaba una participación del 50 por ciento en el bloque de carbón Amarkonda Murgadangal, Rao" volvió a mostrar un favor indebido "a las empresas de Jindal y justificó la decisión del Comité de Selección recomendando la asignación de bloques de carbón a las dos empresas. Dijo que JSPL había presentado su solicitud de asignación de bloques de carbón en enero de 2007 al Ministerio del Carbón para asegurar algunos bloques destinados al sector eléctrico, incluido el bloque de carbón Amarkonda Murgadangal en Jharkhand para su planta de energía cautiva propuesta de 1000 MW que se instalará en Patratu. GSIPL también presentó su solicitud con fecha 10 de enero de 2007 al ministerio para su planta de energía independiente de 1000 MW en el distrito de Dumka en Jharkhand, dijo el CBI,agregando que la carta de asignación fue entregada a las dos firmas el 17 de enero de 2008. Además de Jindal, Rao, JSPL y GSIPL, los acusados nombrados en el FIR, se presentaron bajo las disposiciones de la IPC que tratan del delito de conspiración para engañar y bajo la secciones de la Ley de Prevención de la Corrupción son: miembros del 35º Comité de Selección, Jindal Realty Pvt Ltd, New Delhi Exim Pvt Ltd, Sowbhagya Media Ltd, Directores de GSIPL y otras personas desconocidas.Sowbhagya Media Ltd, directores de GSIPL y otras personas desconocidas.Sowbhagya Media Ltd, directores de GSIPL y otras personas desconocidas.[75]
En 2004, el secretario del carbón, PC Parakh, informó a PM sobre el posible fraude inherente a la asignación discrecional de los campos de carbón cautivos y se opuso a ello por escrito. Aún así, los 142 bloques de carbón se asignaron sin subasta durante el mandato del primer ministro en el ministerio del carbón. [76] El 19 de abril, el BJP exigió la dimisión del primer ministro Manmohan Singh alegando que estaba utilizando el Ministerio de Justicia para salvarse de la investigación. [77] [78] [79] Las observaciones de la Corte Suprema del 30 de abril son indudablemente duras. Ningún otro gobierno de la India ha sido criticado con esas palabras. La legalidad del caso ha resultado problemática para Manmohan Singh y la UPA. [80]PC Parakh, quien es considerado el denunciante de la puerta del carbón, dijo que claramente presionó para las subastas, pero fue rechazado por el primer ministro. [81] [82]
El Comité Permanente sobre el Carbón y el Acero presentado en el Parlamento el 23 de abril de 2013 declaró en su último informe que todos los bloques de carbón distribuidos entre 1993 y 2008 se hicieron de manera no autorizada y que debería cancelarse la asignación de todas las minas en las que la producción aún no ha comenzado. Recomendó que todo el "personal" que haya participado "directa o indirectamente" en el proceso de asignación "sea investigado por su función". No hubo transparencia en el proceso de asignación y el fisco no obtuvo ingresos por la asignación de los bloques. Ha señalado que las asignaciones entre 1993 y 2004 se realizaron sin publicidad ni información pública. [10] Acusó tanto a la UPA como a la NDA de perpetrar una corrupción masiva. [11]
El 26 de abril, el director de la CBI, Ranjit Sinha, presentó una declaración jurada ante el Tribunal Supremo en la que indicaba que el informe sobre el estado de la estafa del carbón preparado por la agencia investigadora se había compartido con el ministro de justicia Ashwani Kumar "como lo deseaba", suboficiales del primer ministro. La Oficina del Ministro (PMO) y el ministerio del carbón antes de presentarlo al tribunal el 8 de marzo [83] Contradice la afirmación hecha por el abogado de CBI en Carolina del Sur de que el informe de estafa de carbón no se compartió con ningún miembro del gobierno. [84] El 29 de abril, CBI declaró a SC que el 20% si el Gobierno modificaba su informe original. [85] El procurador general adicional Harin Raval dimitió por haber engañado al Tribunal Supremo. [80]
Ranjit Sinha dijo SC que CBI es parte del gobierno y por lo tanto no es autónomo. El banco de tres jueces RM Lodha, Madan B. Lokur y Kurian Joseph ordenó a la CBI que presentara una declaración jurada antes del 6 de mayo con respecto a los cambios que se realizaron en el informe de estado, en cuya instancia se realizaron los cambios, y el efecto de estos cambios en toda la investigación. Consejero Prashant Bhushandijo que había esfuerzos para proteger a PM. Dijo que "al menos se le puede pedir a la Comisión Central de Vigilancia que ordene a la CBI que muestre el informe final. Si la CVC siente que hay algunas cosas que quedan fuera y si hay cosas que no se han hecho, entonces puede pedirle a la CBI que cambie la investigación". oficial. La razón por la cual el CVC puede interferir es debido a este control administrativo. El Director de CBI que tiene estatus legal puede ser presionado por prometer trabajos posteriores a la jubilación, etc. Así el gobierno logra controlar el CBI ". Adv Prashant Bhushan dijo que "las empresas están tratando de operacionalizar y luego pueden decir que se están haciendo muchas inversiones. Cada retraso les dará la contención de la equidad".
Pidió al tribunal que nombre un juez retirado y un oficial de policía de integridad impecable para pasar por alto la investigación. SC dijo que liberará a CBI de la interferencia política para hacer que CBI sea creíble, imparcial e independiente. [86] el 24 de septiembre de 2014, la Corte Suprema anuló la asignación de 214 de los 218 bloques de carbón que se asignaron a varias empresas desde 1993 y en los que se afirmó que se invirtieron alrededor de 2 millones de rupias.
En julio de 2014, el Tribunal Supremo de la India decidió establecer un tribunal CBI especial para juzgar los casos derivados de una estafa de asignación de bloques de carbón. También nombró a Rajinder Singh Cheema (Ex Abogado General, Punjab) como fiscal especial y al juez Bharat Parashar como juez del tribunal especial que escuchará el caso todos los días. El tribunal también ordenó que todos los asuntos pendientes en diferentes tribunales relacionados con la estafa de asignación de bloques de carbón serían transferidos al tribunal especial. [87]
El 24 de septiembre, el Tribunal Supremo de la India decidió cancelar 214 de los 218 bloques de carbón asignados desde 1993. Aparte de la cancelación, las minas en funcionamiento tendrán que pagar una multa de Rs. 295 por cada tonelada de carbón extraída desde sus inicios. [88]
El 11 de marzo de 2015, el juez especial de CBI tomó conocimiento del delito en virtud de las Secciones 120-B y 409 del Código Penal de la India, 1860 y las Secciones 13 (1) (c), 13 (1) (d) (iii) de Prevención de la Corrupción Ley de 1988 contra el Dr. Manmohan Singh y otros cinco acusados, a saber, M / s. HINDALCO, Subendhu Amitabh, D. Bhattacharya, Kumar Mangalam Birla, PC Parakh. Además, tomó conocimiento de los delitos sustantivos en virtud de las Secciones 409 de la IPC y las Secciones 13 (1) (c) y 13 (1) (d) (iii) de la Ley de Prevención de la Corrupción de 1988 contra Singh y Parakh. Luego, el tribunal emitió una citación a los seis acusados. [89] Singh y Parakh se dirigieron luego al Tribunal Supremo, que el 1 de abril de 2015 concedió una suspensión provisional de la orden y suspendió los procedimientos adicionales contra ellos ante el Tribunal CBI especial. [90]
Las secciones de Asignación de carbón (I y II) son responsables de mantener todos los registros relacionados con la asignación de bloques de carbón. El número de archivos faltantes se fijó inicialmente en 157, el número de solicitudes para la asignación de bloques de carbón. Casi 150 están relacionadas con el período entre 1993 y 2004 en el que se asignaron 45 bloques de carbón. Los archivos faltantes benefician a tres grupos de personas: las empresas beneficiarias (e individuos) que recibieron asignaciones de bloques de carbón; el comité de selección (basado en sus deliberaciones) y el ministro y su oficina (burócratas y funcionarios). El BJP dice que la mayor parte de las asignaciones cuestionables se llevaron a cabo mientras el primer ministro Manmohan Singh estaba a cargo del ministerio del carbón.[91]
Sriprakash Jaiswal (titular desde 2012) Manmohan Singh (PM) (cuatro meses en 2004 y de 2007 a 2012)
2003 - Ministerio del carbón separado del ministerio de minas
|title=
( ayuda )