Cohens v. Virginia , 19 US (6 Wheat.) 264 (1821), es un caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos que es más notable por la afirmación de la Corte de su poder para revisar las decisiones de la corte suprema estatal enasuntos de derecho penal. cuando el imputado alega que se han vulnerado sus derechos constitucionales. [1] La Corte había afirmado previamente una jurisdicción similar sobre casos civiles que involucraban a partes estadounidenses.
Cohens contra el Commonwealth de Virginia | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Decidido el 3 de marzo de 1821 | |
Nombre completo del caso | PJ Cohen y MJ Cohen contra Commonwealth of Virginia |
Citas | 19 US 264 ( más ) |
Tenencia | |
Las leyes estatales en oposición a las leyes federales son nulas. La Corte Suprema tiene jurisdicción de apelación para cualquier caso estadounidense y la última palabra. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Marshall, unido por unanimidad |
El caso involucró a una prominente familia de banqueros de Baltimore, un senador estadounidense y dos representantes estadounidenses como abogados de los lados opuestos, y se centró en dos acusados, Mendes J. Cohen y Philip J. Cohen, quienes luego ascenderían a los puestos de director de correos de EE. UU. (Philip), y el coronel y delegado de Maryland (Mendes) del ejército de EE. UU . [2] [3]
Fondo
![](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/thumb/1/11/MendesCohen-1978-67-1-cropped.jpg/440px-MendesCohen-1978-67-1-cropped.jpg)
El Congreso aprobó un proyecto de ley para establecer una Lotería Nacional para recaudar fondos para el Distrito de Columbia, que fue realizado por el gobierno municipal. [2] Mientras tanto, Virginia había creado sus propias loterías estatales y había aprobado una ley para prohibir la venta de billetes de lotería fuera del estado. [2]
Philip y Mendes Cohen eran hermanos que administraban la sucursal de Norfolk de la oficina de cambio y lotería Cohens de Baltimore . [2] La firma Cohen era un proveedor líder de billetes de lotería en los Estados Unidos a través de sus oficinas en Nueva York, Filadelfia, Charleston y Norfolk, así como en todo el país a través del correo. [2] La firma tenía una sólida reputación en un campo desagradable y era conocida por sus rápidos pagos a los ganadores, lo que la llevó a su éxito posterior en los campos de los seguros y la banca. [2] La firma había sido establecida en 1812 por otro hermano, Jacob I. Cohen, Jr. , futuro presidente del Ayuntamiento de Baltimore que había emigrado de Baviera y trajo a cada uno de sus cinco hermanos a la firma. [2] [3]
El 1 de junio de 1820, las autoridades de Norfolk acusaron a Philip y Mendes Cohen de vender boletos para la Lotería Nacional en Virginia. [2] Los hermanos fueron condenados en un tribunal local y multados con $ 100. [2]
El tema fue significativo ya que "las loterías fueron uno de los principales medios por los cuales los gobiernos recaudaron capital a principios del siglo XIX". [2] El caso desafiaría el "libre flujo de comercio" consagrado en la Constitución de los Estados Unidos y podría haber animado a otros estados a desafiar la venta de boletos de la Lotería Nacional en otros lugares. [2]
Los Cohen contrataron a dos de los principales abogados del país para su apelación: el senador estadounidense William Pinkney de Maryland y el recientemente retirado representante estadounidense David A. Ogden de Nueva York. [2] Pinkney, un conocido de la familia Cohen y un firme defensor de la cláusula necesaria y adecuada y la doctrina de la inmunidad soberana , organizó una campaña de relaciones públicas en nombre de los poderes del gobierno federal en este caso. [2]
Historia judicial
Los tribunales estatales determinaron que se podía hacer cumplir la ley de Virginia que prohíbe las loterías, a pesar de la ley del Congreso que autorizó la lotería de DC. Los Cohen apelaron a la Corte Suprema y argumentaron que su conducta estaba protegida por la Ley del Congreso que autorizaba la lotería de DC.
En realidad, el caso produjo dos dictámenes de la Corte Suprema, que se publicaron conjuntamente. La primera opinión, que contiene las principales sentencias de importancia constitucional e histórica, se refería a una moción de desestimación por supuesta falta de competencia de la Corte Suprema. El fallo se emitió el 2 de marzo de 1821. Habiendo resuelto los problemas jurisdiccionales importantes, el Tribunal emitió una opinión relativamente poco importante al día siguiente sobre los méritos del caso construyendo un estatuto del Congreso que autorizaba una lotería en la ciudad de Washington, Distrito de Columbia. . (En ese momento, el Distrito de Columbia constaba de dos ciudades, la otra era Alejandría, que fue retrocedida al Estado de Virginia en la década de 1840 para que pudiera mantener su papel como un importante mercado de esclavos fuera de la capital federal).
La cuestión principal del caso era la cuestión preliminar de si la Corte Suprema tenía jurisdicción para conocer de una apelación en un caso penal decidido por los tribunales de Virginia. Virginia argumentó que la Constitución de los Estados Unidos no otorga a la Corte Suprema jurisdicción de apelación sobre las sentencias penales de los tribunales estatales. Virginia también argumentó que la Constitución de los Estados Unidos no otorga a la Corte Suprema jurisdicción de apelación sobre los casos en los que un estado es parte. En efecto, Virginia argumentó que su decisión era definitiva y no podía ser revisada por los tribunales federales a pesar de que la decisión involucraba la interpretación y aplicación de una ley del Congreso. Por lo tanto, Virginia afirmó que tenía un derecho irrevisible a interpretar y aplicar la ley federal como mejor le pareciera.
La Corte Suprema se basó en el Artículo III, Sección 2, de la Constitución de los Estados Unidos, que otorga jurisdicción a la Corte Suprema en "todos los casos, en derecho y equidad, que surjan en virtud de esta Constitución, las leyes de los Estados Unidos y los tratados celebrados o que se hará, bajo su Autoridad ". El Tribunal determinó que la Constitución de los Estados Unidos no prevé excepciones a esta concesión de jurisdicción para los casos que surgen en los tribunales estatales o para los casos en los que un estado es parte. Por lo tanto, según su lenguaje, todos los casos que surjan bajo la ley federal están dentro de su concesión de jurisdicción de apelación. Esa conclusión fue reforzada por la Cláusula de Supremacía del Artículo VI, que hace que la ley federal sea superior a la ley estatal.
El Tribunal declaró que si las decisiones de los tribunales estatales que involucren leyes federales no fueran revisadas por los tribunales federales, cada estado podría evitar que el gobierno federal ejecute las leyes federales en ese estado, permitiendo así a cada estado un poder de veto sobre la ley federal. El Tribunal determinó que eso era incompatible con el lenguaje y la intención de la Constitución de los Estados Unidos, incluida la concesión explícita de poder judicial a los tribunales federales: "Ciertamente no hay nada en las circunstancias bajo las cuales se formó nuestra Constitución, nada en la historia de los tiempos, lo que justificaría la opinión de que la confianza depositada en los Estados estaba tan implícita como para dejar en ellos y sus tribunales la facultad de resistir o derrotar, en forma de ley, las legítimas medidas de la Unión ". Por lo tanto, los redactores de la Constitución habían decidido "conferir al departamento judicial la facultad de interpretar la Constitución y las leyes de la Unión en todos los casos, en última instancia, y preservarlas de toda violación por todos los lados, en cuanto a decisiones judiciales puede preservarlos ".
El Tribunal también dijo que a menos que las decisiones de los tribunales estatales que involucren leyes federales pudieran ser revisadas por los tribunales federales, habría tantas interpretaciones de la ley federal como estados. Citando al Federalista No. 80, la Corte encontró que la Constitución no tenía la intención de crear "una hidra en el gobierno de la cual nada más que la contradicción y la confusión pueden proceder". Más bien, basándose en el federalista núm. 82, el Tribunal determinó que los redactores pretendían que el Tribunal Supremo tuviera jurisdicción de apelación sobre los casos de los tribunales estatales relacionados con la ley federal.
En consecuencia, la Corte Suprema no encontró restricción o limitación en el lenguaje sencillo de la Constitución otorgándole jurisdicción de apelación sobre todos los casos que surjan bajo la Constitución o las leyes de los Estados Unidos. Por lo tanto, el Tribunal tenía jurisdicción sobre la apelación de los tribunales de Virginia.
Habiendo encontrado que tenía jurisdicción, la Corte Suprema confirmó las condenas de los Cohen. El Tribunal determinó que el Congreso no tenía la intención de autorizar la venta de billetes de lotería fuera del Distrito de Columbia. Por lo tanto, no hubo conflicto entre la ley del Congreso que autorizaba una lotería allí y el estatuto de Virginia que prohibía las loterías en ese estado.
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 19
Referencias
- ^ Cohens v. Virginia , 19 Estados Unidos (6 trigo ) 264 (1821).
- ^ a b c d e f g h i j k l m Jean Edward Smith , John Marshall: Definer Of A Nation , Nueva York: Henry Holt & Company, 1996, págs. 456-459 [1]
- ^ a b Cohen, La enciclopedia judía de 1906
enlaces externos
Trabajos relacionados con Cohens v. Virginia en Wikisource
- Texto de . Cohen v Virginia , 19 EE.UU. (6 . Trigo ) 264 (1821) está disponible a partir de: Cornell CourtListener Findlaw Justia Biblioteca del Congreso OpenJurist Oyez (argumento de audio oral)