Comcare v Banerji es una decisión del Tribunal Superior de Australia . Se trataba de un recurso interpuesto por Comcare contra la ex funcionaria pública Michaela Banerji, con el objetivo de revocar una decisión del Tribunal Administrativo de Apelaciones . El tribunal había declarado que la terminación de su empleo no era una acción administrativa razonable; una vez que se tuvo en cuenta la libertad implícita de comunicación política . [1]
Comcare contra Banerji | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Superior de Australia |
Decidido | 7 de agosto de 2019 |
Cita (s) | [2019] HCA 23 |
Transcripción (es) | [2019] HCATrans 51 [2018] HCATrans 50 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | [2018] AATA 892 |
Opiniones de casos | |
(7: 0) Apelación permitida - las disposiciones de la Ley de Servicio Público (1999) no imponen una carga injustificada sobre la libertad implícita, y que la terminación del empleo del demandado no fue ilegal | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Kiefel CJ , Bell , Gageler , Keane , Nettle , Gordon y Edelman JJ |
Opiniones de casos | |
Decisión de | Kiefel CJ, Bell, Keane, Ortiga JJ |
Concurrencia | Gageler J, Gordon J, Edelman J |
El tribunal dictaminó por unanimidad que las disposiciones de la Ley de Servicio Público de 1999 (Cth), [2] relativas a la terminación del empleo de un servidor público, no contravenían la libertad implícita de comunicación política. Además, dictaminó que la decisión de rescindir su empleo basada en el uso de una cuenta de Twitter anónima no era ilegal de otra manera . [3] [4]
Antecedentes de hecho
Banerji era un funcionario público de la Comisión Australiana de Derechos Humanos , que luego pasó a formar parte del entonces llamado Departamento de Inmigración y Ciudadanía (DIC). En 2012, comenzó a utilizar una cuenta de Twitter anónima para criticar a la DIC, sus empleados y políticas, así como las políticas migratorias de los dos grandes partidos. Luego de una serie de investigaciones se descubrió la identidad del usuario de Twitter y en octubre de 2012 un delegado de la secretaria departamental determinó que Banerji había incumplido el Código de Conducta de APS y recomendó la sanción de despido.
Después de que se despidió a Banerji, hizo un reclamo de compensación por una lesión en el lugar de trabajo; siendo la depresión y la ansiedad provocadas por la terminación. El Departamento rechazó esta reclamación sobre la base de que la terminación fue una acción administrativa razonable (una exclusión prevista por s5A (1) de la Ley de Seguridad, Rehabilitación y Compensación de 1988 (Cth). [5]
La demandada solicitó la revisión de la decisión en el Tribunal Administrativo de Apelaciones , argumentando que la exclusión no se aplicaba porque las disposiciones utilizadas para terminar su empleo dentro de la Ley de Servicio Público violaban la libertad implícita de comunicación política y, por lo tanto, eran inconstitucionales . Además, Banerji argumentó que la libertad implícita era una consideración obligatoria en el ejercicio de la discreción del delegado para rescindir su empleo en virtud del artículo 15 de la ley; y que su falta de consideración significó que la decisión fue un error jurisdiccional . [6]
Decisión
El Tribunal Superior admitió por unanimidad la apelación, rechazando los argumentos del demandado. Por mayoría, Kiefel CJ, Bell, Keane y Nettle JJ rechazaron el argumento de Banerji de que las disposiciones impugnadas no podían extenderse a comunicaciones "anónimas". [3] Luego sostuvieron que las disposiciones no imponían una carga injustificada sobre la libertad implícita y que la terminación del empleo del demandado no era ilegal. Finalmente, el tribunal sostuvo que la libertad implícita no era una consideración obligatoria para el tomador de decisiones, ya que la ley era constitucional y ya contenía un requisito de que el tomador de decisiones actuara razonablemente. [7] Sin embargo, el tribunal advirtió que la libertad implícita aún puede ser una consideración obligatoria relevante, en el ejercicio de una discrecionalidad diferente bajo otra legislación. [8]
El tribunal comentó sobre las presentaciones de Banerji para decir que:
"El argumento de la libertad implícita de la demandada equivale en efecto a decir que, a pesar de que su conducta al difundir los tuits" anónimos "fue una conducta que no defendió los valores de APS y la integridad y buena reputación de la APS, el Parlamento no pudo prohibir la conducta porque su proscripción imponía una carga injustificada sobre la libertad implícita de comunicación política. Por decir lo mínimo, es una proposición notable ". (según Kiefel CJ, Bell, Keane, Nettle JJ)
Aplicación de la prueba de proporcionalidad de la Libertad de Comunicación Política
Al hacer su conclusión de que las disposiciones no creaban una carga injustificada sobre la libertad implícita, la mayoría aplicó la prueba legal de Lange v ABC , [9] como se afirmó en Clubb v Edwards , [10] a principios de 2019. una investigación en cuanto a; la carga efectiva de la ley sobre la libertad, el propósito de las leyes, antes de evaluar si la ley cumplió con una prueba de proporcionalidad de la libertad de comunicación política en tres etapas . Las conclusiones del tribunal fueron las siguientes:
- ¿Impuso la ley una carga efectiva sobre la libertad implícita de comunicación política?
El tribunal determinó que "una ley que prohíbe o limita la comunicación política en cualquier medida generalmente impondrá una carga efectiva sobre la libertad implícita de comunicación política". [11]
El Commonwealth admitió que las secciones de la Ley de servicio público en cuestión imponían una carga efectiva. [11] - ¿Las leyes tenían un propósito legítimo?
El tribunal determinó que los principales objetivos de la ley, que incluían el establecimiento de "un servicio público apolítico que sea eficiente y eficaz al servicio del Gobierno, el Parlamento y el público australiano", entre otros fines; es un "propósito significativo consistente con el gobierno representativo y responsable ordenado por la Constitución". [12] Por lo tanto, la ley pasó esta etapa de la prueba. - ¿Fueron las leyes apropiadas y adaptadas o proporcionadas al logro de un propósito legítimo consistente con el sistema de gobierno representativo y responsable? [13]
El tribunal reafirmó la formulación de Clubb v Edwards de la etapa "apropiada y adaptada" de la prueba, como consistente en un análisis sobre si la ley es "adecuada, necesaria y adecuada en su equilibrio". La evaluación del estatuto bajo la prueba de proporcionalidad en tres etapas fue realizada por la mayoría de la siguiente manera:- Adecuado
El tribunal explicó que una ley es "adecuada" si exhibe una "conexión racional con su propósito", y que "una ley exhibe tal conexión" si proporciona un medio para realizar ese propósito. [14] La mayoría encontró que:
Por lo tanto, se constató que las secciones pertinentes de la Ley de servicio público pasaron la prueba de idoneidad.'Es sumamente deseable, si no esencial, que las decisiones de gestión y de personal dentro de la APS puedan tomarse sobre una base que sea independiente del sistema político del partido, libre de prejuicios políticos y sin la influencia de las creencias políticas de los empleados individuales. El requisito impuesto a los empleados de la APS por los artículos 10 (1) y 13 (11) de la Ley de Servicio Público , en todo momento de comportarse de una manera que defienda los Valores de APS y la integridad y buena reputación de la APS representa una medios para realizar esos objetivos y, por lo tanto, para mantener y proteger un servicio público apolítico y profesional. Las disposiciones impugnadas son adecuadas en el sentido necesario ». [15]
- Necesidad
El tribunal explicó que cuando una ley tiene un 'propósito significativo consistente con el sistema de gobierno representativo y responsable', por lo general no se considerará que carece de necesidad a menos que haya una 'alternativa obvia y convincente' que sea 'igualmente practicable y disponible y daría lugar a una carga significativamente menor para la libertad implícita '. [16] El tribunal interpretó los argumentos de Banerji de que las leyes constituían una carga injustificada al prohibir las comunicaciones anónimas; ser una suposición de que una alternativa obvia y convincente sería excluir las comunicaciones anónimas del ámbito de aplicación de la ley. [16] El tribunal rechazó esa presentación implícita de Banerji y expresó que la suposición de Banerji de que las comunicaciones anónimas merecían más protección que las comunicaciones abiertas; 'no era necesariamente sólido'. [17] Por lo tanto, se determinó que la ley había pasado la etapa de Necesidad de la prueba. - Adecuación en equilibrio
Finalmente, el tribunal explicó que una ley "se considera adecuada en su equilibrio, a menos que el beneficio que la ley busca obtener sea claramente superado por su efecto adverso sobre la libertad implícita". [18] El tribunal determinó que las sanciones que podrían imponerse en virtud del artículo 15 de la Ley de servicio público [2] (incluida la sanción de despido) "no sugerían que las disposiciones impugnadas no fueran adecuadas en su equilibrio". [19] Se encontró que las disposiciones impugnadas se habían presentado como 'una respuesta claramente razonada y enfocada a la necesidad (de hacer cumplir los valores APS)' y 'no traspasaron la libertad implícita más de lo que está razonablemente justificado'. [20]
- Adecuado
Como se determinó que la ley había sobrevivido a cada etapa de la prueba legal, los argumentos de Banerji de que la ley era inconstitucional fueron rechazados por la mayoría. [21]
Secuelas
La decisión fue criticada por la secretaria nacional del Sindicato de Comunidades y Sector Público , Nadine Flood , calificando el caso como "uno de los casos más importantes sobre la libertad implícita de comunicación política de los últimos años". Ella dijo que "las personas que trabajan en agencias de la Commonwealth deberían tener derechos normales como ciudadanos, en lugar de enfrentar la censura orwelliana debido al lugar donde trabajan". [4]
Kieran Pender de The Canberra Times describió la decisión como "sin sorpresa", escribiendo eso;
"Incluso en los Estados Unidos , ese bastión de la libertad de expresión con su robusta Primera Enmienda , la capacidad de los empleados del gobierno para participar en el debate político es limitada. El juez estadounidense Oliver Wendell Holmes una vez bromeó : ' El peticionario puede tener el derecho constitucional de hablar de política , pero no tiene ningún derecho constitucional a ser policía . Eso resume la sentencia del Tribunal Superior en Comcare v Banerji ". [22]
Significado
La decisión de Banerji fue la primera vez que una mayoría del Tribunal Superior incluyó explícitamente la palabra "proporcional" como parte de la prueba de Lange . Ese desarrollo es relevante para los debates académicos y judiciales sobre el papel de las pruebas de proporcionalidad en el derecho constitucional australiano . El concepto de prueba de proporcionalidad se toma prestado de la jurisprudencia alemana (una jurisdicción civil ).
El caso, junto con Brown contra Tasmania , [23] y Clubb contra Edwards , también marca colectivamente un punto de estabilidad para la jurisprudencia australiana de libertad de expresión . Estos casos solo han alterado la prueba de libertad de comunicación política en formas menores desde la reformulación en McCloy v NSW . [24]
También es un caso importante para el servicio público de Australia . Es autoridad del Estado Libre Asociado poder sancionar el discurso político de los servidores públicos; [3] sin necesidad siquiera de considerar la doctrina FoPC al momento de determinar las sanciones por tal conducta. [7]
Ver también
- Ley de servicio público de 1999 (Cth)
Jurisprudencia estadounidense
- Pappas contra Giuliani
Referencias
- ^ Comcare v Banerji [2019] HCA 23 en párr. 18. Resumen de sentencia (PDF) , Tribunal Superior , 7 de agosto de 2019
- ^ a b Ley de servicio público de 1999 (Cth)
- ^ a b c Clark, Martin. "Comcare v Banerji | Opiniones de alto" . Consultado el 28 de julio de 2020 .
- ^ a b " ' Una pérdida para todos nosotros': funcionario público pierde caso histórico de libertad de expresión en el Tribunal Superior" . www.abc.net.au . El 7 de agosto de 2019 . Consultado el 28 de julio de 2020 .
- ^ Ley de seguridad, rehabilitación y compensación de 1988 (Cth)
- ^ Comcare v Banerji [2019] HCA 23 en párr. 43
- ^ a b Comcare v Banerji [2019] HCA 23 en párr. 44
- ^ Comcare v Banerji [2019] HCA 23 en párr. 45
- ^ Lange contra Australian Broadcasting Corporation [1997] HCA 25 , (1997) 189 CLR 520.
- ^ Clubb contra Edwards [2019] HCA 11 . Resumen de sentencia (PDF) , Tribunal Superior , 10 de abril de 2019.
- ^ a b Comcare v Banerji [2019] HCA 23 en párr. 29
- ^ Comcare v Banerji [2019] HCA 23 en párr. 30-31
- ^ Comcare v Banerji [2019] HCA 23 en párr. 32
- ^ Comcare v Banerji [2019] HCA 23 en párr. 33
- ^ Comcare v Banerji [2019] HCA 23 en párr. 34
- ^ a b Comcare v Banerji [2019] HCA 23 en párr. 35
- ^ Comcare v Banerji [2019] HCA 23 en párr. 37
- ^ Comcare v Banerji [2019] HCA 23 en párr. 38
- ^ Comcare v Banerji [2019] HCA 23 en párr. 39
- ^ Comcare v Banerji [2019] HCA 23 en párr. 42
- ^ Comcare v Banerji [2019] HCA 23 en párr. 46
- ^ Pender, Kieran (7 de agosto de 2019). "El 'poderoso escalofrío' del Tribunal Supremo desdibuja la línea de expresión política aceptable" . The Canberra Times . Consultado el 28 de julio de 2020 .
- ^ Brown contra Tasmania [2017] HCA 43 . Resumen de sentencia (PDF) , Tribunal Superior , 18 de octubre de 2017
- ^ McCloy v Nueva Gales del Sur [2015] HCA 34 , (2015) 257 CLR 17. Resumen de sentencia (PDF) , Tribunal Superior , 7 de octubre de 2015