Commercial Bank of Australia Ltd v Amadio , [1] es un caso fundamental en el derecho contractual australiano y la equidad , en el que el Tribunal Superior sostuvo que un trato desmedido debido a la falta de conocimiento o educación y el consiguiente desequilibrio en el poder de negociación podría conducir a una transacción que se pone a un lado.
Commercial Bank of Australia Ltd contra Amadio | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Superior de Australia |
Decidido | 12 de mayo de 1983 |
Cita (s) | [1983] HCA 14 , (1983) 151 CLR 447 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | Amadio contra Commercial Bank of Australia Ltd [1981] SASC 5303 , Tribunal Supremo (SA); Amadio contra Commercial Bank of Australia Ltd (1981) 95 LSJS 419, Tribunal Supremo (Pleno del Tribunal) (SA) |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Gibbs CJ , Mason , Wilson , Deane y Dawson JJ |
El caso es un caso formativo para la defensa de la inconsciencia, un precursor de la inconsciencia legal.
Fondo
Hechos
Giovani y Cesira Amadio, cuyo hijo, Vincenzo, ejercía su actividad como constructor, garantizaron la deuda de su hijo con el Commercial Bank of Australia . A tal efecto, ejecutaron determinados documentos cuyo efecto era otorgar al banco una hipoteca sobre un inmueble de su propiedad. Cuando el negocio del hijo fracasó, el banco trató de hacer cumplir la garantía. En su defensa , los Amadio afirmaron que la garantía era inaplicable porque era inconcebible . Se consideró que estaban en "especial desventaja" como doctrina equitativa en la equidad (ley) . [2] Dado que la conducta desmedida no tiene definición a nivel legislativo (aparte de la conducta que carece de buena fe), depende en gran medida del miembro judicial que preside determinar si el cumplimiento es eficiente sobre una base estatutaria. [3]
Corte Suprema
Los Amadio iniciaron procedimientos en la Corte Suprema de Australia del Sur para anular la hipoteca y la garantía. En relación con el reclamo de que hubo un trato desmedido y el reclamo de que el trato fue obtenido por influencia indebida, Wells J emitió una sentencia ex tempore a favor del banco, sosteniendo que no había nada que sugiriera a los funcionarios del banco que los Amadio no entendía la garantía o la situación financiera de la empresa del hijo. El hijo había hablado con sus padres en italiano, en presencia de los funcionarios del banco, dando a los funcionarios del banco la impresión de que los Amadio comprendían la garantía y el endeudamiento financiero de su empresa. De hecho, el hijo había ocultado la información clave a sus padres para tratar de mantener la apariencia de éxito. Wells J sostuvo que la transacción era "ordinaria, realizada en el curso comercial habitual y regular" y que el banco "no tenía la obligación legal o moral de familiarizarse con los hechos subyacentes". Su Señoría sostuvo que el banco desconocía cualquier dificultad o desigualdad en el poder de negociación y que la transacción no era inconcebible. [4] Wells J concluyó con estas observaciones: "donde una u otra de las partes ... tiene que sufrir una pérdida grave en el juicio, ... siempre me entristece un poco que no se haya podido llegar a algún tipo de arreglo para suavizar los efectos de tal juicio ".
Pleno del Tribunal Supremo
Los Amadio apeló al Pleno del Tribunal Supremo. El Pleno del Tribunal, King CJ , Zelling y Jacobs JJ, sostuvieron que el banco sabía que la situación financiera del hijo era desesperada, el banco había colaborado con el hijo para ocultar su verdadera posición a sus acreedores y el banco tenía un interés pecuniario obvio que obtener. mayor seguridad para el reembolso del dinero que ya había prestado. El Pleno del Tribunal sostuvo que el silencio del banco en estas circunstancias significaba que la transacción era inconcebible y se anuló. [5]
Juicio
El Tribunal Superior de Australia sostuvo por mayoría de 4-1 que, en todas las circunstancias, era inconcebible que el banco confiara en la garantía. Circunstancias notables tomadas en cuenta por el tribunal incluyen:
- Los Amadio tenían un conocimiento limitado del inglés.
- Los Amadio no contaron con el beneficio de un asesoramiento independiente, y el banco no proporcionó ni sugirió tal asesoramiento.
- Cuando se ejecutó la hipoteca, el banco estaba al tanto de la situación financiera del hijo de Amadio y sabía que los Amadio no estaban tan tasados.
- El banco no advirtió a los Amadio que no había límite en su responsabilidad bajo la garantía; los Amadio creían que la responsabilidad se limitaba a $ 50,000.
Opinión de la mayoría
El juez Mason señaló: "Se otorgará un alivio por conducta desmedida cuando se aproveche sin conciencia de una parte inocente cuya voluntad sea superada para que no sea independiente y voluntaria, del mismo modo que también se otorgará cuando se aproveche tal ventaja de una parte inocente que, aunque no está privada de una voluntad independiente y voluntaria, es incapaz de emitir un juicio que valga la pena sobre lo que más le conviene (pág. 462) ".
En los casos de inconcebibilidad demostrada, los tribunales dejarán de lado el contrato o se negarán a dictar una orden de ejecución específica del mismo. Como se verá, si la conducta desmedida constituye una infracción de la ley estatutaria , pueden estar disponibles recursos más amplios (incluidos los daños ).
El presidente del Tribunal Supremo Gibbs declaró que "el apelante debería, en mi opinión, fallar sólo por no revelar a los demandados asuntos que debería haber revelado", que es que la garantía era precaria con el estado de la cuenta bancaria del hijo en el tiempo en que arregló para que sus padres pusieran su propiedad en garantía, y la relación de trabajo muy cercana entre el banco y el hijo, y que los padres pensaban que el límite de su responsabilidad era solo $ 50,000, no el valor total de su propiedad de inversión ( siendo del orden de $ 200.000).
El juicio de Deane J , fue citado por otros jueces. Dijo: "En el presente caso ... era ... evidente para el banco que el Sr. y la Sra. Amadio necesitaban asesoramiento sobre la naturaleza y el efecto de la transacción en la que estaban participando. Es evidente que tal consejo habría incluido la importancia para un garante de averiguar con el banco el estado de la cuenta del cliente que se estaba garantizando y cualquier característica inusual de la cuenta. Si tal información hubiera sido obtenida por el Sr. y la Sra. Amadio, ellos Según las pruebas y a la luz de la conclusión del juez de primera instancia, no habría entrado en la garantía / hipoteca en absoluto. Toda la transacción debe considerarse como una consecuencia de la discapacidad especial que fue evidente para el banco y como injusta , injusto e irrazonable ". La cuenta del cliente que se indica aquí es la de su hijo que llevó los documentos de garantía bancaria a sus padres. El banco conocía el mal estado de las cuentas comerciales del hijo, y el banco y el hijo tenían un historial de relaciones comerciales estrechamente vinculadas entre sí. Wilson J estuvo de acuerdo con Deane J.
Opinión disidente
Dawson J emitió una sentencia disidente en la que dijo: "En mi opinión, el banco apelante no fue culpable de ninguna no divulgación que equivaliera a un incumplimiento del deber por su parte" y que los hechos no indicaban que los Amadio hubieran sido en desventaja y que, por lo tanto, el banco no era culpable de conducta desmedida ni de tergiversación . [6]
Referencias
- ^ Commercial Bank of Australia Ltd contra Amadio [1983] HCA 14 , (1983) 151 CLR 447, Tribunal Superior (Australia).
- ^ Sykes, A (2006). " Resultados ' injustos' y doctrinas injustas" (PDF) . Revista Electrónica de Derecho de la Universidad de Murdoch . 13 (1). Archivado desde el original (PDF) el 12 de marzo de 2015.
- ^ "Commercial Bank of Australia Ltd contra Amadio (1983) 151 CLR 447" . Archivado desde el original el 3 de mayo de 2012.
- ^ Amadio contra Commercial Bank of Australia Ltd [1981] SASC 5303 (23 de enero de 1981), Tribunal Supremo (SA, Australia).
- ^ Amadio contra Commercial Bank of Australia Ltd (1981) 95 LSJS 419 (24 de septiembre de 1981), Tribunal Supremo (pleno) (SA).
- ^ Commercial Bank of Australia Ltd contra Amadio [1983] HCA 14 , (1983) 151 CLR 447 por Dawson J en [25].