Compagnie Francaise de Navigation a Vapeur v. Louisiana Board of Health , 186 US 380 (1902), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo leyes estatales constitucionales que requerían la cuarentena involuntariade las personas para prevenir la propagación de enfermedades. [1] Las leyes de cuarentena de Luisiana,dijo eljuez Edward White , eran un ejercicio razonable del poder policial del estadoque no entraba en conflicto ni con la Cláusula de Comercio Inactivo ni con la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda . En desacuerdo , el juez Henry Billings Brown, acompañado por John Marshall Harlan , estuvo de acuerdo en que si bien las leyes de cuarentena eran constitucionales, las de Luisiana iban más allá del alcance de la autoridad del estado sobre el comercio interestatal , incluso violando varios tratados entre los Estados Unidos y otras naciones.
Compagnie Francaise de Navigation a Vapeur v. Consejo de Salud de Louisiana | |
---|---|
Discutido del 29 al 30 de octubre de 1900 Decidido el 2 de junio de 1902 | |
Nombre completo del caso | Compagnie Francaise de Navigation a Vapeur v. Consejo de Salud de Louisiana |
Citas | 186 US 380 ( más ) 22 S. Ct. 811; 46 L. Ed. 1209 |
Historia del caso | |
Previo | Compagnie Francaise de Navigation à Vapeur v. Junta Estatal de Salud, 25 So. 591 (La. 1899) |
Tenencia | |
La ley de cuarentena estatal es un ejercicio razonable del poder policial en ausencia de una preferencia federal , y no afecta de manera inadmisible el comercio interestatal ni viola las cláusulas de Igualdad de Protección , Debido Proceso o tratados con gobiernos extranjeros. Afirmó la Corte Suprema de Luisiana . | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | White, junto con Fuller, Gray, Brewer, Shiras, Peckham, McKenna |
Disentimiento | Brown, acompañado por Harlan |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. Arte. Me veo. 8 cláusula 3 y Amdt. XIV , varios tratados con estados extranjeros |
El caso había surgido en 1898, cuando el SS Britannia zarpó de Palermo a Marsella , luego cruzó el Atlántico hacia Nueva Orleans . Antes de atracar allí, se había detenido en una estación de cuarentena estatal más abajo del río Mississippi , donde los 408 pasajeros, la mayoría de los cuales eran inmigrantes italianos , fueron certificados como libres de enfermedades. En Nueva Orleans, sin embargo, no se permitió que el barco aterrizara allí ni en ninguna parroquia cercana , ya que se dijo que se había declarado un cordón sanitario en tierra que prohibía la entrada de personas no infectadas a la zona.
Compagnie Française de Navegación a Vapor ( "vapor francés Navigation Company", en Inglés), el Britannia ' s propietario francés, se declaró en una orden de restricción en Orleans Tribunal de Distrito Parroquial , ordenando a la Junta de Salud del Estado de hacer cumplir la cuarentena, con el argumento de que el verdadero el propósito de la cuarentena era evitar que los inmigrantes aterrizaran en Nueva Orleans; después de que la corte rechazara, el Britannia llevó a sus pasajeros a Pensacola, Florida , para ser descargados y luego regresó a Nueva Orleans para entregar su cargamento. La demanda de la compañía contra el estado por daños y perjuicios fue desestimada, una decisión confirmada por la Corte Suprema de Luisiana en apelación.
Leyes de cuarentena nunca habían sido cuestionados, pero dicta en las opiniones de la Corte desde Gibbons v. Ogden en 1824 les habían reconocido como un uso justificado del poder del Estado. Algunos casos anteriores habían cuestionado aspectos de las leyes de cuarentena, como los impuestos recaudados para financiarlas, pero la Compagnie Francaise impugnó la aplicación de la ley de cuarentena en sí, en virtud de las disposiciones de la Decimocuarta Enmienda. Ha sido citado por tribunales posteriores por considerar constitucionales las cuarentenas involuntarias, tan recientemente como un caso derivado de la epidemia africana de ébola de 2014 y la pandemia de COVID-19 .
Fondo
A partir de 1796, cuando estaba bajo la administración colonial española , Nueva Orleans comenzó a sufrir brotes de fiebre amarilla cada pocos años y reportó casos cada verano. La cantidad de muertes comenzaron a aumentar, tanto de la enfermedad y algunos tratamientos entonces comunes para que (como mercurio inyecciones), ya que la población de la ciudad creció después de su retorno a la dominación francesa en 1800 y cesión a los Estados Unidos como parte de la compra de Luisiana tres años después. El primer gobernador territorial estadounidense, William CC Claiborne , perdió a dos esposas y a su hija a causa de la enfermedad, que él mismo también contrajo pero de la que se recuperó. [2]
Le siguieron muchos otros inmigrantes de otras partes de Estados Unidos; demostraron ser más susceptibles a la fiebre amarilla que los residentes de mucho tiempo. Un brote de 1817 mató a 800 personas solo en Nueva Orleans, lo que llevó a la legislatura estatal a crear una Junta de Salud de Nueva Orleans, la primera agencia gubernamental de salud pública en los EE. UU., Solo para disolverla dos años más tarde como ineficaz después de que un brote ese año cobró 2,000 vidas. . Estas muertes a menudo se vieron agravadas por la negativa de los periódicos locales a informar sobre la enfermedad, ya que las empresas temían los efectos económicos de un pánico público. [2]
Después de que un brote de 1853 dejó casi 8.000 [a] residentes de Nueva Orleans muertos, el estado volvió a crear una Junta de Salud y la convirtió en permanente. La Marina de la Unión 's bloqueo de Nueva Orleans seis años más tarde, ya que la guerra civil comenzó, la ciudad por primera vez en el siglo registró ninguna muerte por fiebre amarilla. Cuando el general Benjamin Butler tomó el control de la ciudad cuando cayó en manos de las fuerzas de la Unión en 1862, fue más allá , envió 2.000 soldados para deshacerse de la basura de la ciudad e instituyó un requisito de cuarentena para los barcos que llegaban. En un punto a 70 millas (110 km) de la ciudad por el río Mississippi , todas las embarcaciones fueron detenidas por cañoneras y retenidas durante 40 días mientras se controlaba la presencia de enfermedades. Hubo pocas muertes por fiebre amarilla en Nueva Orleans durante el resto de la guerra. [2]
Las epidemias de fiebre amarilla en la ciudad se reanudaron después de la guerra, cuando un brote de 1867 mató a 3.000 personas. Durante esta la Junta de Salud estuvo activa, colocando banderas de cuarentena en casas con casos conocidos y espacios de fumigación . El brote de 1878 , que afectó a ciudades en el valle del Bajo Mississippi tan al norte como Memphis, Tennessee , llevó a los periódicos a abandonar su práctica pasada de restar importancia a los brotes para evitar el pánico público, ya que se dieron cuenta de que en realidad había empeorado las epidemias. [2]
Las empresas, en particular las navieras, todavía están irritadas por las leyes de cuarentena. En 1882, la legislatura de Luisiana enmendó los estatutos para exigir que los buques que se detengan en la estación de cuarentena paguen hasta $ 30 ($ 800 en dólares de hoy [3] ) en tarifas, dependiendo de su tamaño, y las ganancias se destinarán a financiar las operaciones e infraestructura de la junta. . Un transportista con sede en Nueva Orleans impugnó esto en la corte como un impuesto sobre el tonelaje , que calificó como una violación inconstitucional de la Cláusula de Comercio ya que solo el gobierno federal tenía autoridad para imponer uno; además alegaron que se estaba utilizando para los ingresos generales de la ciudad de Nueva Orleans en lugar de su propósito declarado. [4]
Cuatro años después, el caso del transportista llegó a la Corte Suprema de los Estados Unidos en apelación de su contraparte estatal . Unánimemente, los nueve magistrados sostuvieron que la tarifa no era un impuesto e incluso si lo fuera, aún habría sido constitucional, ya que si bien el gobierno federal tenía la autoridad para exigir y hacer cumplir las cuarentenas, solo era exclusivo de él si realmente lo hiciera. . Como históricamente había dejado eso en manos de los estados, Luisiana podría actuar como mejor le pareciera dentro de la Constitución para ejercer su poder policial y proteger la salud pública. [4]
"Si hay una ciudad en los Estados Unidos que necesita leyes de cuarentena, es Nueva Orleans", escribió el juez Samuel Freeman Miller , médico antes de su carrera legal, [5] para la Corte. Señaló que a pesar de estar a cien millas (160 km) río arriba del Golfo de México , era el puerto más grande y concurrido de ese cuerpo de agua. Muchos de los barcos que llegaban a Nueva Orleans desde el Golfo a menudo procedían de países más cálidos del sur, donde las enfermedades tropicales eran comunes, y se había identificado que las epidemias pasadas de fiebre amarilla y cólera en el Valle del Mississippi se habían propagado desde la ciudad. [6]
Por esa época , los inmigrantes italianos comenzaron a llegar a Nueva Orleans en gran número; eventualmente, la ciudad albergaría a más de ellos que cualquier otro en el sur. Fueron recibidos con considerable temor y prejuicio por parte de residentes de toda la vida ; en 1891 una turba enfurecida linchó a 11 italianos , uno de los linchamientos masivos más grandes en la historia de Estados Unidos, después de que el popular jefe de policía de la ciudad fuera asesinado, supuestamente implicando a los italianos con sus últimas palabras. [7] Entre las muchas razones por las que los inmigrantes italianos se consideraban indeseables estaba la creencia de que traían enfermedades a los EE . UU. [8]
En septiembre de 1897, un brote de fiebre amarilla que se cree se originó en Ocean Springs, Mississippi , se propagó a Nueva Orleans, donde provocó una sola muerte y varios casos. La Junta de Salud de Luisiana inició cuarentenas para los viajeros que regresaran a Nueva Orleans desde Ocean Springs o la vecina Biloxi , ordenando a los ferrocarriles que no se detuvieran allí en el camino a Nueva Orleans y fumigando todo el equipaje que los viajeros habían traído de regreso. Dijo a los periódicos que estaba dispuesto a gastar un millón de dólares para contener el brote. [9]
Las cuarentenas domiciliarias ordenadas por la Junta de Salud, impuestas por guardias armados, despertaron resentimiento en Nueva Orleans. A pesar de la posibilidad de prisión para los infractores, algunos residentes en cuarentena comenzaron a escabullirse por sus puertas traseras por la noche. En otras partes del estado, el miedo a la enfermedad condujo a la violencia. En Rayne, una banda de vecinos armados impidió que un tren entrara en su parroquia . Un grupo en la parroquia de Calcasieu quemó un puente ferroviario cerca de Lake Charles con objetivos similares de controlar enfermedades. [2]
Disputa subyacente
Un año después del brote de 1897, el SS Britannia , propiedad de la corporación francesa Compagnie Française de Navigation á Vapeur, salió del puerto siciliano de Palermo transportando carga y emigrantes italianos, junto con algunos ciudadanos estadounidenses que regresaban. Después de detenerse en Marsella para recoger más pasajeros y carga, navegó por el Océano Atlántico hacia el Golfo de México y remontó el río Mississippi . A fines de septiembre, el barco se detuvo debidamente en la estación de cuarentena, cerca de Fort Jackson , donde los 408 pasajeros y la carga del barco fueron certificados como libres de enfermedades y se les permitió continuar hacia Nueva Orleans. [10] [11]
Dos días después, cuando el Britannia llegó a su destino, los funcionarios del puerto dijeron a la tripulación que no podían descargar a ningún pasajero. Mientras tanto, la Junta de Salud del estado había colocado a Nueva Orleans y las parroquias vecinas [b] dentro de un radio de cien millas [13] bajo un cordón sanitario que prohibía la entrada de personas no infectadas, una medida que la legislatura estatal había autorizado a tomar. a principios de ese año. Según los informes, a la tripulación del Britannia también se le dijo que si aterrizaban en cualquier lugar fuera del área en cuarentena con la intención de descargar a sus pasajeros, esas áreas se agregarían a la cuarentena. [12]
Los agentes de la compañía en Nueva Orleans presentaron una petición en Orleans Parish Tribunal de Distrito para una orden de restricción que se insta al Estado de hacer cumplir la cuarentena contra el Britannia ' pasajeros s, y un juicio por $ 2.500 contra el tablero y sus miembros en solido . Argumentaron que el objetivo real del estado había sido evitar que consiguiera inmigrantes italianos, [13] y señalaron que la junta no había tomado medidas para evitar la entrada a Nueva Orleans de inmigrantes italianos que desembarcaron en Nueva York y tomaron el tren a Louisiana. y había permitido que otros grandes grupos entraran en la ciudad más tarde. [12] Después de que el tribunal desestimó la petición por falta de justificación, el Britannia llevó a sus pasajeros a Pensacola, Florida , para posponerlo y regresó a Nueva Orleans, donde descargó su cargamento. La compañía volvió a presentar su acción como un reclamo por daños, aumentando su fallo solicitado a $ 11,000 y nombrando a los miembros individuales de la junta como demandados. [14]
En esta presentación, la empresa alega que la Ley 192 de las Leyes de 1898, que autoriza el cordón sanitario , violó una disposición de la constitución estatal recientemente adoptada que requiere que las leyes tengan un objetivo claramente especificado por un título, [15] y en este caso el título limitó la ley a postularse para viajar dentro del estado, no a embarcaciones que llegan de fuera del estado o país. Su aplicación a una llegada internacional, argumentaron, también violaba la Cláusula de Comercio de la Constitución de los Estados Unidos , ya que solo el Congreso podía regular el comercio exterior, y también estaba prohibida por tratados con Francia e Italia, de donde provenía la Britania . Por último, argumentó la compañía, la orden que prohíbe el aterrizaje de los pasajeros fue una negación de su igual protección y derechos al debido proceso bajo la Decimocuarta Enmienda . [dieciséis]
Una vez más, el tribunal de distrito desestimó el caso después de que la junta de salud hizo un alegato perentorio argumentando que no existía causa de acción para Compagnie Francaise. La empresa apeló la decisión ante la Corte Suprema de Luisiana . [13]
Tribunal Supremo de Luisiana
En marzo de 1899, la Corte Suprema del estado tomó una decisión sobre el caso. El presidente del Tribunal Supremo Francis T. Nicholls , ex gobernador del estado, escribió para una corte unánime afirmando la corte de distrito. [13]
Nicholls comenzó con el reclamo constitucional estatal y la presunción de que la legislatura pretendía que la Ley 192 estuviera de acuerdo con la constitución estatal. Encontró que su título tenía varias cláusulas que podrían justificar el poder de declarar y establecer un cordón sanitario , y reiteró otra decisión reciente del tribunal de que los títulos de los proyectos de ley solo necesitan indicar el propósito general del acto en lugar de los detalles enumerados. [17] El lenguaje de la ley fue lo suficientemente amplio como para permitir que la junta también imponga la medida, incluso si no la mencionó específicamente. "[No] limita a la junta a prohibir la introducción de personas de una parte del estado a ... una parte infectada", escribió Nicholls, "pero evidentemente también contempla la prohibición de la introducción de personas de fuera del estado en cualquier parte infectada del estado "; Sugirió que frustraría el propósito de la cuarentena si se mantuviera para prohibir la entrada a un área afectada solo a aquellos que intentan ingresar desde otra parte del estado, sugirió. [18]
La empresa también había argumentado que la Ley 192 no otorgaba al directorio poderes más allá de los que le había otorgado la legislación anterior. Nicholls desestimó este argumento por considerarlo en contradicción directa con el propósito y el lenguaje declarados de la ley, señalando también que la legislatura había tenido una buena razón. Durante el brote de 1897, los emigrantes italianos continuaron llegando a Nueva Orleans en barco, pero a pesar de las "discusiones públicas excitadas", la junta llegó a la conclusión de que carecía de poder para impedir su entrada en ese momento. En septiembre de 1898, la junta también había estado considerando la posibilidad de aumentar los viajes a los Estados Unidos a través de Nueva Orleans desde el Caribe a raíz de la Guerra Hispanoamericana . [19]
Por último, Nicholls consideró las cuestiones federales que había planteado la empresa. Los encontró tan infundados como sus argumentos sobre el lenguaje de la Ley 192. Una década antes, escribió, la Corte Suprema de los Estados Unidos había rechazado una afirmación de que la Decimocuarta Enmienda cambió de alguna manera el poder policial de los estados para proteger la salud y la seguridad públicas. por lo que la Corte había reconocido en Gibbons v. Ogden de 1824 . [20] Nicholls citó extensamente la opinión del presidente del Tribunal Supremo Melville Fuller para un tribunal unánime en In re Rahrer , [21] en el sentido de que el poder policial "es un poder originalmente y siempre perteneciente a los estados ... [y ] no se ve interferida por la Decimocuarta Enmienda ". [22]
Nicholls consideró que los argumentos del debido proceso de la Compagnie Française eran "absolutamente insostenibles", ya que la acción de la junta era necesaria según la ley; se preguntó retóricamente qué más podría haber hecho. Los pasajeros habían sufrido molestias, estuvo de acuerdo, y la empresa se vio obligada a incurrir en gastos adicionales, pero eso fue malditamente absque injuria , lo que significa que no pudo recuperarse del estado. Nicholls tampoco dio mucho crédito a la afirmación de la compañía de que había sido un objetivo específico, ya que simplemente había sido el primer barco excluido y "no hay razón para sospechar que [la orden] no se habría ejecutado contra ningún otro barco o barcos que pudieran caer bajo sus términos ". [23]
Corte Suprema
Compagnie Française presentó una petición de certiorari solicitando a la Corte Suprema de los Estados Unidos que conozca el caso en apelación. Fue concedida y la Corte escuchó los argumentos orales en octubre de 1900. Al final del siguiente período de la Corte, 20 meses después, dictó su decisión afirmando la Corte Suprema de Luisiana. Si bien los nueve jueces estuvieron de acuerdo en que las cuarentenas eran un uso aceptable del poder policial, discreparon sobre si el ejercicio de Luisiana en este caso había sido un uso permisible del mismo. El juez Edward Douglass White , un nativo de Luisiana que luego se desempeñaría como presidente del Tribunal Supremo , escribió para sí mismo y para seis colegas en la mayoría , mientras que John Marshall Harlan se unió a la disidencia del juez Henry Billings Brown . [11]
Opinión de la mayoría
Después de reiterar los hechos del caso y los argumentos de la Corte Suprema de Luisiana, el juez White redujo el caso de la empresa a cuatro argumentos que estaban ante la Corte Suprema de Estados Unidos. Decidió tratar las dos primeras, las supuestas violaciones de la Cláusula de Comercio y la Decimocuarta Enmienda, por separado, ya que ambas involucraban la Constitución de los Estados Unidos. El primero, argumentó White, se había tratado extensamente en Morgan's Steamship Company , el caso de 1886, del cual citó extensamente, sosteniendo que los estados eran libres de promulgar y hacer cumplir las leyes de cuarentena a menos que el Congreso decidiera adelantarse a ellas. había reafirmado en 1900. [24] [25]
La Compagnie Française había ofrecido "una referencia muy copiosa" a los casos en los que la Corte había sostenido que los estados se habían extralimitado en el dominio del Congreso en sus regulaciones de comercio, observó White. En lugar de revisarlos todos exhaustivamente, escribió White, fue suficiente decir que eran "inapropiados". El error principal de los peticionarios fue utilizar como ejemplo leyes que excluían de un Estado objetos que pudieran ser portadores de enfermedades, como "delincuentes, personas y cosas enfermas y mendigos", no regulaban el comercio "legítimo" y, por tanto, constitucionales. Eso fue cierto en algunos de esos casos, pero, respondió White, "esto no implica ninguna limitación al poder de regular mediante leyes de salud a los sujetos del comercio legítimo". [26]
Dado que la Ley 192 había sido constitucional, continuó White, tampoco podría haber actuado para violar los derechos al debido proceso de la empresa. "[E] l argumento demuestra su propia falta de solidez", escribió, ya que equivalía a la teoría de que la Decimocuarta Enmienda había eliminado el poder policial o lo había vuelto inutilizable. "En otras palabras", caracterizó este argumento, "que los legítimos poderes de gobierno que la Constitución ha conferido no pueden ejercerse sin provocar una violación de la Constitución". [27]
Asimismo, los tratados que Luisiana presuntamente había violado "no tenían la intención de privar al gobierno de los Estados Unidos de los poderes que necesariamente le son heredados y esenciales para la salud y la seguridad de su pueblo", ya que habrían privado al gobierno de los Estados Unidos de América. tanto el gobierno como los estados, de tomar esas acciones, escribió White. La Compagnie Française había señalado en particular un tratado celebrado con Grecia, que disponía en parte que los buques griegos que llegaran a los Estados Unidos llevarían un certificado de las autoridades en el punto de partida de que sus pasajeros y carga estaban libres de enfermedades. Pero, señaló White, la misma sección del tratado permitía que las autoridades locales pusieran en cuarentena el barco a su llegada, ya sea como parte de una medida general o si se determinaba específicamente que tenía pasajeros enfermos. En cualquier caso, no se podía esperar que la documentación de Grecia los eximiera, ya que las autoridades allí no podían hacer ninguna determinación sobre la salud de los pasajeros en el puerto de llegada. [28]
El último de los cuatro argumentos de la compañía fue que la Ley 192 fue reemplazada por la ley federal de inmigración , específicamente una ley del Congreso de 1893 que amplía los poderes de cuarentena del Servicio de Hospitales Marinos . "En lo que respecta a la ley de 1893", respondió White, "es manifiesto que no contempló el derrocamiento de los sistemas estatales de cuarentena existentes y la abrogación de los poderes en materia de salud y cuarentena ejercidos por los estados". . [29] Se negó a entrar en detalles, pero incluyó una nota al pie que reimprime una sección de la ley que ordena al cirujano general supervisor del servicio que "coopere y ayude a las juntas de salud estatales y municipales en la ejecución y cumplimiento de las reglas y regulaciones de tales tableros ". [30]
Opinión disidente
Si bien estuvo de acuerdo en que el poder de los estados para imponer cuarentenas está "tan bien resuelto por repetidas decisiones de esta Corte que ya no queda lugar a dudas", el juez Brown no consideró que el cordón sanitario declarado por la junta fuera "necesario o apropiado ejercicio del poder policial ". Evitar la entrada de individuos sanos a las áreas en cuarentena no le pareció servir para reducir la propagación de una enfermedad, sino más bien para reducir la probabilidad de que se infecten en el área de cuarentena. "Este es un peligro no para la población, sino para los inmigrantes", escribió Brown. "Me parece que esta es una posibilidad demasiado remota para justificar la drástica medida de una exclusión total de todas las clases de inmigrantes". [31]
Brown argumentó que la Corte no debería haber visto a Morgan como un precedente , sino a un caso anterior, Railroad Company v. Husen , que la mayoría estaba "directamente en los dientes". [31] En ese caso de 1877, el Tribunal derogó por unanimidad una ley de Missouri que prohibía el transporte al estado de cualquier ganado de Texas , México o una reserva indígena [c] de marzo a octubre de cada año para prevenir la enfermedad en ese momento. conocida como fiebre española o mexicana por infectar al ganado local como una regulación inadmisible del comercio interestatal, ya que no distinguía entre el ganado enfermo y el sano. [33] "Se consideró que el estatuto era una simple intrusión en el dominio exclusivo del Congreso, que no era una ley de cuarentena, no una ley de inspección, y era objetable porque prohibía la introducción de ganado sin importar si pueden hacer un daño a los habitantes de un estado o no ". Brown señaló que las cortes supremas estatales de California y Maine se habían mantenido de manera similar cuando se enfrentaron a tales casos. [34]
Brown también creía que la exclusión del Britannia de Nueva Orleans estaba en conflicto con los tratados. La misma sección del tratado con Grecia en la que la mayoría se había basado para desestimar el argumento de los peticionarios también tenía una disposición que él citó, en la que se indicaba que los buques con la documentación requerida de los funcionarios de salud en el puerto de embarque estaban libres de enfermedades "se someterán a ninguna otra cuarentena que la que sea necesaria para la visita del oficial de salud del puerto donde habrán arribado dichos buques, después de lo cual se permitirá a dichos buques entrar inmediatamente y descargar sus cargamentos ". Si el cordón sanitario no violó esa disposición, Brown concluyó, "no puedo concebir un estado de hechos que lo haga" ya que la Constitución no otorgaba a los estados el poder de aprobar leyes que entraran en conflicto con tratados extranjeros. [35]
Jurisprudencia y comentarios posteriores
Ningún tribunal ha revisado, reconsiderado o modificado la Compagnie Francaise desde que fue dictada. Se cita en opiniones y comentarios posteriores por tener el poder constitucional de poner en cuarentena. La Corte Suprema se refirió a él como tal, citándolo extensamente, en Minnesota Rate Cases de 1913 [36] También se ha citado de esa manera en un artículo de Minnesota Law Review . [10] En 2016 , el juez de distrito federal de Nueva Jersey , Kevin McNulty, citó a Compagnie Francaise , entre otros casos, al sostener que la jurisprudencia existente sobre cuarentenas era suficiente para sustentar la defensa de inmunidad calificada de los funcionarios estatales en una demanda contra ellos presentada por Kaci Hickox , una La enfermera fue puesta en cuarentena durante 80 horas después de que mostrara fiebre a su regreso al Aeropuerto Internacional de Newark desde Sierra Leona , donde había estado tratando a las víctimas del brote de ébola de 2014 . "No encuentro que la jurisprudencia previa de cuarentena establezca alguna inconstitucionalidad" en la forma en que fue tratada, escribió McNulty. [37]
Cuatro años después, cuando se avecinaba la posibilidad de que la pandemia de COVID-19 de ese año llegara a los EE. UU. , The Atlantic citó a la Compagnie Francaise como el establecimiento de la naturaleza amplia del poder de cuarentena, "el uso más extremo del poder del gobierno sobre personas que no han cometido ningún delito. . " Señaló que, como estaba en ese momento, el gobierno federal todavía delega en gran medida ese poder a las autoridades estatales y locales, lo que le preocupaba podría complicar una respuesta centralizada a cualquier brote. [38]
Durante la pandemia, el juez principal de la Corte de Reclamaciones de Michigan , Christopher Murray, desestimó una impugnación a la orden de la gobernadora Gretchen Whitmer de quedarse en casa . Señaló que, contrariamente a la afirmación de los peticionarios de que la Corte Suprema nunca había impuesto restricciones a los movimientos de personas sanas durante una pandemia constitucional, lo había hecho en la Compagnie Francaise . [39]
Ver también
- 1902 en los Estados Unidos
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 186
- Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos por Fuller Court
- Jacobson v. Massachusetts , caso tres años después en el que la Corte Suprema confirmó las leyes que exigían la vacunación.
- Zucht v. King , caso de 1922 que declara constitucional la exclusión de los niños no vacunados de las escuelas públicas
Notas
- ^ Algunas estimaciones posteriores acercan la cifra real de muertos a 12.000. [2]
- ↑ Específicamente, la orden nombró las parroquias de Orleans, St. Bernard , Jefferson (margen derecha), St. Tammany , Plaquemines , St. Charles o St. John [12]
- ^ El ganado de esas jurisdicciones podría transportarse a través del estado en barcos de vapor o vagones [32]
Referencias
- ^ Bonnie, RJ et al., Derecho penal, segunda edición. Foundation Press, NY: 2004, pág. 663
- ↑ a b c d e f Hall, Christie Matherne (23 de marzo de 2018). "El azote del azafrán en Nueva Orleans" . Carreteras rurales . Consultado el 25 de febrero de 2018 .
- ^ 1634 a 1699: Harris, P. (1996). "Inflación y deflación en América temprana, 1634-1860: patrones de cambio en la economía estadounidense británica". Historia de las Ciencias Sociales . 20 (4): 469–505. JSTOR 1171338 . 1700-1799: McCusker, JJ (1992). ¿Cuánto es eso en dinero real ?: un índice de precios histórico para usar como deflactor de valores monetarios en la economía de los Estados Unidos (PDF) . Sociedad Americana de Anticuarios . 1800-presente: Banco de la Reserva Federal de Minneapolis. "Índice de precios al consumidor (estimación) 1800–" . Consultado el 1 de enero de 2020 .
- ↑ a b Morgan's Steamship Co. contra el Consejo de Salud de Louisiana , 118 US 455 (1886).
- ^ Ulm, Aaron Hardy (15 de agosto de 1957). "Samuel Freeman Miller, MD" . Revista de Medicina de Nueva Inglaterra . 257 : 327–329. doi : 10.1056 / NEJM195708152570709 .
- ↑ Morgan's , en 459
- ^ Blakemore, Erin (25 de octubre de 2017). "La espeluznante historia del linchamiento más grande de Estados Unidos" . Canal de historia . Consultado el 26 de febrero de 2020 .
- ^ Ducotte, Natalie; Birdwhistell, Benjamin; O'Dwyer, Katheryn. "Centro de detención de cuarentena de inmigrantes de Argel" . Histórico de Nueva Orleans . Consultado el 26 de febrero de 2020 .
- ^ "Epidemia de fiebre amarilla" . The New York Times . 7 de septiembre de 1897 . Consultado el 26 de febrero de 2020 .
- ^ a b Whelan, Allison; " Ese es mi bebé: por qué el interés del estado en promover la salud pública no justifica la investigación de las manchas de sangre del recién nacido residual sin el consentimiento de los padres ", 98 Minn L Rev 419, 424; Noviembre de 2013. Consultado el 26 de febrero de 2020.
- ^ a b Compagnie Francaise de Navigation a Vapeur v. Consejo de Salud de Louisiana , 186 US 380 , 381 (1902); White, J. De ahora en adelante Compagnie Francaise I
- ↑ a b c Compagnie Francaise II, en 382
- ^ a b c d Compagnie Francaise de Navigation a Vapeur v. Consejo de Salud de Louisiana , 51 La. Ann. 645 ( La. 1899). En adelante Compagnie Francaise II
- ↑ Compagnie Francaise II, en 383
- ^ "Artículo 31: Leyes para abrazar un objeto, expresadas en su título" . HathiTrust . Consultado el 26 de febrero de 2020 .
- ^ Compagnie Francaise I, en 646
- ^ Junta estatal alopática contra Fowler , 50 La. Ann. 1358 ( La. 1898).
- ↑ Compagnie Francaise I, 656–658
- ↑ Compagnie Francaise I, 659–660
- ^ Gibbons v. Ogden , 22 US 1 (1824) ("[Las leyes de inspección] forman una parte de esa inmensa masa de legislación que abarca todo lo que dentro del territorio de un Estado no se ha rendido al Gobierno General; todo lo que puede ejercerse de la manera más ventajosa Las leyes de inspección, las leyes de cuarentena, las leyes de salud de todo tipo, así como las leyes para regular el comercio interno de un Estado, y las que respetan las carreteras de peaje, transbordadores, etc., son partes integrantes de esta masa.
No se otorga al Congreso ningún poder general directo sobre estos objetos y, en consecuencia, quedan sujetos a la legislación del Estado. ").
- ↑ In re Rahrer , 140 US 554 (1891).
- ↑ Compagnie Francaise I, 660–661
- ↑ Compagnie Francaise I, 663–664
- ↑ Louisiana v. Texas , 176 US 1 , 21-22 (1900) ("[E] ncluso si el Congreso hubiera guardado silencio sobre el tema, no habría seguido que el ejercicio del poder policial del estado a este respecto, aunque necesariamente opere en el comercio interestatal, sería por lo tanto inválido. Si bien, por la naturaleza y los sujetos de la facultad de regular el comercio, debe ser ordinariamente ejercida exclusivamente por el gobierno nacional, no se ha sostenido que sea así cuando en relación con el materia particular, diferentes reglas pueden ser adecuadas en diferentes localidades. Al mismo tiempo, el Congreso podría, mediante acción afirmativa, desplazar las leyes locales, sustituir leyes propias y, por lo tanto, corregir cualquier ejercicio injustificable y opresivo del poder por parte de la legislación estatal. ").
- ↑ Compagnie Francaise II, 387-390
- ↑ Compagnie Francaise II, 390–391
- ↑ Compagnie Francaise II, en 393
- ↑ Compagnie Francaise II, 394–395
- ↑ Compagnie Francaise II, 395–396
- ^ Compagnie Francaise II, en 396n2
- ↑ a b Compagnie Francaise II, 397-399, Brown , J., disidente
- ^ Railroad Company v. Husen , 95 US 465 , 473 (1877).
- ^ "El poder policial de un estado no puede obstruir el comercio exterior o el comercio interestatal más allá de la necesidad para su ejercicio, y bajo el color de él los objetos que no están dentro de su alcance no pueden ser asegurados a expensas de la protección otorgada por la Constitución federal". Husen , 473–474, Strong , J.
- ↑ Compagnie Francaise II, en 400
- ↑ Compagnie Francaise II, 400–401
- ^ Casos de tasa de Minnesota , 230 US 352 , 407 (1913).
- ^ Hickox v. Christie , 205 F.Supp.3d 579 , 590–594 ( DNJ 2016).
- ^ Price, Polly J. (16 de febrero de 2020). "Una cuarentena de coronavirus en Estados Unidos podría ser un desastre legal gigante" . El Atlántico . Consultado el 2 de marzo de 2020 .
- ^ "Martinko v. Whitmer, Opinión y orden sobre la moción de los demandantes del 23 de abril de 2020 para una orden judicial preliminar" (PDF) . Tribunal de reclamaciones de Michigan . 29 de abril de 2020 . Consultado el 3 de mayo de 2020 .
enlaces externos
- El texto de la Compagnie Francaise de Navigation a Vapeur v. Louisiana Board of Health está disponible en: Google Scholar Justia Library of Congress