De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Smithfield Foods porcino CAFO, Unionville, Missouri , 2013

En la cría de animales , una operación concentrada de alimentación animal ( CAFO ), según la definición del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA), es una operación intensiva de alimentación animal (AFO) en la que se confinan más de 1000 unidades animales durante más de 45 días al año. Una unidad animal es el equivalente a 1000 libras de peso animal "vivo". [1] Mil unidades animales equivalen a 700 vacas lecheras, 1000 vacas de carne, 2500 cerdos que pesan más de 55 libras (25 kg), 10,000 cerdos que pesan menos de 55 libras, 10,000 ovejas, 55,000 pavos, 125,000 pollos o 82,000 gallinas ponedoras o pollitas. [2]

Las CAFO se rigen por regulaciones que restringen la cantidad de desechos que se pueden distribuir y la calidad de los materiales de desecho. [2] En 2016 había alrededor de 212.000 AFO en los Estados Unidos, [3] : 1,2 19.496 de las cuales eran CAFO. [4] [a]

La producción de ganado se ha vuelto cada vez más dominada por las CAFO en los Estados Unidos y otras partes del mundo. [5] La mayoría de las aves de corral se criaron en CAFO a partir de la década de 1950, y la mayoría del ganado vacuno y porcino en las décadas de 1970 y 1980. [6] A mediados de la década de 2000, las CAFO dominaban la producción ganadera y avícola en los Estados Unidos, y el alcance de su participación en el mercado aumenta constantemente. En 1966, se necesitó un millón de granjas para albergar 57 millones de cerdos; para el año 2001, sólo se necesitaron 80.000 granjas para albergar el mismo número. [7] [8]

Definición [ editar ]

Hay aproximadamente 212,000 AFO en los Estados Unidos, [3] : 1.2 de las cuales 19,496 cumplieron con los criterios más estrechos para CAFO en 2016. [4] La Agencia de Protección Ambiental (EPA) ha delineado tres categorías de CAFO , ordenadas en términos de capacidad : grandes, medianos y pequeños. [9] La unidad animal pertinente para cada categoría varía según la especie y la capacidad. Por ejemplo, las CAFO grandes albergan 1.000 o más cabezas de ganado , las CAFO medianas pueden tener entre 300 y 999 cabezas de ganado y las CAFO pequeñas no albergan más de 300 cabezas de ganado. [9]

Las granjas de pollos se consideran CAFO y tienen sus propios umbrales de capacidad.

La siguiente tabla proporciona algunos ejemplos de los umbrales de tamaño para las CAFO:

Sector animalCAFO grandesCAFOs medianasPequeñas CAFO
Parejas de bovinos o vacas / terneros1,000 o más300–999Menos de 300
Ganado lechero maduro700 o más200–699Menos de 200
Pavos55.000 o más16.500–54.999Menos de 16,500
Gallinas ponedoras o pollos de engorde (sistemas de manipulación de estiércol líquido)30.000 o más9.000–29.999Menos de 9.000
Pollos distintos de las gallinas ponedoras (distintos de los sistemas de manipulación de estiércol líquido)125.000 o más37.500-124.999Menos de 37,500
Gallinas ponedoras (que no sean sistemas de manipulación de estiércol líquido)82.000 o más25.000–81.999Menos de 25.000

La categorización de las CAFO afecta si una instalación está sujeta a la regulación de la Ley de Agua Limpia (CWA). La regla de la EPA de 2008 especifica que "las CAFO grandes están automáticamente sujetas a la regulación de la EPA; las CAFO medianas también deben cumplir con uno de los dos criterios de 'método de descarga' para ser definidas como CAFO (o pueden ser designadas como tales); y las CAFO pequeñas solo pueden ser sujeto a las regulaciones de la EPA en una base de caso por caso ". [9] Una pequeña CAFO también será designada como CAFO para los propósitos de la CWA si descarga contaminantes en las vías fluviales de los Estados Unidos a través de un medio de transporte creado por el hombre, como una carretera, una zanja o una tubería . Alternativamente, una pequeña CAFO puede ser designada como una operación de alimentación animal ordinaria (AFO) una vez que su animalEl sistema de gestión de residuos está certificado en el sitio.

Desde que acuñó el término por primera vez, la EPA ha cambiado la definición (y las regulaciones aplicables) de las CAFO en varias ocasiones. Los grupos privados y los individuos usan el término CAFO coloquialmente para referirse a muchos tipos de instalaciones tanto reguladas como no reguladas, tanto dentro como fuera de los Estados Unidos. Por tanto, la definición utilizada en el habla cotidiana puede variar considerablemente de la definición legal en la CWA. Las CAFO se caracterizan comúnmente por tener una gran cantidad de animales apiñados en un espacio confinado, una situación que resulta en la concentración de estiércol en un área pequeña.

Problemas clave [ editar ]

Impacto ambiental [ editar ]

Más información: laguna de estiércol e impacto ambiental de la agricultura

La EPA se ha centrado en regular las CAFO porque generan millones de toneladas de estiércol cada año. Cuando se maneja de manera inadecuada, el estiércol puede representar riesgos sustanciales para el medio ambiente y la salud pública . [10] Para gestionar sus residuos, los operadores de CAFO han desarrollado planes de tratamiento de aguas residuales agrícolas . El tipo de instalación más común utilizado en estos planes, la laguna anaeróbica , ha contribuido significativamente a los problemas ambientales y de salud atribuidos a la CAFO. [11]

Calidad del agua [ editar ]

Las grandes cantidades de desechos animales de las CAFO presentan un riesgo para la calidad del agua y los ecosistemas acuáticos. [12] Los estados con altas concentraciones de CAFO experimentan un promedio de 20 a 30 problemas graves de calidad del agua por año como resultado de problemas de manejo del estiércol. [13]

La descarga de estiércol de CAFO como este puede afectar negativamente la calidad del agua.

Los desechos animales incluyen una serie de contaminantes potencialmente dañinos. Los contaminantes asociados con los desechos CAFO incluyen principalmente:

  1. nitrógeno y fósforo , conocidos colectivamente como contaminación por nutrientes ;
  2. materia orgánica;
  3. sólidos, incluido el propio estiércol y otros elementos mezclados con él, como pienso derramado, ropa de cama y materiales de cama, pelo, plumas y cadáveres de animales;
  4. patógenos (organismos que causan enfermedades como bacterias y virus);
  5. sales ;
  6. oligoelementos como el arsénico ;
  7. compuestos olorosos / volátiles tales como dióxido de carbono , metano , sulfuro de hidrógeno y amoníaco ;
  8. antibióticos ;
  9. pesticidas y hormonas . [13] [14]

Los dos principales contribuyentes a la contaminación del agua causada por las CAFO son los compuestos nitrogenados solubles y el fósforo. La eutrofización de los cuerpos de agua a partir de dichos desechos es perjudicial para la vida silvestre y la calidad del agua en sistemas acuáticos como arroyos, lagos y océanos. [15]

Debido a que el agua subterránea y el agua superficial están estrechamente vinculados, la contaminación del agua de las CAFO puede afectar ambas fuentes si una u otra está contaminada. [13] El agua superficial puede estar contaminada por desechos de CAFO a través de la escorrentía de nutrientes, orgánicos y patógenos de los campos y el almacenamiento. Los desechos pueden transmitirse a las aguas subterráneas mediante la lixiviación de contaminantes. [16] Algunos diseños de instalaciones, como las lagunas, pueden reducir el riesgo de contaminación de las aguas subterráneas, pero los patógenos microbianos de los desechos animales aún pueden contaminar las aguas superficiales y subterráneas, causando efectos adversos en la vida silvestre y la salud humana. [17]

Una CAFO es responsable de uno de los mayores derrames ambientales en la historia de Estados Unidos. En 1995, una laguna de 120.000 pies cuadrados (11.000 m 2 ) se rompió en Carolina del Norte . Carolina del Norte contiene una parte significativamente grande de las operaciones porcinas industriales de los Estados Unidos, lo que afecta de manera desproporcionada a los residentes negros, hispanos e indígenas estadounidenses. [18] El derrame liberó 25,8 millones de galones estadounidenses (98 000 m 3 ) de efluvio en el río Nuevo [19] y provocó la muerte de 10 millones de peces en los cuerpos de agua locales. El derrame también contribuyó a un brote de Pfiesteria piscicida ,que causó problemas de salud para los humanos en el área, incluidas irritaciones de la piel y problemas cognitivos a corto plazo. [20]

Calidad del aire [ editar ]

Las CAFO contribuyen a la reducción de la calidad del aire ambiental . Las CAFO liberan varios tipos de emisiones de gases: amoníaco, sulfuro de hidrógeno, metano y material particulado, todos los cuales conllevan diversos riesgos para la salud humana. La cantidad de emisiones de gas depende en gran medida del tamaño de la CAFO. La causa principal de las emisiones de gas de las CAFO es la descomposición del estiércol animal que se almacena en grandes cantidades. [13] Además, las CAFO emiten cepas de bacterias resistentes a los antibióticos en el aire circundante, particularmente en la dirección del viento desde la instalación. Los niveles de antibióticos medidos a favor del viento de las CAFO porcinas fueron tres veces más altos que los medidos contra el viento. [21]Si bien no se conoce ampliamente cuál es la fuente de estas emisiones, se sospecha del alimento para animales. [22]

CAFO porcino

A nivel mundial, el ganado rumiante es responsable de alrededor de 115 Tg / a de las 330 Tg / a (35%) de las emisiones antropogénicas de gases de efecto invernadero liberadas por año. [23] Las operaciones ganaderas son responsables de aproximadamente el 18% de las emisiones de gases de efecto invernadero a nivel mundial y más del 7% de las emisiones de gases de efecto invernadero en los EE . UU. [24] El metano es el segundo gas de efecto invernadero más concentrado que contribuye al cambio climático global , [25] y el ganado contribuye casi el 30% de las emisiones antropogénicas de metano. [26] Solo el 17% de estas emisiones de ganado se deben a la gestión del estiércol, y la mayoría se debe a la fermentación entérica., o gases producidos durante la digestión. [26] Con respecto a las bacterias resistentes a los antibióticos, Staphylococcus Aureus representa el 76% de las bacterias que crecen dentro de una CAFO porcina. [21] Los estreptococos del grupo A y los coliformes fecales fueron las dos siguientes bacterias más prevalentes que crecieron en el aire ambiente dentro de las CAFO porcinas. [21]

El Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) reconoce el efecto significativo que tiene el ganado en las emisiones de metano, la resistencia a los antibióticos y el cambio climático y, por lo tanto, recomienda eliminar los factores de estrés ambiental y modificar las estrategias de alimentación, incluidas las fuentes de cereales forrajeros , la cantidad de forraje y la cantidad. de nutrientes digestibles como estrategias de reducción de emisiones. [27] La Sociedad Protectora de Animales de los Estados Unidos (HSUS) aboga por minimizar el uso de antibióticos no terapéuticos , especialmente los que se utilizan ampliamente en la medicina humana, por recomendación de más de 350 organizaciones, incluida la Asociación Médica Estadounidense . [28]Si no se realizan cambios y las emisiones de metano continúan aumentando en proporción directa al número de cabezas de ganado, se prevé que la producción mundial de metano aumente un 60% para 2030. [29] Los gases de efecto invernadero y el cambio climático afectan la calidad del aire con efectos adversos para la salud, incluidos trastornos respiratorios. , daño al tejido pulmonar y alergias. [30] La reducción del aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero del ganado podría frenar rápidamente el calentamiento global. [31] Además, las personas que viven cerca de las CAFO con frecuencia se quejan de los olores, que provienen de una mezcla compleja de amoníaco, sulfuro de hidrógeno, dióxido de carbono y compuestos orgánicos volátiles y semivolátiles .

Con respecto a los efectos en la calidad del aire causados ​​por la eliminación de desechos, algunas CAFO utilizarán "campos de aspersión" y bombearán los desechos de miles de animales a una máquina que los rocía en un campo abierto. El aerosol puede ser transportado por el viento a las casas cercanas, depositando patógenos , metales pesados ​​y bacterias resistentes a los antibióticos en el aire de comunidades que a menudo consisten principalmente en familias de bajos ingresos y / o minorías raciales. El penacho de olor causado por las emisiones y la fumigación a menudo invade las comunidades cercanas, contiene irritantes respiratorios y para los ojos, incluidos el sulfuro de hidrógeno y el amoníaco . [32]

Impacto económico [ editar ]

Mayor papel en el mercado [ editar ]

El papel económico de las CAFO se ha expandido significativamente en los EE. UU. En las últimas décadas, y existe una clara evidencia de que las CAFO han llegado a dominar las industrias de producción animal . El auge de la agricultura animal a gran escala comenzó en la década de 1930 con la mecanización moderna de las operaciones de los mataderos de cerdos. [33]

Los productos de origen animal comúnmente consumidos, como la carne de res, la leche y los huevos, se pueden producir de manera eficiente con un manejo adecuado de las CAFO.

El crecimiento de la contratación de las empresas también ha contribuido a una transición de un sistema de muchas granjas en pequeña escala a una de relativamente pocos grandes a escala industrial granjas . Esto ha cambiado drásticamente el sector de la agricultura animal en los Estados Unidos. Según el Servicio Nacional de Estadísticas Agrícolas, "En la década de 1930, había cerca de 7 millones de granjas en los Estados Unidos y, según el censo de 2002, quedaban poco más de 2 millones de granjas". [34] De 1969 a 2002, el número de explotaciones agrícolas familiares se redujo en un 39%, [35] sin embargo, el porcentaje de explotaciones familiares se ha mantenido elevado. En 2004, el 98% de todas las granjas estadounidenses eran de propiedad y operación familiar. [36] La mayoría de la carne y los productos lácteos se producen ahora en grandes granjas con edificios de una sola especie o corrales al aire libre. [37]

Debido a su mayor eficiencia, las CAFO proporcionan una fuente de productos animales de bajo costo : carne, leche y huevos. Las CAFO también pueden estimular las economías locales a través de un mayor empleo y el uso de materiales locales en su producción. [38] El desarrollo de la ganadería moderna ha aumentado la eficiencia de la cría de carne y productos lácteos. Las mejoras en la cría de animales , las innovaciones mecánicas y la introducción de piensos especialmente formulados (así como productos farmacéuticos para animales ) han contribuido a la disminución del costo de los productos animales para los consumidores. [39]El desarrollo de nuevas tecnologías también ha ayudado a los propietarios de CAFO a reducir los costos de producción y aumentar las ganancias comerciales con un menor consumo de recursos. El crecimiento de las CAFO se ha correspondido con un aumento en el consumo de productos animales en los Estados Unidos. Según el autor Christopher L. Delgado, "la producción de leche se ha duplicado, la producción de carne se ha triplicado y la producción de huevos se ha cuadruplicado desde 1960" en los Estados Unidos. [40]

Junto con los beneficios señalados, también hay críticas sobre el impacto de las CAFO en la economía. Muchos agricultores en los Estados Unidos encuentran que es difícil obtener ingresos altos debido a los bajos precios de mercado de los productos animales. [41] Tales factores del mercado a menudo conducen a bajos márgenes de beneficio para los métodos de producción y una desventaja competitiva frente a las CAFO. Los métodos alternativos de producción animal, como las operaciones de "cría en libertad" o "agricultura familiar" [42], están perdiendo su capacidad de competir, aunque presentan pocos de los riesgos ambientales y de salud asociados con las CAFO.

Externalidades negativas de la producción [ editar ]

Algunos discuten [¿ por quién? ] que las CAFO tienen ventajas injustas debido a su capacidad para trasladar los costos de los desechos animales al exterior, como este estiércol de ganado.

Los críticos han discutido durante mucho tiempo [¿ por quién? ] que los "precios minoristas de la carne, los lácteos y los ovoproductos industriales omiten enormes impactos en la salud humana, el medio ambiente y otros bienes públicos compartidos". Se ha descrito que las externalidades negativas de la producción de las CAFO incluyen "cantidades masivas de desechos con el potencial de calentar la atmósfera, perjudicar la pesca, contaminar el agua potable, propagar enfermedades, contaminar suelos y dañar áreas recreativas" que no se reflejan en el precio de el producto cárnico. Los ambientalistas sostienen que "los ciudadanos finalmente pagan la factura con cientos de miles de millones de dólares en subsidios de los contribuyentes, gastos médicos, primas de seguros, disminución del valor de las propiedades y crecientes costos de limpieza ".[5]Algunos economistas están de acuerdo en que las CAFO "operan en una escala ineficiente". [43] Se ha argumentado, por ejemplo, que "la disminución de los rendimientos a escala conduce rápidamente a costos de confinamiento de animales que superan cualquier beneficio de las CAFO". [43] Estos economistas afirman que las CAFO tienen una ventaja competitiva injusta porque trasladan los costos de los desechos animales de las CAFO a la región circundante (una "externalidad" no contabilizada).

La evidencia muestra que las CAFO pueden estar contribuyendo a la caída en el valor de las propiedades cercanas. Hay muchas razones para la disminución del valor de la propiedad, como la pérdida de servicios, el riesgo potencial de contaminación del agua, los olores, la contaminación del aire y otros problemas relacionados con la salud. Un estudio muestra que los valores de las propiedades en promedio disminuyen en un 6.6% dentro de un radio de 3 millas (4.8 km) de una CAFO y en un 88% dentro de 1/10 de una milla de una CAFO. [44] Los defensores de las CAFO, incluidos los de la industria agrícola, responden argumentando que las externalidades negativas de las CAFO son limitadas. Un ejecutivo de la industria porcina, por ejemplo, afirma que cualquier olor o ruido de las CAFO se limita a un área dentro de un cuarto de milla de la instalación. [45] Los proponentes también señalan el efecto positivo que creen que tienen las CAFO en la economía local y la base impositiva. Las CAFO compran piensos y proporcionan fertilizantes a los agricultores locales. [46] Y el mismo ejecutivo afirma que los agricultores cerca de las CAFO pueden ahorrar $ 20 por acre utilizando los desechos de las CAFO como fertilizante. [47]

Los ambientalistas sostienen que las " operaciones ganaderas sostenibles " presentan una "alternativa menos costosa". Estas operaciones, se argumenta, "abordan los posibles impactos en la salud y el medio ambiente a través de sus métodos de producción". Y aunque "los alimentos producidos de forma sostenible pueden costar un poco más, muchos de sus posibles impactos ambientales y sociales beneficiosos ya están incluidos en el precio". [5] En otras palabras, se argumenta que si los operadores de CAFO debieran internalizar los costos totales de producción, entonces algunas CAFO podrían ser menos eficientes que las fincas más pequeñas que reemplazan. [48]

Otras críticas económicas [ editar ]

Los críticos de las CAFO también sostienen que las CAFO se benefician de la disponibilidad de exenciones / subsidios fiscales industriales y agrícolas y de la "integración vertical de firmas de agronegocios gigantes". [43] El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA), por ejemplo, gastó un promedio de 16.000 millones de dólares anuales entre el año fiscal 1996 y el año fiscal 2002 en subsidios basados ​​en productos básicos. [49] Algunos alegan que la aplicación laxa de prácticas anticompetitivas puede estar contribuyendo a la formulación del monopolio del mercado. Los críticos también sostienen que las CAFO reducen los costos y maximizan las ganancias mediante el uso excesivo de antibióticos. [50]

Preocupaciones de salud pública [ editar ]

La descarga directa de estiércol de las CAFO y los contaminantes que las acompañan (incluidos nutrientes, antibióticos , patógenos y arsénico ) es un riesgo grave para la salud pública . [51] La contaminación de las aguas subterráneas con organismos patógenos de las CAFO puede amenazar los recursos de agua potable, y la transferencia de patógenos a través de la contaminación del agua potable puede provocar brotes generalizados de enfermedades. La EPA estima que alrededor del 53% de las personas en los Estados Unidos dependen de los recursos de agua subterránea para beber agua. [52]

Existen numerosos efectos en la salud humana debido al agua contaminada por CAFO. La ingestión accidental de agua contaminada puede provocar diarrea u otras enfermedades gastrointestinales y la exposición dérmica puede provocar irritación e infección de la piel, los ojos o el oído. [53] Los altos niveles de nitrato también representan una amenaza para las poblaciones de alto riesgo, como los niños pequeños, las mujeres embarazadas o los ancianos. Varios estudios han demostrado que los niveles altos de nitrato en el agua potable están asociados con un mayor riesgo de hipertiroidismo, diabetes insulinodependiente y malformaciones del sistema nervioso central. [53]

La exposición a contaminantes químicos, como los antibióticos, en el agua potable también crea problemas para la salud pública. [12] Con el fin de maximizar la producción animal, las CAFO han utilizado un número cada vez mayor de antibióticos, lo que a su vez aumenta la resistencia bacteriana . Esta resistencia amenaza la eficacia del tratamiento médico para los seres humanos que luchan contra las infecciones bacterianas. Las aguas superficiales y subterráneas contaminadas son especialmente preocupantes, debido a su papel como vía para la diseminación de bacterias resistentes a los antibióticos. [54] Debido a los diversos antibióticos y fármacos que se encuentran en alta densidad en el agua contaminada, puede producirse resistencia a los antibióticos debido a mutaciones, transformaciones y conjugaciones del ADN. [54]

Los antibióticos se utilizan mucho en las CAFO tanto para tratar como para prevenir enfermedades en animales individuales y en grupos. Los espacios cerrados dentro de las CAFO promueven el intercambio de patógenos entre animales y, por lo tanto, la rápida propagación de enfermedades. Incluso si su ganado no está enfermo, las CAFO incorporarán dosis bajas de antibióticos en el alimento "para reducir la posibilidad de infección y eliminar la necesidad de que los animales gasten energía luchando contra las bacterias, con el supuesto de que la energía ahorrada se traducirá en crecimiento". . [38] Esta práctica es un ejemplo de uso no terapéutico de antibióticos. Se cree que dicho uso de antibióticos permite que los animales crezcan más rápido y sean más grandes, maximizando en consecuencia la producción de esa CAFO. Independientemente, la Organización Mundial de la Salud ha recomendado que el uso no terapéutico de antibióticos enLa cría de animales debe reevaluarse, ya que contribuye al uso excesivo de antibióticos y, por lo tanto, a la aparición de bacterias resistentes que pueden propagarse a los humanos. [55] [56] [57] Cuando las bacterias que se encuentran naturalmente en el medio ambiente y / o el cuerpo de los animales se exponen a los antibióticos, la selección natural da como resultado que las bacterias, que tienen variaciones genéticas que las protegen de los medicamentos, sobrevivan y se propaguen de manera ventajosa. rasgos resistentes a otras bacterias presentes en el ecosistema. [58] Así es como el problema de la resistencia a los antimicrobianosaumenta con el uso continuo de antibióticos por parte de las CAFO. Esto es motivo de preocupación para la salud pública porque las bacterias resistentes generadas por las CAFO pueden propagarse al medio ambiente circundante y a las comunidades a través de la descarga de aguas residuales o la aerosolización de partículas. [59]

También se encontró MRSA extraído de las narices de los trabajadores de CAFO en las paredes y en los animales de las instalaciones donde trabajaban. [55]

Las consecuencias de la contaminación del aire causada por las emisiones de CAFO incluyen asma, dolores de cabeza, problemas respiratorios, irritación de los ojos, náuseas, debilidad y opresión en el pecho. Estos efectos sobre la salud los sienten los trabajadores agrícolas y los residentes cercanos, incluidos los niños. [60] Los riesgos para los residentes cercanos se destacaron en un estudio que evaluó los resultados de salud de más de 100,000 personas que viven en regiones con altas densidades de CAFO, encontrando una mayor prevalencia de neumonía y enfermedades infecciosas no especificadas en aquellos con altas exposiciones en comparación con los controles. [61] Además, un estudio transversal holandés de 2.308 adultos encontró que las disminuciones en la función pulmonar de los residentes se correlacionan con el aumento de las emisiones de partículas en las granjas cercanas. [62] En lo que respecta a los trabajadores, cabe señalar múltiples consecuencias respiratorias. Aunque "en muchas CAFO grandes, solo se necesitan unos pocos trabajadores para administrar una instalación que alberga a miles de animales", [63] la exposición prolongada y el contacto cercano con los animales pone a los empleados de las CAFO en mayor riesgo. Esto incluye el riesgo de contraer enfermedades como la nueva gripe H1N1 , que estalló a nivel mundial en la primavera de 2009, [64] o MRSA , una cepa de bacterias resistentes a los antibióticos. [56] Por ejemplo, se ha encontrado MRSA asociado al ganado en las fosas nasales de los trabajadores de las CAFO, en las paredes de las instalaciones en las que trabajan y en los animales a los que atienden. [56]Además, las personas que trabajan en CAFO están en riesgo de enfermedades inflamatorias crónicas de las vías respiratorias secundarias a la exposición al polvo, y los estudios sugieren los posibles beneficios de utilizar tratamientos con inhaladores de manera empírica. [65] Los estudios realizados por la Universidad de Iowa muestran que la tasa de asma de los niños de los operadores de CAFO es más alta que la de los niños de otras granjas. [66]

Efectos negativos en las poblaciones minoritarias [ editar ]

Las poblaciones minoritarias y de bajos ingresos sufren de manera desproporcionada la proximidad a las CAFO y la contaminación y los desechos. [32] Estas poblaciones son las que más sufren debido a su falta de influencia política para oponerse a la construcción de CAFO y, a menudo, no son económicamente capaces de simplemente mudarse a otro lugar.

En el sur de los Estados Unidos, el " cinturón negro ", una formación geológica en forma de media luna de suelo oscuro y fértil en el sur de los Estados Unidos muy adecuada para el cultivo del algodón, ha visto los efectos duraderos de la esclavitud. Durante y después de la Guerra Civil , esta área estaba compuesta principalmente por personas negras que trabajaban como aparceros y agricultores arrendatarios. Debido a la discriminación continua en la venta de tierras y préstamos, muchos agricultores afroamericanos se vieron privados sistemáticamente de tierras de cultivo. Hoy en día, las comunidades del Black Belt experimentan pobreza, viviendas precarias, desempleo, atención médica deficiente y poco poder político en lo que respecta a la construcción de CAFO. Las personas de raza negra y morena que viven cerca de las CAFO a menudo carecen de los recursos para salir de las áreas comprometidas y están más atrapadas por el desplome de los valores de las propiedades y la mala calidad de vida. [67] Además de los problemas financieros, las CAFO también están protegidas por la ley de "derecho a la agricultura " que las protege de los residentes que viven en comunidades ocupadas por las CAFO. [68]

No solo las comunidades rodeadas se ven afectadas negativamente por las CAFO, sino que los propios trabajadores sufren daños por estar en el trabajo. En un estudio realizado en Carolina del Norte que se centró en veintiún cazadores de pollos latinos para una planta de procesamiento de aves de corral, se descubrió que el lugar de trabajo era un trabajo de alta intensidad con un alto potencial de lesiones y enfermedades, incluidos traumatismos , enfermedades respiratorias, uso de drogas y musculoesquelético. lesiones . También se encontró que los trabajadores tenían poca capacitación sobre el trabajo o la seguridad. [69] En los Estados Unidos, los trabajadores agrícolas se dedican a uno de los trabajos más peligrosos del país. [70]

Los trabajadores de CAFO han sido históricamente afroamericanos, pero ha habido un aumento de trabajadores hispanos y, a menudo, hispanos indocumentados . Entre 1980 y 2000, hubo un cambio claro en una fuerza laboral étnica y racialmente diversa, liderado por el crecimiento de la fuerza laboral hispana. [7] A menudo, los propietarios de CAFO contratarán preferiblemente a trabajadores hispanos porque son trabajadores poco calificados que están dispuestos a trabajar más horas y hacer un trabajo más intensivo. Debido a esto, aumentan las redadas de ICE en las plantas procesadoras de carne.

Preocupaciones por la salud y el bienestar de los animales [ editar ]

Lechones muertos en una granja de cerdos

Las prácticas de CAFO han suscitado preocupaciones sobre el bienestar animal desde un punto de vista ético. Algunos ven estas condiciones como negligentes con el bienestar animal básico. Mucha gente cree que el daño a los animales antes de su sacrificio debe abordarse mediante políticas públicas. [71] Ya se han aprobado leyes en los Estados Unidos sobre el bienestar animal en las CAFO. Por ejemplo, en 2002, el estado de Florida aprobó una enmienda a la constitución del estado que prohíbe el confinamiento de cerdas preñadas en jaulas de gestación . [72] Como fuente de comparación, el uso de jaulas en batería para gallinas ponedoras y métodos de cría en batería está completamente prohibido en la Unión Europea desde 2012. [73]

Mientras que a algunas personas les preocupa el bienestar animal como un fin en sí mismo, a otras les preocupa el bienestar animal debido al efecto de las condiciones de vida en la seguridad del consumidor . Los animales en las CAFO tienen vidas que no se parecen a las de los animales que se encuentran en la naturaleza. [74] Aunque las CAFO ayudan a asegurar un suministro confiable de productos animales, la calidad de los bienes producidos es objeto de debate, y muchos argumentan que los alimentos producidos no son naturales. Por ejemplo, confinar a los animales en áreas pequeñas requiere el uso de grandes cantidades de antibióticos para prevenir la propagación de enfermedades. Hay debates sobre si el uso de antibióticos en la producción de carne es perjudicial para los humanos. [75]

Hemos comentado que la producción de leche es una métrica de la salud de las vacas. Desde 1960, la producción promedio de vacas lecheras ha aumentado de 5 kilogramos / día (11 lb) a 30 kilogramos / día (66 lb) en 2008, como lo señalaron Dale Bauman y Jude Capper en Efficiency of Dairy Production and its Carbon Footprint . El artículo señala el hecho de que la huella de carbono resultante de la producción de un galón de leche en 2007 es el 37% de lo que era en 1944. [76] Esto se debe en gran parte a las eficiencias encontradas en las operaciones agrícolas más grandes y una mayor comprensión de las necesidades sanitarias de los animales de granja.

Regulación bajo la Ley de Agua Limpia [ editar ]

Estructura básica de las regulaciones de CAFO bajo la CWA [ editar ]

La estructura de permisos de mando y control de la Ley de Agua Limpia (CWA) proporciona la base para casi todas las regulaciones de las CAFO en los Estados Unidos. En términos generales, la CWA prohíbe la descarga de contaminación a las "aguas de los Estados Unidos" desde cualquier " fuente puntual ", a menos que la descarga esté autorizada por un permiso del Sistema Nacional de Eliminación de Descargas Contaminantes (NPDES) emitido por la EPA (o un estado delegado por la EPA). Las CAFO se enumeran explícitamente como una fuente puntual en la CWA. [77] Las descargas no autorizadas realizadas desde CAFO (y otras fuentes puntuales) violan la CWA, incluso si las descargas son "no planificadas o accidentales". [78]Las CAFO que no solicitan permisos NPDES "operan bajo su propio riesgo porque cualquier descarga de una CAFO no autorizada (que no sea de aguas pluviales agrícolas ) es una violación de la CWA sujeta a acciones de ejecución, incluidas las demandas de ciudadanos de terceros". [79]

El beneficio de un permiso NPDES es que brinda cierto nivel de certeza a los propietarios y operadores de CAFO. "El cumplimiento del permiso se considera cumplimiento con la CWA ... y por lo tanto actúa como un escudo contra la aplicación de la EPA o la CWA estatal o contra las demandas de ciudadanos bajo ... la CWA". [79] Además, las disposiciones de "alteración y omisión" del permiso pueden dar a los propietarios de CAFO permitidos una defensa legal cuando "emergencias o desastres naturales causan descargas fuera de su control razonable". [79]

Según la CWA, la EPA especifica las cantidades máximas permitidas de contaminación que pueden descargar las instalaciones dentro de una categoría industrial (como las CAFO). Estas " pautas generales de limitaciones de efluentes " (ELG) dictan luego los términos de las limitaciones específicas de efluentes que se encuentran en los permisos NPDES individuales. Los límites se basan en el desempeño de tecnologías específicas, pero la EPA generalmente no requiere que la industria use estas tecnologías. Más bien, la industria puede utilizar "cualquier alternativa eficaz para cumplir con los límites de contaminantes". [80]

La EPA establece límites de descarga para las CAFO.

La EPA establece requisitos mínimos de ELG en cada permiso emitido para CAFO. Los requisitos pueden incluir tanto límites numéricos de descarga (la cantidad de un contaminante que puede liberarse en las aguas de los Estados Unidos) como otros requisitos relacionados con los ELG (como las prácticas de gestión, incluidos los estándares tecnológicos). [81]

Historia de las regulaciones [ editar ]

Los principales desarrollos regulatorios de las CAFO ocurrieron en los años 70 y 2000. La EPA promulgó por primera vez los ELG para las CAFO en 1976. [78] La regla de 2003 emitida por la EPA actualizó y modificó los ELG aplicables para las CAFO, entre otras cosas. En 2005, la decisión de la corte en Waterkeeper Alliance v. EPA (ver más abajo) anuló partes de la regla de 2003. La EPA respondió emitiendo una regla revisada en 2008.

Se proporciona un historial completo de las actividades de reglamentación de CAFO de la EPA en la página Historial de reglas de CAFO. [82]

Leyes de antecedentes [ editar ]

La Ley Federal de Control de la Contaminación del Agua de 1948 fue uno de los primeros esfuerzos importantes del gobierno federal de los Estados Unidos para establecer un programa integral para mitigar la contaminación en las vías públicas de agua. Los redactores de la ley tenían como objetivo mejorar la calidad del agua para la circulación de la vida acuática, el uso industrial y la recreación. Desde 1948, la Ley se ha enmendado muchas veces para ampliar la programación, los procedimientos y las normas. [83]

La orden ejecutiva del presidente Richard Nixon , Plan de Reorganización No. 3 , creó la EPA en 1970. La creación de la EPA fue un esfuerzo por crear un enfoque más integral para el manejo de la contaminación. Como se indica en la orden, un solo contaminador puede degradar simultáneamente el aire, el agua y la tierra de un entorno local. El presidente Nixon señaló que una sola entidad gubernamental debería monitorear y mitigar la contaminación y considerar todos los efectos. En lo que respecta a la regulación de las CAFO, la EPA se convirtió en la principal autoridad federal en el monitoreo y mitigación de la contaminación por CAFO. [84]

El Congreso aprobó la CWA en 1972 cuando reformuló las Enmiendas federales para el control de la contaminación del agua. [85] Específicamente define a las CAFO como contaminadores de fuentes puntuales y requiere que los gerentes de operaciones y / o propietarios obtengan permisos del NPDES para descargar legalmente las aguas residuales de sus instalaciones. [86]

Regulaciones iniciales (década de 1970) [ editar ]

La EPA comenzó a regular las descargas de contaminación del agua de las CAFO luego de la aprobación de la CWA de 1972. Los ELG para las operaciones de corrales de engorde se promulgaron en 1974, haciendo hincapié en la mejor tecnología disponible en la industria en ese momento. [87] [ verificación fallida ] En 1976, la EPA comenzó a exigir que todas las CAFO se definieran primero como AFO. A partir de ese momento, si el AFO específico cumplía con los criterios adecuados, se clasificaría como CAFO y estaría sujeto a la reglamentación correspondiente. Ese mismo año, la EPA definió las instalaciones de CAFO para ganado y aves de corral y estableció un programa de permisos especializado. [88] Los procedimientos de permisos NPDES para CAFO también se promulgaron en 1976. [89]

Antes de 1976, el tamaño había sido el principal criterio definitorio de las CAFO. Sin embargo, después de que entraron en vigor las regulaciones de 1976, la EPA estipuló algunas excepciones. Las operaciones que se identificaron como particularmente dañinas para las vías fluviales federales podrían clasificarse como CAFO, incluso si el tamaño de las instalaciones se ajusta a los estándares de las AFO. Además, algunas CAFO no estaban obligadas a solicitar permisos de descarga de aguas residuales si cumplían con las dos principales exenciones operativas. La primera excepción se aplicó a las operaciones que descargan aguas residuales solo durante un evento de tormenta de 24 horas y 25 años. (La operación solo descarga durante un período de lluvia de 24 horas que ocurre una vez cada 25 años o más en promedio). La segunda excepción fue cuando las operaciones aplican desechos animales en tierras agrícolas. [88]

Desarrollos en la década de 1990 [ editar ]

En 1989, el Natural Resources Defense Council y Public Citizen presentaron una demanda contra la EPA (y el administrador de la EPA, William Reilly ). Los demandantes afirmaron que la EPA no había cumplido con la CWA con respecto a las CAFO. [88] La demanda, Consejo de Defensa de los Recursos Naturales v. Reilly (DDC 1991), resultó en una orden judicial que obligaba a la EPA a actualizar sus regulaciones. Lo hicieron en lo que se convertiría en la Regla Final de 2003. [90]

En 1995, la EPA publicó un "Manual de guía sobre regulaciones NPDES para operaciones concentradas de alimentación animal" para brindar más claridad al público sobre la regulación NPDES después de que el informe de la EPA "Estudios de casos de corrales de engorde de estados seleccionados" reveló que había incertidumbre en el público con respecto a CAFO. terminología y criterios regulatorios. [86] Aunque el documento no es una regla, ofreció información y mejoró la comprensión pública de las reglas anteriores.

En su Plan de Acción de Agua Limpia de 1998, el presidente Bill Clinton ordenó al USDA y a la EPA que unieran fuerzas para desarrollar un marco de acciones futuras para mejorar los estándares nacionales de calidad del agua para la salud pública. La responsabilidad específica de las dos agencias federales era mejorar la gestión de la escorrentía de desechos animales de las actividades agrícolas. En 1998, el USDA y la EPA organizaron once reuniones públicas en todo el país para discutir las operaciones de alimentación animal (AFO). [91]

El 9 de marzo de 1999, las agencias publicaron el marco titulado Estrategia Nacional Unificada para Operaciones de Alimentación Animal . [92] En el marco, los organismos recomendaron que se incluyan seis actividades principales en los planes de gestión integral de nutrientes (CNMP) de las operaciones:

  1. gestión de piensos
  2. manipulación y almacenamiento de estiércol
  3. aplicación de estiércol a la tierra
  4. gestion de tierras
  5. Mantenimiento de registros
  6. actividades que utilizan estiércol. [93]

El marco también esbozó dos tipos de programas relacionados. Primero, se diseñaron “programas voluntarios” para ayudar a los operadores de AFO a abordar los problemas de salud pública y calidad del agua. [93] El marco describe tres tipos de programas voluntarios disponibles: "conservación dirigida localmente", "educación ambiental" y "asistencia financiera y técnica". [93] El marco explicaba que quienes participan en programas voluntarios no están obligados a tener un plan integral de gestión de nutrientes (CNMP). El segundo tipo de programa delineado por el marco fue regulatorio , que incluye regulación de comando y control con permisos NPDES. [93]

Norma final de la EPA (2003) [ editar ]

La regla de la EPA de 2003 actualizó las políticas de décadas de antigüedad para reflejar los avances de la nueva tecnología y aumentar la mitigación de la contaminación esperada de las CAFO. [94] La EPA también estaba respondiendo a una orden judicial de 1991 basada en la decisión del tribunal de distrito en Natural Resources Defense Council v. Reilly . [88] La regla final entró en vigencia el 14 de abril de 2003 y respondió a los comentarios públicos recibidos luego de la emisión de la regla propuesta en 2000. [95] La EPA permitió que los estados NPDES autorizados hasta febrero de 2005 actualizaran sus programas y desarrollaran normas técnicas. [95]

La regla de 2003 estableció "mejores prácticas de manejo no numéricas" (BMP) para las CAFO que se aplican tanto a las "áreas de producción" (por ejemplo, el área de confinamiento de animales y el área de almacenamiento de estiércol) y, por primera vez, a la "tierra área de aplicación "(tierra a la que se aplica estiércol y otros desechos animales como fertilizante). [96] [97] Los estándares para las BMP en la regla de 2003 varían según el área regulada de la CAFO:

  • Área de producción : Las descargas de un área de producción deben cumplir con un estándar de desempeño que requiere que las CAFO "mantengan estructuras de contención de desechos que generalmente prohíben las descargas, excepto en el caso de desbordes o escorrentías como resultado de un evento de lluvia de 24 horas y 25 años". [97] Se requiere que las nuevas fuentes cumplan con un estándar de "no descarga", excepto en el caso de un evento de lluvia de 100 años y 24 horas. [80]
  • Área de aplicación a la tierra : Las BMP para las áreas de aplicación a la tierra incluyen diferentes requisitos, como franjas de protección vegetativa y límites de retroceso de los cuerpos de agua. [97]

La regla de 2003 también requiere que las CAFO presenten un informe anual de desempeño a la EPA y desarrollen e implementen un plan integral de manejo de nutrientes (NMP) para el manejo de desechos animales. [97] Por último, en un intento por ampliar el alcance de las instalaciones reguladas, la regla de 2003 amplió el número de CAFO requeridas para solicitar permisos NPDES al hacerla obligatoria para todas las CAFO (no solo para aquellas que realmente descargan contaminantes en aguas de los Estados Unidos). Estados). [97] Muchas de las disposiciones de la regla se vieron afectadas por la decisión del Segundo Circuito emitida en Waterkeeper Alliance v. EPA.

Waterkeeper Alliance v. EPA (2nd Cir. 2005) [ editar ]

Los grupos ambientales y de la industria agrícola impugnaron la regla final de 2003 en la corte, y la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito emitió una decisión en el caso consolidado Waterkeeper Alliance, Inc. v. EPA , 399 F.3d 486 (2nd Cir. 2005) . La decisión del Segundo Circuito reflejó una "victoria parcial" tanto para los ambientalistas como para la industria, ya que todas las partes estaban "insatisfechas al menos hasta cierto punto" con la decisión del tribunal. [98] La decisión del tribunal abordó cuatro cuestiones principales con la regla final de 2003 promulgada por la EPA:

  • Descargas de aguas pluviales agrícolas: La autoridad de la EPA para regular los desechos de CAFO que resultan en descargas de aguas pluviales agrícolas fue uno de los aspectos "más controvertidos" de la regla de 2003. [99] La cuestión se centró en el alcance de la Ley de Agua Limpia (CWA), que prevé la regulación únicamente de las "fuentes puntuales". El término fue definido por la CWA para incluir expresamente a las CAFO pero excluir las "aguas pluviales agrícolas". [100]Por lo tanto, la EPA se vio obligada a interpretar la definición legal para "identificar las condiciones bajo las cuales las descargas del área de aplicación terrestre de [desechos de] una CAFO son descargas de fuentes puntuales que están sujetas a los requisitos de permisos del NPDES, y aquellas que son descargas de aguas pluviales agrícolas y por lo tanto, no son descargas de fuentes puntuales ". [99] En vista de opiniones ampliamente divergentes de ambientalistas y grupos industriales, la EPA en la regla de 2003 determinó que cualquier escurrimiento resultante del estiércol aplicado de acuerdo con las tarifas agronómicas estaría exento de los requisitos de permisos de la CWA (como "aguas pluviales agrícolas"). . Sin embargo, cuando no se utilizan tales tasas agronómicas, la EPA concluyó que la escorrentía resultante de una aplicación al suelo no es"aguas pluviales agrícolas" y, por lo tanto, están sujetas a la CWA (como una descarga de una fuente puntual, es decir, la CAFO). El Segundo Circuito mantuvo la definición de la EPA como una interpretación "razonable" del lenguaje legal en la CWA.
  • Deber de solicitar un permiso NPDES : La regla de la EPA de 2003 impuso un deber a todas las CAFO de solicitar un permiso NPDES (o demostrar que no tenían potencial para descargar). [101] El fundamento de este requisito fue la "presunción de la EPA de que la mayoría de las CAFO tienen el potencial de descargar contaminantes en las aguas de los Estados Unidos" y, por lo tanto, deben cumplir afirmativamente con los requisitos de la Ley de Agua Limpia. [102] El Segundo Circuito se puso del lado de los demandantes de la industria agrícola en este punto y dictaminó que esta parte de la regla de 2003 excedía la autoridad de la EPA. El tribunal sostuvo que el EPA puede requerir NPDES permite sólo cuando hay una realdescarga por una CAFO, no solo un potencial de descarga. Posteriormente, la EPA estimó que un 25 por ciento menos de CAFO buscarían permisos como resultado de la decisión del Segundo Circuito sobre este tema. [103]
  • Planes de manejo de nutrientes (NMP) : La pelea en los tribunales por la parte de la regla de 2003 sobre los NMP fue un indicador de una batalla más amplia sobre la participación pública de los grupos ambientalistas en la implementación de la CWA. La regla de 2003 requería que todas las CAFO permitidas que "aplicaran en tierra" desechos animales para desarrollar un NMP que cumpliera con ciertos requisitos mínimos (por ejemplo, asegurar el almacenamiento adecuado de estiércol y aguas residuales de proceso). Se debía mantener una copia del NMP en el lugar de la instalación, disponible para que la EPA u otra autoridad de permisos lo viera. Los demandantes ambientales argumentaron que esta parte de la regla violaba la CWA y la Ley de Procedimiento Administrativo.al no hacer que el NMP sea parte del permiso NPDES en sí mismo (lo que haría que el NMP esté sujeto tanto a comentarios públicos como a la aplicación en los tribunales por parte de ciudadanos privados). El tribunal se puso del lado de los demandantes ambientales y anuló esta parte de la regla. [104]
  • Pautas de limitación de efluentes (ELG) para CAFO : La regla de 2003 emitió Estándares de rendimiento de nuevas fuentes (NSPS) para nuevas fuentes de operaciones de cerdos, aves de corral y ternera. La CWA requiere que NSPS se base en lo que se llama la "mejor tecnología de control demostrada disponible". [105] La regla de la EPA de 2003 requería que estas nuevas fuentes cumplieran con un estándar de "no descarga", excepto en el caso de un evento de lluvia de 100 años y 24 horas (o una medida menos restrictiva para las nuevas CAFO que voluntariamente usan nuevas tecnologías y Prácticas de manejo). El Segundo Circuito dictaminó que la EPA no proporcionó una base adecuada (ni en el estatuto ni en la evidencia) para esta parte de la regla. [80]El Segundo Circuito también requirió que la EPA retrocediera y proporcionara una justificación adicional para los requisitos de la regla de 2003 que trata sobre las normas de "mejor tecnología de control de contaminantes convencionales" (BCT) para reducir el patógeno coliforme fecal. Por último, el tribunal ordenó a la EPA que proporcionara un análisis adicional sobre si las más estrictas "limitaciones de permisos de efluentes basados ​​en la calidad del agua" (WQBEL) deberían ser requeridas en ciertos casos para descargas de CAFO de áreas de aplicación terrestre, una política que la EPA había rechazado en la regla de 2003.

Norma final de la EPA (2008) [ editar ]

La EPA publicó reglamentos revisados ​​que abordan la decisión de la corte del Segundo Circuito en Waterkeeper Alliance, Inc. v. EPA el 20 de noviembre de 2008 (vigente desde el 22 de diciembre de 2008). [106] La regla final de 2008 revisó y enmendó la regla final de 2003.

La regla de 2008 aborda cada punto de la decisión de la corte en Waterkeeper Alliance v. EPA. Específicamente, la EPA adoptó las siguientes medidas:

  • La EPA reemplazó el estándar de "deber de aplicar" por uno que requiere la cobertura de permisos NPDES para cualquier CAFO que "descargue o proponga descargar". La regla de 2008 especifica que "una CAFO propone descargar si está diseñada, construida, operada o mantenida de manera que ocurra una descarga". [107] El 28 de mayo de 2010, la EPA emitió una guía "diseñada para ayudar a las autoridades que otorgan permisos en la implementación de las [regulaciones de la CAFO] al especificar los tipos de operaciones y las circunstancias fácticas que la EPA anticipa que pueden desencadenar la obligación de solicitar permisos". [108] El 15 de marzo de 2011, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito en el Consejo Nacional de Productores de Cerdo v. EPAnuevamente anuló la regla de la EPA sobre este tema, sosteniendo que el estándar de "proponer para descargar" excede la autoridad de la EPA bajo la CWA. Después de la decisión del Quinto Circuito, no se puede exigir a una CAFO que solicite un permiso NPDES a menos que realmente se descargue en un agua de los Estados Unidos. [109]
  • La EPA modificó los requisitos relacionados con los planes de manejo de nutrientes (NMP). De acuerdo con la decisión de la corte en Waterkeeper Alliance v. EPA , la EPA instituyó el requisito de que la autoridad de permisos (ya sea la EPA o el Estado) incorpore los "términos de la NMP" exigibles en el permiso real. Los "términos de la NMP" incluyen la "información, los protocolos, las mejores prácticas de gestión (BMP) y otras condiciones en la NMP necesarias para cumplir con los requisitos de NMP de la regla de 2003". [79] La EPA debe poner a disposición del público los NMP de las solicitudes presentadas por las CAFO.
  • La EPA reiteró que para aprovechar la excepción de "aguas pluviales agrícolas" (confirmada por el tribunal en Waterkeeper Alliance v. EPA ), una CAFO no autorizada aún debe implementar "prácticas de manejo de nutrientes específicas del sitio que aseguren la utilización agrícola adecuada de los nutrientes como especificado previamente bajo la regla de 2003 ". [79] La instalación no autorizada debe conservar la documentación de tales prácticas y ponerla a disposición de la autoridad de permisos en el caso de una descarga relacionada con la precipitación. [79]
  • La EPA abordó la decisión del Segundo Circuito sobre las pautas de limitación de efluentes (ELG) para las CAFO. La agencia eliminó la disposición que permite que las nuevas fuentes de CAFO cumplan con un estándar de eventos de precipitación de 24 horas y 100 años, reemplazándolo con un estándar de "no descarga" mediante el establecimiento de las mejores prácticas de manejo . [79]La EPA también aclaró y defendió sus posiciones anteriores sobre (1) la disponibilidad de limitaciones de efluentes basadas en la calidad del agua (WQBEL) y (2) la idoneidad de los estándares de la mejor tecnología de control (BCT) para coliformes fecales. Primero, la regla de 2008 "reconoce explícitamente" que la autoridad de permisos puede imponer WQBEL en todas las descargas de áreas de producción y todas las descargas de aplicaciones terrestres (excepto aquellas que cumplen con la exención de "aguas pluviales agrícolas") si las limitaciones de efluentes basadas en tecnología se consideran insuficientes para cumplir con los estándares de calidad del agua de un cuerpo de agua en particular. En particular, la EPA señaló que se debe adoptar una revisión caso por caso en los casos en que las CAFO descarguen a las aguas de los Estados Unidos a través de una conexión hidrológica directa a las aguas subterráneas. [79]En segundo lugar, la EPA anunció que no promulgaría normas más estrictas para los coliformes fecales que en la regla de 2003 porque llegó a la conclusión de que "no hay tecnología disponible, alcanzable y de costo razonable en la que basar tales limitaciones". [79]

La regla final de 2008 también especifica dos enfoques que una CAFO puede usar para identificar las "tasas máximas anuales de aplicación de estiércol, basura y aguas residuales de proceso por campo y cultivo para cada año de cobertura del permiso". El enfoque lineal expresa la tasa en términos de la "cantidad de nitrógeno y fósforo del estiércol, la basura y las aguas residuales de proceso que se permite aplicar". El enfoque de la tasa narrativa expresa la cantidad en términos de una "tasa narrativa que prescribe cómo calcular la cantidad de estiércol, basura y aguas residuales de proceso que se puede aplicar. [79]La EPA cree que el enfoque narrativo brinda a los operadores de CAFO la mayor flexibilidad. Normalmente, los operadores CAFO están sujetos a los términos de su permiso por un período de 5 años. Bajo el enfoque narrativo, los operadores de CAFO pueden usar datos en "tiempo real" para determinar las tasas de aplicación. Como resultado, los operadores de CAFO pueden "cambiar más fácilmente la rotación de cultivos, la forma y la fuente del estiércol, la basura y las aguas residuales de proceso, así como el momento y el método de aplicación" sin tener que buscar una revisión de los términos de sus permisos NPDES. . [79]

Asistencia gubernamental para el cumplimiento [ editar ]

La EPA señala varias herramientas disponibles para ayudar a los operadores de CAFO a cumplir con sus obligaciones bajo la CWA. Primero, la EPA otorga subvenciones federales para brindar asistencia técnica a los operadores de ganado para prevenir descargas de contaminación del agua (y reducir la contaminación del aire). La EPA afirma que las CAFO pueden obtener un NMP de forma gratuita en virtud de estas subvenciones. [110] Recientemente, el monto anual de la subvención ascendió a $ 8 millones. [79] En segundo lugar, la Universidad de Purdue ha desarrollado un programa de software Planificador de gestión de estiércol (MMP) junto con la financiación de una subvención federal. El MMP se adapta a los estándares técnicos de cada estado (incluidos los índices de fósforo y otras herramientas de evaluación). [79]El programa MMP brinda asistencia gratuita tanto a las autoridades que otorgan permisos como a los operadores de CAFO y se puede encontrar en el sitio web de Purdue University. [111] Por último, la EPA señala que el USDA ofrece una "gama de servicios de apoyo", incluido un programa a largo plazo que tiene como objetivo ayudar a las CAFO con NMP. [79]

Debate sobre la política de la EPA [ editar ]

Los ambientalistas argumentan que los estándares bajo la CWA no son lo suficientemente fuertes. Los investigadores han identificado regiones en el país que tienen un cumplimiento débil de las regulaciones y, por lo tanto, son lugares populares para los desarrolladores de CAFO que buscan reducir costos y expandir las operaciones sin una supervisión gubernamental estricta. [112] Incluso cuando se aplican las leyes, existe el riesgo de accidentes ambientales. El derrame masivo de estiércol de 1995 en Carolina del Norte resalta la realidad de que la contaminación puede ocurrir incluso cuando no se hace de manera maliciosa. [113] La cuestión de si tal derrame podría haberse evitado es un factor que contribuye al debate sobre la reforma de políticas.

Los desarrolladores de CAFO se sienten atraídos por los estados que hacen cumplir de manera deficiente las regulaciones de la EPA.

Los grupos ambientalistas han criticado la regulación de las CAFO por parte de la EPA por varios motivos específicos, incluidos los siguientes. [114]

  • Umbral de tamaño para "CAFO" : Los ambientalistas están a favor de reducir los límites de tamaño requeridos para calificar como CAFO; esto ampliaría el alcance de las regulaciones de la EPA sobre CAFO para incluir más operaciones agrícolas de la industria (actualmente clasificadas como AFO).
  • Deber de aplicar : Los ambientalistas criticaron fuertemente la parte del fallo de la Corte en Waterkeeper Alliance que eliminó la regla de la EPA de 2003 de que todas las CAFO deben solicitar un permiso NPDES. La política de permisos revisada de la EPA es ahora demasiado reactiva, sostienen los ambientalistas, porque "les permite a los operadores de CAFO decidir si su situación representa un riesgo suficiente de ser descubiertos con una descarga como para justificar la inversión de tiempo y recursos para obtener un permiso". [115] Se argumenta que las CAFO tienen muy pocos incentivos para buscar un permiso NPDES bajo la nueva regla. [116]
  • Requisito para las entidades que otorgan permisos compartidos que ejercen un "control operativo sustancial" sobre las CAFO : Los grupos ambientalistas solicitaron sin éxito a la EPA que exigiera "permisos compartidos tanto para el agricultor que cría el ganado como para las grandes empresas que realmente poseen los animales y contratan a los agricultores". " [114] Esta modificación a las regulaciones de la EPA habría hecho a las corporaciones legalmente responsables de los desechos producidos en las granjas con las que contratan.
  • Requisito de descarga cero al agua subterránea cuando existe una conexión hidrológica directa al agua superficial : La EPA omitió una disposición en su regla de 2003 que habría mantenido a las CAFO en un límite de descarga cero desde el área de producción de las CAFO a "aguas subterráneas que tienen una conexión hidrológica directa a Superficie del agua." [117] Los ambientalistas criticaron la decisión de la EPA de omitir esta disposición sobre la base de que el agua subterránea es a menudo una fuente de agua potable en las áreas rurales, donde se encuentran la mayoría de las CAFO.
  • Estándares de desempeño específicos : Los ambientalistas instaron a la EPA a eliminar gradualmente el uso de lagunas (que contienen desechos animales en estructuras similares a estanques) y campos de rociado (rociando desechos sobre los cultivos). Los ambientalistas argumentaron que estas técnicas para lidiar con los desechos animales estaban pasadas de moda y presentan un "riesgo inaceptable para la salud pública y el medio ambiente" debido a su capacidad para contaminar las aguas superficiales y subterráneas después de "eventos climáticos, errores humanos y fallas del sistema". [117] Los ambientalistas sugirieron que cada vez que se aplica estiércol en la tierra, debe inyectarse en el suelo (y no rociarse).
  • Falta de regulación de la contaminación del aire : Las revisiones a las reglas de la EPA bajo la CWA no abordaron los contaminantes del aire. Los ambientalistas sostienen que los contaminantes del aire de las CAFO, que incluyen amoníaco , sulfuro de hidrógeno , metano , compuestos orgánicos volátiles y material particulado, deben estar sujetos a la regulación de la EPA. [118]

Por el contrario, los grupos de la industria critican las reglas de la EPA por ser demasiado estrictas. Los grupos de la industria se opusieron abiertamente al requisito de la regla de 2008 (desde que fue derogada por el Quinto Circuito) que requería que las CAFO buscaran un permiso si "proponen descargar" en aguas de los Estados Unidos. [119] En términos generales, la industria agrícola cuestiona la presunción de que las CAFO sí descargan contaminantes y, por lo tanto, se opone a la presión que la EPA ejerce sobre las CAFO para que busquen voluntariamente un permiso NPDES. [119] Como punto de partida, los grupos de la industria agrícola "enfatizan que la mayoría de los agricultores son administradores diligentes del medio ambiente, ya que dependen de los recursos naturales de la tierra, el agua y el aire para su sustento y también experimentan directamente impactos adversos en calidad del agua y del aire ".[120]Algunos de los grupos de la industria agrícola continúan sosteniendo que la EPA no debería tener autoridad para regular ninguna de las escorrentías de las áreas de aplicación a la tierra porque creen que esto constituye una fuente difusa que está fuera del alcance de la CWA. [114] Según este punto de vista, los programas voluntarios abordan adecuadamente cualquier problema con el exceso de estiércol. [114]

Función y autoridad de los estados [ editar ]

El papel del gobierno federal en los asuntos ambientales generalmente es establecer pautas nacionales y el papel de los gobiernos estatales es abordar problemas específicos. El marco de las metas federales es como tal que la responsabilidad de prevenir, reducir y eliminar la contaminación es responsabilidad de los estados. [121]

La gestión de los estándares de agua y aire sigue esta estructura autorizada. Los estados que han sido autorizados por la EPA para emitir permisos directamente bajo NPDES (también conocidos como "estados NPDES" [122] ) han recibido jurisdicción sobre las CAFO. Como resultado de esta delegación de autoridad de la EPA, los procedimientos y estándares de permisos de CAFO pueden variar de un estado a otro.

Específicamente para la contaminación del agua, el gobierno federal establece estándares federales para la descarga de aguas residuales y los estados autorizados desarrollan sus propias políticas de aguas residuales para cumplir. Más específicamente, lo que un estado permite a una CAFO individual debe ser tan estricto o más estricto que el estándar del gobierno federal. [123] Esta protección incluye todas las vías fluviales, independientemente de que la masa de agua pueda sustentar con seguridad la vida acuática o albergar actividades recreativas públicas. Se mantienen estándares más altos en algunos casos de vías fluviales vírgenes de propiedad pública, como los parques. Mantienen estándares más altos para mantener la naturaleza prístina del medio ambiente para su preservación y recreación. Existen excepciones para estándares de calidad del agua más bajos en ciertas vías fluviales si se considera económicamente significativo.[121] Estos patrones de política son importantes cuando se considera el papel de los gobiernos estatales en la concesión de permisos de CAFO.

Emisión de permisos estatales versus federales [ editar ]

La ley federal requiere que las CAFO obtengan permisos NPDES antes de que se puedan descargar las aguas residuales de la instalación. La agencia estatal responsable de aprobar los permisos para las CAFO en un estado determinado depende de la autorización de ese estado. El proceso de obtención de permisos se divide en dos métodos principales según el estado de autorización de un estado. A partir de 2018, la EPA ha autorizado a 47 estados a emitir permisos NPDES. Aunque tienen sus propios estándares de permisos específicos para cada estado, los requisitos de permisos en los estados autorizados deben ser al menos tan estrictos como los estándares federales. [86] : 13 En los estados y territorios restantes, una oficina regional de la EPA emite permisos NPDES. [122]

Proceso de autorización [ editar ]

La autoridad de un estado y el marco regulatorio ambiental del estado determinarán el proceso de permisos y las oficinas estatales involucradas. A continuación se muestran dos ejemplos de organizaciones de permisos estatales.

Estudio de caso estatal autorizado: Arizona [ editar ]

El estado de Arizona requiere que las CAFO obtengan dos permisos.

Arizona emite permisos a través de un proceso general de permisos. Los CAFO deben obtener tanto un permiso general del Sistema de eliminación de descargas contaminantes de Arizona (AZPDES) como un permiso general de protección de acuíferos. [124] La agencia estatal de Arizona encargada de gestionar los permisos es el Departamento de Calidad Ambiental de Arizona (ADEQ).

Para el Permiso de protección de acuíferos, las CAFO se permiten automáticamente si cumplen con las BMP del estado descritas en la regla estatal correspondiente, que se enumeran en el sitio web de ADEQ. Su cumplimiento se evalúa a través de las inspecciones in situ del Programa de Inspección CAFO de la agencia. Si se descubre que una instalación está descargando ilegalmente, entonces la agencia puede emitir advertencias y, si es necesario, presentar una demanda contra la instalación. Para obtener el permiso AZPDES, las CAFO deben enviar un Aviso de intención a la ADEQ. Además, deben completar y enviar un Plan de manejo de nutrientes (NMP) para el informe anual del estado. [124]

Incluso en un estado autorizado, la EPA supervisa los programas estatales de permisos. Es más probable que esto suceda en el caso de que un tercero presente una queja ante la EPA. Por ejemplo, en 2008, Ciudadanos de Illinois por Aire y Agua Limpios presentó una queja ante la EPA argumentando que el estado no estaba implementando adecuadamente su programa de permisos CAFO. La EPA respondió con una investigación "informal". En un informe publicado en 2010, la agencia se puso del lado de la organización ambiental y proporcionó una lista de recomendaciones y acciones requeridas para que el estado las cumpla.

Estudio de caso estatal no autorizado: Massachusetts [ editar ]

En estados no autorizados, la EPA tiene la autoridad para emitir permisos NPDES. En estos estados, como Massachusetts, las CAFO se comunican y archivan la documentación requerida a través de una oficina regional de la EPA. En Massachusetts, la EPA emite un permiso general para todo el estado. El Departamento de Recursos Agrícolas del estado (MDAR) tiene un acuerdo con la EPA para la implementación de las reglas de CAFO. La principal responsabilidad de MDAR es educativa. La agencia ayuda a los operadores a determinar si su instalación califica como CAFO. Específicamente, realizan evaluaciones in situ de las instalaciones, brindan asesoramiento sobre las mejores prácticas y brindan información y asistencia técnica. [125]

Si un estado tiene reglas estatales adicionales específicas para los estándares de calidad del agua, el gobierno estatal mantiene la autoridad para otorgar permisos. Por ejemplo, Nuevo México, que tampoco está autorizado, requiere que las CAFO y las AFO obtengan un Permiso de aguas subterráneas si las instalaciones descargan desechos de una manera que pueda afectar las aguas subterráneas locales. La EPA no participa en la emisión de este permiso estatal. [125] Massachusetts, sin embargo, no tiene requisitos de permisos estatales adicionales. [125]

Ordenanzas de zonificación [ editar ]

Las leyes estatales de planificación y las ordenanzas de zonificación locales representan las principales herramientas de política para regular el uso de la tierra. Muchos estados han aprobado leyes que eximen específicamente a las CAFO (y otras entidades agrícolas) de las regulaciones de zonificación. [126] La promulgación de los estatutos del llamado "derecho a la agricultura" ha proporcionado, en algunos casos, un escudo contra la responsabilidad de las CAFO (y otras posibles molestias en la agricultura). [126] Más específicamente, las leyes sobre el derecho a la agricultura buscan "limitar las circunstancias en las que las operaciones agrícolas pueden considerarse molestias ".

Algunos estados tienen leyes de zonificación que regulan dónde se encuentran las CAFO.

La historia de estas exenciones agrícolas se remonta a la década de 1950. Los estatutos sobre el derecho a la agricultura se expandieron en la década de 1970 cuando las legislaturas estatales se volvieron cada vez más sensibles a la pérdida de tierras agrícolas debido a la expansión urbana. [127] Los estatutos se promulgaron en un momento en que las CAFO y "las operaciones modernas de confinamiento no influyeron en las percepciones del legislador sobre los beneficiarios de [la] generosidad" de dichos estatutos. [126] Cuarenta y tres (43) estados tienen ahora algún tipo de protección legal para los agricultores contra las molestias. Algunos de estos estados (como Iowa, Oklahoma, Wyoming, Tennessee y Kansas) también brindan protección específica a las operaciones de alimentación animal (AFO) y CAFO. [127]Los estatutos sobre el derecho a la explotación agrícola varían en forma. Algunos estados, por ejemplo, requieren que las operaciones agrícolas estén ubicadas "dentro de un distrito agrícola reconocido y aprobado" para recibir protección; otros estados no lo hacen. [127]

Quienes se oponen a las CAFO han impugnado los estatutos del derecho a la agricultura en los tribunales, y la constitucionalidad de dichos estatutos no está del todo clara. La Corte Suprema de Iowa , por ejemplo, anuló un estatuto de derecho a la agricultura como una " toma " (en violación de las Enmiendas 5 y 14 de la Constitución de los Estados Unidos) porque el estatuto despojó a los terratenientes vecinos de los derechos de propiedad sin compensación. [128]

Regulación bajo la Ley de Aire Limpio [ editar ]

Las CAFO están potencialmente sujetas a la regulación de la Ley de Aire Limpio (CAA), pero las emisiones de las CAFO generalmente no superan los umbrales establecidos por la ley . [129] Además, las reglamentaciones de la EPA no proporcionan una metodología clara para medir las emisiones de las CAFO, lo que "ha molestado tanto a los reguladores como a la industria". [130] Sin embargo, las negociaciones entre el AAE y la industria agrícola dieron como resultado un Acuerdo sobre el cumplimiento del aire en enero de 2005. [129]Según el acuerdo, ciertas operaciones de alimentación animal (AFO) recibieron un pacto de no demandar a la EPA a cambio del pago de una multa civil por violaciones pasadas de la CAA y un acuerdo para permitir que sus instalaciones sean monitoreadas para un estudio sobre el aire. emisiones contaminantes en el sector agrícola. [129] Está previsto que los resultados y el análisis del estudio de la EPA se publiquen más adelante en 2011. [129]

Los grupos ambientalistas han propuesto formalmente endurecer la regulación de la EPA sobre la contaminación del aire de las CAFO. Una coalición de grupos ambientalistas solicitó a la EPA el 6 de abril de 2011 que designara el amoníaco como " contaminante de criterio " y estableciera los Estándares Nacionales de Calidad del Aire Ambiental (NAAQS) para el amoníaco de las CAFO. [129] La petición alega que "las CAFO son los principales contribuyentes al inventario de amoníaco de la nación; según una estimación de la EPA, el ganado representa aproximadamente el 80 por ciento de las emisiones totales. Las CAFO también emiten una parte desproporcionadamente grande del amoníaco en ciertos estados y comunidades". [131] Si la EPA adopta la petición, las CAFO y otras fuentes de amoníaco estarían sujetas a los requisitos de permisos de la CAA.

Ver también [ editar ]

  • Operación de alimentación animal
  • Ganadería intensiva
  • Cría intensiva de cerdos

Notelista [ editar ]

  1. ^ "Hoy en día, hay un poco más de un millón de granjas con ganado en los Estados Unidos. La EPA estima que alrededor de 212.000 de esas granjas probablemente sean AFO, operaciones donde los animales se mantienen y crían en confinamiento. Aunque el número de AFO ha disminuido Desde 2003, el número total de animales alojados en AFO ha seguido creciendo debido a la expansión y consolidación en la industria. Como muestra la Figura 1-1, el seguimiento del programa NPDES CAFO de la EPA indica que 20,000 de esos AFO son CAFO: AFO que cumplen con ciertos valores numéricos umbrales u otros criterios ... " [3] : 1.2

Referencias [ editar ]

  1. ^ "Equivalente de unidad animal para ganado de carne según el peso metabólico" . www.ag.ndsu.edu . Consultado el 12 de febrero de 2021 .
  2. ^ a b "Operaciones de alimentación animal" . Ganadería . Washington, DC: Servicio de Conservación de Recursos Naturales de Estados Unidos . Consultado el 6 de junio de 2020 .
  3. ^ a b c Manual para redactores de permisos NPDES para operaciones de alimentación animal concentrada (PDF) (Informe). Washington, DC: Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA). Febrero de 2012. EPA 833-F-12-001.
  4. ^ a b Informe de estado de permisos de NPDES CAFO: resumen nacional (informe). EPA. 2016-12-31.
  5. ^ a b c Imhoff, Daniel; Tompkins, Douglas; Carra, Roberto (2010). CAFO: La tragedia de las fábricas de animales industriales . Devon, Reino Unido: Earth Aware Editions / NHBS. ISBN 9781601090584.
  6. ^ Burkholder, J .; Libra, B .; Weyer, P .; Heathcote, S .; Kolpin, D .; Thorne, PS; Wichman, M. (2006). "Impactos de los desechos de las operaciones de alimentación animal concentrada en la calidad del agua" . Perspectivas de salud ambiental . 115 (2): 308–312. doi : 10.1289 / ehp.8839 . PMC 1817674 . PMID 17384784 .  
  7. ^ Walker, Polly; et al. (2005). "Implicaciones para la salud pública de la producción y el consumo de carne" (PDF) . Nutrición en Salud Pública . 8 (4): 348–356. doi : 10.1079 / phn2005727 . PMID 15975179 .  
  8. ^ MacDonald, James y McBride, William (enero de 2009). "La transformación de la ganadería estadounidense: escala, eficiencia y riesgos" , Economic Information Bulletin , No. EIB-43, Departamento de Agricultura de los Estados Unidos.
  9. ^ a b c R: \ Public \ ... \ sector_table.wp [PFP # 1221434595]
  10. ^ Waterkeeper Alliance, Inc. y otros, contra la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. , 399 F. 3d 486 (2d Cir. 2005-02-28 (enmendado 2005-03-16; 2005-04-18)).
  11. ^ "La contaminación de las granjas ganaderas gigantes amenaza la salud pública" . Áreas de problemas: Agua . Nueva York, NY: Consejo de Defensa de los Recursos Naturales. Archivado desde el original el 11 de octubre de 2011.
  12. ^ a b Burkholder, J; Libra, B; Weyer, P; Heathcote, S; Kolpin, D; Thorne, PS; Wichman, M (2007). "Impactos de los desechos de las operaciones de alimentación animal concentrada en la calidad del agua" . Reinar. Perspectiva de salud . 115 (2): 308–12. doi : 10.1289 / ehp.8839 . PMC 1817674 . PMID 17384784 .  
  13. ↑ a b c d Hribar, Carrie (2010). Shultz, Mark (ed.). Comprensión de las operaciones de alimentación animal concentrada y su impacto en las comunidades (PDF) (Informe). Bowling Green, OH: Asociación Nacional de Juntas Locales de Salud.
  14. ^ Agencia de protección ambiental de Estados Unidos (EPA). "Regulación de permisos del Sistema Nacional de Eliminación de Descargas de Contaminantes y Directrices y Normas de Limitaciones de Efluentes para Operaciones de Alimentación Animal Concentrada". Federal Register, 66 FR 2976-79 2960, 2976-79 (propuesto el 12 de enero de 2001). Ver también: Preámbulo de la regla final en 7181.
  15. ^ Doug Gurian-Sherman. Abril de 2008. CAFO descubiertas: Los costos no contados de las operaciones de alimentación de animales confinados , Union of Concerned Scientists, Cambridge, MA.
  16. ^ MacDonald, JM y McBride, WD (2009). La transformación de la ganadería estadounidense: escala, eficiencia y riesgos . Departamento de agricultura de los Estados Unidos.
  17. ^ por ejemplo, Burkholder et al. 1997; Mallin 2000
  18. ^ Ala, Steve; Johnston, Jill (29 de agosto de 2014). "Las operaciones industriales de cerdos en Carolina del Norte tienen un impacto desproporcionado en los afroamericanos, los hispanos y los indios americanos" (PDF) . Vigilancia de políticas de Carolina del Norte . Raleigh, Carolina del Norte.
  19. ^ Instituto de Ciencia, Tecnología y Políticas Públicas, Universidad de Gestión de Maharishi, Evaluación de los impactos en la salud, las economías locales y el medio ambiente con alternativas sugeridas
  20. ^ "Hechos sobre la contaminación de las granjas ganaderas" . Problemas ambientales: agua . Nueva York, NY: Consejo de Defensa de Recursos Naturales. 2011-01-13. Archivado desde el original el 7 de diciembre de 2011.
  21. ^ a b c Gibbs, Shawn G .; Green, Christopher F .; Tarwater, Patrick M .; Mota, Linda C .; Mena, Kristina D .; Scarpino, Pasquale V. (2006). "Aislamiento de bacterias resistentes a los antibióticos de la pluma de aire a favor del viento de una operación de alimentación animal concentrada o confinada porcina" . Perspectivas de salud ambiental . 114 (7): 1032–1037. doi : 10.1289 / ehp.8910 . ISSN 0091-6765 . PMC 1513331 . PMID 16835055 .   
  22. ^ Ferguson, Dwight D .; Smith, Tara C .; Hanson, Blake M .; Wardyn, Shylo E .; Donham, Kelley J. (2016). "Detección de Staphylococcus aureus resistente a la meticilina en el aire dentro y a favor del viento de un edificio porcino y en la alimentación animal: posibles implicaciones ocupacionales, de salud animal y ambientales" . Revista de Agromedicina . 21 (2): 149-153. doi : 10.1080 / 1059924X.2016.1142917 . ISSN 1059-924X . PMC 4927327 . PMID 26808288 .   
  23. ^ "Trazas de gases: observaciones actuales, tendencias y presupuestos" , Cambio climático 2001, tercer informe de evaluación del IPCC. IPCC / Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente
  24. ^ David N. Cassuto, El invernadero de CAFO: cambio climático, agricultura industrial y la ley
  25. ^ EPA (1999). "Emisiones de metano de EE. UU. 1990-2020: inventarios, proyecciones y oportunidades de reducción". EPA 430-R-99-01.
  26. ^ a b H. Augenbraun [1] Archivado el 4 de marzo de 2016 en la Wayback Machine Augenbraun, H., Matthews, E. y Sarma, D. (1997). "El ciclo global del metano"
  27. ^ B. Metz [2] Archivado el 20 de diciembre de 2011 en la Wayback Machine Metz, B., Davidson, O., Bosch, P., Dave, R. y Meyer, L. (Eds.) (2007). Capítulo 8: Agricultura. En Cuarto Informe de Evaluación del IPCC: Cambio climático 2007, "Mitigación del cambio climático". Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press.
  28. ^ Estados, The Humane Society of the United (2008). "Un informe de HSUS: implicaciones para la salud humana del uso de antibióticos no terapéuticos en la agricultura animal" . Repositorio de estudios animales .
  29. ^ Kumar, S., Puniya, AK, Puniya, M., Dagar, SS, Sirohi, SK, Singh, K., Griffith, GW (2009). "Factores que afectan los metanógenos del rumen y las estrategias de mitigación del metano". World J. Microbiol Biotechnol, 25: 1557–1566
  30. ^ "Impactos climáticos en la salud humana: impactos en la calidad del aire" . EPA. 2017-01-13 . Consultado el 24 de octubre de 2017 .
  31. ^ McMichael, AJ, Powles, JW, Butler, CD y Uauy, R. (2007). "Alimentación, ganadería, producción, energía, cambio climático y salud". The Lancet, 1253–1263
  32. ↑ a b Nicole, Wendee (1 de junio de 2013). "CAFO y justicia ambiental: el caso de Carolina del Norte" . Perspectiva de salud ambiental . 121 (6): a182 – a189. doi : 10.1289 / ehp.121-a182 . PMC 3672924 . PMID 23732659 .  
  33. ^ Poner carne sobre la mesa: Producción animal de granja industrial, Informe de la Comisión Pew sobre producción animal de granja industrial
  34. ^ Estados Unidos. Servicio Nacional de Estadísticas Agropecuarias. Granjas y tierras en granjas. Febrero de 2002
  35. ^ Oksana Nagayet. "Pequeñas granjas: estado actual y tendencias clave". Universidad de Wye. 26 de junio de 2005
  36. ^ Robert A. Hoppe, Penni Korb, Erik J. O'Donoghue y David E. Banker, Estructura y finanzas de las granjas estadounidenses, Informe de granja familiar, edición de 2007, http://www.ers.usda.gov/media/ 201419 / eib24_reportsummary_1_.pdf
  37. ^ MacDonald, JM y McBride, WD (2009). La transformación de la ganadería estadounidense: escala, eficiencia y riesgos. Departamento de agricultura de los Estados Unidos. http://www.ers.usda.gov/Publications/EIB43/EIB43.pdf
  38. ↑ a b Hribar, Carrie (2010). "Comprensión de las operaciones de alimentación animal concentrada y su impacto en las comunidades" (PDF) .
  39. ^ https://www.cdc.gov/nceh/ehs/Docs/Understanding_CAFOs_NALBOH.pdf
  40. ^ Delgado, CL (2003). "El aumento de las tasas de consumo de carne y leche en los países en desarrollo ha creado una nueva revolución alimentaria" . Revista de nutrición . 133 (11 Suppl 2): ​​3907S – 3910S. doi : 10.1093 / jn / 133.11.3907S . PMID 14672289 . 
  41. ^ Steven C. Blank (abril de 1999). El fin de la granja americana. Archivado el 21 de julio de 2011 en la Wayback Machine .
  42. ^ Daryll E. Ray y el Centro de análisis de políticas agrícolas, TN. Los críticos de CAFO promueven enfoques alternativos a la producción. Archivado el 21 de agosto de 2011 en Wayback Machine , Universidad de Tennessee, Knoxville.
  43. ↑ a b c William J. Weida (5 de enero de 2000). "Implicaciones económicas de las operaciones de alimentación de animales confinados" Archivado el 27 de agosto de 2011 en la Wayback Machine .
  44. ^ Comprensión de las operaciones de alimentación animal concentrada y su impacto en las comunidades .
  45. ^ Jonathan Wales (septiembre-octubre de 2007). [www.bizvoicemagazine.com/archives/07sepoct/Agriculture.pdf "Valores agrícolas en aumento"] BuzVoice.
  46. ^ Jonathan Wales (septiembre-octubre de 2007). [www.bizvoicemagazine.com/archives/07sepoct/Agriculture.pdf "Los valores agrícolas en aumento"]. BuzVoice
  47. ^ Jonathan Wales (septiembre-octubre de 2007). [www.bizvoicemagazine.com/archives/07sepoct/Agriculture.pdf "Los valores agrícolas en aumento"]. BuzVoice.
  48. ^ John Ikerd. “Operaciones concentradas de alimentación animal y el futuro de la agricultura” . Universidad de Missouri, Columbia.
  49. ^ Becker, Programas de productos básicos agrícolas de Geoffrey S.: una breve introducción. Servicio de Investigación del Congreso. 20 de junio de 2002.
  50. ^ Walsh, Bryan (25 de mayo de 2011). "Grupos ambientales demandan a la FDA por antibióticos y producción de carne" . Tiempo . Consultado el 23 de febrero de 2013 .
  51. ^ Walker, Polly; Rhubart-Berg, Pamela; McKenzie, Shawn; Kelling, Kristin; Lawrence, Robert S. (2005). "Implicaciones para la salud pública de la producción y el consumo de carne" . Nutrición en Salud Pública . 8 (4): 348–356. doi : 10.1079 / PHN2005727 . ISSN 1475-2727 . PMID 15975179 .  
  52. ^ (EPA 2004)
  53. ^ a b Burkholder, JoAnn; Libra, Bob; Weyer, Peter; Heathcote, Susan; Kolpin, Dana; Thorne, Peter S .; Wichman, Michael (2006). "Impactos de los desechos de las operaciones de alimentación animal concentrada en la calidad del agua" . Perspectivas de salud ambiental . 115 (2): 308–312. doi : 10.1289 / ehp.8839 . PMC 1817674 . PMID 17384784 .  
  54. ^ a b Finley, Rita L .; Collignon, Peter; Larsson, director general Joakim; McEwen, Scott A .; Li, Xian-Zhi; Mirada, William H .; Reid-Smith, Richard; Timinouni, Mohammed; Graham, David W. (1 de septiembre de 2013). "El flagelo de la resistencia a los antibióticos: el papel importante del medio ambiente" . Enfermedades Clínicas Infecciosas . 57 (5): 704–710. doi : 10.1093 / cid / cit355 . ISSN 1058-4838 . PMID 23723195 .  
  55. ^ Organización Mundial de la Salud (OMS). "Debe reducirse el uso de antibióticos en animales destinados a la producción de alimentos para evitar una mayor resistencia en los seres humanos". Comunicado de prensa WHO / 73. Ginebra: OMS, 1997.
  56. ^ a b c Bos, Marian EH; Verstappen, Koen M; Furgoneta Cleef, Brigitte AGL; Dohmen, Wietske; Dorado-García, Alejandro; Graveland, Haitske; Duim, Birgitta; Wagenaar, Jaap A; Kluytmans, Jan AJW (2016). "Transmisión a través del aire como posible vía de exposición al MRSA". Revista de ciencia de la exposición y epidemiología ambiental . 26 (3): 263–269. doi : 10.1038 / jes.2014.85 . ISSN 1559-064X . PMID 25515375 . S2CID 37597687 .   
  57. ^ "Resistencia a los antibióticos" . Organización Mundial de la Salud . 2017 . Consultado el 26 de marzo de 2018 .
  58. ^ Landers, TF (2012). "Una revisión del uso de antibióticos en los animales destinados a la alimentación: perspectiva, política y potencial" . Informes de salud pública . 127 (1): 4-22. doi : 10.1177 / 003335491212700103 . PMC 3234384 . PMID 22298919 .  
  59. ^ Douglas, Philippa; Robertson, Sarah; Gay, Rebecca; Hansell, Anna L .; Gant, Timothy W. (2017). "Una revisión sistemática de los riesgos para la salud pública de los bioaerosoles de agricultura intensiva" . Revista Internacional de Higiene y Salud Ambiental . 221 (2): 134-173. doi : 10.1016 / j.ijheh.2017.10.019 . hdl : 10044/1/54616 . PMID 29133137 . 
  60. ^ Comprensión de las operaciones de alimentación animal concentrada y su impacto en las comunidades .
  61. ^ Hooiveld, Mariëtte; Smit, Lidwien AM; van der Sman-de Beer, Femke; Wouters, Inge M .; van Dijk, Christel E .; Spreeuwenberg, Peter; Heederik, Dick JJ; Yzermans, C. Joris (2016). "Problemas de salud diagnosticados por un médico en una región con una alta densidad de operaciones concentradas de alimentación animal: un estudio transversal" . Salud ambiental . 15 : 24. doi : 10.1186 / s12940-016-0123-2 . ISSN 1476-069X . PMC 4758110 . PMID 26888643 .   
  62. ^ Borlée, piso; Yzermans, C. Joris; Aalders, Bernadette; Rooijackers, Jos; Krop, Esmeralda; Maassen, Catharina BM; Schellevis, François; Brunekreef, Bert; Heederik, Dick (2017). "La contaminación del aire de las granjas ganaderas está asociada con la obstrucción de las vías respiratorias en los residentes vecinos" . Revista estadounidense de medicina respiratoria y de cuidados intensivos . 196 (9): 1152-1161. doi : 10.1164 / rccm.201701-0021oc . PMID 28489427 . S2CID 34473838 .  
  63. ^ Schmidt, Charles W. (4 de septiembre de 2009). CAFO porcinas y nueva influenza H1N1, Perspectivas de salud ambiental .
  64. ^ Schmidt, Charles W. Swine CAFOs y nueva influenza H1N1 que separan los hechos de los miedos Archivado el 28 de mayo de 2010 en la Wayback Machine .
  65. ^ Romberger, Debra J .; Heires, Art J .; Nordgren, Tara M .; Poole, Jill A .; Toews, Myron L .; West, William W .; Wyatt, Todd A. (2016). "Los agonistas β2-adrenérgicos atenúan la inflamación pulmonar inducida por polvo orgánico" . Revista estadounidense de fisiología. Fisiología Celular y Molecular Pulmonar . 311 (1): L101 – L110. doi : 10.1152 / ajplung.00125.2016 . ISSN 1040-0605 . PMC 4967192 . PMID 27190062 .   
  66. ^ Comerciante, JA; Naleway, AL; Svendsen, ER; Kelly, KM; Burmeister, LF; Stromquist, AM; et al. (2005). "Asma y exposiciones agrícolas en una cohorte de niños rurales de Iowa" . Perspectivas de salud ambiental . 113 (3): 350–6. doi : 10.1289 / ehp.7240 . PMC 1253764 . PMID 15743727 .  
  67. ^ Ball-Blakely, Christine (otoño de 2017). "CAFOS: plaguing North Carolina Communities of Color". Leyes y políticas de desarrollo sostenible : a través de la Facultad de Derecho de Washington de la American University.
  68. ^ "Derecho a cultivar" .
  69. ^ Quandt, Sara A .; Arcury-Quandt, Alice E .; Lawlor, Emma J .; Carrillo, Lourdes; Marín, Antonio J .; Grzywacz, Joseph G .; Arcury, Thomas A. (2013). "Empleos 3-D y disparidades de salud: las implicaciones para la salud de las condiciones laborales de los cazadores de pollos latinos". Revista estadounidense de medicina industrial . 56 (2): 206–215. doi : 10.1002 / ajim.22072 . ISSN 1097-0274 . PMID 22618638 .  
  70. ^ FM Mitloehner; MS Calvo (2008). "Salud y seguridad del trabajador en operaciones de alimentación animal concentrada". Revista de Seguridad y Salud Agrícola . 14 (2): 163–187. doi : 10.13031 / 2013.24349 . ISSN 1943-7846 . PMID 18524283 .  
  71. ^ Phillips, Clive, El bienestar de los animales: la mayoría silenciosa, Springer, 2009
  72. ^ Sun-Sentinel / Associated Press (6 de noviembre de 2002). Tallahassee
  73. ^ "La UE prohíbe las jaulas de gallinas en batería" , BBC News, 28 de enero de 1999.
  74. ↑ Imhoff, Dan (25 de mayo de 2011). "Honrando la comida de los animales en su plato" . Correo Huffington.
  75. ^ Ebner, Paul (2007). Las CAFO y la salud pública: el problema de la resistencia a los antibióticos (PDF) (Informe). Operaciones concentradas de alimentación animal. West Lafayette, IN: Servicio de Extensión Cooperativa de la Universidad de Purdue. ID-349.
  76. ^ Bauman, Dale E .; Capper, Jude L. (2008). "Eficiencia de la producción láctea y su huella de carbono" (PDF) . lácteos.ifas.ufl.edu/ . Universidad de Florida, Instituto de Ciencias Agrícolas y Alimentarias . Consultado el 3 de diciembre de 2019 .
  77. ^ 33 USC 1362 .
  78. ^ a b Claudia Copeland, Animal Waste and Water Quality: EPA's Response to the Waterkeeper Alliance Court Decision on Regulation of CAFOs , en WATER CONTAMINATION ISSUES AND DESARROLLOS 77 (Sarah V. Thomas, ed., 2008).
  79. ^ a b c d e f g h i j k l m n Agencia de protección ambiental de EE. UU., "Reglamentación final de operaciones concentradas de alimentación animal - Preguntas y respuestas (3 de diciembre de 2008).
  80. ^ a b c Claudia Copeland, Residuos animales y calidad del agua: Respuesta de la EPA a la "Decisión judicial sobre regulación de las CAFO" de Waterkeeper Alliance, en Problemas y desarrollos de contaminación del agua 82 (Sarah V. Thomas, ed., 2008).
  81. ^ Frank R. Spellmen y Nancy E. Whiting, Gestión ambiental de operaciones concentradas de alimentación animal (CAFO) 29 (2007).
  82. ^ EPA - Historial de reglas de CAFO Archivado el 22 de noviembre de 2011 en la Wayback Machine.
  83. ^ "Ley Federal de Control de la Contaminación del Agua (Ley de Agua Limpia)". Recopilación de leyes federales sobre recursos de interés para el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de EE. UU.
  84. ^ Plan de reorganización nº 3 de 1970 | Historia de la EPA | EPA de los Estados Unidos Archivado el 14 de julio de 2007 en la Wayback Machine.
  85. ^ Estados Unidos. Enmiendas de 1972 a la Ley Federal de Control de la Contaminación del Agua. Pub.L. 92-500 , 18 de octubre de 1972.
  86. ^ a b c EPA (diciembre de 1995). "Manual de guía sobre regulaciones NPDES para operaciones de alimentación animal concentrada". EPA 833-B-95-001.
  87. ^ Agencia de protección del medio ambiente de Estados Unidos, 39 Federal Register 5704 .
  88. ^ a b c d Oficina de Responsabilidad del Gobierno de EE. UU., Washington, DC "Operaciones concentradas de alimentación animal: la EPA necesita más información y una estrategia claramente definida para proteger la calidad del aire y el agua de contaminantes preocupantes". Informe GAO-08-944.
  89. ^ Agencia de Protección Ambiental de EE. UU., 41 Registro Federal 11,458
  90. ^ EPA - Operaciones de alimentación animal concentrada - Regla final
  91. ^ Oficina de Gestión de Aguas Residuales - Comunidades Pequeñas
  92. ^ EPA - Estrategia unificada de AFO
  93. ^ a b c d USDA y EPA (2012). "Resumen ejecutivo de la estrategia nacional unificada de AFO".
  94. ^ Regla de operaciones concentradas de alimentación animal (CAFO); Hoja de información (PDF) (Informe). EPA. 2002. EPA 833-G-02-014.
  95. ^ a b "Programa de desechos animales de la regla CAFO de operaciones de alimentación animal - Departamento de ingeniería biológica y agrícola en la Universidad Estatal de Carolina del Norte" . Archivado desde el original el 20 de julio de 2011 . Consultado el 10 de abril de 2011 .
  96. ^ EPA. "Regla final: Regulación de permisos del sistema nacional de eliminación de descargas contaminantes y directrices y normas de limitación de efluentes para operaciones de alimentación animal concentrada (CAFO)" . Federal Register, 12 de febrero de 2003.
  97. ^ a b c d e Claudia Copeland, Residuos animales y calidad del agua: Respuesta de la EPA a la "Decisión judicial sobre la regulación de las CAFO" de Waterkeeper Alliance, en Water Pollution Issues and Developments 78 (Sarah V. Thomas, ed., 2008).
  98. ^ Claudia Copeland, Desperdicio animal y calidad del agua: Respuesta de la EPA a la decisión del tribunal de Waterkeeper Alliance sobre la regulación de las CAFO , en PROBLEMAS Y DESARROLLOS DE LA CONTAMINACIÓN DEL AGUA 77–78 (Sarah V. Thomas, ed., 2008).
  99. ^ a b Claudia Copeland, Animal Waste and Water Quality: EPA's Response to the Waterkeeper Alliance Court Decision on Regulation of CAFOs , en WATER CONTAMINATION ISSUES AND DESARROLLOS 79 (Sarah V. Thomas, ed., 2008).
  100. ^ Ley de Agua Limpia, Sección 502 (14).
  101. ^ Agencia de protección ambiental de Estados Unidos, "Regulación de permisos del sistema nacional de eliminación de descargas contaminantes y directrices y normas de limitación de efluentes para operaciones de alimentación animal concentrada CAFO; Regla final", 68 Federal Register 7175–7274 (12 de febrero de 2003).
  102. ^ Agencia de protección ambiental de Estados Unidos, "Fechas de cumplimiento revisadas para la regulación de permisos del sistema nacional de eliminación de descargas contaminantes y directrices de limitación de efluentes para operaciones de alimentación animal concentrada en respuesta a la decisión de Waterkeeper; Propuesta de regla", 71 Federal Register 37.744-87 (30 de junio de 2006).
  103. ^ Claudia Copeland, Animal Waste and Water Quality: EPA's Response to the Waterkeeper Alliance Court Decision sobre la regulación de las CAFO , en WATER CONTAMINATION ISSUES AND DESARROLLOS 80 (Sarah V. Thomas, ed., 2008).
  104. ^ Claudia Copeland, Animal Waste and Water Quality: EPA's Response to the Waterkeeper Alliance Court Decision sobre la regulación de las CAFO , en WATER CONTAMINATION ISSUES AND EVOLUCIONES 80-81 (Sarah V. Thomas, ed., 2008).
  105. ^ Ley de Agua Limpia de EE. UU., Sección 306 (a), 33 USC  § 1316 (a) .
  106. ^ Agencia de protección ambiental de Estados Unidos, regla final de 2008 .
  107. ↑ EPA (20 de octubre de 2008). "Regulación de permisos revisada del Sistema Nacional de Eliminación de Descargas Contaminantes y Lineamientos de Limitaciones de Efluentes para Operaciones de Alimentación Animal Concentrada en Respuesta a la Decisión del Waterkeeper; Regla Final". Registro Federal, 73 FR 70418
  108. ^ Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos. "Guía de implementación de las regulaciones de CAFO - CAFO que descargan o están proponiendo descargar" .
  109. ^ Consejo nacional de productores de carne de cerdo v. EPA , 2011 WL 871736 (5. ° Cir. 15 de marzo de 2011)
  110. ↑ EPA (3 de diciembre de 2008). "Reglamentación final de operaciones concentradas de alimentación animal - Preguntas y respuestas.
    Para obtener más información sobre el programa, la EPA dirige a las personas interesadas a http://livestock.rti.org/ Archivado 2011-08-20 en Wayback Machine o http: // www. erc-env.org/CLEANMP.htm Archivado el 25 de marzo de 2011 en Wayback Machine .
  111. ^ Universidad de Purdue. http://www.agry.purdue.edu/mmp/
  112. ↑ Weida, William J. (21 de enero de 2002). "La evidencia de la devaluación de la propiedad debido a la proximidad a las CAFO". Archivado el 27 de agosto de 2011 en elDepartamento de Economía de Wayback Machine , The Colorado College, Colorado Springs, CO.
  113. ^ Instituto de ciencia, tecnología y políticas públicas (2007). “Operaciones concentradas de alimentación animal: evaluación de impactos en la salud, la economía local y el medio ambiente” . Universidad de Administración de Maharishi, Fairfeld, IA.
  114. ^ a b c d Claudia Copeland, Desechos animales y calidad del agua: Regulación de la EPA de operaciones de alimentación animal concentrada CAFO , en PROBLEMAS Y DESARROLLOS DE LA CONTAMINACIÓN DEL AGUA 69 (Sarah V. Thomas, ed., 2008).
  115. ^ Consejo de Defensa de Recursos Naturales, Sierra Club & Waterkeeper Alliance, "Comentarios sobre el Reglamento CAFO revisado" (29 de agosto de 2006)
  116. ^ Claudia Copeland, "Residuos animales y calidad del agua: respuesta de la EPA a la decisión del tribunal de Waterkeeper Alliance sobre la regulación de las CAFO", en WATER CONTAMINATION ISSUES AND EVOLUCIONES 84 (Sarah V. Thomas, ed., 2008).
  117. ^ a b Claudia Copeland, Desperdicios animales y calidad del agua: Regulación de la EPA de operaciones de alimentación animal concentrada CAFO , en PROBLEMAS Y DESARROLLOS DE LA CONTAMINACIÓN DEL AGUA 66 (Sarah V. Thomas, ed., 2008).
  118. ^ Claudia Copeland, Desechos animales y calidad del agua: Regulación de la EPA de operaciones de alimentación animal concentrada CAFO , en PROBLEMAS Y DESARROLLOS DE CONTAMINACIÓN DEL AGUA 67 (Sarah V. Thomas, ed., 2008).
  119. ^ a b Claudia Copeland, "Residuos animales y calidad del agua: respuesta de la EPA a la decisión del tribunal de Waterkeeper Alliance sobre la regulación de las CAFO", en WATER CONTAMINATION ISSUES AND EVOLUCIONES 84-85 (Sarah V. Thomas, ed., 2008).
  120. ^ Claudia Copeland, "Residuos animales y calidad del agua: Regulación de la EPA de operaciones concentradas de alimentación animal CAFO", en Problemas y desarrollos de contaminación del agua 68 (Sarah V. Thomas, ed., 2008).
  121. ↑ a b Centner, Terence (2001). "Evolución de las políticas para regular la contaminación de las operaciones de alimentación animal". Gestión ambiental . 28 (5): 599–609. doi : 10.1007 / s002670010246 . PMID 11568841 . S2CID 22745166 .  
  122. ^ a b "Información del programa estatal NPDES" . Sistema Nacional de Eliminación de Descargas Contaminantes . EPA. 2018-08-20.
  123. ^ "Operaciones de alimentación animal y permisos en Missouri" . División de Calidad Ambiental . Hoja de datos del Programa de Protección del Agua. Jefferson City, MO: Departamento de Recursos Naturales de Missouri. Junio ​​de 2014. Pub2351.
  124. ^ a b "ADEQ: División de calidad del agua: Permisos: Programa de operación de alimentación animal concentrada (CAFO)" . Archivado desde el original el 13 de abril de 2011 . Consultado el 26 de abril de 2011 .
  125. ^ a b c "Departamento de medio ambiente" . Archivado desde el original el 4 de marzo de 2011 . Consultado el 29 de abril de 2011 .
  126. ^ a b c Frank R. Spellmen y Nancy E. Whiting, Gestión ambiental de operaciones concentradas de alimentación animal (CAFOS) 47 (2007).
  127. ^ a b c Frank R. Spellmen y Nancy E. Whiting, GESTIÓN AMBIENTAL DE OPERACIONES CONCENTRADAS DE ALIMENTACIÓN ANIMAL (CAFOS) 48 (2007).
  128. ^ Véase, por ejemplo, Bormann v. Bd. de supervisores del condado de Kossuth (Iowa 1998).
  129. ^ a b c d e Dustin Till, Ley de Marten. "Grupos ambientales presionan para la regulación federal de las emisiones al aire de las operaciones de alimentación animal" .
  130. ^ Dustin Till, Ley de Marten. "Grupos ambientales presionan para la regulación federal de las emisiones al aire de las operaciones de alimentación animal".
  131. ^ " Proyecto de integridad ambiental, et. Al. V. Jackson , petición para la regulación del amoníaco como un contaminante de criterio bajo las secciones 108 y 109 de la Ley de aire limpio" . Archivado desde el original el 29 de abril de 2011 . Consultado el 28 de abril de 2011 .