Un delito consensuado es un delito de orden público que involucra a más de un participante, todos los cuales dan su consentimiento como participantes voluntarios en una actividad que es ilegal. Los órganos legislativos y los grupos de interés a veces racionalizan la tipificación como delito de la actividad consensuada porque sienten que atenta contra las normas culturales o porque una de las partes de la actividad es considerada "víctima" a pesar de su consentimiento informado . [1]
Los delitos consensuales pueden describirse como delitos en los que la víctima es el estado , el sistema judicial o la sociedad en general y, por lo tanto, afectan los intereses generales (a veces ideológicos o culturales) del sistema, como la moral sexual común . Los delitos sin víctimas , si bien son similares, generalmente involucran actos que no involucran a varias personas. El consumo de drogas se suele considerar un delito sin víctimas, mientras que la venta de drogas entre dos o más personas sería un delito consensuado. El hecho de que ninguna persona se presente para reclamar una lesión esencialmente ha hecho que los dos términos sean intercambiables en el uso común.
Dar consentimiento
Cuando se habla de delitos consensuales, una cuestión es si todos los participantes son capaces de dar un consentimiento legal genuino. Este puede no ser el caso si uno o más de los participantes son:
- Animales
- Niños (normalmente medidos como menores de la edad legal de consentimiento )
- Gravemente discapacitado
- Gravemente enfermo mental
- No está completamente informado sobre los problemas involucrados
- Sufriendo de cambios de humor
- Actuar bajo coacción
- Fanático
- Embriagado
- Inconsciente
Ejemplos de
La definición generalmente aceptada de un delito consensual es un acto delictivo cometido por dos o más personas, que consienten en participar y no implica a ninguna persona que no consienta. La siguiente es una lista de actos delictivos en varias sociedades en diferentes momentos y en diferentes sociedades, donde el tema de la responsabilidad depende del consentimiento o la falta de él:
- Peleas de premios sin licencia y otras actividades delictivas de naturaleza deportiva donde los jugadores consienten y la audiencia aprueba activamente lo que ven (en la ley inglesa , ver R v Coney ).
- Asesinato o incitación al asesinato cuando una persona solicita activamente a otros que pongan fin a su vida o la vida de otra. Por ejemplo, un conductor puede quedar atrapado en un camión cisterna lleno de gasolina en llamas y pedirle a un policía armado que pase que le dispare en lugar de dejarlo quemar hasta morir. Estas situaciones se distinguen de solicitar el cese del tratamiento de soporte vital para que la persona lesionada muera de muerte natural, o dejar instrucciones para no resucitar en caso de muerte. Tenga en cuenta que, en la ley inglesa bajo la Ley de Suicidio de 1961 , el suicidio no es un crimen cometido por una persona que no muere. Por lo tanto, aquellos que ayudan en un intento de suicidio serán posibles participantes en un crimen sin víctimas porque el posible suicidio no puede ser juzgado. Si el suicidio tiene éxito, la cuestión legal es si los asistentes facilitaron activamente la muerte, o como médicos, enfermeras o cuidadores, se omitieron para prevenir la muerte natural en circunstancias en las que la sociedad cree que no tienen el deber legal de tomar esa acción preventiva. Algunos países han calificado algunas de las posibles situaciones como suicidio asistido , mientras que otros no emiten juicios al imponer una etiqueta separada a la conducta dentro del campo del homicidio. Los problemas pueden relacionarse de manera más general con la eutanasia, donde la sociedad debate si, y en qué circunstancias, poner fin a la vida de sus ciudadanos. Cualquiera que sea la ruta filosófica que se siga, las leyes penalizarán cualquier situación en la que resulte la muerte o permitirán que la muerte se produzca en circunstancias controladas.
- Sexuales y no sexuales ataques que implican el uso o la amenaza del uso de la violencia que provoca lesiones y lo que sería criminal en todas las demás situaciones (por ejemplo, sadismo y masoquismo ). En casos más extremos de juego al margen donde una fantasía de violación puede ser promulgada por acuerdo previo, el delito de violación no se cometerá porque la "víctima" haya dado su consentimiento para tener relaciones sexuales. La cuestión del consentimiento de hecho, o la creencia en la existencia del consentimiento, es fundamental para determinar si se ha cometido o no una violación. En la legislación inglesa, por ejemplo, el artículo 74 de la Ley de delitos sexuales de 2003 establece que el consentimiento está presente "si está de acuerdo por elección y tiene la libertad y la capacidad de tomar esa decisión". Si la "víctima" está inconsciente cuando ocurre la penetración, no estaría consintiendo, pero esto podría no ser una violación si existe una relación sexual subsistente, por ejemplo, la pareja está casada, y el otro podría creer razonablemente que el consentimiento para el coito existió por virtud. de esa relación. Tenga en cuenta que, si la "víctima" se lesiona físicamente, la causa de esas lesiones aún puede ser acusada de agresión, ya sea que haya consentimiento real o no. Como defensa, los infractores pueden alegar que el otro consintió en los actos y argumentar que las lesiones sufridas fueron accidentales en lugar de intencionales, dejando que el jurado tome una decisión sobre su veracidad.
- Vea más detalladamente la discusión en Dennis J. Baker, The Right Not to Be Criminalized: Demarcating Criminal Law's Authority (Ashgate, 2011 < https://web.archive.org/web/20111013102024/http://www.ashgate.com / isbn / 9781409427650 >) donde el Dr. Baker argumenta (en el capítulo 5) que existe un límite para hacer daño consensuado, pero que el umbral de daño tiene que ser razonablemente alto. Baker también afirma que sólo el causante de daño debe ser criminalizado; no el receptor del daño. También señala que hay una diferencia entre arriesgarse a dañar a otros (como lo hacen quienes practican sexo casual cuando saben que existe la posibilidad de que puedan tener VIH y exponer deliberadamente a otra persona al riesgo de contraer el VIH, por ejemplo, cuando un se le ha dicho a la persona que es portadora y no informa a su pareja sexual.
- Pornografía , cuya producción, distribución o posesión puede ser ilegal en algunos países, incluso si los participantes dieron su consentimiento a los actos, y los actos en sí son legales (ver: Lista de leyes de pornografía por país ).
- Las leyes de censura , como las leyes de obscenidad , pueden penalizar la distribución de material incluso si solo lo ven quienes dan su consentimiento para verlo.
- Violación estatutaria en la que los participantes menores de edad dan su consentimiento real, pero los legisladores de la jurisdicción pertinente han determinado que las personas de esa edad no son legalmente capaces de dar su consentimiento informado (no están adecuadamente informadas sobre la actividad).
- La transmisión criminal del VIH a través de la actividad sexual consensuada infecta a una pareja con una enfermedad terminal que es, si no un homicidio a largo plazo, sin duda una lesión grave que constituye una agresión a corto plazo. Este es un tema complejo porque si dos personas, conociendo el riesgo de transmisión, acuerdan voluntariamente no usar condón, están consintiendo una actividad que corre el riesgo de transmisión de cualquier enfermedad de transmisión sexual . Pero si uno de los miembros de la pareja sabe que es VIH positivo , el otro miembro debe esperar una advertencia o, si no, al menos una respuesta veraz a la pregunta, para que puedan dar su consentimiento informado . Los legisladores deben tomar una decisión política sobre si ese consentimiento informado puede excusar la responsabilidad penal.
- Adulterio y, en general, sexo fuera del matrimonio u otras relaciones establecidas donde todas las personas involucradas inmediatamente dan su consentimiento.
El problema en cada una de estas situaciones es el mismo. La sociedad ha creado un marco formal de leyes para prohibir tipos de conducta que se consideren contrarios al interés público. Las leyes que proscriben el homicidio, las agresiones y la violación son comunes en la mayoría de las culturas. Así, cuando la supuesta víctima consiente libremente en ser víctima de uno de estos delitos, la pregunta es si el Estado debería hacer una excepción a la ley para esta situación. Tome la eutanasia como ejemplo. Si una persona quita intencionalmente la vida a otra, esto suele ser un asesinato. Si el motivo de esto es cobrar la herencia, la sociedad no tiene dificultad en ignorar el motivo y condenar al asesino. Pero si el motivo es aliviar el sufrimiento de la víctima proporcionando una muerte limpia que de otro modo sería negada, ¿puede la sociedad rechazar tan rápidamente el motivo? Se trata de equilibrar los daños. Por un lado, la sociedad podría imponer dolor y sufrimiento a la víctima obligándola a soportar un largo declive hacia la muerte. O la sociedad podría permitir un sistema para poner fin a la vida en circunstancias controladas para que los deseos de la víctima pudieran ser respetados sin exponer a otros al sistema criminal para ayudar a realizar esos deseos.
Las otras situaciones descienden en la jerarquía de agresiones sexuales y no mortales, y la sociedad decide si, y en qué circunstancias, ofrecer una excusa o exculpación a quienes participan libremente.
Ver también
- El pueblo contra Jovanovic
- Operación Llave
- Homicidio consensual
- Abuso físico consensuado
Notas
- ^ Dennis J. Baker, El derecho a no ser criminalizado: demarcación de la autoridad del derecho penal Archivado el 13 de octubre de 2011 en Wayback Machine (Ashgate, 2011), capítulo 5.
Otras lecturas
- Baker, Dennis J., Glanville Williams: Libro de texto de derecho penal, (2012, Sweet & Maxwell, Londres) capítulo 23; Peter McWilliams - "No es asunto de nadie si lo haces: el absurdo de los crímenes consensuales en nuestro país libre" https://web.archive.org/web/20060116024556/http://www.mcwilliams.com/books/books/aint /toc.htm