La Corte Internacional de Justicia tiene jurisdicción en dos tipos de casos: casos contenciosos entre estados en los que la corte produce fallos vinculantes entre estados que acuerdan, o han acordado previamente, someterse a la decisión de la corte; y opiniones consultivas, que proporcionan fallos razonados, pero no vinculantes, sobre cuestiones de derecho internacional debidamente sometidas , generalmente a solicitud de la Asamblea General de las Naciones Unidas . Las opiniones consultivas no tienen por qué referirse a controversias particulares entre estados, aunque a menudo lo hacen.
El principio clave es que la Corte solo tiene jurisdicción sobre la base del consentimiento. El tribunal no tiene verdadera jurisdicción obligatoria. La competencia es a menudo una cuestión clave para la Corte, porque es impugnada por el demandado. En la fase de Excepciones Preliminares, el demandado puede impugnar (i) la jurisdicción y / o (ii) la admisibilidad del caso. El artículo 36 esboza cuatro bases sobre las que puede fundamentarse la competencia de la Corte.
Solo los estados pueden ser partes en casos contenciosos ante la CIJ. Las personas , las empresas , las partes de un estado federal , las ONG , los órganos de la ONU y los grupos de autodeterminación están excluidos de la participación directa en los casos, aunque la Corte puede recibir información de organizaciones internacionales públicas. Esto no impide que los intereses no estatales sean objeto de un procedimiento si un estado presenta el caso contra otro. Por ejemplo, un estado puede, en caso de " protección diplomática ", entablar un caso en nombre de uno de sus nacionales o corporaciones.
En primer lugar, 36 (1) establece que las partes pueden remitir casos a la Corte (jurisdicción fundada en un "acuerdo especial" o compromiso ). Este método se basa en el consentimiento explícito y es, quizás, la base más eficaz para la jurisdicción de la Corte. Es eficaz porque las partes interesadas desean que la Corte resuelva la controversia y, por lo tanto, es más probable que cumplan con la sentencia de la Corte. Las partes generalmente definirán la naturaleza de la controversia entre ellas y las cuestiones legales sobre las que desean que se pronuncie la Corte.
En segundo lugar, 36 (1) también confiere a la Corte competencia sobre "asuntos específicamente previstos ... en los tratados y convenciones vigentes". Muchos tratados contendrán una cláusula de compromiso , que prevé la resolución de disputas por parte de la CIJ. Por ejemplo, el artículo 36 (2) de la Convención de las Naciones Unidas contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas prevé la mediación y otras opciones de resolución de controversias , pero también establece que "[cualquier] controversia que no pueda resolverse ... será remitido, a solicitud de cualquiera de los Estados Partes en la controversia, a la Corte Internacional de Justicia para que resuelva ". [2]Los casos basados en cláusulas transaccionales no han sido tan efectivos como los casos basados en acuerdos especiales, ya que un estado puede no tener interés en que el asunto sea examinado por la Corte y puede negarse a cumplir con una sentencia. Desde la década de 1970, el uso de tales cláusulas de compromiso ha disminuido. Muchos tratados modernos establecen su propio régimen de resolución de disputas, a menudo basado en formas de arbitraje . En 1987, por iniciativa de Mikhail Gorbachev, todos los miembros permanentes del Consejo de Seguridad iniciaron negociaciones para ampliar la jurisdicción obligatoria de la CIJ. El contenido de estas negociaciones se desconoce hasta la fecha y no se llegó a ningún acuerdo. Véase Richard B. Bilder, "Procedimientos judiciales relacionados con el uso de la fuerza", cap. 28 en Lori Damrosch y David Scheffer, Ley y fuerza en el nuevo orden internacional (1991).
En tercer lugar, el artículo 36 (2) permite a los Estados realizar declaraciones aceptando la jurisdicción de la Corte como obligatoria ("declaraciones de cláusula facultativa"). No todos los países aceptan la jurisdicción obligatoria de la Corte Internacional de Justicia, CIJ. Por ejemplo, Australia acepta la jurisdicción obligatoria de la CIJ "con reservas" mientras que Brasil no ha aceptado la jurisdicción obligatoria de la CIJ, directamente. Sin embargo, Brasil ha aceptado la jurisdicción obligatoria al convertirse en Parte del Pacto de Bogotá . [1]