En algunas jurisdicciones de derecho consuetudinario, la negligencia concurrente es una defensa a un reclamo de responsabilidad extracontractual basado en negligencia . Si está disponible, la defensa excluye completamente a los demandantes de cualquier recuperación si contribuyen a su propia lesión por su propia negligencia. [1]
Debido a que la doctrina de la negligencia contributiva puede conducir a resultados severos, muchas jurisdicciones de derecho consuetudinario la han abolido a favor de un enfoque de "culpa comparativa" o "negligencia comparativa". [1] Un enfoque de negligencia comparativa reduce la adjudicación de daños del demandante por el porcentaje de culpa que el investigador de hechos asigna al demandante por su propia lesión. [2] Por ejemplo, si un jurado cree que el demandante tiene un 30 % de culpa por su propia lesión, la indemnización por daños del demandante se reducirá en un 30 %.
La doctrina de la negligencia concurrente fue dominante en la jurisprudencia estadounidense en los siglos XIX y XX. [3] El caso inglés Butterfield v. Forrester generalmente se reconoce como la primera aparición, aunque en este caso el juez sostuvo que la propia negligencia del demandante socavó su argumento de que el demandado era la causa próxima de la lesión. [3] Ya sea que la negligencia contributiva se interprete como la negación de la causalidad próxima o como una defensa afirmativa, el efecto es el mismo de cualquier manera: la negligencia contributiva del demandante impide su recuperación. [4]
En algunas jurisdicciones, para presentar con éxito una defensa por negligencia concurrente, el demandado debe probar la negligencia de un demandante o reclamante. En otros, la carga de la prueba recae sobre el demandante para refutar su propia negligencia.
Incluso si el demandante fue negligente, el autor del daño aún puede ser considerado responsable si él o ella tuvo la última oportunidad clara de evitar el daño, lo que significa que, aunque el demandante fue negligente, el demandado fue la última persona con una oportunidad clara de tomar medidas que habría evitado que ocurriera la lesión del demandante.
Ejemplo 1: Un peatón cruza una vía de forma negligente y es atropellado por un conductor que conducía de forma negligente. Dado que el peatón también contribuyó al accidente, es posible que se le prohíba la recuperación completa y completa de los daños del conductor (o su aseguradora) porque el accidente era menos probable que ocurriera si no hubiera sido por no haber mantenido un control adecuado. Estar atento.