El Consenso de Copenhague es un proyecto que busca establecer prioridades para promover el bienestar global utilizando metodologías basadas en la teoría de la economía del bienestar , utilizando análisis de costo-beneficio. Fue concebido y organizado alrededor de 2004 por Bjørn Lomborg , [1] el autor de The Skeptical Environmentalist y el entonces director del Instituto de Evaluación Ambiental del gobierno danés .
El proyecto está dirigido por el Centro de Consenso de Copenhague , [2] que está dirigido por Lomborg y era parte de la Escuela de Negocios de Copenhague , pero ahora es una organización independiente sin fines de lucro 501 (c) (3) registrada en los EE. UU. El proyecto considera posibles soluciones a una amplia gama de problemas, presentados por expertos en cada campo. Estos son evaluados y clasificados por un panel de economistas. El énfasis está en la priorización racional mediante el análisis económico. Al panel se le asigna una restricción presupuestaria arbitraria y se le indica que utilice el análisis de costo-beneficio para enfocarse en un enfoque de resultados en la resolución / clasificación de los problemas presentados. El enfoque se justifica como correctivo de la práctica estándar en el desarrollo internacional., donde, se alega, la atención de los medios y el "tribunal de la opinión pública" dan como resultado prioridades que a menudo están lejos de ser óptimas.
Historia
El proyecto ha celebrado conferencias en 2004, 2007, 2008, 2009, 2011 y 2012. La conferencia de 2012 clasificó las intervenciones de micronutrientes agrupados como la más alta prioridad, [3] y el informe de 2008 identificó la suplementación de vitaminas para niños desnutridos como la mejor inversión del mundo. [4] La conferencia de 2009, que trata específicamente del calentamiento global , propuso la investigación sobre el blanqueamiento de las nubes marinas (barcos que rocían agua de mar en las nubes para que reflejen más luz solar y, por lo tanto, reduzcan la temperatura) como la principal prioridad del cambio climático, aunque el cambio climático en sí está bien clasificado. por debajo de otros problemas mundiales. En 2011, el Centro de Consenso de Copenhague llevó a cabo el proyecto Rethink HIV junto con la Fundación RUSH, para encontrar soluciones inteligentes al problema del VIH / SIDA . En 2007 se analizó qué proyectos contribuirían más al bienestar en el Consenso de Copenhague para América Latina en cooperación con el Banco Interamericano de Desarrollo .
El proyecto inicial fue copatrocinado por el gobierno danés y The Economist . En octubre de 2004, Cambridge University Press publicó un libro que resume las conclusiones del Consenso de Copenhague 2004, Crisis globales, soluciones globales , editado por Lomborg , seguido de la segunda edición publicada en 2009 basada en las conclusiones de 2008.
Consenso de Copenhague 2012
En mayo de 2012, se celebró el tercer Consenso mundial de Copenhague [5] , que reunió a economistas para analizar los costos y beneficios de diferentes enfoques para abordar los mayores problemas del mundo. El objetivo era dar una respuesta a la pregunta: si tuvieras 75.000 millones de dólares para causas valiosas, ¿por dónde empezar? Un panel que incluía a cuatro premios Nobel se reunió en Copenhague, Dinamarca, en mayo de 2012. Las deliberaciones del panel se basaron en treinta nuevos artículos de investigación económica que fueron escritos sólo para el proyecto por académicos de todo el mundo. [6]
Economistas
Los miembros del panel fueron los siguientes, cuatro de los cuales son economistas premios Nobel .
Desafíos
- Conflicto armado [7]
- Biodiversidad [8]
- Enfermedad crónica [9]
- Cambio climático [10]
- Educación [11]
- Hambre y desnutrición [12]
- Enfermedad infecciosa [13]
- Desastres naturales [14]
- Crecimiento de la población [15]
- Agua y saneamiento [16]
Además, el Centro encargó una investigación sobre corrupción [17] y los obstáculos al comercio , [18] pero el Grupo de Expertos no clasificar a estos para Consenso de Copenhague de 2012, debido a que las soluciones a estos retos son políticas más que a proyectos de inversión.
Salir
Dadas las restricciones presupuestarias, encontraron 16 inversiones dignas de inversión (en orden descendente de conveniencia): [3]
- Intervenciones combinadas con micronutrientes para combatir el hambre y mejorar la educación
- Ampliación de la subvención para el tratamiento combinado de la malaria
- Cobertura ampliada de inmunización infantil
- Desparasitación de escolares, para mejorar los resultados educativos y de salud
- Ampliación del tratamiento de la tuberculosis
- Investigación y desarrollo para aumentar el rendimiento, disminuir el hambre, combatir la destrucción de la biodiversidad y disminuir los efectos del cambio climático.
- Invertir en sistemas efectivos de alerta temprana para proteger a las poblaciones contra desastres naturales
- Fortalecimiento de la capacidad quirúrgica
- Vacunación contra la hepatitis B
- Uso de medicamentos de bajo costo en el caso de ataques cardíacos agudos en las naciones más pobres (estos ya están disponibles en los países desarrollados)
- Campaña de reducción de sal para reducir las enfermedades crónicas
- Geo-ingeniería de I + D sobre la viabilidad de manejo de la radiación solar
- Transferencia de efectivo condicional para asistencia a la escuela
- Investigación y desarrollo acelerado de vacunas contra el VIH
- Ensayo de campo ampliado de campañas de información sobre los beneficios de la escolarización
- Intervención de pozo y bomba de mano pública
Ranking de pizarra
Durante los días de la conferencia Copenhagen Consensus 2012, se publicó una serie de artículos en Slate Magazine [19] cada uno sobre un desafío que se discutió, y los lectores de Slate pudieron hacer su propio ranking, votando por las soluciones que pensaban que eran las mejores. La clasificación de los lectores de la pizarra se correspondía con la del Panel de Expertos en muchos puntos, incluida la conveniencia de la intervención de micronutrientes agrupados; sin embargo, la diferencia más notable estaba relacionada con el problema de la superpoblación . La planificación familiar ocupó el primer lugar en la lista de prioridades de Slate, mientras que no figuraba entre los 16 primeros en la priorización del Panel de Expertos. [20]
Consenso de Copenhague 2008
Economistas
Ganadores del Premio Nobel marcados con (¤)
- Jagdish Bhagwati
- François Bourguignon
- Finn E. Kydland (¤)
- Robert Mundell (¤)
- Douglass North (¤)
- Vernon L. Smith (¤)
- Thomas Schelling (¤)
- Nancy Stokey
Resultados
En el Consenso de Copenhague de 2008, las soluciones a los problemas mundiales se clasificaron en el siguiente orden: [21]
- Suplementos de micronutrientes para niños (vitamina A y zinc)
- La agenda de desarrollo de Doha
- Fortificación con micronutrientes ( yodación de hierro y sal )
- Cobertura ampliada de inmunización para niños
- Biofortificación
- Desparasitación y otros programas de nutrición en la escuela.
- Bajar el precio de la educación
- Incrementar y mejorar la escolarización de las niñas
- Promoción de la nutrición basada en la comunidad
- Brindar apoyo para la función reproductiva de las mujeres.
- Manejo agudo del ataque cardíaco
- Prevención y tratamiento de la malaria
- Búsqueda y tratamiento de casos de tuberculosis
- I + D en tecnologías energéticas bajas en carbono
- Bio- filtros de arena para uso doméstico de tratamiento de aguas
- Abastecimiento de agua rural
- Transferencia de efectivo condicional
- Mantenimiento de la paz en situaciones posteriores a conflictos
- Prevención combinada del VIH
- Campaña de saneamiento total
- Mejora de la capacidad quirúrgica a nivel de los hospitales de distrito
- Microfinanzas
- Intervención mejorada de la estufa para combatir la contaminación del aire
- Gran represa polivalente en África
- Inspección y mantenimiento de vehículos diésel
- Diésel bajo en azufre para vehículos urbanos de carretera
- Tecnología de control de partículas de vehículos diésel
- Impuesto al tabaco
- I + D y reducción de emisiones de dióxido de carbono
- Reducción de emisiones de dióxido de carbono
A diferencia de los resultados de 2004, estos no se agruparon en bandas cualitativas como Bueno, Malo, etc.
Gary Yohe , uno de los autores del artículo sobre el calentamiento global, acusó posteriormente a Lomborg de "distorsión deliberada de nuestras conclusiones", [22] y agregó que "como uno de los autores del principal artículo sobre el clima del Copenhagen Consensus Project, puedo decir con certeza que Lomborg está tergiversando nuestros hallazgos gracias a una memoria altamente selectiva ". Kåre Fog señaló además que los beneficios futuros de la reducción de emisiones se descontaron a una tasa más alta que para cualquiera de las otras 27 propuestas, [23] afirmando que "por lo que hay una razón obvia por la que el problema del clima siempre ocupa el último lugar" en la evaluación ambiental de Lomborg. estudios.
En una declaración conjunta posterior para resolver sus diferencias, Lomborg y Yohe acordaron que el "fracaso" del plan de reducción de emisiones de Lomborg "podría atribuirse a un diseño defectuoso". [24]
Proyecto de Cambio Climático
En 2009, Copenhague convocó a un panel de expertos específicamente para examinar soluciones al cambio climático. [25] El proceso fue similar al Consenso de Copenhague de 2004 y 2008, que incluyó artículos de especialistas considerados por un panel de economistas. El panel clasificó 15 soluciones, de las cuales las 5 principales fueron:
- Investigación sobre el blanqueamiento de nubes marinas (que implica barcos que rocían agua de mar en las nubes para reflejar más luz solar y reducir así las temperaturas)
- Respuesta de política impulsada por la tecnología
- Investigación sobre la inyección de aerosol estratosférico (que implica la inyección de dióxido de azufre en la atmósfera superior para reducir la luz solar)
- Investigación sobre almacenamiento de carbono
- Planificación para la adaptación
Los beneficios de la solución número 1 son que, si la investigación tiene éxito, esta solución podría implementarse de forma relativamente económica y rápida. Los problemas potenciales incluyen impactos ambientales, por ejemplo, debido a cambios en los patrones de lluvia.
Las medidas para reducir las emisiones de carbono y metano , como los impuestos al carbono , quedaron al final de la lista de resultados, en parte porque tomarían mucho tiempo para tener mucho efecto en las temperaturas.
Consenso de Copenhague 2004
Proceso
Ocho economistas se reunieron del 24 al 28 de mayo de 2004 en una mesa redonda en Copenhague . Se había preparado una serie de documentos de antecedentes para resumir el conocimiento actual sobre la economía del bienestar de 32 propuestas ("oportunidades") de 10 categorías ("desafíos"). Para cada categoría, se produjeron un artículo de evaluación y dos críticas. Después de una revisión a puerta cerrada de los documentos de antecedentes, cada uno de los participantes otorgó una clasificación de prioridad económica a 17 de las propuestas (el resto se consideró no concluyente).
Economistas
Ganadores del Premio Nobel marcados con ( ¤ )
- Jagdish Bhagwati
- Robert Fogel (¤)
- Bruno Frey
- Justin Yifu Lin
- Douglass North (¤)
- Thomas Schelling (¤)
- Vernon L. Smith (¤)
- Nancy Stokey
Desafíos
A continuación se muestra una lista de las 10 áreas de desafío y el autor del artículo sobre cada una. Dentro de cada desafío, se analizaron de 3 a 4 oportunidades (propuestas):
- Enfermedades transmisibles ( Anne Mills )
- Conflictos ( Paul Collier )
- Educación ( Lant Pritchett )
- Inestabilidad financiera ( Barry Eichengreen )
- Calentamiento global a veces también llamado cambio climático ( William R. Cline )
- Gobierno y corrupción ( Susan Rose-Ackerman )
- Desnutrición y hambre ( Jere Behrman )
- Población : migración ( Phillip L. Martin )
- Saneamiento y agua ( Frank Rijsberman )
- Subvenciones y barreras comerciales ( Kym Anderson )
Resultados
El panel acordó calificar diecisiete de las treinta y dos oportunidades dentro de siete de los diez desafíos. Las oportunidades calificadas se clasificaron además en cuatro grupos: Muy Bueno, Bueno, Regular y Malo; todos los resultados se basan en un análisis de costo-beneficio.
Muy bien
Se asignó la máxima prioridad a la implementación de ciertas medidas nuevas para prevenir la propagación del VIH y el SIDA . Los economistas estimaron que una inversión de 27.000 millones de dólares podría evitar cerca de 30 millones de nuevas infecciones para 2010.
Se eligieron políticas para reducir la desnutrición y el hambre como la segunda prioridad. Se consideró que el aumento de la disponibilidad de micronutrientes , en particular la reducción de la anemia por deficiencia de hierro a través de suplementos dietéticos , tenía una relación excepcionalmente alta entre los beneficios y los costos, que se estimaron en 12.000 millones de dólares.
El tercero en la lista fue la liberalización del comercio ; los expertos coincidieron en que los costos modestos podrían generar grandes beneficios para el mundo en su conjunto y para las naciones en desarrollo .
La cuarta prioridad identificada fue el control y tratamiento de la malaria ; Se consideró que los costos de $ 13 mil millones producían muy buenos beneficios, particularmente si se aplicaban a los mosquiteros tratados químicamente para las camas. [26]
Bien
La quinta prioridad identificada fue el aumento del gasto en investigación de nuevas tecnologías agrícolas apropiadas para los países en desarrollo. Le siguieron tres propuestas para mejorar el saneamiento y la calidad del agua para mil millones de los más pobres del mundo (del sexto al octavo lugar: tecnología del agua a pequeña escala para los medios de vida, abastecimiento de agua y saneamiento gestionados por la comunidad e investigación sobre la productividad del agua en la producción de alimentos). Completando este grupo estaba el proyecto del 'gobierno' preocupado por reducir el costo de iniciar nuevas empresas.
Justo
El décimo lugar fue el proyecto sobre la reducción de las barreras a la migración de trabajadores calificados . En el undécimo y duodécimo lugar de la lista se encuentran los proyectos de desnutrición, que mejoran la nutrición de lactantes y niños y reducen la prevalencia del bajo peso al nacer . En el decimotercer lugar se ubicó el plan de ampliación de los servicios básicos de salud para combatir las enfermedades.
Pobre
Los clasificados del decimocuarto a decimoséptimo fueron: un proyecto de migración (programas de trabajadores huéspedes para los no calificados), que se consideró que desalienta la integración; y tres proyectos que abordan el cambio climático ( impuesto sobre el carbono óptimo , el Protocolo de Kioto y el impuesto sobre el valor en riesgo del carbono ), que el panel consideró como el menos rentable de las propuestas.
Calentamiento global
El panel encontró que las tres políticas climáticas presentadas tienen "costos que probablemente excederán los beneficios". Además, afirmó que "se debe abordar el calentamiento global, pero estuvo de acuerdo en que los enfoques basados en un cambio demasiado abrupto hacia menores emisiones de carbono son innecesariamente costosos". [27]
Con respecto a la ciencia del calentamiento global, el documento presentado por Cline se basó principalmente en el marco establecido por el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático y aceptó la opinión de consenso sobre el calentamiento global de que las emisiones de gases de efecto invernadero de las actividades humanas son la causa principal del calentamiento global. . Cline se basa en varios estudios de investigación publicados en el campo de la economía e intentó comparar el costo estimado de las políticas de mitigación con la reducción esperada en el daño del calentamiento global.
Cline utilizó una tasa de descuento del 1,5%. (El resumen de Cline está en la página web del proyecto [28] ). Justificó su elección de la tasa de descuento sobre la base del "descuento basado en la utilidad", es decir, no hay sesgo en términos de preferencia entre la generación presente y la futura (ver tiempo preferencia ). Además, Cline amplió el plazo del análisis a trescientos años en el futuro. Debido a que el daño neto esperado del calentamiento global se vuelve más evidente más allá de la generación actual, esta elección tuvo el efecto de incrementar el costo del valor presente del daño del calentamiento global, así como el beneficio de las políticas de reducción.
Crítica
Los miembros del panel, incluidos Thomas Schelling y uno de los dos escritores de artículos en perspectiva, Robert O. Mendelsohn (ambos oponentes del protocolo de Kioto) criticaron a Cline, principalmente por el tema de las tasas de descuento. (Ver "Las notas del oponente al documento sobre Cambio Climático" [28] ) Mendelsohn, en particular, al caracterizar la posición de Cline, dijo que "[si] si usamos una tasa de descuento grande, se considerarán efectos pequeños" y lo llamó "razonamiento circular, no una justificación". Cline respondió a esto argumentando que no hay una razón obvia para usar una tasa de descuento grande solo porque esto es lo que se hace habitualmente en el análisis económico. En otras palabras, el cambio climático debe tratarse de manera diferente a otros problemas más inminentes. The Economist citó a Mendelsohn como preocupado porque "el cambio climático estaba destinado a fracasar ". [29]
Además, Mendelsohn argumentó que las estimaciones de daños de Cline eran excesivas. Citando varios artículos recientes, incluidos algunos propios, afirmó que "[una] serie de estudios sobre los impactos del cambio climático han demostrado sistemáticamente que la literatura más antigua sobreestimó los daños climáticos al no permitir la adaptación y los beneficios climáticos".
El Consenso de Copenhague de 2004 atrajo varias críticas:
Enfoque y presunto sesgo
El informe de 2004, especialmente su conclusión sobre el cambio climático, fue posteriormente criticado desde una variedad de perspectivas. El enfoque general adoptado para establecer prioridades fue criticado por Jeffrey Sachs , un economista estadounidense y defensor tanto del protocolo de Kioto [30] como del aumento de la ayuda al desarrollo, quien argumentó que el marco analítico era inapropiado y sesgado y que el proyecto "no logró movilizar un grupo de expertos que pueda identificar y comunicar de manera creíble un verdadero consenso de conocimientos expertos sobre la gama de cuestiones que se están examinando ". [31]
Tom Burke, un ex director de Friends of the Earth , repudió todo el enfoque del proyecto, argumentando que aplicar el análisis de costo-beneficio en la forma en que lo hizo el panel de Copenhague era "economía basura". [32]
John Quiggin , un profesor de economía australiano, comentó que el proyecto es una combinación de "una contribución sustancial a nuestra comprensión de los problemas importantes que enfrenta el mundo" y un "ejercicio de propaganda política" y argumentó que la selección de los miembros del panel se inclinó hacia las conclusiones previamente apoyadas por Lomborg. [33] Quiggin observó que Lomborg había argumentado en su controvertido libro The Skeptical Environmentalist que los recursos asignados para mitigar el calentamiento global se gastarían mejor en mejorar la calidad del agua y el saneamiento y, por lo tanto, se consideró que había prejuzgado los problemas.
Bajo el título "Pregunta incorrecta", Sachs argumentó además que: "Al panel que elaboró el Consenso de Copenhague se le pidió que asignara 50 mil millones de dólares adicionales en gastos de los países ricos, distribuidos en cinco años, para abordar los problemas más grandes del mundo. Esto fue una base pobre para la toma de decisiones y para informar al público. Al elegir una suma tan baja (una pequeña fracción de los ingresos globales), el proyecto favoreció intrínsecamente esquemas específicos de bajo costo sobre proyectos más audaces y más grandes. Por lo tanto, no sorprende que el El enorme y complejo desafío del cambio climático a largo plazo ocupó el último lugar, y la ampliación de los servicios de salud en los países pobres se clasificó por debajo de las intervenciones contra enfermedades específicas, a pesar de las advertencias en los documentos de antecedentes de que tales intervenciones requieren mejoras más amplias en los servicios de salud ".
En respuesta, Lomborg argumentó que $ 50 mil millones era "un ejemplo optimista pero realista de gasto real". "La experiencia muestra que las promesas y el gasto real son dos cosas diferentes. En 1970, la ONU se propuso la tarea de duplicar la asistencia para el desarrollo. Desde entonces, el porcentaje ha ido disminuyendo". "Pero incluso si Sachs u otros pudieran reunir mucho más de $ 50 mil millones durante los próximos 4 años, la lista de prioridades del Consenso de Copenhague aún nos mostraría dónde debería invertirse primero". [34]
Thomas Schelling , uno de los expertos del panel del Consenso de Copenhague, se distanció más tarde de la forma en que se han interpretado los resultados del Consenso en el debate más amplio, argumentando que era engañoso poner el cambio climático al final de la lista de prioridades. A los miembros del panel de Consenso se les presentó una propuesta dramática para manejar el cambio climático. Si se le hubiera dado la oportunidad, Schelling habría puesto una propuesta más modesta más arriba en la lista. El economista de Yale Robert O. Mendelsohn fue el crítico oficial de la propuesta de cambio climático durante el Consenso. Pensó que la propuesta estaba muy fuera de la corriente principal y solo podía ser rechazada. A Mendelsohn le preocupa que el cambio climático esté destinado a fracasar. [35]
Michael Grubb, economista y autor principal de varios informes del IPCC , comentó sobre el Consenso de Copenhague, escribiendo: [36]
Intentar definir la política climática como una compensación frente a la ayuda exterior es, por tanto, una elección forzada que no guarda relación con la realidad. Ningún gobierno propone que los costos marginales asociados con, por ejemplo, un sistema de comercio de emisiones , se deduzcan de su presupuesto de ayuda exterior . Esta forma de plantear la pregunta es moralmente inapropiada e irrelevante para la determinación de una política real de mitigación del clima.
Membresía del panel
Quiggin argumentó que los miembros del panel de 2004, seleccionados por Lomborg, eran "generalmente hacia la derecha y, en la medida en que habían expresado sus opiniones, se oponían a Kioto". [33] Sachs también señaló que los miembros del panel no habían estado muy involucrados anteriormente en cuestiones de economía del desarrollo y era poco probable que llegaran a conclusiones útiles en el tiempo disponible. [31] Al comentar sobre el Consenso de Copenhague de 2004, el climatólogo y autor del IPCC, Stephen Schneider, criticó a Lomborg por invitar únicamente a los economistas a participar: [37]
Para lograr un verdadero consenso, creo que Lomborg habría tenido que invitar a ecologistas, científicos sociales preocupados por la justicia y cómo los impactos y las políticas del cambio climático a menudo se distribuyen de manera desigual, filósofos que podrían desafiar el paradigma económico de "un dólar, un voto “implícito en los análisis de costo-beneficio promovidos por economistas y científicos del clima que podrían mostrar fácilmente que la afirmación de Lomborg de que el cambio climático tendrá efectos mínimos no es ciencia sólida.
Lomborg respondió a las críticas a los miembros del panel afirmando que "Sachs menospreció el 'equipo de ensueño' del Consenso porque solo estaba formado por economistas. Pero ese era el objetivo del proyecto. Los economistas tienen experiencia en la priorización económica. Son ellos y no los climatólogos o expertos en malaria que pueden priorizar entre la lucha contra el calentamiento global o las enfermedades transmisibles ". [34]
Ver también
- Diagnóstico de Copenhague
- Consejo Económico y Social de la ONU
- Índice de desarrollo humano de la ONU
- Medir el bienestar
- Índice de calidad de vida física
- Economía ambiental
Referencias
- ^ "Nuestra historia | Centro de consenso de Copenhague" . www.copenhagenconsensus.com . Consultado el 2 de enero de 2021 .
- ^ http://www.copenhagenconsensus.com Copenhagen Consensus Center - Página de inicio de CCC
- ^ a b "Resultado CC12" .
- ^ Consenso de Copenhague 2008 - La mejor inversión del mundo: Vitaminas para niños desnutridos
- ^ Consenso de Copenhague 2012
- ^ "Consenso de Copenhague 2012" .
- ^ "Conflicto armado" .
- ^ "Biodiversidad" .
- ^ "Enfermedades crónicas" .
- ^ "Cambio climático" .
- ^ "Educación" .
- ^ "Hambre y desnutrición" .
- ^ "Enfermedades Infecciosas" .
- ^ "Desastres naturales" .
- ^ "Crecimiento de la población" .
- ^ "Agua y Saneamiento" .
- ^ "Corrupción" .
- ^ "Barreras comerciales" .
- ^ "Artículos de pizarra sobre CC12" .
- ^ "Lista de prioridades de pizarra" .
- ^ Consenso de Copenhague 2008
- ^ Yohe, Gary (22 de agosto de 2008). "El cambio climático es real, apremiante y urgente" . The Guardian . Londres . Consultado el 30 de abril de 2010 .
- ^ http://www.lomborg-errors.dk/CopCons2008.htm
- ^ Lomborg, Björn (1 de septiembre de 2008). "No se trata de nosotros" . The Guardian . Londres . Consultado el 30 de abril de 2010 .
- ^ "Consenso de Copenhague sobre el clima | Centro de consenso de Copenhague" . www.copenhagenconsensus.com . Consultado el 2 de enero de 2021 .
- ^ Búsqueda - International Herald Tribune
- ^ http://copenhagenconsensus.com/sites/default/files/CC04-final_result.pdf
- ^ a b Consenso de Copenhague de 2004: aborda los 10 principales desafíos del mundo. - Cambio climático
- ^ "Calentando" . The Economist . 2005-02-04.
- ^ Proyecto Sindicato
- ^ a b Resultados de la cita: Naturaleza
- ^ Burke, Tom (23 de octubre de 2004). "Esto no es escepticismo ni ciencia, solo tonterías" . The Guardian . Londres . Consultado el 30 de abril de 2010 .
- ^ a b Revisión de Copenhague en John Quiggin
- ^ a b Consenso de Copenhague de 2004: aborda los 10 principales desafíos del mundo. - Comunicados de prensa
- ^ "Calentando" . The Economist . 2005-02-03.
- ^ Grubb, M. (9 de marzo de 2005). "Comité selecto de la Cámara de los Lores sobre actas de pruebas de asuntos económicos. Memorando del profesor Michael Grubb, Universidad de Cambridge, Imperial College y Carbon Trust" . Sitio web del Parlamento del Reino Unido . Consultado el 7 de febrero de 2009 .
- ^ Schneider, S. (sin fecha). "Ciencia del clima: contrarios" . Sitio web de Stephen Schneider. Archivado desde el original el 11 de mayo de 2008 . Consultado el 7 de febrero de 2009 .
Otras lecturas
- Lomborg, Bjorn (2006). Cómo gastar $ 50 mil millones para hacer del mundo un lugar mejor . Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN 978-0-521-68571-9.
- Lomborg, Bjørn (2007). Soluciones para los mayores problemas del mundo: costos y beneficios . Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN 978-0-521-71597-3.
- Lomborg, Bjørn (2009). Crisis globales, soluciones globales: costes y beneficios . Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN 978-0-521-74122-4.
- Sachs, Jeffrey D. (12 de agosto de 2004). Buscando una solución global. Naturaleza 430: 725–726
- Lind, Robert C. (1982) (ed.): Descuento por tiempo y riesgo en la política energética. 468 págs. Publicado por Resources for the Future. inc., Washington DC
- Lomborg, Bjorn (2013). Cómo gastar $ 75 mil millones para hacer del mundo un lugar mejor. Publicado por el Centro de Consenso de Copenhague. ISBN 978-1-940-00300-9
enlaces externos
- El sitio web del Consenso de Copenhague
- Página de inicio de The Economist para el proyecto
- Fuente Ver entrada sobre el Consenso de Copenhague
- Crisis globales, soluciones globales Transcripción de la charla de Lomborg en el Carnegie Council.
- ¿Se pueden priorizar las prioridades de desarrollo? . Una presentación de Bjorn Lomborg explicando el proceso del Consenso de Copenhague al personal del Banco Mundial el 12 de octubre de 2004. Entre los participantes se encuentran Robert Watson , científico jefe y asesor principal de la unidad de desarrollo ambiental y socialmente sostenible del Banco Mundial, y Shahid Yusuf, asesor económico de DEC Research Grupo.
- Crítica: Tom Burke: Esto no es escepticismo ni ciencia, solo tonterías: ¿Por qué se toma en serio el trabajo de Bjorn Lomborg sobre el cambio climático? The Guardian , 23 de octubre de 2004: ("El análisis de costo-beneficio puede ayudarlo a elegir diferentes rutas hacia una meta que ha acordado, pero no puede ayudarlo a elegir metas. Para eso tenemos la política").
- ¿Qué hay de malo en el Consenso de Copenhague? en el sitio web de Lomborg-errors.