Corfield v. Coryell (6 Fed. Cas. 546, núm. 3.230 CCEDPa. 1823) fue una decisión histórica tomada por el juez Bushrod Washington , en calidad de juez del Tribunal de Circuito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Pensilvania . En él, defendió unaregulación de Nueva Jersey que prohíbe a los no residentes recolectar ostras y almejas contra un desafío de que la ley de Nueva Jersey violaba la Cláusula de Inmunidades y Privilegios del Artículo IV y que la ley de Nueva Jersey regulaba el comercio interestatal en violación de la Cláusula de Comercio .
Corfield contra Coryell | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Circuito de EE. UU. Para el Distrito Este de Pensilvania |
Decidido | 1823 |
Tenencia | |
La ley de Nueva Jersey que prohíbe a los no residentes recolectar ostras y almejas no viola la Cláusula de Privilegios e Inmunidades ni regula el comercio en violación de la Cláusula de Comercio. |
Fondo
En 1820, la legislatura de Nueva Jersey aprobó una ley que impedía la recolección de ostras desde mayo hasta septiembre y permitía que solo los residentes de Nueva Jersey recolectaran ostras durante el resto del año. El demandante, que no era residente de Nueva Jersey, operaba un barco, el Hiram, en la ensenada del río Maurice para recolectar ostras. Luego, este buque fue incautado de acuerdo con la ley de Nueva Jersey.
El demandante entabló una acción por allanamiento en un tribunal federal para impugnar la incautación del Hiram. El demandante también impugnó la ley por cuatro motivos constitucionales:
- Es inconstitucional debido a que interfiere con la Cláusula de Comercio , que le da al Congreso, no a las legislaturas estatales, el poder de regular el comercio interestatal.
- Viola la Cláusula de Privilegios e Inmunidades , que establece que "Los Ciudadanos de cada Estado tendrán derecho a todos los Privilegios e Inmunidades de los Ciudadanos en los distintos Estados".
- Viola el Artículo III Sección II de la Constitución, que establece que "el poder judicial de los Estados Unidos debe extenderse a todos los casos de jurisdicción marítima y de almirantazgo". [1]
- Viola la Cuarta Enmienda , ya que la incautación se realizó sin una orden judicial. Este argumento parece haber sido abandonado, ya que no fue abordado en la opinión de la Corte. [2]
Decisión
En última instancia, el Tribunal confirmó la constitucionalidad de la ley de Nueva Jersey.
Con respecto a la Cláusula de Comercio, el juez Washington encontró que el poder del Congreso para regular el comercio "de ninguna manera menoscaba el derecho del gobierno estatal a legislar sobre todos los sujetos de la policía interna dentro de sus límites territoriales ... incluso aunque tal legislación pueda indirectamente y afectará remotamente al comercio, siempre que no interfiera con los reglamentos del Congreso sobre el mismo tema ". [1] Citó Gibbons v. Ogden en este razonamiento, proporcionando textualmente la lista de leyes estatales permitidas mencionadas en esa decisión: "leyes de inspección, cuarentena y salud; leyes que regulan el comercio interno del estado; leyes que establecen y regulan las carreteras de peaje , transbordadores, canales y similares ". [1] [2] Washington también argumentó que la ley de Nueva Jersey no afecta los artículos de comercio directamente, al hacer una distinción crucial: "la ley no inhibe la compra y venta de ostras después de que se recolectan legalmente y se han convertido en artículos del comercio, pero prohíbe sacarlos de los lechos en los que crecen ". [1] Dado que las leyes estatales que regulan la manera de tomar artículos comerciales como "[p] aving piedras, arena y muchas otras cosas" no pueden considerarse inconstitucionales, la Justicia concluyó que la ley de Nueva Jersey sí no infringir la Cláusula de Comercio.
A continuación, Washington trató el tema de la Cláusula de Privilegios e Inmunidades. El aspecto quizás más citado de Corfield v. Coryell es la lista del juez Washington de los "privilegios e inmunidades" que disfrutan los ciudadanos de los Estados Unidos:
La pregunta es, ¿cuáles son los privilegios e inmunidades de los ciudadanos en los distintos estados? No dudamos en limitar estas expresiones a los privilegios e inmunidades que son, por su naturaleza, fundamentales; que pertenecen, de derecho, a los ciudadanos de todos los gobiernos libres; y que, en todo momento, han sido disfrutados por los ciudadanos de los distintos Estados que componen esta Unión, desde que se hicieron libres, independientes y soberanos. Cuáles son estos principios fundamentales, quizás sería más tedioso que difícil de enumerar. Sin embargo, todos pueden estar comprendidos bajo los siguientes encabezados generales: Protección por parte del gobierno; el disfrute de la vida y la libertad, con el derecho a adquirir y poseer bienes de todo tipo, ya perseguir y obtener la felicidad y la seguridad; sujeto, no obstante, a las restricciones que el gobierno pueda prescribir justamente para el bien general de todos. El derecho de un ciudadano de un estado a pasar o residir en cualquier otro estado, con fines comerciales, agrícolas, actividades profesionales o de otro tipo; para reclamar el beneficio del recurso de hábeas corpus; instituir y mantener acciones de cualquier tipo en los tribunales del estado; tomar, retener y disponer de propiedad, ya sea real o personal; y una exención de impuestos más altos o imposiciones que pagan los demás ciudadanos del estado; Pueden mencionarse como algunos de los privilegios e inmunidades particulares de los ciudadanos, que son claramente acogidos por la descripción general de los privilegios que se consideran fundamentales: a los que se puede agregar, el sufragio electivo, según lo regulado y establecido por las leyes o constitución de la Estado en el que se va a ejercer. Estos, y muchos otros que podrían mencionarse, son, en sentido estricto, privilegios e inmunidades, y el goce de ellos por parte de los ciudadanos de cada estado, en todos los demás estados, fue manifiestamente calculado (para usar las expresiones del preámbulo de la correspondiente ley). disposición de los antiguos artículos de la confederación) "para asegurar y perpetuar la amistad y el intercambio mutuos entre los pueblos de los diferentes estados de la Unión".
Por lo tanto, Washington concluyó que el derecho a recolectar ostras, al no estar incluido en la lista de estos privilegios e inmunidades fundamentales de los ciudadanos, no estaba destinado a extenderse a todos los ciudadanos no estatales. El dictamen concluyó que "[el derecho] de pesca pertenece a todos los ciudadanos o súbditos del Estado" que tienen "exclusivamente el derecho a su uso". [1] Washington también agregó una consideración práctica para esta distinción: aunque el suministro de ostras del estado "puede ser abundantemente suficiente para el uso de los ciudadanos de ese estado", su suministro podría estar "totalmente agotado y destruido" si los ciudadanos de todos los demás los estados tenían igualmente derecho a hacer uso de ellos. [1]
Para el argumento de que la ley viola el poder judicial de los Estados Unidos en casos de jurisdicción marítima y de almirantazgo (enumerados en el Artículo III Sección II), la opinión establece que este poder probablemente todavía estaba en manos de los Estados, no del gobierno nacional. Luego, la opinión demuestra cómo el área en cuestión está dentro de la jurisdicción de los condados de Nueva Jersey y Cumberland. Finalmente, el dictamen indica que no se justifica una acción de intrusión del propietario de la embarcación, ya que como la embarcación fue alquilada al demandante, el propietario de la embarcación no puede pasar tal acción. [1]
Influencia en la Decimocuarta Enmienda
El conocido pasaje de Corfield se citó en referencia a la primera sección de la Decimocuarta Enmienda (redactada sustancialmente por John Bingham ), durante los debates del Congreso sobre la Enmienda, como una indicación de lo que el poder judicial había interpretado la frase "privilegios e inmunidades" quiere decir como estaba en la Constitución original (Artículo 4 Sección 2), pero hay evidencia sustancial en el sentido de que algunos congresistas, en el momento en que se aprobó la Decimocuarta Enmienda, no aceptaron la lectura del término por parte del Juez Washington. La evaluación del juez Washington a menudo es citada por aquellos que abogan por una lectura más amplia de la Cláusula de Inmunidades o Privilegios de la Decimocuarta Enmienda que la que dio la Corte Suprema en los Casos Slaughter-House .
Ver también
Referencias
enlaces externos
- Enlace al caso de la "Constitución de los fundadores"
- Magliocca, Gerard (8 de octubre de 2017). "No la tumba del rey Tut, pero ..." . concurringopinions.com . Archivado desde el original el 21 de octubre de 2017 . Consultado el 18 de enero de 2021 .- discutiendo las notas del juez Bushrod Washington sobre Corfield v.Coryell en el Museo de Historia de Chicago