El interés de la empresa (a veces beneficio de la empresa o beneficio comercial ) es un concepto que la junta directiva de las corporaciones está obligada en la mayoría de los sistemas legales a utilizar sus poderes para el beneficio comercial de la empresa y sus miembros. [1] En el derecho consuetudinario , las transacciones que no eran ostensiblemente beneficiosas para la empresa se dejaban de lado como nulas frente a la empresa.
Fondo
Un ejemplo temprano de este principio se encuentra en Hutton v West Cork Railway Co (1883) 23 Ch D 654, donde el Tribunal de Apelación de Inglaterra sostuvo que el pago de una gratificación a los empleados antes de su despido era un ejercicio indebido de la poderes de la empresa, porque la empresa ya no era una empresa en funcionamiento y, por lo tanto, no podía obtener ningún beneficio (y ningún avance de sus objetivos) mediante el pago de la gratificación; como comentó Bowen LJ de manera memorable: "no debe haber pasteles y cerveza excepto los que se requieran para el beneficio de la empresa". (La decisión en sí es revocada por ley).
Cualquier transacción que los directores realicen y que esté fuera de los poderes de la empresa (y, por lo tanto, fuera del alcance de su autoridad) puede, no obstante, ser ratificada por los accionistas de la empresa y, por lo tanto, será vinculante para la empresa, véase, por ejemplo, en inglés. Ley , Corporación multinacional de gas y petroquímica contra Multinacional de gas y servicios petroquímicos Ltd [1983] Capítulo 258.
Desarrollos modernos
Por lo general, se considera que la regla es particularmente dura tanto con terceros [2] como con los directores, que podrían considerarse incumplidores de su deber simplemente por actuar con lo que otros podrían considerar la decencia humana común. Cuando la propiedad de la empresa no pudiera recuperarse del tercero, los directores serían personalmente responsables de recompensar a la empresa.
También existía la preocupación de que la gestión despiadada de empresas en beneficio financiero de los accionistas tuviera un costo compensatorio, haciendo que los directores no estuvieran dispuestos a participar en programas que fueran beneficiosos para la comunidad en general o para el medio ambiente. También significó que las empresas se volvieron mucho menos dispuestas a hacer donaciones a los partidos políticos, que pueden haber tenido más ímpetu para lograr un cambio legislativo que la preocupación por las comunidades o el medio ambiente.
Algunos sistemas legales han derogado por ley la regla de que, frente a terceros, la transacción puede ser nula si tiene un beneficio comercial insuficiente para la empresa. [3]
En algunos países, los estatutos ahora prevén expresamente que los directores consideren intereses distintos de los intereses financieros puros de los accionistas. [4]
Sin embargo, en algunas jurisdicciones existen propuestas para ampliar aún más la facultad de actuar de otra manera que no sea para el beneficio financiero de la empresa. Por ejemplo, en el Reino Unido, la Ley de Sociedades de 2006 exige que los directores consideren el impacto de sus acciones en una gama mucho más amplia de partes interesadas. La ley requiere que un director "promueva el éxito de la empresa en beneficio de sus miembros en su conjunto", pero establece seis factores que un director debe tener en cuenta para cumplir con el deber de promover el éxito. Estos son:
- las probables consecuencias de cualquier decisión a largo plazo
- los intereses de los empleados de la empresa
- la necesidad de fomentar las relaciones comerciales de la empresa con proveedores, clientes y otros
- el impacto de las operaciones de la empresa en la comunidad y el medio ambiente
- la conveniencia de que la empresa mantenga una reputación de altos estándares de conducta comercial, y
- la necesidad de actuar de forma justa entre los miembros de una empresa
Los nuevos deberes propuestos han sido objeto de algunas críticas, tanto de quienes argumentan que los nuevos deberes no tienen suficiente fuerza, [5] como de quienes temen que desvíe el enfoque de los directores de lo que se supone que deben hacer. estar haciendo (es decir, generar ganancias), [1] y hay temores de un litigio generalizado y un aumento en las primas de seguros de los directores. Sin embargo, debido a que los nuevos deberes se expresan en términos no imperativos y no hay sanción, lo más probable es que, aunque faculten a la junta directiva para tomar decisiones que no parecen beneficiar directamente a la empresa desde el punto de vista financiero, es poco probable que lo hagan. alguna vez se le pedirá que lo haga.
Distinción de otros conceptos legales
Conceptualmente, es importante distinguir el fracaso de una transacción por falta de beneficio corporativo de otros conceptos legales relacionados. Éstas incluyen:
- Incumplimiento de la consideración : Según el derecho contractual en la mayoría de los sistemas legales de derecho común, para que un contrato sea ejecutable requiere que ambas partes proporcionen una contraprestación (es decir, algo de valor). Sin embargo, la contraprestación no tiene por qué ser igual, y la gratificación otorgada en Hutton v West Cork Railway Co aún habría fracasado por falta de beneficio corporativo si, por ejemplo, la empresa hubiera permitido a los empleados comprar propiedades de la empresa con descuento.
- Transacciones con una infravaloración : aunque la mayoría de los ejemplos de incumplimiento por falta de beneficio corporativo involucran transacciones que fueron un regalo o se realizaron con una infravaloración sustancial, el concepto es diferente en propósito y efecto de las disposiciones de la ley de insolvencia que prohíben las transacciones infravaloradas en un momento en que la empresa es insolvente. [6]
Ver también
Notas
- ^ Para estos propósitos, es importante recordar la distinción entre objetos (para qué está constituida la empresa) y poderes (cómo la empresa puede lograr esos objetivos), ver en general Cotman v Brougham [1918] AC 514 en 522
- ^ Que no tienen recurso contra la empresa, ya que la transacción es nula (aunque pueden tener un reclamo contra los directores por falsa garantía de autoridad)
- ^ En el Reino Unido, consulte la sección 35B de la Ley de empresas de 1985
- ^ Por ejemplo, la sección 309 de la Ley de empresas del Reino Unido de 1985 exige que los directores "tengan en cuenta" los intereses de los empleados de la empresa. La sección no se expresa como imperativa, y sus críticos sugieren que carece de fuerza. Hasta la fecha, no se ha informado de ningún reclamo realizado contra una empresa o un director en virtud de esa sección.
- ^ No se sugiere ninguna sanción por no considerar esos seis elementos, y no hay ninguna disposición para la responsabilidad civil
- ^ Las distinciones clave son para el beneficio de quién está destinada la regla (los accionistas por un lado y los acreedores por el otro) y el resultado (una transacción que fracasa por falta de beneficio corporativo devuelve la propiedad a la empresa en general, y, si la empresa es insolvente, estaría sujeta a cualquier garantía real , como un cargo flotante de la forma habitual. Pero en muchas jurisdicciones, las sumas recuperadas relacionadas con una transacción con un valor inferior están protegidas para los acreedores no garantizados . la falta de beneficios corporativos fracasa por completo, pero las transacciones con un valor deficiente generalmente solo requieren que la parte enriquecida devuelva el alcance de la infravaloración