Corrigan v. Buckley , 271 US 323 (1926), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1926 que dictaminó que el pacto racialmente restrictivo de varios residentes en S Street NW, entre 18th Street y New Hampshire Avenue en Washington, DC , era legalmente documento vinculante que anulaba el contrato de venta de una casa a una familia negra. [1] Este fallo sentó el precedente de mantener pactos racialmente restrictivos en Washington; poco después de este fallo, florecieron pactos racialmente restrictivos en todo el país. [2]
Corrigan y col. v. Buckley | |
---|---|
Discutido el 8 de enero de 1926 Decidido el 24 de mayo de 1926 | |
Nombre completo del caso | Corrigan y col. v. Buckley |
Citas | 271 US 323 ( más ) 46 S. Ct. 521; 70 L. Ed. 969 |
Tenencia | |
Esta decisión descartó cualquier fundamento constitucional para impugnar los pactos racialmente restrictivos y confirmó el derecho legal de los propietarios de hacer cumplir estos acuerdos discriminatorios. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Sanford, unido por unanimidad |
Fondo
Como resultado de Buchanan v. Warley (1917) , no se pudo hacer cumplir la segregación racial explícita instituida por el gobierno , [2] pero los vecindarios todavía estaban muy segregados. Los propietarios blancos vivían principalmente en barrios suburbanos, mientras que los negros ocupaban gran parte del centro de la ciudad. A raíz de Buchanan , se crearon otros métodos menos explícitos para forzar y mantener la segregación, como los pactos racialmente restrictivos . (Otra táctica, la zonificación de exclusión que no era explícitamente racial en la descripción, pero que mantenía la segregación racial de facto , se mantuvo en Euclid v. Ambler (1926)) . Estos convenios eran documentos redactados por miembros de un vecindario y establecían que los firmantes no vender sus casas a ninguna persona que no sea blanca. Los acuerdos se instituyeron a escala privada, por lo que nunca tuvieron que enfrentarse a una justificación judicial. Muchos ciudadanos que firmaron los papeles tenían miedo de que los negros se mudaran y bajaran el valor de sus propiedades. Los blancos dieron numerosas razones de cómo la exclusión de los negros era lógica y comprensible, pero al final las razones se utilizaron como fachada para encubrir el racismo que aún prevalecía en ese momento. Washington siempre había sido una ciudad segregada racialmente, y uno de esos pactos se firmó para la cuadra de S Street NW entre 18th Street y New Hampshire Avenue. [2]
Caso
El caso Corrigan v. Buckley resultó de una infracción de un convenio. En 1921, treinta propietarios blancos llegaron a un acuerdo de que ninguno de ellos vendería, alquilaría o permitiría que los negros obtuvieran sus tierras por ningún medio. [3] En 1922 Irene Corrigan rompió las restricciones impuestas por el pacto. Corrigan vendió su tierra a una pareja negra, Helen y el Dr. Arthur Curtis. [3] Corrigan vs. Buckley pasó por un caso judicial de cinco años antes de ser finalmente resuelto por la Corte Suprema en 1926. Buckley y el delito esperaban que, dado que el pacto era un documento escrito y firmado, se consideraría viable en un tribunal. de ley. Curtis y Corrigan "se movieron para desestimar el proyecto de ley sobre la base de que el pacto privaba al negro de la propiedad sin el debido proceso legal, acortaba los privilegios e inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos y le negaba la igual protección de la ley". [3] Corrigan y Curtis argumentaron que no vender su casa sería una violación de los derechos civiles de Curtis, mientras que Buckley argumentó que el contrato era vinculante y que Corrigan no tenía derecho a romperlo.
La Corte Suprema de Distrito se puso del lado de Buckley, diciendo que la segregación legal ocurrió en todo DC y era una práctica legal. La Corte de Apelaciones de DC también se puso del lado de Buckley, diciendo que los afroamericanos también tenían la capacidad de excluir a otros de los vecindarios en los que vivían para no discriminarlos y, por lo tanto, no violar los derechos civiles de Curtis. [4] Ambos tribunales utilizaron el caso histórico de Plessy v. Ferguson para exponer su caso que legalizó la segregación siempre que las razas separadas tuvieran las mismas facilidades.
Los abogados de la NAACP mantuvieron el proceso de apelaciones en la Corte Suprema. Citaron que los pactos racialmente restrictivos "expulsarían de Washington a la gente de color". [2] Una vez más, la corte se puso del lado de Buckley. El juez Sanford dictó la decisión diciendo, "en ausencia de cualquier cuestión constitucional o estatutaria sustancial que nos dé jurisdicción de esta apelación bajo las disposiciones de la sección 250 del Código Judicial, no podemos determinar sobre los méritos de los argumentos que los acusados presionaron seriamente en este tribunal que el contrato no sólo es nulo porque es contrario al orden público, sino que también es de un carácter tan discriminatorio que un tribunal de equidad no prestará su ayuda haciendo cumplir el cumplimiento específico del convenio ". [5] El fallo significó que la compra que Curtis había hecho en la casa ahora era nula, y que el pacto se mantuvo.
Consecuencias
Al confirmar el sobreseimiento del caso, la Corte Suprema sentó el precedente de que los pactos racialmente exclusivos eran aceptables y no prohibidos por la ley. [6] Esto llevó a la difusión de convenios en toda el área de DC. En los años posteriores al caso, los convenios de petición se extendieron rápidamente a muchos vecindarios blancos en DC Cientos de lotes firmaron convenios de petición en 1927, un año después de Corrigan v. Buckley . Los pactos eran una forma de segregación no exigida por el gobierno federal, y la decisión en el caso Corrigan v. Buckley pareció dar algunos pasos atrás en el progreso relacionado con los derechos civiles de los negros en los Estados Unidos.
Un gran impacto del caso Corrigan v. Buckley fue en el vecindario de S Street NW, donde el convenio fue firmado originalmente por Corrigan y Buckley. Buckley pudo evitar que Helen Curtis se mudara al No. 1727 en S Street. Sin embargo, mientras se disputaba el caso judicial, el Dr. Emmett J. Scott, un hombre negro, se mudó al número 1711 de la calle S en abril de 1923. [4] Esto provocó una migración muy rápida de la comunidad blanca fuera del vecindario. . En 1934, el vecindario tenía un 86% de población no blanca. [4] Este cambio de población mostró el efecto extremo que un afroamericano podría tener en un vecindario. Muchos vecindarios cambiaron drásticamente durante este tiempo, ya que muchos blancos de DC dejaron la ciudad por los suburbios. Este " vuelo blanco ", como se acuñó, a menudo era el resultado de un afroamericano que se mudó a un vecindario que estaba casi completamente habitado por blancos. Los blancos que todavía viven en estas casas temerían que el valor de sus propiedades cayera drásticamente si no vendieran de inmediato y, por lo tanto, se mudarían a los suburbios lo más rápido posible. [2]
Las ramificaciones del caso Corrigan v. Buckley se sintieron en toda el área de DC. El uso de convenios se extendió rápidamente, hasta que se prometió que casi todos los vecindarios serían racialmente homogéneos. [2] Los negros ahora enfrentaban la posibilidad de demandas judiciales si usaban las lagunas para evitar las restricciones de vivienda. [2] Si algunos negros lograban escabullirse de los convenios y los vendedores ocasionalmente racistas, y se mudaban a una casa, a menudo conduciría a un éxodo masivo de blancos a otras áreas. El precedente de que la exclusión racial en términos de vivienda era aceptable duró algunas décadas antes de que el sistema judicial reconsiderara el tema. No fue hasta Shelley v. Kraemer (1948) que la Corte Suprema determinó que era inconstitucional que el sistema legal hiciera cumplir los convenios. [6] Corrigan v. Buckley sentó el precedente de que los pactos racialmente restrictivos eran justos y duró años. [6]
Ver también
- Hansberry v. Lee (1940), un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que permitió nuevos desafíos a los pactos raciales
- Shelley v. Kraemer (1948), un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que anuló los convenios de vivienda racialmente restrictivos
Referencias
- ^ Corrigan v. Buckley , 271 Estados Unidos 323 (1926).
- ^ a b c d e f g Asch, Chris Myers; Musgrove, George Derek (2017). Chocolate City: una historia de raza y democracia en la capital de la nación . Prensa de la Universidad de Carolina del Norte. ISBN 9781469635866.
- ^ a b c "Ley constitucional. El pacto que prohíbe la venta de propiedades a negros es constitucional". Virginia Law Review 11, no. 1 (Noviembre de 1924): 68-69. Consultado en enero de 2016. JSTOR.
- ^ a b c "Asignación de segregación". PRÓLOGO DC LLC. Consultado el 24 de enero de 2016. http://prologuedc.com/blog/mapping-segregation .
- ^ "Década de 1920 a 1948: convenios racialmente restrictivos". Década de 1920-1948: Pactos racialmente restrictivos. Consultado el 24 de enero de 2016. http://www.bostonfairhousing.org/timeline/1920s1948-Restrictive-Covenants.html .
- ^ a b c Shay, Allison. "En este día: Corrigan v. Buckley y la discriminación en la vivienda". Publicando el largo movimiento de derechos civiles RSS. 24 de mayo de 2012. Consultado el 24 de enero de 2016.
enlaces externos
- Texto de . Corrigan v Buckley , 271 EE.UU. 323 (1926) está disponible a partir de: Cornell CourtListener Justia Biblioteca del Congreso