Numerosas organizaciones gubernamentales y no gubernamentales han criticado a la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos por presunta regulación excesiva y / o insuficiente . La Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos (FDA) es una agencia del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos y es responsable de la regulación de seguridad de la mayoría de los tipos de alimentos , suplementos dietéticos , medicamentos , vacunas , productos médicos biológicos , productos sanguíneos , medicamentos dispositivos , dispositivos emisores de radiación , productos veterinarios y cosméticos. La FDA también hace cumplir la sección 361 de la Ley del Servicio de Salud Pública y las regulaciones asociadas, incluidos los requisitos de saneamiento en los viajes interestatales, así como las reglas específicas para el control de enfermedades en productos que van desde animales vendidos como mascotas hasta donaciones de sangre y tejidos humanos. [1]
Un informe del Instituto de Medicina de $ 1.8 millones de 2006 sobre la regulación farmacéutica en los EE. UU. Encontró deficiencias importantes en el sistema de la FDA para garantizar la seguridad de los medicamentos en el mercado estadounidense. En general, los autores pidieron un aumento de los poderes regulatorios , la financiación y la independencia de la FDA. [2] [3] [4]
Cargos por exceso de regulación
Un grupo de críticos afirma que la FDA posee una autoridad reguladora excesiva.
Presuntos problemas en el proceso de aprobación de medicamentos
El economista Milton Friedman ha afirmado que el proceso regulatorio está intrínsecamente sesgado en contra de la aprobación de algunos medicamentos valiosos, porque los efectos adversos de prohibir indebidamente un medicamento útil son indetectables, mientras que las consecuencias de aprobar erróneamente un medicamento dañino son muy publicitadas y, por lo tanto, la FDA tomará las medidas que resulten en la menor condena pública de la FDA, independientemente de las consecuencias para la salud. [5] [6]
Friedman y otros han argumentado que los retrasos en el proceso de aprobación han costado vidas. [7] La crisis de defectos congénitos de la talidomida condujo a la aprobación de la Enmienda Kefauver Harris de 1962 , que requería pruebas de eficacia además de seguridad para la aprobación de nuevos medicamentos, a pesar del hecho de que la crisis de la talidomida fue completamente un problema de seguridad. [8] [9] Probar la eficacia es mucho más caro y requiere más tiempo que probar la seguridad. [8] Al exigir una prueba de eficacia además de la seguridad, la Enmienda Kefauver Harris agregó un costo y un retraso considerables al proceso de aprobación de medicamentos, que según los críticos puede haber costado muchas más vidas de las que se dijo que salvó. [10] Antes de la aprobación de la Enmienda Kefauver Harris, el tiempo promedio desde la presentación de una solicitud de nuevo fármaco en investigación (IND) hasta la aprobación era de 7 meses. En 1998, transcurrieron un promedio de 7,3 años desde la fecha de presentación hasta la aprobación. [11] Antes de la década de 1990, el tiempo medio para la aprobación de nuevos medicamentos era más corto en Europa que en los Estados Unidos, aunque esa diferencia ha desaparecido desde entonces. [12]
Las preocupaciones sobre la duración del proceso de aprobación de medicamentos salieron a la luz al principio de la epidemia del SIDA . A fines de la década de 1980, ACT-UP y otras organizaciones activistas contra el VIH acusaron a la FDA de retrasar innecesariamente la aprobación de medicamentos para combatir el VIH y las infecciones oportunistas , y organizaron grandes protestas, como una acción de confrontación el 11 de octubre de 1988 en el campus de la FDA que resultó en casi 180 detenciones. [13] En agosto de 1990, Louis Lasagna , entonces presidente de un panel asesor presidencial sobre aprobación de medicamentos, estimó que se perdían miles de vidas cada año debido a retrasos en la aprobación y comercialización de medicamentos para el cáncer y el SIDA . [14] En parte en respuesta a estas críticas, la FDA introdujo la aprobación acelerada de medicamentos para enfermedades potencialmente mortales y amplió el acceso a la aprobación previa a los medicamentos para pacientes con opciones de tratamiento limitadas. [15] Todos los medicamentos iniciales aprobados para el tratamiento del VIH / SIDA se aprobaron mediante mecanismos de aprobación acelerados. Por ejemplo, se emitió una "IND de tratamiento" para el primer medicamento contra el VIH, AZT , en 1985, y la aprobación se otorgó 2 años después, en 1987. [16] Tres de los primeros 5 medicamentos contra el VIH fueron aprobados en los Estados Unidos antes de que fueran aprobados. fueron aprobados en cualquier otro país. [17]
Acusaciones de que la regulación de la FDA provoca precios más altos de los medicamentos
Los estudios publicados en 2003 por Joseph DiMasi y sus colegas estimaron un costo promedio de aproximadamente $ 800 millones para llevar un nuevo medicamento al mercado, [18] [19] mientras que un estudio de 2006 estimó el costo entre $ 500 millones y $ 2 mil millones. [20] El grupo de defensa del consumidor Public Citizen , utilizando una metodología diferente, calculó el costo promedio de desarrollo en menos de $ 200 millones, aproximadamente el 29% de los cuales se gastan en ensayos clínicos requeridos por la FDA . [21] [22] DiMasi rechaza la afirmación de que los altos costos de I + D son los únicos responsables de los altos precios de los medicamentos. En cambio, en una carta publicada, DiMasi escribe, "... los tiempos de desarrollo más largos aumentan los costos de I + D y acortan el período durante el cual las compañías farmacéuticas pueden obtener los retornos que necesitan para hacer que la inversión sea financieramente viable. En igualdad de condiciones, los tiempos de desarrollo más largos reducen la innovación incentivos. Como consecuencia, se podrían desarrollar menos terapias nuevas ". [23]
El economista Gary S. Becker , quien ganó el Premio Nobel de Economía , ha argumentado que los ensayos clínicos requeridos por la FDA para nuevos medicamentos contribuyen a los altos precios de los medicamentos para los consumidores, principalmente debido a la protección de patentes que proporciona un monopolio temporal que no permite alternativas más baratas. entrar en el mercado. Aboga por eliminar muchos requisitos de la FDA, muchos de los cuales no brindan seguridad adicional o información valiosa, ya que esto aceleraría el desarrollo de nuevos medicamentos, porque serían más rápidos de comercializar, lo que aumentaría la oferta y, como consecuencia, conduciría a una reducción de precios. [24] [25]
Denuncias de censura en el etiquetado de alimentos y medicamentos
La FDA ha sido criticada por los defensores de la industria de los suplementos por prohibir a los fabricantes de suplementos dietéticos hacer afirmaciones de eficacia respaldadas por investigaciones en las etiquetas de sus productos. Los fabricantes de suplementos, que se consideran alimentos para fines reglamentarios, solo pueden hacer " declaraciones de estructura / función " limitadas y tienen prohibido afirmar que el suplemento puede prevenir, curar o mitigar una enfermedad o afección, independientemente de si el suplemento se somete a pruebas reales de su seguridad y eficacia. Ron Paul ( R - TX ) opinó: "Pero la FDA y las compañías farmacéuticas están en la cama juntas y exprimen las competencias y construyen sus monopolios y aman la medicina del gobierno porque ganan más dinero". [26] Ron Paul también presentó un proyecto de ley el 10 de noviembre de 2005 titulado "Ley de protección de la libertad de salud" (HR 4282), [27] [28] que proponía impedir que "la FDA censure las afirmaciones veraces sobre curativos, mitigantes, o efectos preventivos de los suplementos dietéticos, y adopta el uso de descargos de responsabilidad sugerido por la corte federal como una alternativa a la censura ". [27]
Cargos por falta de regulación
Además de aquellos que ven a la FDA como una fuente de regulación excesiva, otros críticos creen que la FDA no regula algunos productos de manera suficientemente estricta. Según este punto de vista, la FDA permite la comercialización de medicamentos no seguros debido a la presión de las empresas farmacéuticas, no garantiza la seguridad en el almacenamiento y etiquetado de medicamentos y permite el uso de productos químicos agrícolas peligrosos, aditivos alimentarios y técnicas de procesamiento de alimentos.
Un informe del Instituto de Medicina de $ 1.8 millones de 2006 sobre la regulación farmacéutica en los EE. UU. Encontró deficiencias importantes en el sistema actual de la FDA para garantizar la seguridad de los medicamentos en el mercado estadounidense. En general, los autores pidieron un aumento de los poderes regulatorios , la financiación y la independencia de la FDA. [29] [30]
Acusaciones de que la FDA encubrió la exportación de productos inseguros
En la década de 1980, Cutter Laboratories introdujo una versión tratada térmicamente del concentrado de factor VIII en los EE. UU., Diseñada para eliminar el riesgo de transmisión del VIH . Sin embargo, Cutter continuó comercializando el producto sin tratar en el extranjero, lo que podría propagar el VIH mientras el producto más seguro se comercializaba en los EE. UU.
Cutter inicialmente tenía un acuerdo voluntario con la FDA para dejar de comercializar el producto sin tratar. Sin embargo, cuando quedó claro que Cutter no estaba cumpliendo con el acuerdo, la FDA ordenó a la empresa que dejara de comercializar hemoderivados sin tratar, afirmando: "Era inaceptable que enviaran ese material al extranjero". Al mismo tiempo, la FDA, según los documentos internos de Cutter, pidió que el problema se "resuelva en silencio sin alertar al Congreso, a la comunidad médica y al público", lo que llevó a acusaciones de que la FDA fue cómplice de encubrir las acciones de Cutter. [31]
Acusaciones de aprobación de medicamentos inseguros
Algunos críticos creen que la FDA ha pasado por alto las preocupaciones de seguridad al aprobar nuevos medicamentos y es lento en retirar los medicamentos aprobados una vez que la evidencia demuestra que no son seguros. Rezulin ( troglitazone ) y Vioxx (rofecoxib) son ejemplos de alto perfil de medicamentos aprobados por la FDA que luego fueron retirados del mercado por presentar riesgos inaceptables para los pacientes.
La troglitazona es un medicamento para la diabetes que también estaba disponible en el extranjero cuando la FDA lo aprobó. Los datos de seguridad posteriores a la comercialización indicaron que el medicamento tenía efectos secundarios peligrosos (en este caso, insuficiencia hepática ). El medicamento fue retirado de ese mercado en el Reino Unido en 1997, pero la FDA no lo retiró hasta el año 2000, momento en el que se afirma que miles de estadounidenses resultaron heridos o asesinados por el medicamento. [32]
En el caso de Vioxx , un estudio previo a la aprobación indicó que un grupo que tomaba el medicamento tenía cuatro veces más riesgo de sufrir ataques cardíacos en comparación con otro grupo de pacientes que tomaban otro antiinflamatorio, el naproxeno . [33] La junta de aprobación de la FDA aceptó el argumento del fabricante de que esto se debía a un efecto cardioprotector previamente desconocido del naproxeno, más que a un riesgo de Vioxx, y el medicamento fue aprobado. En 2005, los resultados de un estudio aleatorizado y controlado con placebo mostraron que los usuarios de Vioxx sufrieron una mayor tasa de ataques cardíacos y otros trastornos cardiovasculares que los pacientes que no tomaban ningún medicamento. [34] El fabricante, Merck , retiró el medicamento después de revelar que había ocultado información sobre sus riesgos a médicos y pacientes durante más de cinco años, lo que resultó en entre 88.000 y 140.000 casos de enfermedades cardíacas graves de los cuales aproximadamente la mitad murió. [35] David Graham , un científico de la Oficina de Seguridad de los Medicamentos dentro del CDER , testificó ante el Congreso que sus supervisores lo presionaron para que no advirtiera al público sobre los peligros de drogas como Vioxx. Argumentó que existe un conflicto de intereses inherente cuando la oficina responsable del monitoreo posterior a la aprobación de la seguridad de los medicamentos está controlada por la misma organización que inicialmente aprobó esos mismos medicamentos como seguros y efectivos. Dijo que después de testificar contra Vioxx, fue "marginado por la administración de la FDA y no se le pidió que participara en la evaluación de ningún problema nuevo de seguridad de los medicamentos. Es un tipo de ostracismo". [32] En una encuesta de 2006 patrocinada por la Unión de Científicos Preocupados, casi una quinta parte de los científicos de la FDA dijeron que "se les ha pedido, por razones no científicas, que excluyan o alteren de manera inapropiada la información técnica o sus conclusiones en un documento científico de la FDA. . " [36]
Denuncias de aprobación de tecnologías de procesamiento y aditivos alimentarios no inocuos
Los defensores de la seguridad alimentaria han criticado a la FDA por permitir que los fabricantes de carne utilicen mezclas de gas de monóxido de carbono durante el proceso de envasado para evitar la decoloración de la carne, un proceso que puede ocultar al consumidor los signos de deterioro. [37]
La FDA ha sido criticada por permitir el uso de la hormona del crecimiento bovino recombinante (rBGH) en vacas lecheras. Las vacas tratadas con rBGH secretan niveles más altos de factor de crecimiento similar a la insulina 1 (IGF-1) en su leche que las vacas no tratadas. Se cree que la señalización de IGF-1 juega un papel en el sostenimiento del crecimiento de algunos tumores, aunque hay poca o ninguna evidencia de que el IGF absorbido exógenamente pueda promover el crecimiento del tumor. La FDA aprobó la rBGH para su uso en vacas lecheras en 1993, después de concluir que era poco probable que los humanos que bebían tal leche absorbieran cantidades biológicamente significativas de IGF-1 bovino. [38] Un informe de 1999 del Comité Científico de la Comisión Europea sobre Medidas Veterinarias relacionadas con la Salud Pública señaló que persisten las preguntas científicas sobre los riesgos teóricos para la salud de la leche de vacas tratadas con rBGH, en particular para la alimentación de los lactantes. [39] Desde 1993, todos los países de la UE han mantenido la prohibición del uso de rBGH en el ganado lechero.
La FDA también ha sido criticada por permitir el uso rutinario de antibióticos en animales domésticos sanos para promover su crecimiento, una práctica que supuestamente contribuye a la evolución de cepas de bacterias resistentes a los antibióticos. [40] La FDA ha tomado medidas recientes para limitar el uso de antibióticos en animales de granja. En septiembre de 2005, la FDA retiró la aprobación para el uso del antibiótico fluoroquinolona enrofloxacina (nombre comercial Baytril) en aves de corral, debido a la preocupación de que esta práctica pudiera promover la resistencia bacteriana a importantes antibióticos humanos como la ciprofloxacina . [41]
La FDA ha recibido críticas por su aprobación de ciertos colorantes alimentarios derivados del alquitrán de hulla, como el amarillo FDC 5 y 6 , que están prohibidos en la mayoría de los países europeos. El 6 de septiembre de 2007, la Agencia Británica de Normas Alimentarias revisó los consejos sobre ciertos aditivos alimentarios artificiales, incluida la tartrazina.
El profesor Jim Stevenson de la Universidad de Southampton y autor del informe dijo: "Este ha sido un estudio importante que investiga un área importante de investigación. Los resultados sugieren que el consumo de ciertas mezclas de colorantes alimentarios artificiales y conservantes de benzoato de sodio están asociados con aumentos en el comportamiento hiperactivo". en ninos.
Los siguientes aditivos se probaron en la investigación:
- Amarillo ocaso (FD&C Yellow # 6): colorante amarillo rojizo que se utiliza en muchos alimentos y cosméticos.
- Carmoisine - Colorante rojo utilizado en gelatinas.
- Tartrazina (FD&C Yellow # 5) - Colorante amarillo
- Ponceau 4R - Coloración roja
- Benzoato de sodio - Conservante
- Amarillo de quinoleína - Colorante alimentario
- Allura red AC (FD&C Red # 40) - Colorante alimentario naranja / rojo [42]
El 10 de abril de 2008, la Agencia de Normas Alimentarias pidió la eliminación voluntaria de los colores (pero no el benzoato de sodio) para 2009. [43] Además, recomendó que se tomaran medidas para eliminarlos en alimentos y bebidas en el Unión Europea (UE) durante un período específico. [44]
Los ministros del Reino Unido han acordado que los seis colorantes se eliminarán gradualmente en 2009. [45] Un grupo japonés descubrió en 1987 que la tartrazina no era cancerígena después de haber sido alimentada a ratones durante dos años. [46] Un grupo alemán descubrió en 1989 que Sunset Yellow no inducía mutaciones que pudieran conducir al cáncer en animales de laboratorio. [47]
La FDA también ha sido criticada por dar permiso para que los animales clonados se vendan como alimento sin ningún etiquetado especial, aunque "los productos clonados pueden no llegar al mercado estadounidense durante años". y "Las autoridades carecen de autoridad para exigir el etiquetado de productos de animales clonados". [48]
En agosto de 2013, un estudio publicado por The Pew Charitable Trusts encontró que de los 8105 aditivos que la FDA permite en los alimentos, solo el 19% (1367) tiene información toxicológica. [49]
Cargos de sesgo de la FDA
Acusaciones de influencia indebida de la industria farmacéutica
Presión para permitir productos farmacéuticos
Después de su renuncia, de su puesto como Comisionado de la Administración de Alimentos y Medicamentos en diciembre de 1969, el Dr. Herbert L. Ley, Jr. En una entrevista para The New York Times , advirtió al público sobre la incapacidad de la FDA para proteger a los consumidores. La gente estaba siendo engañada, él creía: “Lo que me molesta es que la gente piensa que la FDA los está protegiendo, no lo es. Lo que está haciendo la FDA y lo que el público piensa que está haciendo es tan diferente como el día y la noche ”, dijo. La agencia, en su opinión, no tenía la motivación para proteger a los consumidores, enfrentó déficits presupuestarios y carecía del apoyo del Departamento de Salud, Educación y Bienestar . El Dr. Ley fue crítico con el Congreso, la Administración y la industria farmacéutica, afirmando que tenía "una presión constante, tremenda, a veces despiadada" de la industria farmacéutica, y que los cabilderos de las compañías farmacéuticas, junto con los políticos que trabajaban en nombre de sus clientes, podrían ejercer una "tremenda presión" sobre él y su personal, para tratar de prevenir las restricciones de la FDA sobre sus medicamentos. Ley afirmó que todo el tema se trataba de dinero, "puro y simple". [50] [51] El 15 de diciembre de 1999, entrevistado para el programa de historia oral de la Oficina de Historia de la FDA, el Dr. Ley compartió que desde la primera controversia en su mandato como Comisionado de la FDA tuvo la "intuición" de que su esperanza de vida en la FDA probablemente fue limitado. Dijo que había hecho todo de acuerdo con las reglas, tanto en la FDA como en el Departamento de Salud, Educación y Bienestar, y cree que lo que la Administración realmente deseaba era obstaculizar todo el informe de la Academia porque también lo estaba corneando. muchas empresas farmacéuticas. [52]
Ver a la industria farmacéutica como clientes de la FDA
En una entrevista de 2005, el Dr. David Graham , director asociado de la Oficina de Seguridad de los Medicamentos de la FDA, afirmó que "la FDA está intrínsecamente sesgada a favor de la industria farmacéutica. Ve a la industria como su cliente, cuyos intereses debe representar y promover. considera que su misión principal es aprobar tantos medicamentos como sea posible, independientemente de si son seguros o necesarios " [53] [54]
La Ley de tarifas para usuarios de medicamentos recetados permite a la FDA aumentar su presupuesto cobrando tarifas a las empresas farmacéuticas. [55] Se recaudaron más de 800 millones de dólares entre 1993 y 2001 y aumentaron cada año. [56] También se ha demostrado que, a menudo, los paneles asesores de expertos de la FDA tenían intereses económicos directos en los medicamentos o productos evaluados. [57] La exeditora de The New England Journal of Medicine , Marcia Angell , ha declarado que "es hora de retirar la Administración de Alimentos y Medicamentos de las compañías farmacéuticas ... En efecto, la ley de tarifas de usuario puso a la FDA en el nómina de la industria que regula. El año pasado, las tarifas llegaron a alrededor de $ 300 millones, que las empresas recuperan muchas veces al llevar sus medicamentos al mercado más rápido ". [58] Los críticos han refutado la afirmación de que la Enmienda a las tarifas de los usuarios de medicamentos recetados ha mejorado la velocidad de aprobación de los medicamentos. [59]
El 14 de abril de 2017, los líderes de la Cámara y el Senado anunciaron un acuerdo bipartidista para extender la capacidad de la FDA de cobrar tarifas altas a los usuarios de las compañías farmacéuticas y los fabricantes de dispositivos médicos. Esto permite a la FDA cobrar enormes tarifas de licencia a los fabricantes de medicamentos, lo que ha provocado enormes aumentos en los precios de los medicamentos genéricos. En 2013 y 2014, los precios de los medicamentos genéricos para más de 200 medicamentos aumentaron más del 100%. Muchos de esos medicamentos tuvieron aumentos de precios superiores al 1000%. Se ha informado que el 75% del presupuesto de supervisión de medicamentos genéricos de la FDA proviene directamente de compañías farmacéuticas privadas. [60]
Sesgo hacia un fármaco más caro
Un ejemplo histórico de cómo la FDA aparentemente favorece a la industria farmacéutica, ya sea mediante pagos clandestinos de dinero directo a los directores y asesores científicos de la FDA u otros medios no revelados o desconocidos, se vio con el medicamento genérico droperidol . El droperidol fue un antiemético ampliamente utilizado de forma perioperatoria segura durante más de 30 años. Durante ese tiempo, nunca se había informado un caso en la literatura médica revisada por pares de arritmias cardíacas o problemas cardíacos cuando se administraron en dosis típicamente utilizadas para las náuseas y los vómitos posoperatorios. No obstante, y sin previo aviso, en 2001 la FDA emitió una advertencia de recuadro negro con respecto a la prolongación del QTc (un hallazgo peligroso en un ECG que puede provocar un paro cardíaco) con el uso de droperidol. Esto efectivamente eliminó el uso común de droperidol y dio paso a un uso intensivo de los antagonistas del receptor de serotonina 5-HT3 no genéricos, mucho más caros en el mercado, a pesar de que estos medicamentos más nuevos también han demostrado prolongar el QTc tanto, si no más que droperidol. Además, cada uno de los antagonistas de 5-HT3 disponibles en ese momento tenía informes revisados por pares de causar anomalías cardíacas significativas y, en algunos casos, la muerte. A pesar de una aparente discrepancia que preocupaba profundamente a la comunidad de médicos de la sala de emergencias y anestesia, la FDA insistió en mantener la advertencia de recuadro negro, mientras que al mismo tiempo no impuso ninguna restricción sobre los antagonistas 5-HT3 más caros. [61] [62] [63] [64] [65]
Denuncias de prejuicio contra hombres homosexuales en el proceso de donación de sangre
Las organizaciones de recolección de sangre, como la Cruz Roja Americana , tienen políticas de acuerdo con las pautas de la FDA que prohíben aceptar donaciones de sangre de cualquier "hombre que haya tenido relaciones sexuales con otro hombre desde 1977, incluso una vez". La inclusión de hombres homo y bisexuales en la lista prohibida ha creado cierta controversia, [66] pero la FDA y la Cruz Roja citan la necesidad de proteger a los receptores de sangre del VIH como justificación para la prohibición continua. [67] Incluso con las pruebas de hemoderivados basadas en PCR , es posible que todavía exista un " período de ventana " en el que una unidad de sangre VIH positiva resultaría negativa. Todos los posibles donantes de grupos de alto riesgo de infección por el VIH se aplazan por este motivo, incluidos los hombres que tienen relaciones sexuales con hombres. El tema ha sido revisado periódicamente por el Comité Asesor de Productos Sanguíneos dentro del Centro de Evaluación e Investigación de Productos Biológicos de la FDA y fue reconfirmado por última vez el 24 de mayo de 2007. La documentación de estas reuniones está disponible para el público. [68]
Sin embargo, en 2006, la AABB, America's Blood Centers y American Red Cross recomendaron a la FDA que el período de aplazamiento para los hombres que tuvieron relaciones sexuales con otros hombres debería cambiarse para que sea equivalente al período de aplazamiento para los heterosexuales considerados en riesgo. [69] La FDA decidió mantener la prohibición de la sangre. Las parejas sexuales femeninas de HSH (hombres que tienen sexo con hombres) se aplazan durante un año desde la última exposición. Esta es la misma política que se usa para cualquier pareja sexual de alguien en un grupo de alto riesgo. [70] La intención de estas políticas es asegurar que la sangre se recolecte de una población que tiene un riesgo bajo de enfermedad, ya que las pruebas no son perfectas y los errores humanos pueden llevar a que las unidades infectadas no se descarten adecuadamente. La política se puso en práctica por primera vez en 1985. [71]
Críticas al rechazo de la FDA al cannabis medicinal
En abril de 2005, la FDA emitió una declaración en la que afirmaba que el cannabis no tenía valor médico y no debería aceptarse como medicamento, a pesar de que una gran cantidad de investigaciones sugiere lo contrario. [72] Los partidarios de la legalización del cannabis medicinal criticaron la declaración de la FDA como motivada políticamente en lugar de basada en ciencia sólida. Un grupo de congresistas dirigido por Maurice Hinchey escribió una carta al comisionado de la FDA, Andrew von Eschenbach , expresando su desaprobación de la declaración de la FDA y señalando que el rechazo de la FDA al cannabis medicinal era inconsistente con los hallazgos del Instituto de Medicina , que afirmaba que el cannabis sí tiene beneficios medicos. [73] Si bien la FDA no ha aprobado la marihuana, ha aprobado el THC (un compuesto que se encuentra en el cannabis) como ingrediente activo para uso medicinal. [74] Los críticos argumentan que esta aprobación es un intento políticamente motivado de permitir que grupos de intereses especiales tengan patentes sobre la sustancia, [75] quizás porque las patentes de sustancias competidoras previamente patentadas han expirado.
Acusaciones sobre la administración y los científicos de la FDA
Nueve científicos de la FDA apelaron al presidente George W. Bush y, en ese momento, al presidente electo Barack Obama por la presión de la administración para manipular los datos, principalmente en relación con el proceso de revisión de dispositivos médicos. Estas preocupaciones también se destacaron en un informe de 2006 [2] sobre la agencia. [76]
Caso Monsanto: La Sra. Miller de Monsanto solicita la seguridad del producto en la FDA, cambia su trabajo a la FDA y confirma su propia solicitud de seguridad como gerente de la FDA. 5ta Conferencia GcMAF - 2017 Moscú - Ponente: Scott Tipps - Federación Nacional de Salud
Ver también
- Crítica al gobierno de Estados Unidos # Crítica a agencias
- Industria farmacéutica
Referencias
- ^ Swann, John P. (2 de enero de 2018). "Origen de la FDA" . Administración de Alimentos y Medicamentos . Archivado desde el original el 12 de julio de 2019 . Consultado el 12 de julio de 2019 .
- ^ a b Henderson, Diedtra (23 de septiembre de 2006). "Panel: la FDA necesita más poder, fondos" . El Boston Globe . Archivado desde el original el 31 de marzo de 2007 . Consultado el 12 de julio de 2019 .
- ^ "El futuro de la seguridad de los medicamentos: pasos de acción para el Congreso (informe breve)" (PDF) . Instituto de Medicina . Septiembre de 2006. Archivado desde el original (PDF) el 12 de julio de 2019 . Consultado el 12 de julio de 2019 .
- ^ Baciu, Alina; Stratton, Kathleen; Burke, Sheila P., eds. (2007). El futuro de la seguridad de los medicamentos: promoción y protección de la salud del público . Prensa de las Academias Nacionales. doi : 10.17226 / 11750 . ISBN 978-0-309-10304-6.
- ^ Carpenter, Daniel P. (2004). "La economía política de la revisión de medicamentos de la FDA: procesamiento, política y lecciones para la política" . Asuntos de salud . 23 (1): 53–63. doi : 10.1377 / hlthaff.23.1.52 . PMID 15002628 .
- ^ Milton Friedman ; Rose Friedman (1990) [1980]. "Capítulo 7: ¿Quién protege al consumidor?". Libre para elegir (First Harvest ed.). Casa de la cosecha . págs. 203–210. ISBN 978-0-15-633460-0.
- ^ "Llévalo al límite: Milton Friedman sobre el libertarismo" . Institución Hoover . 20 de diciembre de 2010 [1999] . Consultado el 12 de julio de 2019 .
- ^ a b "Historia de la regulación federal: 1902-presente" . FDAReview.org . El Instituto Independiente . 2008. Archivado desde el original el 12 de julio de 2019 . Consultado el 12 de julio de 2019 .
- ^ Gaby, Alan R (1 de agosto de 2010). "¿Debería derogarse la Enmienda Kefauver-Harris?" . Carta de Townsend . Archivado desde el original el 12 de julio de 2019 . Consultado el 12 de julio de 2019 , a través de thefreelibrary.com.
- ^ Gieringer, Dale H. (1985). "La seguridad y eficacia de la aprobación de nuevos medicamentos" (PDF) . Cato Journal . 5 (1): 177–201. PMID 11616801 . Archivado desde el original (PDF) el 12 de julio de 2019 . Consultado el 12 de julio de 2019 .
- ^ FDAreview.org . Teoría, evidencia y ejemplos de daños por la FDA, citando Peltzman S (1973). "Una evaluación de la legislación de protección al consumidor: las enmiendas a las drogas de 1962". Revista de Economía Política . 81 (5): 1049–91. doi : 10.1086 / 260107 . S2CID 154634296 .Reimpreso en Chicago Studies in Political Economy, editado por George J. Stigler, 303–48. Chicago, University of Chicago Press, 1988. y Thomas LG (1990). "Regulación y tamaño de la empresa: impactos de la FDA en la innovación". Revista RAND de Economía . 21 (4): 497–517. doi : 10.2307 / 2555465 . JSTOR 2555465 .
- ^ Healy Elaine, Kaitin Kenneth (1999). "La Agencia Europea para la Evaluación del Procedimiento Centralizado de Aprobación de Productos Medicinales: Estado Actual" (PDF) . Revista de información sobre medicamentos . 33 (4): 969–78. doi : 10.1177 / 009286159903300401 . S2CID 72363625 .
- ^ "ACT UP / NY Chronology 1988" . Archivado desde el original el 2 de febrero de 1998 . Consultado el 4 de abril de 2007 .
- ^ Se insta a una aprobación más rápida de los medicamentos contra el SIDA. The New York Times , 16 de agosto de 1990, jueves, última edición - final, sección B; Página 12, columna 4; National Desk, 830 palabras, por ROBERT PEAR, especial para The New York Times, WASHINGTON, 15 de agosto
- ^ Sitio web de la FDA: Acceso ampliado y aprobación acelerada de nuevas terapias relacionadas con el VIH / SIDA
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 25 de mayo de 2009 . Consultado el 25 de noviembre de 2011 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ) Informe de la FDA sobre el proceso de aprobación acelerado
- ^ Comunicado de prensa de la FDA sobre la aprobación de 3TC
- ^ DiMasi J (2002). "El valor de mejorar la productividad del proceso de desarrollo de fármacos: tiempos más rápidos y mejores decisiones". FarmacoEconomía . 20 Supl. 3: 1–10. doi : 10.2165 / 00019053-200220003-00001 . PMID 12457421 . S2CID 26051942 .
- ^ DiMasi J, Hansen R, Grabowski H (2003). "El precio de la innovación: nuevas estimaciones de los costos de desarrollo de fármacos". J Health Econ . 22 (2): 151–85. doi : 10.1016 / S0167-6296 (02) 00126-1 . hdl : 10161/6706 . PMID 12606142 ..
- ^ Adams C, Brantner V (2006). "Estimando el costo del desarrollo de nuevos fármacos: ¿son realmente 802 millones de dólares?" . Health Aff (Millwood) . 25 (2): 420–8. doi : 10.1377 / hlthaff.25.2.420 . PMID 16522582 .
- ^ Mitos de Rx R&D: El caso contra la "Tarjeta de miedo" de I + D de la industria farmacéutica (PDF) (Informe). Ciudadano público. 2001.
- ^ "Crítica de la metodología DiMasi / Tufts y otras I + D de medicamentos con receta clave; problemas" . Ciudadano público . Archivado desde el original el 30 de abril de 2002 . Consultado el 4 de abril de 2007 .
- ^ DiMasi JA (julio-agosto de 2006). "¿Qué tiene que ver el tiempo con eso?" . Health Aff (Millwood) . 25 (4): 1188. doi : 10.1377 / hlthaff.25.4.1188 . PMID 16835212 .
- ^ Becker, Gary. Poder para los pacientes Archivado el 28 de septiembre de 2007 en la Wayback Machine . Asuntos de política del centro conjunto AEI-Brookings 04-15. Publicado originalmente en The Milken Institute Review, segundo trimestre de 2004.
- ^ Becker, Gary S. Saque a la FDA del camino y bajarán los precios de los medicamentos , Revista Business Week, 16 de septiembre de 2002.
- ^ "Ron Paul: la FDA y las grandes farmacéuticas 'están juntos en la cama ' " . Dailypaul.com. 10 de abril de 2012 . Consultado el 18 de octubre de 2013 .
- ^ a b Paul, Ron (10 de noviembre de 2005). "Libertad de expresión y suplementos dietéticos" . Discurso pronunciado ante la Cámara de Representantes de EE. UU., A través de www.lewrockwell.com.
- ^ "HR 4282 (109a): Ley de protección de la libertad de salud" . www.govtrack.us .
- ^ Henderson, Diedtra (23 de septiembre de 2006). "Panel: la FDA necesita más poder, fondos". Boston Globe . [1]
- ^ [2] Archivado 2007-08-09 en elResumen ejecutivo de Wayback Machine del Informe de la OIM de 2006 El futuro de la seguridad de los medicamentos: promoción y protección de la salud del público
- ^ Bogdanovich, Walt; Eric Koli (22 de mayo de 2003). "2 caminos de la droga de Bayer en los años 80: más arriesgado dirigido al extranjero" . The New York Times . Consultado el 27 de enero de 2009 .
- ^ a b [3] Testimonio de David Graham ante el Congreso en 2004
- ^ Bombardier C, Laine L, Reicin A, et al. (Noviembre de 2000). "Comparación de la toxicidad gastrointestinal superior de rofecoxib y naproxeno en pacientes con artritis reumatoide. Grupo de estudio VIGOR". N. Engl. J. Med . 343 (21): 1520–8, 2 p. Después de 1528. doi : 10.1056 / NEJM200011233432103 . PMID 11087881 .
- ^ Bresalier RS, Sandler RS, Quan H y col. (Marzo de 2005). "Eventos cardiovasculares asociados con rofecoxib en un ensayo de quimioprevención de adenoma colorrectal". N. Engl. J. Med . 352 (11): 1092-102. doi : 10.1056 / NEJMoa050493 . PMID 15713943 .
- ^ "El artista de encubrimiento" . Pizarra . 2011-11-14. pag. 1.
- ^ "Científicos de la FDA presionados para excluir, alterar los hallazgos; los científicos temen represalias por expresar preocupaciones de seguridad" . Union of Concerned Scientists (Comunicado de prensa). 20 de julio de 2006. Archivado desde el original el 31 de agosto de 2006.CS1 maint: URL no apta ( enlace )
- ^ "Algunos levantan la bandera roja sobre el uso de gas para mantener la carne en la rosa" . Pittsburgh Post-Gazette . 19 de febrero de 2006.
- ^ Juskevich JC, Guyer CG (agosto de 1990). "Hormona de crecimiento bovino: evaluación de la seguridad alimentaria humana" . Ciencia . 249 (4971): 875–84. Código Bibliográfico : 1990Sci ... 249..875J . doi : 10.1126 / science.2203142 . PMID 2203142 .
- ^ http://ec.europa.eu/food/fs/sc/scv/out19_en.html Informe de 1999 del Comité Científico de la Comisión Europea sobre Medidas Veterinarias relacionadas con la Salud Pública
- ^ Myllys V, Honkanen-Buzalski T, Huovinen P, Sandholm M, Nurmi E (1994). "Asociación de cambios en la ecología bacteriana de la mastitis bovina con cambios en el uso de máquinas de ordeño y fármacos antibacterianos" . Acta Vet Scand . 35 (4): 363–9. doi : 10.1186 / BF03548309 . PMID 7676918 . S2CID 27045396 .
- ^ https://www.fda.gov/cvm/FQWithdrawal.html Declaración de la FDA sobre la retirada de Baytril para su uso en aves de corral
- ^ "Los padres advirtieron del enlace de los aditivos" . BBC News . 2007-09-06 . Consultado el 15 de abril de 2009 .
- ^ Llamada de prohibición de colorantes alimentarios en toda Europa de la BBCel 10 de abril de 2008
- ^ La Junta de la FSA analiza los consejos sobre colores el 10 de abril de 2008
- ^ Los ministros de la BBC acuerdan la prohibición de colorantes alimentarios el 12 de noviembre de 2008
- ^ Maekawa A, Matsuoka C, Onodera H, Tanigawa H, Furuta K, Kanno J, Jang J, Hayashi Y, Ogiu T (1987). "Falta de carcinogenicidad de la tartrazina (FD & C Yellow No. 5) en la rata F344". Toxicol químico alimentario . 25 (12): 891–6. doi : 10.1016 / 0278-6915 (87) 90281-X . PMID 3692395 .
- ^ Wever J, Münzner R, Renner H (1989). "Pruebas de genotoxicidad del amarillo anaranjado y anaranjado II en diferentes especies de animales de laboratorio". Environ Mol Mutagen . 13 (3): 271–6. doi : 10.1002 / em.2850130311 . PMID 2651119 . S2CID 46535054 .
- ^ Catherine Larkin, "Los animales clonados son seguros para la comida estadounidense, dice la agencia (Update7)", que se encuentra en el sitio web Bloomberg.com . Consultado el 15 de enero de 2008.
- ^ Neltner Thomas G .; Alger Heather M .; Leonard Jack E .; Maffini Maricel V. (2013). "Lagunas de datos en las pruebas de toxicidad de los productos químicos permitidos en los alimentos en los Estados Unidos" . Toxicología reproductiva . 42 : 85–94. doi : 10.1016 / j.reprotox.2013.07.023 . PMID 23954440 .]
- ^ Jennifer ross-nazzal. "De la granja a la mesa": Cómo las normas alimentarias espaciales afectaron la industria alimentaria y cambiaron las normas de seguridad alimentaria página 226. División de Historia de la NASA . Consultado el 25 de agosto de 2013.
- ^ Richard D. Lyons (31 de diciembre de 1970). El derrocado jefe de la FDA acusa 'presión' de la industria farmacéutica . The New York Times . Consultado el 25 de agosto de 2013.
- ^ Historias orales . FDA. Consultado el 25 de agosto de 2013.
- ^ DICK CAROZZA (septiembre / octubre de 2005) FDA incapaz de protegernos, alega científico . Historia de portada de la revista Fraud . Consultado el 26 de agosto de 2013.
- ^ DICK CAROZZA (septiembre / octubre de 2005) FDA incapaz de protegernos, alegatos científicos archivado el 31 de julio de 2012 en la Wayback Machine . Federación Nacional de Salud (Entrevista original completa disponible con el permiso de Fraud Magazine). Consultado el 26 de agosto de 2013.
- ^ Ley de tarifas de usuarios de medicamentos recetados de 1992. Pub L No. 102-571, 21 USC '379, 106 Stat 4491 (1992)
- ^ Oficina de contabilidad general de EE. UU., Administración de medicamentos y alimentos: efecto de las tarifas de usuario en los tiempos de aprobación de medicamentos, retiros y otras actividades de la agencia. Washington, DC, Oficina de contabilidad general, 2002. Publicación GAO-02-958
- ^ Cauchon D: asesores de la FDA vinculados a la industria. EE.UU. Hoy en día. 25 de septiembre de 2001: A1
- ^ Marcia Angell (26 de febrero de 2007) Retomando la FDA . Boston.com . Consultado el 26 de agosto de 2013.
- ^ Carpenter D .; et al. (2003). "Tiempos de aprobación de nuevos medicamentos: ¿importa la fuente de financiación del personal de la FDA?". Asuntos de salud (Millwood) . Exclusivas en la Web de Suppl: W3: 618–24. doi : 10.1377 / hlthaff.w3.618 . PMID 15506165 .
- ^ "Nuevo acuerdo bipartidista permite a las empresas farmacéuticas cosechar enormes beneficios" . 2017-04-19.
- ^ Scuderi Phillip E (2005). "No puedes (todavía) refutar la existencia de dragones". Anestesiología . 102 (6): 1081–1082. doi : 10.1097 / 00000542-200506000-00003 . PMID 15915016 .
- ^ Scuderi PE (2003). "Droperidol: muchas preguntas, pocas respuestas (editorial)". Anestesiología . 98 (2): 289–90. doi : 10.1097 / 00000542-200302000-00002 . PMID 12552182 .
- ^ Habib AS, Gan TJ (2003). "Advertencia de caja negra de administración de alimentos y medicamentos sobre el uso perioperatorio de droperidol: una revisión de los casos". Anesth Analg . 96 (5): 1377–9. doi : 10.1213 / 01.ane.0000063923.87560.37 . PMID 12707137 .
- ^ White PF (2002). "Droperidol: un antiemético rentable durante más de treinta años (editorial)". Anesth Analg . 95 (4): 789–90. doi : 10.1097 / 00000539-200210000-00001 . PMID 12351246 .
- ^ Keefe Deborah L (2002). "El potencial cardiotóxico de los antieméticos antagonistas del receptor 5-HT3: ¿hay motivo de preocupación?". El oncólogo . 7 (1): 65–72. doi : 10.1634 / theoncologist.7-1-65 . PMID 11854548 .
- ^ http://www.harbus.org/2002/American-Red-Cross-Dogged-1043/ Artículo de 2002 en The Harbus sobre la controversia sobre las pautas de los donantes de sangre
- ^ https://www.fda.gov/cber/faq/bldfaq.htm Preguntas frecuentes sobre productos sanguíneos CBER
- ^ https://www.fda.gov/ohrms/dockets/ac/acmenu.htm Documentos del comité asesor de la FDA
- ^ "Página de inicio de AABB" . Archivado desde el original el 4 de marzo de 2010 . Consultado el 2 de diciembre de 2009 .
- ^ Recomendaciones de 1992 para la prevención de la transmisión del virus de inmunodeficiencia humana por sangre y productos sanguíneos Archivado el 29 de junio de 2007 en la Wayback Machine.
- ^ "Cruz Roja estadounidense perseguida por acusaciones de discriminación (publicado: 28 de enero de 2002)" . El periódico de la escuela de negocios de Harvard. 2002-01-28 . Consultado el 17 de diciembre de 2006 .
- ^ FDA sobre marihuana medicinal: ¿ciencia o política? Joanne Silberner
- ^ Hinchey lidera la coalición bipartidista de la Cámara para pedir a la FDA Archivado el 6 de junio de 2007 en la Wayback Machine Americans for Safe Access
- ^ " Marihuana " medicinal "- Los hechos" . Archivado desde el original el 21 de octubre de 2002 . Consultado el 26 de enero de 2009 .
- ^ Los investigadores luchan por la patente de THC
- ^ Mundy A, Favole JA. (2008). Los científicos de la FDA Pregunte a Obama Reestructurar Agencia de Medicamentos . WSJ.
enlaces externos
- Stockton, Nick. Infoporn: Prueba de que la FDA no está protegiendo la salud de los estadounidenses (2015), Wired