En la política de los Estados Unidos , el dinero oscuro se refiere al gasto político de organizaciones sin fines de lucro , por ejemplo, 501 (c) (4) (bienestar social) 501 (c) (5) (sindicatos) y 501 (c) (6) (asociaciones comerciales) - que no están obligados a revelar a sus donantes. [3] [4] Estas organizaciones pueden recibir donaciones ilimitadas de corporaciones, individuos y sindicatos. De esta manera, sus donantes pueden gastar fondos para influir en las elecciones , sin que los votantes sepan de dónde provino el dinero. El dinero negro entró en la política por primera vez con Buckley v. Valeo (1976) cuando la Corte Suprema de los Estados Unidospresentó ocho palabras mágicas que definen la diferencia entre campaña electoral y promoción de temas .
Según el Center for Responsive Politics (CRP), el gasto de las organizaciones que no revelan a sus donantes ha aumentado de menos de $ 5,2 millones en 2006 a más de $ 300 millones en el ciclo presidencial de 2012 y más de $ 174 millones en las elecciones intermedias de 2014 ". [3] La junta editorial del New York Times ha opinado que las elecciones de mitad de período de 2014 estuvieron influenciadas por "la mayor ola de dinero secreto con intereses especiales jamás recaudado en una elección del Congreso". [5] CRP también señaló que el caso histórico de 2010, Citizens United v. FEC , marcó el punto de inflexión cuando aumentaron las contribuciones de dinero oscuro, afirmando que "hay otros grupos ahora libres para gastar fondos sin restricciones defendiendo la elección o derrota de candidatos". Estos grupos sostienen que no están obligados a registrarse en la FEC como ningún tipo de PAC porque su propósito principal es algo más que la política electoral. Este gasto en sí no es nuevo. Pero el uso de fondos de una gama de fuentes prácticamente ilimitada, incluidas las corporaciones, comenzó con las sentencias judiciales más recientes " [6].
Etimología
El término fue utilizado por primera vez por la Sunlight Foundation para describir los fondos no revelados que se utilizaron durante las elecciones de mitad de período de 2010 en Estados Unidos. [7] [8] Un ejemplo del uso del término "dinero oscuro" se puede ver en una carta de renuncia al presidente Donald Trump, por la ex comisionada electoral federal (FEC), Ann Ravel: "Desde 2010, más de $ 800 millones en dinero oscuro se han gastado en carreras competitivas. Al mismo tiempo, las elecciones se han vuelto cada vez más caras. La mayor parte de la financiación proviene de una parte pequeña y muy poco representativa de la población ". [9]
Actividades e influencia
El auge de los grupos de dinero oscuro se vio favorecido por las decisiones de la Corte Suprema de los EE. UU. En FEC contra Wisconsin Right to Life, Inc. (2008) y Citizens United contra FEC (2010). [4] En Citizens United , la Corte dictaminó (por 5 a 4 votos) que las corporaciones y los sindicatos podían gastar cantidades ilimitadas de dinero para defender o contra los candidatos políticos. [10]
En algunas elecciones, los grupos de dinero oscuro han superado a los comités de acción política (PAC) tradicionales y a los "super PAC" (comités de gastos independientes únicamente) en el volumen de gasto. [4] En 2012, Freedom Partners tuvo el noveno ingreso más alto entre todas las asociaciones comerciales de EE. UU. Que presentaron declaraciones de impuestos ese año, más que los "pesos pesados establecidos" como el Instituto Americano del Petróleo , PhRMA y la Cámara de Comercio de EE . UU . [4] Freedom Partners actuó en gran medida como un conducto para los gastos de campaña; de los $ 238 millones que gastó en 2012, el 99 por ciento se destinó a otros grupos y Freedom Partners no tenía empleados. [4] Esta fue una distinción importante entre otras asociaciones comerciales de altos ingresos, que generalmente tienen muchos empleados y dedican solo alrededor del 6 por ciento del gasto a subvenciones a grupos externos. [4] En 2014, Freedom Partners fue identificado como el "niño del cartel" del auge del dinero oscuro. [4] La red más grande y compleja de grupos de dinero oscuro está financiada por los magnates de negocios multimillonarios conservadores Charles y David Koch ; [11] La red de los hermanos Koch representó aproximadamente una cuarta parte del gasto de dinero oscuro en 2012. [4]
Acercándose a las elecciones de mitad de período de 2018, a mediados de septiembre, solo 15 grupos representaron las tres cuartas partes del efectivo anónimo. [12]
Ciclo electoral 2010
Según el Center for Responsive Politics , el dinero oscuro (que definió como fondos de grupos externos que no revelaron públicamente a los donantes, más los grupos que recibieron una parte sustancial de sus contribuciones de dichos grupos no reveladores) representó casi el 44% del gasto externo en el ciclo electoral de 2010. [13] Se estimó que el dinero oscuro representó alrededor de $ 127 millones para este ciclo. [14]
Ciclo electoral 2012
En el ciclo electoral de 2012, se gastaron más de $ 308 millones en dinero oscuro, según el Center for Responsive Politics. [15] Se estima que el 86 por ciento fue gastado por grupos conservadores, el 11 por ciento por grupos liberales y el 3 por ciento por otros grupos. [15]
Los grupos de dinero de tres oscuro que pasaron las sumas más grandes eran Karl Rove 's estadounidense Encrucijada / Encrucijada GPS (71 $ millones), los hermanos Koch ' Americans for Prosperity ($ 36 millones) y la Cámara de Comercio de EEUU ($ 35 millones), todos los grupos conservadores . [15] [16] Los tres grupos liberales con los mayores gastos de dinero oscuro fueron la Liga de Votantes por la Conservación ($ 11 millones), Patriot Majority USA , un grupo que se enfoca en escuelas públicas e infraestructura ($ 7 millones) y Planned Parenthood (casi $ 7 millones). [15]
Ciclo electoral 2014
El ciclo electoral de 2014 vio la mayor cantidad de dinero oscuro jamás gastado en una elección del Congreso; El consejo editorial del New York Times describió 2014 como "la mayor ola de dinero secreto con intereses especiales de la historia". [5] En vísperas de las elecciones, los grupos de dinero oscuro de tendencia republicana dominaron, con $ 94,6 millones en gastos, excediendo los gastos de dinero oscuro de los grupos de dinero oscuro de tendencia demócrata ($ 28,4 millones), y por gastos que no pudieron ser clasificados ($ 1,9 millón). [17] Solo Crossroads GPS, el grupo de dinero oscuro de Karl Rove, gastó más de $ 47 millones en el ciclo electoral de 2014. [18]
En las elecciones al Senado, el gasto de dinero oscuro estuvo altamente concentrado en un puñado de estados competitivos específicos, y especialmente en Alaska , Arkansas , Colorado , Kentucky y Carolina del Norte . [19] En las once contiendas más competitivas por el Senado, grupos externos no partidarios gastaron $ 342 millones, significativamente más que los $ 89 millones gastados por los partidos políticos.
En las elecciones de Kentucky de 2014, un actor clave fue la "Coalición de Oportunidades de Kentucky", un grupo que apoya a Mitch McConnell , republicano de Kentucky, [20] a quien la junta editorial del New York Times ha descrito como "el defensor más prominente del gasto ilimitado en campañas secretas en Washington." [5] La Kentucky Opportunity Coalition, un grupo de "bienestar social" 501 (c) (4), [21] recaudó más de $ 21 millones, mientras que McConnell recaudó alrededor de $ 32 millones y la oponente de McConnell, la candidata demócrata Alison Lundergan Grimes , recaudó alrededor de $ 19. millón. [21] Según un análisis del Centro para la Integridad Pública de los datos proporcionados por la firma de seguimiento de publicidad Kantar Media / CMAG, el grupo emitió más de 12.400 anuncios de televisión. [21] Los anuncios televisivos de cada Kentucky Opportunity Coalition mencionaban a McConnell o Grimes; en general, alrededor del 53 por ciento de los anuncios del grupo elogiaban a McConnell, mientras que el resto eran anuncios de ataque contra Grimes. [22] La Kentucky Opportunity Coalition se basó en gran medida en consultores políticos en Washington, DC y Virginia vinculados a los grupos Crossroads de Karl Rove , [23] y recibió 390.000 dólares en una subvención de Crossroads GPS. [21] Descrito como "misterioso", el grupo estaba incluido en un apartado de correos , [21] y el único nombre asociado formalmente con el grupo era el agente político J. Scott Jennings , subdirector político de la administración de George W. Bush. , un trabajador de las campañas anteriores de McConnell. [22] Melanie Sloan, de la organización de vigilancia Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington, dijo que la Coalición de Oportunidades de Kentucky "no era más que una farsa". [21]
El dinero oscuro también jugó un papel en otros escaños competitivos del Senado en 2014. En diez escaños competitivos del Senado, los ganadores tuvieron lo siguiente en apoyo del dinero oscuro, según un análisis del Centro Brennan para la Justicia de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York : [ 24]
Candidato ganador | Dark Money en apoyo | Dinero oscuro como% del gasto externo ajeno a las partes en apoyo |
---|---|---|
Thom Tillis (R-NC) | $ 22,888,975 | 81% |
Cory Gardner (R-CO) | $ 22,529,291 | 89% |
Joni Ernst (R-IA) | $ 17,552,085 | 74% |
Mitch McConnell (R-KY) | $ 13,920,163 | 63% |
Tom Cotton (R-AR) | $ 12,502,284 | sesenta y cinco% |
David Perdue (R-GA) | $ 11,098,585 | 86% |
Dan Sullivan (R-AK) | $ 10,823,196 | 85% |
Pat Roberts (R-KS) | $ 8,454,938 | 78% |
Gary Peters (D-MI) | $ 4,226,674 | 28% |
Jeanne Shaheen (D-NH) | $ 3.478.039 | 35% |
Total | $ 127,475,231 | 71% |
En Carolina del Norte, el grupo pro-Tillis "Carolina Rising" recibió casi todos (98,7%) de sus fondos de Crossroads GPS; el Center for Responsive Politics destacó esto como un ejemplo de cómo Crossroads GPS, un grupo 501 (c) (4), "evade los límites de la actividad política a través de subvenciones" a otros grupos 501 (c) (4). [20] [25] En el ciclo de 2014, Crossroads GPS también otorgó $ 5.25 millones a la Cámara de Comercio de Estados Unidos, $ 2 millones al American Future Fund y $ 390,000 a la Kentucky Opportunity Coalition. [25] En total, Crossroads GPS gastó más de $ 13,6 millones en subvenciones a otros grupos, que describió como con fines de "bienestar social". [25]
En 2014, Patriot Majority USA, un grupo de dinero oscuro alineado con el Partido Demócrata, un 501 (c) (4), gastó casi $ 13,7 millones en "actividades de campaña política directa e indirecta", transmitiendo 15.000 anuncios de televisión en contiendas específicas al Senado. [26] Aproximadamente la mitad de los $ 30 recaudados por el grupo provinieron de cinco donantes anónimos. [26] El grupo estaba dirigido por Craig Varoga, "un aliado incondicional" del líder de la minoría del Senado Harry Reid , demócrata de Nevada. [26]
En Alaska, Mark Begich fue "uno de los pocos candidatos demócratas que estuvo cerca de recibir tanto apoyo del dinero oscuro como su oponente republicano". [19] El PAC pro-Begich Alaska Salmon, financiado en su totalidad por la Liga de Votantes de Conservación y su filial de Alaska, gastó fondos en apoyo de Begich. [19]
Ciclo electoral 2016
Según el Center for Responsive Politics, en octubre de 2015, ya se habían gastado $ 4.88 millones en dinero oscuro para el ciclo electoral de 2016, "más de 10 veces los $ 440,000 que se gastaron en este punto durante el ciclo de 2012". [15] El dinero fue gastado por seis grupos: cinco grupos conservadores (incluida la Cámara de Comercio de EE. UU., Que gastó $ 3 millones, y Americans for Prosperity, que gastó $ 1.5 millones) y un grupo liberal (Planned Parenthood, que gastó poco menos de $ 75,000 ). [15]
Según Richard Skinner de la Sunlight Foundation , "el foco del dinero oscuro temprano que se gasta en el ciclo de 2016" está en las elecciones competitivas del Senado de los Estados Unidos y algunas contiendas de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. [15] Sin embargo, el dinero oscuro también está jugando un papel en las primarias presidenciales republicanas de 2016 ; para junio de 2015, al menos cuatro candidatos presidenciales republicanos estaban recaudando fondos a través de organizaciones 501 (c) (4): America Next de Bobby Jindal , Americans for Economic Freedom de Rick Perry , Balanced Budget Forever de John Kasich y Jeb Bush Derecho a levantarse. [27]
Ciclo electoral 2018
En septiembre de 2018, la Corte Suprema falló en contra de una laguna jurídica de dinero oscuro de la FEC de 40 años, que requería que los grupos de "gastos independientes" divulgaran las donaciones por encima de una cierta cantidad. [28] [29] Los informes revelaron que durante las elecciones de mitad de período de 2018 , el gasto de dinero oscuro de los grupos liberales representó alrededor del 54 por ciento durante el ciclo electoral, superando el gasto de los grupos conservadores y no partidistas, que reclamó el 31 por ciento y el 15 por ciento, respectivamente. [30] [31]
Comparación (y relación con) super PAC
Super PAC | Grupos de dinero oscuro | |
---|---|---|
Tipo de entidad | Comité de campaña (regulado por FEC) | Sin fines de lucro (regulado por el IRS) |
¿Se requiere la divulgación de los contribuyentes? | sí | No, excepto para grupos de gastos independientes por encima de una determinada cantidad |
¿Se requiere la divulgación de los gastos? | Sí, a través de presentaciones ante la FEC y, a veces, presentaciones de impuestos ante el IRS (las presentaciones de impuestos generalmente se retrasan un año o más; a menudo se envían mucho después de que finalizan las elecciones) | Sí, solo a través de presentaciones de impuestos ante el IRS (Formulario 990) (Por lo general, se retrasa un año o más; a menudo se envía mucho después de que finalizan las elecciones) |
¿Límites en el monto en dólares de las contribuciones? | Ninguno | Ninguno |
¿Puede ser completamente político? | sí | No (la actividad política no puede representar la mayoría de los gastos, pero puede representar hasta el 49,9 por ciento de los gastos) |
¿Coordinación con candidatos? | Inadmisible | Inadmisible |
Los grupos 501 (c) de "dinero oscuro" son distintos de los súper PAC . [33] Si bien ambos tipos de entidad pueden recaudar y gastar sumas de dinero ilimitadas, los super PAC "deben revelar a sus donantes", mientras que los grupos 501 (c) "no deben tener la política como su objetivo principal, pero no deben revelar quién dona ellos dinero ". [33] Sin embargo, un solo individuo o grupo puede crear ambos tipos de entidad y combinar sus poderes, lo que dificulta rastrear la fuente original de fondos. [33] [34] ProPublica explica: "Supongamos que algunas personas de ideas afines forman un Super-PAC y una organización sin fines de lucro 501 (c) (4). Las corporaciones y las personas podrían donar tanto como quisieran a la organización sin fines de lucro, que no es No es necesario que revele públicamente a los donantes. La organización sin fines de lucro podría donar tanto como quisiera al Super-PAC, que enumera la donación de la organización sin fines de lucro, pero no los contribuyentes originales ". [33] En al menos un caso de alto perfil, un donante de un super PAC mantuvo su nombre oculto mediante el uso de una LLC formada con el propósito de ocultar su nombre personal. [35] Un super PAC, que originalmente enumeraba una donación de $ 250,000 de una LLC que nadie pudo encontrar, condujo a una presentación posterior donde se revelaron los "donantes secretos" anteriormente. [36]
Durante el ciclo electoral de 2016, las contribuciones de "dinero oscuro" a través de LLC fantasmas se volvieron cada vez más comunes. [37] The Associated Press, Center for Public Integrity y Sunlight Foundation "señalaron docenas de donaciones de entre $ 50,000 y $ 1 millón enviadas a través de LLC no reveladoras a súper PAC" que respaldan a varios candidatos presidenciales, incluidos Marco Rubio , Hillary Clinton , Ted Cruz , John Kasich , Jeb Bush y Carly Fiorina . [37]
Bradley A. Smith , un ex presidente de la FEC que ahora trabaja en el Center for Competitive Politics , un grupo que se opone a la reforma del financiamiento de campañas, argumenta que esta práctica no es problemática, y escribe que "posiblemente sea la contribución de una campaña a la nombre de otro ", una violación de la ley existente. [38]
Según Kathy Kiely, directora editorial de la Sunlight Foundation, "el dinero oscuro imposible de rastrear es una táctica preferida de los conservadores, mientras que los demócratas tienden a utilizar super PAC rastreables". [39]
Divulgación en las elecciones estadounidenses
La primera ley federal que exige la divulgación de las contribuciones de campaña, la Ley Federal de Prácticas Corruptas , se aprobó en 1910. A fines de la década de 1970, prácticamente todos los estados y el gobierno federal exigieron la divulgación pública de las contribuciones de campaña e información sobre donantes políticos. La mayoría de los estados y el gobierno federal también exigieron la divulgación pública de información sobre los donantes y los montos gastados en gastos independientes, es decir, gastos realizados independientemente de la campaña de un candidato.
En enero de 2010, al menos 38 estados y el gobierno federal exigieron la divulgación de todos o algunos gastos independientes o comunicaciones electorales , para todos los patrocinadores. [40]
Sin embargo, a pesar de las reglas de divulgación, es posible gastar dinero sin que los votantes conozcan las identidades de los donantes antes de las elecciones. [41] [42] En las elecciones federales, por ejemplo, los comités de acción política tienen la opción de elegir presentar informes sobre una base "mensual" o "trimestral". [43] [44] [45] Esto permite gastar los fondos recaudados por los PAC en los últimos días de la elección y emitir los votos antes de la fecha de vencimiento del informe.
Además de los PAC, los grupos sin fines de lucro que van desde Planned Parenthood hasta Crossroads GPS pueden realizar gastos relacionados con carreras políticas. Dado que estas organizaciones sin fines de lucro no son comités políticos, como se define en la Ley de Campañas Electorales Federales , tenían pocos requisitos de presentación de informes más allá de los montos de sus gastos, y hasta 2018 no estaban obligados a divulgar públicamente información sobre sus donantes. Como resultado, los votantes no sabían quién les daba dinero a estos grupos. Los informes han revelado casos en los que las organizaciones sin fines de lucro fueron administradas por asociados cercanos, ex empleados o un miembro de la familia de un candidato, y esto ha generado la preocupación de que los candidatos que se benefician de sus gastos puedan saber quién donó los fondos a la organización sin fines de lucro. grupo, pero el público no lo haría. [46] [47]
Por ejemplo, en el ciclo electoral de 2012, una organización, la Organización Nacional para el Matrimonio , o NOM, operó dos ramas sin fines de lucro que recibieron millones en donaciones de unos pocos donantes. A su vez, financió varios PAC diferentes . Si bien estos PAC tenían que revelar que NOM contribuyó con los fondos, no estaban obligados a revelar quién le dio este dinero a NOM en primer lugar. [48]
El 30 de marzo de 2012, un Tribunal de Distrito de EE. UU. Dictaminó que todos los grupos que gastan dinero en comunicaciones sobre campañas electorales deben informar a todos los donantes que donen más de $ 1,000. [49] [50] Sin embargo, esta decisión fue revocada en apelación. [51] En 2018, el Tribunal de Distrito de EE. UU. Para DC anuló la regulación de la Comisión Federal de Elecciones que permitía a estos grupos ocultar a sus donantes si participaban en actividades políticas. [52] Posteriormente, la Corte Suprema se negó a revisar esta decisión. [53]
Propuestas legislativas y regulatorias y debate sobre el dinero negro
Los demócratas en el Congreso de los Estados Unidos han introducido repetidamente la Ley DISCLOSE , una legislación propuesta para exigir la divulgación de los gastos electorales por parte de "corporaciones, sindicatos, super-PAC y, lo más importante, organizaciones sin fines de lucro políticamente activas". [54] La versión 2014 de la Ley DISCLOSE requeriría que los grupos cubiertos, incluido 501 (c) (4), revelen la fuente de las donaciones para gastos electorales de $ 10,000 o más. [54] El proyecto de ley también apunta al uso de sociedades intermedias y fantasmas para evadir la divulgación al exigir que dichos grupos divulguen el origen de las contribuciones. [54] Los republicanos del Senado, encabezados por su líder Mitch McConnell , "han bloqueado versiones anteriores de la Ley DISCLOSE desde 2010." [54]
Según Richard Briffault, de la Facultad de Derecho de Columbia , la divulgación de los gastos de campaña, las contribuciones y los donantes tiene como objetivo disuadir la corrupción. [55]
La Comisión Federal de Elecciones , que regula las elecciones federales, no ha podido controlar el dinero oscuro. Según el Centro para la Integridad Pública, los comisionados de la FEC están votando sobre muchos menos asuntos de cumplimiento que en el pasado debido a "un desacuerdo sobre el personal y el comisionado sobrecargado". [16] El IRS (en lugar de la FEC) es responsable de la supervisión de los grupos 501 (c) (4). [16] El Servicio de Impuestos Internos "se encontró mal preparado para la oleada" de que tales grupos tomaran y gastaran cantidades ilimitadas de dinero con fines políticos a raíz de la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Citizens United contra la Comisión Electoral Federal en 2010. [16] ] La agencia en particular "luchó por identificar qué organizaciones parecían estar gastando más del 50 por ciento recomendado de sus presupuestos anuales en actividades políticas, e incluso para definir qué era 'gasto político'". [16] Cuando el IRS comenzó a analizar los gastos de las organizaciones sin fines de lucro, fue acusado de focalización inadecuada en una controversia de 2013. [dieciséis]
"Con la FEC y el IRS debidamente marginados", los defensores de la divulgación se dirigieron a la Comisión de Bolsa y Valores (SEC); nueve académicos de universidades de Estados Unidos solicitaron a la SEC en agosto de 2011 que la agencia "desarrollara reglas para exigir a las empresas públicas que revelen a los accionistas el uso de recursos corporativos para actividades políticas". [16] La petición recibió más de un millón de comentarios en el mes siguiente, "una cantidad récord para la SEC, con la abrumadora mayoría de votantes pidiendo una mejor divulgación". [16] Según Lucian Bebchuk , profesor de derecho, economía y finanzas de Harvard que ayudó a redactar la petición, la solicitud obtuvo el apoyo de "casi una docena de senadores y más de 40 miembros de la Cámara". [16] Bajo las regulaciones actuales de la SEC, las corporaciones públicas deben presentar un informe del Formulario 8-K para anunciar públicamente los principales eventos de interés para los accionistas. [56] La Sunlight Foundation , un grupo que aboga por un régimen de divulgación integral, ha propuesto que la regla 8-K debe actualizarse para requerir que el gasto agregado de $ 10,000 en actividades políticas (tales como contribuciones monetarias, contribuciones en especie y cuotas de membresía u otros pagos a organizaciones que participan en actividades políticas) deben divulgarse y ponerse a disposición del público a través del sistema 8-K. [56]
En 2015, los republicanos en el Congreso presionaron con éxito por una cláusula adicional en un proyecto de ley de gastos generales de 2015 que prohíbe al IRS aclarar la exención del impuesto al bienestar social para combatir el dinero oscuro "de grupos de defensa que afirman ser organizaciones de bienestar social en lugar de comités políticos". [57] Otras disposiciones del proyecto de ley de 2015 prohíben que la SEC requiera que las corporaciones revelen los gastos de la campaña a los accionistas y prohíbe la aplicación del impuesto a las donaciones a los donantes sin fines de lucro. La administración Obama se opuso a estas disposiciones, pero el presidente Obama finalmente accedió a ellas en diciembre de 2015, y la Casa Blanca se negó a comentar. El Centro Legal de Campañas, que no es partidista , dijo en un comunicado que la disposición sobre dinero oscuro asegura "que la puerta a dólares extranjeros secretos en las elecciones estadounidenses permanezca abierta de par en par a través de contribuciones secretas a estos grupos aparentemente 'apolíticos' que publican anuncios de campaña sin revelar a sus donantes. . " [57]
El Centro para la Política Competitiva (CCP), presidido por el ex presidente de la FEC, Bradley A. Smith , se opone a la legislación que exige la divulgación de los grupos de dinero oscuro, diciendo: "Nuestra opinión es que muchas personas serán expulsadas de la política si se ven obligadas para revelar sus nombres y su información personal. El propósito de la divulgación es ayudar a la gente a monitorear al gobierno, no para que el gobierno controle a la gente ". [16] El Center for Competitive Politics ve "dinero oscuro" como un término peyorativo, afirmando que la frase "evoca una reacción emocional y temerosa" y afirmando que "muchas de las estadísticas publicadas sobre el tema tienen como objetivo engañar en lugar de esclarecer". [58] El PCCh sostiene que el dinero negro "comprende un porcentaje muy pequeño del gasto total de la campaña", calculando el porcentaje del dinero gastado en las elecciones federales por organizaciones que no proporcionaron información detallada de sus donantes como 4,3% en 2012 y 3,7% en 2014. [58]
En mayo de 2019, la Fiscal General de Nueva York, Letitia James, presentó una demanda contra el Departamento del Tesoro y el IRS por no responder a las solicitudes de información sobre su orientación para reducir los requisitos de divulgación de los donantes para ciertos grupos exentos de impuestos. [59]
Ver también
- Dinero oscuro
- Gasto independiente
- Incidencia de temas versus incidencia expresa
- Comité de acción política
- Captura regulatoria
Referencias
- ^ Joseph P. Williams, Ella tiene el poder: ¿La orden del jefe de la SEC limpiará (más) las elecciones? , US News & World Report (14 de abril de 2015).
- ^ Avaaz usa cómics en una campaña dirigida a la Comisión de seguridad y cambio , Política gráfica (1 de abril de 2015).
- ^ a b "Políticas sin fines de lucro" . opensecrets.org . Center for Responsive Politics. 2015 . Consultado el 10 de marzo de 2015 .
- ^ a b c d e f g h Robert Maguire, Cómo 2014 se perfila como la elección de dinero más oscuro hasta la fecha , Centro para la política receptiva (30 de abril de 2014).
- ^ a b c Editorial, Dark Money ayudó a ganar el Senado , The New York Times (8 de noviembre de 2014).
- ^ Biersack, Bob (7 de febrero de 2018). "8 años después: cómo Citizens United cambió la financiación de campañas" . OpenSecrets.org . Consultado el 20 de diciembre de 2019 .
- ^ Allison, Bill (18 de octubre de 2010). "Divulgaciones diarias" . Consultado el 8 de diciembre de 2013 .
- ^ Sibley, Ryan (20 de octubre de 2010). "Dinero oscuro: Super PAC impulsado por $ 97,5 millones que no se puede rastrear a los donantes Sunlight Foundation Reporting Group" .
- ^ "Salida de la Comisión Federal de Elecciones" . 19 de febrero de 2017.
- ^ Michael Beckel y Jared Bennett, 12 formas en que 'Citizens United' ha cambiado la política: Las investigaciones del Centro para la Integridad Pública iluminan el 'dinero oscuro' político (21 de enero de 2015).
- ^ Steven Livingston; W. Lance Bennett (14 de septiembre de 2020), "Los ayudantes electorales no tan pequeños de Rusia" , The Boston Globe , archivado desde el original el 14 de septiembre de 2020
- ^ Fredreka Schouten (12 de septiembre de 2018). "Exclusivo: Tres cuartas partes del dinero secreto de las últimas elecciones provinieron de 15 grupos" . USAToday.com . Consultado el 13 de septiembre de 2018 .
- ^ Gastos externos por divulgación, excluidos los comités del partido , Centro de política receptiva.
- ^ Scher, Richard K. (2016). Campañas políticas en Estados Unidos . Nueva York: Routledge. pag. 174. ISBN 978-1-138-18183-0.
- ^ a b c d e f g Tom Kertscher, Se ha gastado diez veces más 'dinero oscuro' en las elecciones de 2016, dice la senadora estadounidense Tammy Baldwin , PolitiFact (5 de noviembre de 2015).
- ^ a b c d e f g h i j Leah McGrath Goodman, Mientras el dinero oscuro inunda las elecciones estadounidenses, los reguladores hacen la vista gorda , Newsweek (30 de septiembre de 2014).
- ^ Peter Olsen-Phillips, El dinero oscuro sigue siendo un juego republicano , Sunlight Foundation (28 de octubre de 2014).
- ↑ Ciara Torres-Spelliscy, Courts Shine Light on Dark Money , Brennan Center for Justice en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York (26 de mayo de 2015).
- ^ a b c Paul Blumenthal, Dark Money se concentra en un pequeño número de carreras fundamentales de 2014 , Huffington Post (15 de octubre de 2014).
- ^ a b Robert Maguire, grupo de dinero oscuro Pro-Tillis financiado en su totalidad por Crossroads GPS , Center for Responsive Politics (17 de noviembre de 2015).
- ^ a b c d e f Michael Beckel, misterioso grupo pro-Mitch McConnell financiado por megadonantes: Kentucky Opportunity Coalition recaudó más que el retador de Kentucky Republican , Center for Public Integrity (20 de noviembre de 2015).
- ^ a b Michael Beckel, Flush with Mystery Money, Kentucky sin fines de lucro persigue la oferta del Senado de Grimes: Grupo pro-McConnell responsable de uno de cada siete anuncios en carrera , Center for Public Integrity (29 de octubre de 2014, actualizado el 21 de mayo de 2015).
- ^ Paul Blumenthal, la red de Karl Rove acecha detrás de los grupos locales de Kentucky que respaldan a Mitch McConnell , Huffington Post (1 de marzo de 2014).
- ^ Ian Vandewalker, Gastos externos y dinero oscuro en las carreras del Senado: actualización posterior a las elecciones , Centro Brennan para la justicia en la Facultad de derecho de la Universidad de Nueva York (10 de noviembre de 2014).
- ^ a b c Carrie Levine, Nuevos documentos fiscales muestran que Crossroads GPS invirtió millones en la carrera por el Senado de 2014: el grupo suministró casi todos los fondos al grupo de 'dinero oscuro' de Carolina del Norte , Centro para la política receptiva (17 de noviembre de 2015).
- ^ a b c Michael Beckel, Los donantes secretos impulsan la potencia de la campaña pro-Partido Demócrata: Patriot Majority USA recaudó $ 30 millones en 'dinero oscuro' el año pasado , Al Jazeera (18 de noviembre de 2015).
- ^ Karoli Kuns, The Dark Politics of Dark Money: Un IRS sin colmillos significa nunca tener que decir que eres responsable , Washington Spectator (19 de junio de 2015).
- ^ Blumenthal, Paul (18 de septiembre de 2018). "Los grupos de dinero oscuro tendrán que revelar sus donantes a tiempo para las elecciones de mitad de período" . Huffington Post . Consultado el 15 de octubre de 2018 .
- ^ "La Corte Suprema ordena la divulgación de dinero oscuro, como un nuevo informe revela algunos donantes" . NPR.org . Consultado el 15 de octubre de 2018 .
- ^ Henney, Megan (24 de enero de 2019). "Los liberales superaron a los conservadores en el gasto de dinero oscuro durante las elecciones intermedias" . FOXBusiness . Consultado el 2 de septiembre de 2019 .
- ^ Bykowicz, Julie. "Los liberales superaron a los conservadores en el gasto intermedio de 'dinero oscuro'" . WSJ . Consultado el 2 de septiembre de 2019 .
- ^ Melissa Yeager, La diferencia entre los super PAC y los grupos de dinero oscuro , Sunlight Foundation (30 de octubre de 2015).
- ^ a b c d Kim Barker y Marian Wang, Super-PAC y Dark Money: Guía de ProPublica para el nuevo mundo de la financiación de campañas , ProPublica (11 de julio de 2011).
- ^ Stephanie Strom, IRS se mueve a donaciones fiscales a grupos activos en política , The New York Times (12 de mayo de 2011).
- ^ Colbert I. King , en DC, una burla de las leyes de financiación de campañas , The Washington Post (14 de enero de 2012).
- ^ Michael Luo, Un donante secreto revelado , The New York Times (7 de febrero de 2010).
- ^ a b Eliza Newlin Carney, Cuando los Super PAC se oscurecen: las LLC alimentan el gasto secreto , The American Prospect (25 de febrero de 2016).
- ^ Bradley A. Smith, El extraño caso de W. Spann LLC , Centro de política competitiva (5 de agosto de 2011).
- ^ Katie Sanders, ¿Qué lado gastó más en las elecciones intermedias de 2014, los demócratas o los republicanos? , PolitiFact (6 de noviembre de 2014).
- ^ Ciudadanos informados: divulgación más amplia y descargo de responsabilidad para la defensa electoral corporativa a raíz de Citizens United, Repositorio de becas legales de la Facultad de derecho de Yale, nota al pie de página 625 13, por Daniel Winik Yale Law School, 1 de enero de 2010
- ^ "¿Quién financia Super PAC? FEC busca una influencia poderosa, por Gail Russell Chaddock, The Christian Science Monitor , 02 de febrero de 2012" . Archivado desde el original el 8 de marzo de 2012 . Consultado el 23 de febrero de 2012 .
- ^ Levinthal, Dave; Vogel, Kenneth P. (30 de diciembre de 2011). "Los Super PAC pasan sigilosos en los primeros concursos" . Politico.com . Consultado el 12 de enero de 2012 .
- ^ "Super PAC" en elecciones federales: descripción general y problemas para el Congreso, Servicio de Investigación del Congreso, por R. Sam Garrett, 2 de diciembre de 2011
- ^ "Sitio web de la Comisión Federal de Elecciones, fuente: 5 de febrero de 2012" . Archivado desde el original el 16 de febrero de 2016 . Consultado el 23 de febrero de 2012 .
- ^ Olvidando una lección de Watergate, CNN, por John Blake, 4 de febrero de 2012
- ^ Empresas de Indiana dando mucho dinero a super PAC presidenciales, Indianapolis Star 2012-02-06
- ^ "Presentación de Restore Our Future, Inc., enero de 2012" . Archivado desde el original el 12 de febrero de 2012 . Consultado el 23 de febrero de 2012 .
- ^ Fallo de apelaciones de la Organización Nacional para el Matrimonio que requiere la publicación de la lista de donantes, The Associated Press, 02 de marzo de 2011
- ^ Juez arroja la regla que protege a los donantes de campañas, Associated Press, 31 de marzo de 2012
- ^ Fallo Hollen v. FEC, Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Columbia, 30 de marzo de 2012
- ^ Decisión de Van Hollen anulada, Russ Choma, Center for Responsive Politics, 18 de septiembre de 2012
- ^ Griffiths, Brent D. (4 de agosto de 2018). "El fallo del juez invalida la regulación de la FEC que permite donaciones anónimas a grupos de 'dinero oscuro'" . Politico . Consultado el 22 de mayo de 2021 .
- ^ Lee, Michelle Ye Hee; Barnes, Robert (18 de septiembre de 2018). "Las organizaciones políticas sin fines de lucro ahora deben nombrar a muchos de sus donantes en virtud del fallo de la corte federal después de que la Corte Suprema se niega a intervenir" . Washington Post . Consultado el 22 de mayo de 2021 .
- ^ a b c d Andy Kroll, los demócratas del Senado reafirman su proyecto de ley de divulgación de dinero oscuro y los republicanos se atreven a bloquearlo , Mother Jones (24 de junio de 2014).
- ^ Divulgación de finanzas de campaña 2.0, Election Law Journal , por Richard Briffault, página 14 del 31, 4 de noviembre de 2010
- ^ a b John Wonderlich, A Comprehensive Disclosure Regime in the Wake of the Supreme Court's Decision in Citizens United v. Federal Election Commission , Sunlight Foundation (consultado el 20 de septiembre de 2015).
- ^ a b Katy O'Donnell, la Casa Blanca se rinde sobre la regulación del 'dinero oscuro' , Politico (18 de diciembre de 2015).
- ^ a b Matt Nese, Cinco conceptos erróneos sobre "Dinero oscuro" , Centro de política competitiva (2015).
- ^ Naomi Jagoda (6 de mayo de 2019). "Fiscal general de Nueva York demanda a Trump Treasury, IRS" . TheHill.com . Consultado el 9 de mayo de 2019 .
Otras lecturas
- Jane Mayer (2016). Dinero oscuro: la historia oculta de los multimillonarios detrás del ascenso de la derecha radical . Doubleday . ISBN 0385535597
enlaces externos
- Dinero oscuro #DarkMoneyFilmPBS
- "Dark + money" , Core.ac.uk ,
artículos de investigación de
acceso abierto