Davenport v. Washington Education Association , 551 US 177 (2007), es un fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que no viola la Primera Enmienda que un estado requiera que sus sindicatos del sector público reciban autorización afirmativa de un no miembro antes de gastar los honorarios de la agencia de ese no miembro para fines relacionados con las elecciones.
La Ley Nacional de Relaciones Laborales , enmendada, permite que los sindicatos exijan que los miembros no sindicalizados paguen tarifas de agencia para cubrir los costos de negociación colectiva y evitar problemas de oportunismo . El Tribunal Supremo ha dictaminado en una serie de casos que exigir a los no miembros que paguen los honorarios de la agencia es tanto constitucional como legal, siempre que se cumplan una serie de condiciones. En Railway Employes' Dept. v. Hanson , 351 US 225 (1956). [1] [2] el Tribunal sostuvo que las disposiciones de agencia de la Ley de Trabajo Ferroviario eran constitucionales , [1] [3] pero retuvo el juicio en cuanto a "la validez o exigibilidad de un sindicatoo acuerdo de taller cerrado si se imponen otras condiciones de afiliación sindical o si la exacción de cuotas, cuotas de iniciación o evaluaciones se utiliza como tapadera para forzar la conformidad ideológica u otra acción en contravención de la Primera o la Quinta Enmienda". [3] [ 4] Cinco años más tarde, en Machinists v. Street , 367 US 740 (1961), el Tribunal sostuvo que la Ley de Trabajo Ferroviario "niega la autoridad a un sindicato, a pesar de la objeción del empleado, para gastar su dinero en causas políticas a las que se opone". ." [5]
El tribunal superior también abordó la cuestión de la reparación (cómo pueden los no miembros impugnar el cálculo de los honorarios de la agencia) en Machinists v. Street, y describió varias opciones que los sindicatos y los empleadores podrían adoptar (además de rechazar las soluciones que el tribunal de distrito en el caso caso había elegido). [1] [6] Haciendo su primer fallo del sector privado en NLRB v. General Motors Corp. , 373 US 734 (1963), el Tribunal sostuvo que los honorarios de agencia iguales a las cuotas no están prohibidos por la Ley Nacional de Relaciones Laborales. [7] [8] No obstante, en Retail Clerks v. Schermerhorn ,373 US 746 (1963), el Tribunal cuestionó si una tarifa de agencia fijada en un nivel igual a las cuotas de los miembros era injusta porque fijaba tarifas de negociación colectiva más altas para los no miembros que para los miembros. [9] Sin embargo, después de un replanteamiento, el Tribunal en Retail Clerks v. Schermerhorn , 375 US 96 (1963), no volvió a abordar el tema y, en cambio, decidió el caso por motivos procesales limitados (concluyendo que la ley del derecho al trabajo de Florida prohibía la disposición de taller sindical en cuestión). [10] [11] El Tribunal profundizó en la cuestión de los recursos en Railway Clerks v. Allen ,373 US 113 (1963), que permite a los pagadores de honorarios de agencia optar por no participar en todos los gastos políticos en lugar de enunciar ejemplos específicos, pero se niega a permitir que los no miembros actúen como una clase. [1] [12]
La Corte Suprema amplió su análisis constitucional y de equidad a los empleados públicos en Abood v. Detroit Board of Education , 431 US 209 (1977) (desde anulado en 2018, ver Janus v. AFSCME ), sosteniendo que, donde existe la negociación colectiva de empleados públicos y las cláusulas de honorarios de agencias están claramente autorizadas por la ley, los mecanismos de honorarios de agencias de empleados públicos también son constitucionales. [1] [3] [13] [14] En Ellis v. Empleados ferroviarios ,466 US 435 (1984), la Corte Suprema concluyó que la tarifa de la agencia solo puede cubrir aquellas actividades directamente relacionadas con el papel del sindicato como representante en la negociación colectiva. Estos incluyeron convenciones nacionales (donde se fijaron los niveles de las cuotas y se debatieron y establecieron los programas sindicales), actividades sociales (que mejoraron la solidaridad sindical, especialmente durante las negociaciones), manejo de quejas, costos de negociación de contratos y comunicaciones sindicales, pero excluyeron las actividades de organización sindical. [1] [11] [15] [16] [17] El Tribunal en Ellis también luchó con el tema de los reembolsos y concluyó que un sindicato no puede simplemente reembolsar las tarifas de agencia a los trabajadores porque eso constituiría esencialmente un interés forzoso. préstamo gratuito del trabajador al sindicato.[11] [16]