Estados Unidos contra LaMacchia 871 F.Supp. 535 (D.Mass.1994) fue un caso decidido por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts que dictaminó que, según lasleyes de derechos de autor y ciberdelitos vigentes en ese momento, la infracción de derechos de autor por motivos no comerciales no podía ser procesada. bajo la ley penal de derechos de autor.
Estados Unidos contra LaMacchia | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts |
Nombre completo del caso | Estados Unidos de América contra David LaMacchia |
Decidido | 28 de diciembre de 1994 |
Cita (s) | 871 F.Supp. 535 |
Tenencia | |
Los enjuiciamientos por derechos de autor solo pueden iniciarse en virtud de la Sección 506 de la Ley de derechos de autor, que no incluye la infracción de derechos de autor no comercial dentro de su alcance. | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Juez Richard Stearns [1] |
Palabras clave | |
NET Act , infracción de derechos de autor , LaMacchia Loophole , fraude electrónico , Copyright Act , Cynosure |
El fallo dio lugar a lo que se conoció como LaMacchia Loophole, que consiste en que los cargos penales de fraude o infracción de derechos de autor serían desestimados según los estándares legales actuales, siempre que no haya un motivo de lucro involucrado. [2] El fallo del tribunal llamó explícitamente la atención sobre una deficiencia percibida de la ley de que no había responsabilidad penal en virtud de la Ley de derechos de autor, incluso por infracciones de derechos de autor no comerciales a gran escala. La Ley NET , aprobada en 1997, fue una respuesta directa al "LaMacchia Loophole". La ley prevé el enjuiciamiento penal de las personas que se involucren en la infracción de los derechos de autor, incluso cuando no haya un beneficio comercial de la infracción.
Hechos
El acusado en el caso era David LaMacchia, un estudiante de 21 años en el Instituto de Tecnología de Massachusetts en ese momento. [3] Bajo seudónimos y utilizando una dirección encriptada, LaMacchia instaló un tablero de anuncios electrónico al que llamó Cynosure. Luego alentó a las personas a cargar aplicaciones de software y juegos de computadora con derechos de autor en el tablero, que posteriormente transfirió a otra dirección encriptada llamada Cynosure II, donde cualquier persona con acceso a la contraseña de Cynosure podía acceder y descargar el software. LaMacchia alentó a sus corresponsales a tener precaución al acceder al sitio, pero a pesar de sus mejores esfuerzos para evitar la detección, el tráfico denso a su sitio llamó la atención de las autoridades universitarias y gubernamentales. [2]
Acusación y moción de desestimación
El 7 de abril de 1994, LaMacchia fue acusada por un gran jurado federal por "conspirar con personas desconocidas" para violar 18 USC Sec. 1343, el estatuto de fraude electrónico. La acusación formal sostuvo que LaMacchia había ideado un plan para defraudar a los fabricantes de software y propietarios de derechos de autor cuyo software se había distribuido en Cynosure sin pagar las tarifas de licencia y regalías adecuadas, lo que provocó pérdidas por un total de más de un millón de dólares . No se alegó que LaMacchia hubiera obtenido algún beneficio personal del esquema, razón por la cual la acusación no se formuló por infracción de derechos de autor. [2]
En respuesta a la acusación formal, LaMacchia presentó una moción de desestimación el 30 de septiembre de 1994, con el argumento de que el gobierno estaba aplicando mal el estatuto de fraude electrónico e intentando utilizarlo como una herramienta para hacer cumplir los derechos de autor. LaMacchia hizo referencia a Dowling v. Estados Unidos , 473 US 207 (1985) en su moción, argumentando que el caso sostenía que "los enjuiciamientos de derechos de autor por presunta infracción de derechos de autor deben iniciarse, en todo caso, en virtud de la Ley de derechos de autor, y no bajo los estatutos promulgados por el Congreso para prohibir el robo y el fraude interestatales ". [4] El razonamiento en Dowling v. Estados Unidos fue que la transferencia de un derecho de autor es diferente de la transferencia de propiedad física en que, a diferencia del propietario de bienes muebles ordinarios , el titular de un derecho de autor no "adquiere dominio exclusivo sobre la cosa que posee ". [5] Por lo tanto, argumentó LaMacchia, la acusación debe llevarse a cabo bajo la ley de derechos de autor y no bajo reclamos de fraude electrónico. [2]
Decision de la Corte
En su fallo, el tribunal confirmó la decisión de Dowling de que los enjuiciamientos por derechos de autor solo deberían iniciarse en virtud de la Sección 506 de la Ley de Derechos de Autor, que en ese momento no se aplicaba a los casos que no implicaban lucro comercial por infracción. Por lo tanto, LaMacchia no se hizo responsable de la infracción penal de derechos de autor en virtud del estatuto de fraude electrónico, y el caso se concluyó. Esta decisión no impide que LaMacchia sea procesada en virtud de una demanda civil, ya que se aplica específicamente a la persecución penal en virtud de la Ley de derechos de autor. [2]
El tribunal consideró el estatuto de fraude electrónico al analizar el caso. El estatuto de fraude electrónico , 18 USC Sec. 1343, tiene jurisdicción sobre "cualquier plan o artificio para defraudar o para obtener dinero o propiedad mediante pretensiones, representaciones o promesas falsas o fraudulentas". [6] La palabra "o" en esta especificación implica dos delitos separados posibles según el estatuto, el primero de los cuales es simplemente la elaboración de un plan para defraudar, y no necesariamente un intento de obtener dinero o propiedades mediante falsos pretextos. Por lo tanto, a diferencia de 17 USC Sec. 506 (a) , que describe el estatuto penal de derechos de autor, el fraude electrónico no requiere que el acusado haya buscado ganancias personales en el plan para defraudar. [2]
Recordando el precedente de Dowling , el tribunal consideró que la no divulgación u ocultación de actividades a los titulares de derechos de autor con el objetivo de privarlos de las regalías o derechos de licencia debidos puede servir como base para un esquema fraudulento. Se estipuló que "la no divulgación solo puede servir como base para un plan fraudulento cuando existe un deber independiente que ha sido incumplido por la persona acusada", que puede incluir un deber fiduciario o un deber legal explícito. El tribunal luego encontró una diferencia fundamental entre los casos de Dowling y LaMacchia. Ninguna de las partes tenía ningún deber fiduciario para con los propietarios de los derechos de autor, pero Dowling tenía un deber legal según lo especificado por la Ley de derechos de autor que exige que los proveedores notifiquen a los propietarios de los derechos de autor sobre cualquier intención de fabricar y distribuir registros de canciones (que eran los bienes físicos en cuestión). En el caso de LaMacchia, sin embargo, no existe tal obligación legal independiente de divulgación porque no existía un esquema de licencia de software obligatorio análogo. Por lo tanto, LaMacchia no fue culpable de defraudar a los titulares de los derechos de autor, lo que aborda las denuncias de fraude electrónico. [2]
Ley NET
Aunque el tribunal dictaminó que la decisión de la Corte Suprema en Dowling v. Estados Unidos excluyó el enjuiciamiento de LaMacchia por infracción penal de derechos de autor, el juez Richard Stearns, mientras redactaba el memorando, declaró que "si se debe creer en la acusación, en el mejor de los casos se podría describir la ] la acción es tan descuidadamente irresponsable y, en el peor de los casos, nihilista, autoindulgente y carente de un sentido fundamental de valores ". Afirmó que este fallo fue resultado de una deficiencia de la ley de derechos de autor y que era competencia del legislador, más que del Tribunal, modificar la ley para evitar que tal delito quedara impune. [2] Stearns también dijo que era imposible enjuiciar a LaMacchia bajo los estatutos de fraude electrónico de delitos graves en ese momento a menos que el gobierno criminalizara a "la miríada de usuarios de computadoras en el hogar que sucumben a la tentación de copiar incluso un solo programa de software para uso privado. . " [1]
Este vacío legal se conoció como el LaMacchia Loophole, y la Ley de No Robo Electrónico se aprobó en 1997 para cerrar el vacío legal. La Ley NET modifica el Capítulo 5 de 17 USC para incluir algunas formas de infracción no comercial en su definición de infracción penal. [3] Por ejemplo, si el infractor ha realizado diez o más copias de una o más obras protegidas por derechos de autor con un valor minorista total de más de $ 2,500 en un período de 180 días, incluso sin ninguna ganancia privada, esto constituiría un delito punible con hasta cinco años de prisión y / o una multa de hasta $ 250,000. [7]
Referencias
- ↑ a b Lewis, Peter H. (31 de diciembre de 1994). "Juez rechaza acusación de delito informático" . The New York Times . Consultado el 25 de diciembre de 2011 .
- ^ a b c d e f g h "Estados Unidos de América v. David LaMacchia, Memorando de decisión y orden sobre la moción de desestimación del demandado" . 28 de diciembre de 1994.
- ^ a b Epstein, Michael A. (2008). Epstein sobre propiedad intelectual (5ª ed.). Editores de Aspen. pag. (10-29) . Consultado el 25 de diciembre de 2011 .
- ^ "Moción del demandado para desestimar Estados Unidos contra D. LaMacchia" . 30 de septiembre de 1994.
- ^ "Dowling v. Estados Unidos" . 28 de junio de 1985.
- ^ "§ 1343, Fraude por cable, radio o televisión" .
- ^ "Declaración de Marybeth Peters, The Register of Copyrights, ante el Subcomité de Tribunales y Propiedad Intelectual, Comité de la Judicatura" . 11 de septiembre de 1997.
Otras lecturas
- El Instituto en línea de UCLA para las leyes y políticas del ciberespacio
- Perspectiva: el nuevo jingle de jailbird
- No Ley de robo electrónico (NET) de 1997
- Procesamiento de delitos contra la propiedad intelectual