Delegata potestas non potest delegari es un principio de constitucional y derecho administrativo que eso significa en latín que "ningún delegado poderes se pueden delegar más." Alternativamente, se puede afirmar delegatus non potest delegare ("aquel en quien se delega el poder no puede delegarlo por sí mismo"). [1]
El principio está presente en varias jurisdicciones como la de Estados Unidos , Reino Unido e India , así como en el derecho canónico católico .
Canadá [ editar ]
El principio se articuló por primera vez en Canadá en 1943, en un artículo de John Willis en el Canadian Bar Review . Si bien se reconoce como "la articulación fundamental de la ley que rige la subdelegación de poderes estatutarios y discrecionales" [1] y todavía se cita a menudo, [2] no ha alcanzado la posición rígida que se pretendía originalmente. La máxima ha tenido cierto éxito como principio operativo en la restricción de la delegación de poderes legislativos y judiciales, pero las exigencias de las prácticas regulatorias gubernamentales modernas han inhibido su aplicación en la delegación de poderes administrativos. [1] Las excepciones son raras y dependen del estatuto que confiere el poder. [3] [4]
India [ editar ]
En la India , el principio se utiliza en la Ley de Contratos de la India, 1872 Sec 190, que trata de la agencia. [5] Se aplicó por primera vez en AK ROY v. State Of Punjab , (1986) 4 SCC 326, que la subdelegación de poderes delegados es ultra vires a la Ley de habilitación. [6] [7]
Estados Unidos [ editar ]
En los Estados Unidos, una de las primeras menciones del principio ocurrió cuando fue citado por el abogado de uno de los litigantes ante la Corte Suprema de Pensilvania en 1794, en M'Intire v.Cunningham , 1 Yeates 363 (Pa. 1794). . En el resumen de los informes del caso, "el Sr. Wilson no le había dado poder a Noarth para realizar transacciones comerciales; pero si lo había hecho, es una máxima, que delegata potestas non potest delegari". [8]
La máxima fue citada por primera vez por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Estados Unidos v. Sav. Bank , 104 US 728 (1881) en el que el resumen del caso informa que uno de los litigantes argumentó: "El deber impuesto por la ley al comisionado no puede delegarse a un recaudador. Delegata potestas non potest delegari". [9]
Australia [ editar ]
En Australia, la máxima ha sido reemplazada en gran medida por el estatuto y el derecho consuetudinario . [10] [11] [12] Existe una larga lista de autoridades que aplican los principios de Carltona [13] a Australia. [14] [15] [16] [17]
Aunque los tribunales han encontrado que cuando una estatura requiere expresamente una acción personal, tal delegación no es posible. [18] [19] [20]
En Dooney [21], el Tribunal Superior de Australia ( Callinan J ), [22] observó que "No se espera que ningún jefe permanente de un departamento en el servicio público desempeñe personalmente todas las funciones que se realizan en su nombre y para las que está responsable ante el Ministro responsable ".
Esta jurisprudencia ha sido respaldada por legislación . Las secciones 34AA y 34AAB de la Ley de Interpretación de las Leyes de 1901 del gobierno federal crean claramente un poder legal para delegar, contrariamente a la máxima. La legislación federal tiene eco en algunas leyes estatales [23] [24] [25]
Sin embargo, el artículo 34AB (1) (b) prohíbe que un delegado delegue más, por lo que un ministro que delegue en un secretario no permite que el secretario delegue en un secretario de Astt. Por lo tanto, la ley ha preservado los vestigios de la máxima.
Derecho canónico católico [ editar ]
| Parte de una serie sobre el |
| Derecho canónico de la Iglesia católica |
|---|
| Portal del catolicismo |
El Canon 137 del Código de Derecho Canónico de 1983 establece:
- § 1 El poder ejecutivo ordinario puede delegarse para un caso individual o para todos los casos, a menos que la ley disponga expresamente lo contrario.
- § 2 El poder ejecutivo delegado por la Sede Apostólica puede ser subdelegado, ya sea para un caso individual o para todos los casos, a menos que la delegación se haya otorgado deliberadamente a un individuo solo, o que la subdelegación esté expresamente prohibida.
- § 3 El poder ejecutivo delegado por otra autoridad con poder ordinario, si se delega para todos los casos, sólo puede ser subdelegado para casos individuales; si es delegado para un acto o actos determinados, no puede ser subdelegado, salvo por concesión expresa de quien delega.
- § 4 Ningún poder subdelegado puede volver a ser subdelegado, salvo que así lo haya concedido expresamente el delegado.
Ver también [ editar ]
- Principio de Carltona
Referencias [ editar ]
- ^ a b c Mullan, DJ (2001) Fundamentos del derecho canadiense: derecho administrativo. Toronto: Ley de Irwin. ISBN 1-55221-009-X . pag. 368
- ^ Sea Foods Ltd. de Comeau contra Canadá (Ministro de Pesca y Océanos), [1997] 1 SCR 12
- ^ Mullan, DJ (2001) Fundamentos del derecho canadiense: derecho administrativo. Toronto: Ley de Irwin. ISBN 1-55221-009-X . pag. 370
- ^ Ramawad v. Canadá (Ministro de mano de obra e inmigración) 2 SCR 375
- ^ "Un agente no puede delegar más: Sección 190 de la Ley de contratos de la India - Advocatespedia" . advocatespedia.com . Consultado el 2 de diciembre de 2020 .
- ↑ (1986) 4 SCC 326
- ^ manupatra. "In Re: The Delhi Laws Act, 1912, the Ajmer-Merwara (Extension of Lews) Act, 1947 and the Part C States (Lews) Act, 1950". Manupatra. Cite journal requiere
|journal=( ayuda ) - ^ M'Intire v. Cunningham , 1 Sí 363 (Pa. 1794).
- ^ Estados Unidos v. Sav. Bank , 104 US 728 (1881); véase también , JW Hampton, Jr., & Co. v. Estados Unidos Archivado el 21 de julio de 2011 en Wayback Machine , 276 US 394, 405-406 (US 1928).
- ^ M Aronson y M Groves, Revisión judicial de la acción administrativa (Thomson Lawbook Co, 2013) en 6.20.
- ^ Argumento de DC Pearce y S, Legislación delegada en Australia (Lexis Nexis, 2012) en 2.31.
- ^ R Creyke & J McMillan, Control de la acción del gobierno: texto, casos y comentario, (3a ed, 2012.)
- ^ Carltona Ltd contra Commissioners of Works [1943] 2 Todos ER 560.
- ^ O'Reilly contra comisionados de State Bank of Victoria (1983) 153 CLR 1 en 11 y 18.
- ^ DPP contra su juez de honor Fricke [1993] 1 VR 361.
- ^ Ministro de Asuntos Aborígenes contra Peko Wallsend Ltd (1986) 162 CLR 24 en 37-38.
- ^ Racecourse Co-operative Sugar Association Ltd contra Fiscal General (Queensland) [1979] HCA 50 por Gibbs J. en 22.
- ^ Kutlu v Director de revisión de servicios profesionales (2011) 197 FCR 177.
- ^ ver también Din v Ministro de Inmigración y Asuntos Multiculturales (1997) 147 ALR 673 en 682.
- ^ Racecourse Co-operative Sugar Association Ltd contra Fiscal General (Queensland) [1979] HCA 50 por Gibbs J. en 22.
- ^ Dooney contra Henry (2000) 174 ALR 41.
- ^ Matthew Groves, HP Lee, derecho administrativo australiano: fundamentos, principios y doctrinas ( Cambridge University Press , 2007) p262 .
- ^ Véase, por ejemplo, la Ley de interpretación de 1987 de la sección 48de Nueva Gales del Sur .
- ^ Ley de interpretación de actos de 1915 ( SA ).
- ^ Ley de interpretación de 1918 ( WA ).
