Diamond v. Chakrabarty , 447 US 303 (1980), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que se ocupó de si los organismos genéticamente modificados pueden ser patentados . [1]
Diamante contra Chakrabarty | |
---|---|
Disputado el 17 de marzo de 1980 Decidido el 16 de junio de 1980 | |
Nombre completo del caso | Sidney A. Diamond, Comisionado de Patentes y Marcas, v. Ananda M. Chakrabarty, et al. |
Citas | 447 US 303 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Aplicación de Bergy, 596 F.2d 952 ( CCPA 1979); cert. concedido, 444 U.S. 924 (1979) |
Tenencia | |
El microorganismo vivo creado por el hombre es materia patentable como "fabricación" o "composición de materia" en el sentido de la Ley de Patentes de 1952 . El hecho de que el organismo que se busca patentar esté vivo no es obstáculo para la patentabilidad. Se ratificó la decisión del Tribunal de Apelaciones de Aduanas y Patentes. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Burger, junto con Stewart, Blackmun, Rehnquist, Stevens |
Disentimiento | Brennan, acompañado por White, Marshall, Powell |
Leyes aplicadas | |
Ley de Patentes de 1952 , específicamente 35 USC § 101 |
Fondo
El ingeniero genético Ananda Mohan Chakrabarty , que trabajaba para General Electric , había desarrollado una bacteria (derivada del género Pseudomonas y ahora conocida como Pseudomonas putida ) capaz de descomponer el petróleo crudo , que propuso utilizar en el tratamiento de derrames de petróleo . General Electric presentó una solicitud de patente para la bacteria en los Estados Unidos que incluye a Chakrabarty como inventor, [2] pero la solicitud fue rechazada por un examinador de patentes, porque según la ley de patentes en ese momento, los seres vivos generalmente se entendían como sujetos no patentables. asunto bajo la Sección 101 del Título 35 USC [3]
La Junta de Apelaciones e Interferencias de Patentes estuvo de acuerdo con la decisión original; sin embargo, el Tribunal de Apelaciones de Patentes y Aduanas de los Estados Unidos anuló el caso a favor de Chakrabarty, escribiendo, "el hecho de que los microorganismos estén vivos no tiene importancia legal para los propósitos de la ley de patentes". Sidney A. Diamond , Comisionado de Patentes y Marcas, apeló ante la Corte Suprema.
El caso de la Corte Suprema fue argumentado el 17 de marzo de 1980 y resuelto el 16 de junio de 1980. La patente fue otorgada por la USPTO el 31 de marzo de 1981. [2]
Fundamentos científicos / genéticos
En 1972, Ananda Chakrabarty presentó una patente para una bacteria genéticamente modificada que era capaz de descomponer múltiples componentes del petróleo crudo . Desarrolló esta bacteria mediante la ingeniería de una forma para múltiples plásmidos, cada uno de los cuales es capaz de descomponer diferentes componentes de hidrocarburos del petróleo crudo, para incorporarlos en una sola bacteria. Los plásmidos múltiples permitirían a las bacterias descomponer el petróleo de los derrames de petróleo a un ritmo mucho más rápido y no se verían tan afectadas por las condiciones ambientales. La patente de esta bacteria genéticamente modificada que presentó Chakrabarty contenía tres afirmaciones: cómo produjo la bacteria, un "inóculo compuesto por un material portador y la bacteria", y la propia especie bacteriana. Se aceptaron las dos primeras afirmaciones, pero se rechazó la afirmación sobre la bacteria, con el argumento de que las bacterias se producen de forma natural y, como organismos vivos, no pueden patentarse.
Por qué SCOTUS aceptó escuchar el caso
La Corte Suprema conoció el caso porque representaba una nueva y útil composición del asunto. Este caso representó claramente una mejora en la composición de la materia. Naturalmente, esta invención es útil en la limpieza de derrames de petróleo y en el proceso de purificación de agua. Dado que el titular de la patente creó la bacteria descrita en la patente propuesta, no existían fundamentos legales para desestimar las afirmaciones. El argumento en contra de la concesión de la patente tiene prioridad. Históricamente, no se había patentado ningún organismo vivo, pero los cambios en el clima social y los avances tecnológicos significaron que, según la teoría de la interpretación legal dinámica, la Corte Suprema podría actualizar el significado de las leyes de patentes para reflejar la tecnología innovadora.
Posición del demandante
Después de que Chakrabarty apeló el rechazo inicial de su patente, el Tribunal de Apelaciones de Aduanas y Patentes se había revertido a su favor, afirmando que "el hecho de que los microorganismos estén vivos carece de importancia jurídica para la ley de patentes". En respuesta, Sydney Diamond, Comisionado de Patentes y Marcas, decidió llevar este caso a la Corte Suprema. Diamond tenía dos argumentos que no fueron bien recibidos por el tribunal. El primero llamó a la existencia de la Ley de Patentes Vegetales de 1930 y la Ley de Variedades Vegetales de 1970 para sugerir que existe un entendimiento del Congreso sobre los términos "fabricación" y "composición de la materia" que no se refieren a los seres vivos. La segunda fue que los microorganismos no pueden calificar como materia patentable hasta que el Congreso autorice dicha protección, ya que la tecnología genética no fue prevista cuando se promulgó por primera vez el Título 35 USC 101.
Posición del acusado
El reclamo de Chakrabarty sobre la bacteria no es un fenómeno natural, sino una fabricación o composición de materia, que se caracteriza por ser un producto de ingenio que tiene "un nombre, carácter [y] uso distintivo". El primer argumento de Diamond sobre las leyes de plantas fue rechazado porque durante estos casos, el Congreso había observado que era necesario hacer distinciones entre productos de la naturaleza e invenciones no naturales, en lugar de entre seres vivos y no vivos. El segundo argumento fue rechazado porque después de analizar a fondo el lenguaje utilizado por el Congreso al definir la materia patentable, los microorganismos claramente están calificados para ser patentados. El término 'manufactura' se define en el sentido de "la producción de artículos para uso a partir de materias primas o preparadas dando a estos materiales nuevas formas, cualidades, propiedades o combinaciones, ya sea por mano de obra o por maquinaria", por el siglo. Diccionario . Además, se acepta que la 'composición de la materia' incluye, "todas las composiciones de dos o más sustancias y ... todos los artículos compuestos, ya sean el resultado de la unión química o de una mezcla mecánica, o si pueden ser gases, fluidos, polvos , o sólidos ". Sobre esta base, se aceptó que la ley de patentes tuviera un amplio alcance, que incluía los microorganismos de Chakrabarty.
Decisión
En un fallo de 5-4, el tribunal falló a favor de Chakrabarty, sosteniendo que:
- Un microorganismo vivo creado por el ser humano es materia patentable según 35 USC § 101 . El microorganismo de la Demandada constituye una "fabricación" o " composición de materia " dentro de ese estatuto.
Decisión
El presidente del Tribunal Supremo Warren E. Burger escribió la decisión, y se le unieron Potter Stewart , Harry Blackmun , William Rehnquist y John Paul Stevens .
Burger escribió que la pregunta ante la corte era estrecha: la interpretación de 35 USC 101, que dice:
- "Quien invente o descubra algún proceso, máquina, manufactura o composición de materia nueva y útil, o cualquier mejora nueva y útil de la misma, podrá obtener una patente por el mismo, sujeto a las condiciones y requisitos de este título".
El escribio:
- Hemos advertido que los tribunales "no deberían interpretar las limitaciones y condiciones de las leyes de patentes que la legislatura no haya expresado". Estados Unidos contra Dubilier Condenser Corp , 289 U.S. 178 (1933).
Respecto al alcance de la legislación original, escribió:
- Al elegir términos tan amplios como "fabricación" y "composición de la materia" modificados por el amplio "cualquiera", el Congreso contempló claramente que las leyes de patentes tendrían un amplio alcance.
Al encontrar que el Congreso había tenido la intención de que la materia patentable "incluyera cualquier cosa bajo el sol hecha por el hombre", concluyó:
- Juzgado a la luz de esto, el microorganismo del encuestado claramente califica como materia patentable. Su pretensión es ... una fabricación o composición de materia no natural, un producto del ingenio humano.
Disentimiento
La opinión disidente fue escrita por William J. Brennan , a quien se unieron Byron White , Thurgood Marshall y Lewis Franklin Powell .
El disenso de Brennan se centró en el argumento de que la evidencia en el expediente legislativo indica que el Congreso de los Estados Unidos no tenía la intención de que los organismos vivos fueran patentados.
- Debemos tener cuidado de extender la protección de patentes no más allá de lo que ha proporcionado el Congreso.
Brennan señaló que "no nos enfrentamos a un vacío legislativo completo", y comentó sobre la Ley de Patentes Vegetales de 1930 y la Ley de Protección de Variedades Vegetales de 1970 , que permiten explícitamente las patentes de plantas en ciertos casos:
- Las leyes evidencian el entendimiento del Congreso, al menos desde 1930, de que 101 no incluye organismos vivos. Si los organismos vivos recientemente desarrollados que no se encuentran en la naturaleza hubieran sido patentables bajo 101, las plantas incluidas en el alcance de las leyes de 1930 y 1970 podrían haber sido patentadas sin nueva legislación.
Por lo tanto:
- Debido a que el Congreso pensó que tenía que legislar para hacer patentables las "invenciones hechas por humanos" agrícolas y debido a que la legislación promulgada por el Congreso es limitada, se deduce que el Congreso nunca tuvo la intención de hacer patentables elementos fuera del alcance de la legislación.
Y con respecto a los detalles de la ley de 1970:
- El Congreso excluyó específicamente a las bacterias de la cobertura de la Ley de 1970 ... El hecho es que el Congreso, asumiendo que los objetos animados sobre los cuales no había legislado específicamente no podían ser patentados, excluyó a las bacterias del conjunto de organismos patentables.
Implicaciones legales
Las implicaciones legales son tanto potencialmente positivas como negativas. El caso ha aclarado qué es patentable y qué se considera: que el artículo 101 todavía tiene límites, que los productos de la naturaleza recién descubiertos no se pueden patentar y que "las reivindicaciones dirigidas a un organismo humano o que lo abarcan [están excluidas] de la patentabilidad". El fallo de este caso también ha creado coherencia para patentar organismos vivos, estableciendo la premisa para el patentamiento de microbios, plantas y animales genéticamente modificados.
Sin embargo, esta sentencia también indica que las entidades ahora pueden poseer una vida y venderla y manipularla como mejor les parezca, ya que tienen derechos exclusivos sobre la vida. Esto tampoco ha aclarado por completo qué se puede patentar, lo que permite los tratamientos y consideraciones injustas e inconsistentes de futuras patentes. Los Tribunales también "determinaron una nueva e importante política pública sin debate público y desafiando una solicitud del Congreso de retrasar la acción", lo que es indicativo de que los Tribunales tienen una influencia autoritaria superior a la del Congreso. Esto tiene el potencial de hacer que las entidades busquen la aprobación de los tribunales más que seguir las reglas escritas por el Congreso, inclinando el poder en el gobierno a un estado desequilibrado.
Implicaciones de ESLI
La decisión de la Corte Suprema de Diamond vs. Chakrabarty sacó a la luz algunas cuestiones éticas. Cuando Chakrabarty recibió el fallo, una decisión de 5-4 a favor de su patente, se dio a las empresas la posibilidad de seguir investigando y solicitar patentes sobre una variedad de biotecnología. Unos años después de que el caso llegara a su fin, la USPTO anunció que "la Oficina de Patentes y Marcas Registradas ahora considera que los organismos vivos multicelulares no humanos no naturales, incluidos los animales, son materia patentable dentro del alcance de 35 USC 101". Desde la época de Diamond vs. Chakrabarty , la biotecnología ha crecido debido a la eliminación de barreras sobre dicha tecnología.
Después del caso de Chakrabarty, ocurrió el desarrollo del "ratón de Harvard", que fue desarrollado por investigadores de Harvard [ cita requerida ] . Este desarrollo recibió la primera patente en los Estados Unidos para un animal transgénico ("es decir, un animal creado inyectando genes de otra especie en un óvulo de animal fertilizado y luego implantando quirúrgicamente el óvulo en la madre"). Desde esta primera patente de animales transgénicos, se han emitido cientos más. Mientras que muchos otros países han seguido a los Estados Unidos al permitir el patentamiento de animales transgénicos, Canadá no lo ha hecho. La Corte Suprema de Canadá ha dictaminado que es incorrecto patentar animales transgénicos.
Los años posteriores a la decisión del caso vieron cerca de 50.000 patentes que tratan con material genético humano, más de 3.000 patentes de genes; sin embargo, en Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc., 569 US 576 (2013) , se dictaminó que los genes en sí no pueden patentarse, ya que se encuentran en la naturaleza. [4] Solo se puede patentar el ADN sintético, en el que la secuencia se diseñó en un laboratorio y no se encuentra en la naturaleza. Esto invalida más de 4000 patentes que se habían patentado anteriormente.
Criticas
Cuando se cerró el caso, surgió cierto escepticismo como resultado del fallo. [ cita requerida ] Algunos críticos estaban bastante preocupados por lo que este fallo implicaba para el futuro y qué efectos podrían tener las bacterias a largo plazo. Las personas que dudaban sobre el fallo de la Corte Suprema expresaron su preocupación por las nuevas pautas de patentes que tendría que formar el Congreso y los resultados ambientales de las bacterias recién introducidas.
Otra preocupación común fue que el fallo abriría las compuertas para que todos pudieran patentar organismos vivos como quisieran. Al cierre del caso, se afirmó que este fallo podría llevar a todos los interesados en patentar a creer que "el Congreso había pretendido que la materia patentable incluyera cualquier cosa bajo el sol hecha por el hombre".
Otros críticos plantearon preocupaciones ambientales sobre el efecto que las bacterias, que no se ven afectadas por una variedad de condiciones ambientales, podrían tener en el medio ambiente una vez que ya no tengan aceite para descomponer. La principal preocupación era que una vez que estas bacterias no naturales y modificadas genéticamente se liberaran en el océano, no había forma de monitorear el crecimiento de las bacterias en el medio ambiente y qué efectos tendrían en varios organismos marinos y terrestres.
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 447
- Ingeniería genética en Estados Unidos
Referencias
- ^ Diamond v. Chakrabarty , 447 U.S. 303 (1980). Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ^ a b Patente de EE. UU. 4.259.444
- ^ Kevles DJ (1994). "Ananda Chakrabarty gana una patente: biotecnología, derecho y sociedad". Hist Stud Phys Biol Sci . 25 (1): 111–35. doi : 10.2307 / 27757736 . hdl : 10161/8124 . JSTOR 27757736 .
- ^ https://ghr.nlm.nih.gov/primer/testing/genepatents
- Encuentre el caso y las opiniones de Law de la Corte Suprema de los Estados Unidos. (Dakota del Norte). Consultado el 2 de noviembre de 2015.
- Robinson, D., Medlock, N. (2005, 1 de octubre). Diamond v. Chakrabarty: una retrospectiva de 25 años de patentes biotecnológicas. Consultado el 2 de noviembre de 2015.
- Adrych-Brzezinska, I., Bytner, A. y Wengler, L. (2014). Patentes sobre organismos vivos: Selección de las decisiones más importantes de los tribunales estadounidenses. Consultado el 2 de noviembre de 2015.
- 2105 Materia patentable - Materia viva [R-07.2015]. (Dakota del Norte). Consultado el 2 de noviembre de 2015.
- v Bollier, D. (2012, 5 de octubre). El caso Chakrabarty y la propiedad de las formas de vida. Consultado el 2 de noviembre de 2015.
- vi Schneider, K. (1988, 12 de abril). Harvard obtiene la patente del ratón, una primicia mundial. Consultado el 2 de noviembre de 2015.
- vii Diamond contra Chakrabarty. (Dakota del Norte). Consultado el 3 de noviembre de 2015.
- viii AgQ_AUoAmoVChMIzZjdnZf_yAIVBWk-2 de noviembre de 2015. (2014). Patentes sobre organismos vivos: selección de las decisiones más importantes Diamond v. Chakrabarty 447 US 303 (1980). (Dakota del Norte). Obtenido el 7 de noviembre de 2015 de https://supreme.justia.com/cases/federal/us/447/303/case.html
- ix https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Seal_of_the_United_States_Supreme_Court.svg
Otras lecturas
- Lumelsky, Anna (2005), " Diamond v. Chakrabarty : Gauging Congress's Response to Dynamic Statutory Interpretation by the Supreme Court", University of San Francisco Law Review , 39 (3): 641.
- Palombi, Luigi (2004), "Patentes de materiales biológicos en el contexto de los ADPIC" , tesis doctoral , Sydney, Australia: Universidad de Nueva Gales del Sur.
enlaces externos
- Texto de . Diamond v Chakrabarty , 447 EE.UU. 303 (1980) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Académico Justia Oyez (argumento de audio oral)