Dillwyn v Llewelyn [1862] es un caso 'inglés' de derecho de tierras , sucesiones y contratos que estableció un ejemplo de impedimento de propiedad ante el deseo del testador de revocar su última voluntad y testamento; el caso se refería a tierras de Gales que demostraban la jurisdicción unificada de Inglaterra y Gales .
Dillwyn contra Llewelyn | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelación de la Cancillería |
Nombre completo del caso | Hon. Lewis Llewelyn Dillwyn contra John Dillwyn Llewelyn |
Decidido | 4 de junio y 12 de julio de 1862 |
Cita (s) | [1862] EWHC Ch J67 (1862) 4 De GF y J 517 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | Apelante (demandante en este caso) perdido por un decreto del Maestro de Rolls en primera instancia (el Tribunal de Cancillería ) limitando su herencia a un interés vitalicio. |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Westbury, Lord Canciller |
Palabras clave | |
Contrato, impedimento patrimonial , ley de hechos, formalidades requeridas en la transmisión, donación imperfecta, variación de testamentos |
El juez de apelación único, el Lord Canciller de Inglaterra y Gales sostuvo: "en virtud de la donación original hecha por el testador y de los gastos posteriores del demandante con la aprobación [aprobación] del testador, y del derecho y la obligación resultante a partir de ahí, el Demandante tiene derecho a tener un traspaso ".
Hechos
En 1847, el padre de las partes ( Lewis Weston Dillwyn de Sketty Hall ) legó sus tierras en fideicomiso a su viuda de por vida y con un resto complejo para que su hijo menor, el "demandante", heredara absolutamente si obtuviera 21 años de edad; de lo contrario, cargados con anualidades (equidad parcialmente liberada) para ciertas hijas y, posteriormente, para el acusado (y sus herederos).
Más tarde quiso entregar inmediatamente al demandante ( Lewis Llewelyn Dillwyn ) una de estas parcelas, su finca en Hendrefoilan cerca de Sketty Hall, y pensó que lo había hecho al firmar un memorando presentándoselo “con el propósito de proveerse de una vivienda ”. El memorando no era una escritura ; una escritura adecuada lo haría vinculante para todo el mundo en el derecho consuetudinario. El hijo menor, el demandante, incurrió en grandes gastos para construir una casa en el terreno. El hijo mayor y el padre firmaron y fecharon el memorando. Dos años más tarde, en 1855, el padre murió y el hijo mayor ( John Dillwyn Llewelyn ) disputó el título imperfecto (propiedad) de su hermano menor. La viuda, destacada fotógrafa, Mary Dillwyn murió en 1906 y decidió renunciar a su interés vitalicio en la propiedad.
En primera instancia, Sir John Romilly MR decretó que el demandante tenía derecho a un interés vitalicio (posesión de por vida en la propiedad de la tierra, por valor de 14.000 libras esterlinas).
Juicio
Lord Westbury LC en apelación sostuvo que el hijo menor tenía una donación incompleta y tenía derecho a solicitar una transferencia legal de toda la propiedad absoluta (tarifa simple). Su razonamiento fue: [1]
Sobre las reglas de la corte no puede haber controversia. Un acuerdo voluntario no será completado ni asistido por un tribunal de equidad, en casos de mera donación. Si algo desea completar el título del donatario, un tribunal de equidad no lo ayudará a obtenerlo; porque un simple donatario no puede tener derecho a reclamar más de lo que ha recibido. Pero los actos posteriores del donante pueden otorgar al donatario ese derecho o motivo de reclamación que no adquirió de la donación original. Por lo tanto, si A le da una casa a B, pero no hace un traspaso formal, y la casa se incluye después, en el matrimonio de B, con el conocimiento de A, en el acuerdo matrimonial de B, A estaría obligado a completar la transacción. título de las partes que reclaman en virtud de ese acuerdo. Entonces, si A pone a B en posesión de un terreno y le dice: 'Te lo doy para que puedas construir una casa en él', y B sobre la base de esa promesa, con el conocimiento de A, gasta un gran suma de dinero en la construcción de una casa en consecuencia, no puedo dudar que el donatario adquiere un derecho de la transacción posterior para llamar al donante para ejecutar ese contrato y completar la donación imperfecta que se hizo ...
El Maestro de los Rolls, sin embargo, parece haber pensado que aún podría quedar una pregunta en cuanto a la extensión de la herencia tomada por el donatario, y que en este caso particular el alcance del interés del donatario dependía de los términos del memorando. Yo no soy de esa opinión. La equidad del donatario y la herencia a reclamar en virtud de ella dependen de la transacción, es decir, de los actos realizados, y no del lenguaje del memorando, salvo que demuestre el propósito y la intención de la donación. La finca fue cedida como el sitio de una casa para ser erigida por el hijo. La propiedad de la vivienda y la propiedad de la finca deben considerarse coextensivas y co-iguales. Nadie construye una casa solo para su propia vida, y es absurdo suponer que cualquiera de las partes tenía la intención de que la casa, a la muerte del hijo, pasara a ser propiedad del padre. Por lo tanto, si tengo razón en la conclusión de la ley de que los gastos posteriores del hijo, con la aprobación del padre, supusieron una contraprestación valiosa que originalmente faltaba, el memorando firmado por el padre y el hijo debe considerarse en adelante como un acuerdo para el suelo se extiende hasta el suelo de la tierra. En un contrato de venta de una propiedad no son necesarias palabras de limitación para incluir la tarifa simple; pero, además, después de la construcción del memorando mismo, separado de los actos posteriores, debería ser de la opinión de que era la clara intención del testador conferir al hijo la propiedad absoluta de la herencia. Por lo tanto, la única pregunta es si el gasto del hijo en la fe del memorando proporcionó una consideración valiosa y creó una obligación vinculante. Sobre esto no tengo ninguna duda; y de ello se deduce que debe cumplirse la intención de dar el canon simple, y que el decreto debe declarar al hijo dueño absoluto de la finca comprendida en el memorándum.
Propongo, por tanto, variar el decreto del Maestro de Rolls, y declarar, en virtud de la donación original hecha por el testador y del gasto posterior del Demandante con la aprobación del testador, y del derecho y obligación resultante de la misma, el Demandante tiene derecho a que los fideicomisarios del testamento y otras partes interesadas en el mismo le transfieran todos sus bienes e intereses en virtud del testamento en el patrimonio de Hendrefoilan en los alegatos mencionados, y con esta declaración. remitirlo al Juez de Salas para que resuelva tal traspaso en consecuencia.
Ver también
- Derecho contractual inglés
- Ley de tierras inglesa
- Formalidades en la ley inglesa
- Probate # Inglaterra y Gales
- Willmott v Barber (1880) 15 Ch D 96, Fry J, en un tribunal de primera instancia, dijo que el impedimento de propiedad requiere un error sobre los derechos, la confianza, el acusado tiene conocimiento de su propio derecho, conoce la creencia errónea del demandante y ha alentado la confianza
- Syros Shipping Co SA contra Elaghill Trading Co o The Proodos C [1981] 3 Todos los ER 189 aplicaron la doctrina formulada por Lord Denning cuando era juez de primera instancia en Central London Property Trust Ltd contra High Trees House Ltd [1947] KB 130 ; [1956] 1 Todos ER 256; 62 TLR 557, KBD [2]
Referencias
- ↑ (1862) 4 De GF y J 517, 522
- ^ "Tarjeta de índice Central London Property Trust Ltd contra High Trees House Ltd - ICLR" .