De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a navegaciónSaltar a buscar
Disini contra el Secretario de Justicia
Sello de la Corte Suprema de la República de Filipinas.svg
TribunalTribunal Supremo de Filipinas en banc
Nombre completo del caso
Jose Jesus M. Disini, Jr., Rowena S. Disini, Lianne Ivy P. Medina, Janette Toral y Ernesto Sonido, Jr., contra el Secretario de Justicia, el Secretario del Departamento del Interior y Gobierno Local, el Ejecutivo Director de la Oficina de Tecnología de la Información y las Comunicaciones, Jefe de la Policía Nacional de Filipinas y Director de la Oficina Nacional de Investigaciones
Catorce peticiones consolidadas [1]
Louis "Barok" C. Biraogo v. National Bureau of Investigation and Philippine National Police (G.R. No. 203299)

Alab ng Mamamahayag (Alam), Hukuman ng Mamamayan Movement, Inc., Jerry S. Yap, Berteni "Toto" Causing, Hernani Q. Cuare, Percy Lapid, Tracy Cabrera, Ronaldo E. Renta, Cirilo P. Sabarre, Jr., Dervin Castro, et al., v. Office of the President, represented by President Benigno Simeon Aquino III, Senate of the Philippines, and House of Representatives (G.R. No. 203306)

Sen. Teofisto Guingona III v. Executive Secretary, the Secretary of Justice, the Secretary of the Department of Interior and Local Government, the Chief of the Philippine National Police, and Director of the National Bureau of Investigation (G.R. No. 203359)

Alexander Adonis, Ellen Tordesillas, Ma. Gisela Ordenes-Cascolan, H. Harry L. Roque, Jr., Romel R. Bagares, and Gilbert T. Andres v. the Executive Secretary, the Department of Budget and Management, the Department of Justice, the Department of the Interior and Local Government, the National Bureau of Investigation, the Philippine National Police, and the Information and Communications Technology Office-Department of Science and Technology (G.R. No. 203378)

Hon. Raymond V. Palatino, Hon. Antonio Tinio, Vencer Mari Crisostomo of Anakbayan, Ma. Katherine Elona of the Philippine Collegian, Isabelle Therese Baguisi of the National Union of Students of the Philippines, et al. v. Paquito N. Ochoa, Jr., in his capacity as Executive Secretary and Alter-Ego of President Benigno Simeon Aquino III, and Leila de Lima in her capacity as Secretary of Justice (G.R. No. 203391)

Bagong Alyansang Makabayan Secretary General Renato M. Reyes, Jr., National Artist Bienvenido L. Lumbera, Chairperson of Concerned Artists of the Philippines, Elmer C. Labog, Chairperson of Kilusang Mayo Uno, Cristina E. Palabay, Secretary General of Karapatan, Ferdinand R. Gaite, Chairperson of Courage, Joel B. Maglunsod, Vice President of Anakpawis Party-List, Lana R. Linaban, Secretary General Gabriela Women's Party, Adolfo Ares P. Gutierrez, and Julius Garcia Matibag v. Benigno Simeon C. Aquino III, President of the Republic of the Philippines, Paquito N. Ochoa, Jr., Executive Secretary, Senate of the Philippines, represented by Senate President Juan Ponce Enrile, House of Representatives, represented by Speaker Feliciano Belmonte, Jr., Leila de Lima, Secretary of the Department of Justice, Louis Napoleon C. Casambre, Executive Director of the Information and Communications Technology Office, Nonnatus Caesar R. Rojas, Director of the National Bureau of Investigation, D/Gen. Nicanor A. Bartolome, Chief of the Philippine National Police, Manuel A. Roxas II, Secretary of the Department of the Interior and Local Government (G.R. No. 203407)

Melencio S. Sta. Maria, Sedfrey M. Candelaria, Amparita Sta. Maria, Ray Paolo J. Santiago, Gilbert V. Sembrano, and Ryan Jeremiah D. Quan (all of the Ateneo Human Rights Center) v. Honorable Paquito Ochoa in his capacity as Executive Secretary, Honorable Leila de Lima in her capacity as Secretary of Justice, Honorable Manuel Roxas in his capacity as Secretary of the Department of Interior and Local Government, the Chief of the Philippine National Police, the Director of the National Bureau of Investigation (all of the Executive Department of Government) (G.R. No. 203440)

National Union of Journalists of the Philippines, Philippine Press Institute, Center for Media Freedom and Responsibility, Rowena Carranza Paraan, Melinda Quintos-De Jesus, Joseph Alwyn Alburo, Ariel Sebellino and the Petitioners in the ePetition http://www.nujp.org/no-to-ra10175/ v. the Executive Secretary, the Secretary of Justice, the Secretary of the Interior and Local Government, the Secretary of Budget and Management, the Director General of the Philippine National Police, the Director of the National Bureau of Investigation, the Cybercrime Investigation and Coordinating Center, and all Agencies and Instrumentalities of Government and all Persons Acting Under their Instructions, Orders, Direction in Relation to the Implementation of Republic Act No. 10175 (G.R. No. 203453)

Paul Cornelius T. Castillo and Ryan D. Andres v. the Hon. Secretary of Justice and the Hon. Secretary of Interior and Local Government (G.R. No. 203454)

Anthony Ian M. Cruz; Marcelo R. Landicho; Benjamin Noel A. Espina; Marck Ronald C. Rimorin; Julius D. Rocas; Oliver Richard V. Robillo; Aaron Erick A. Lozada; Gerard Adrian P. Magnaye; Jose Reginald A. Ramos; Ma. Rosario T. Juan; Brendalyn P. Ramirez; Maureen A. Hermitanio; Kristine Joy S. Rementilla; Maricel O. Gray; Julius Ivan F. Cabigon; Benralph S. Yu; Cebu Bloggers Society, Inc. President Ruben B. Licera, Jr; and Pinoy Expat/OFW Blog Awards, Inc. Coordinator Pedro E. Rahon v. his Excellency Benigno S. Aquino III, in his capacity as President of the Republic of the Philippines; Senate of the Philippines, represented by Hon. Juan Ponce Enrile, in his capacity as Senate President; House of Representatives, represented by Feliciano R. Belmonte, Jr., in his capacity as Speaker of the House of Representatives; Hon. Paquito N. Ochoa, Jr., in his capacity as Executive Secretary; Hon. Leila M. de Lima, in her capacity as Secretary of Justice; Hon. Louis Napoleon C. Casambre, in his capacity as Executive Director, Information and Communications Technology Office; Hon. Nonnatus Caesar R. Rojas, in his capacity as Director, National Bureau of Investigation; and P/DGen. Nicanor A. Bartolome, in his capacity as Chief, Philippine National Police (G.R. No. 203469)

Philippine Bar Association, Inc. v. His Excellency Benigno S. Aquino III, in his official capacity as President of the Republic of the Philippines; Hon. Paquito N. Ochoa, Jr., in his official capacity as Executive Secretary; Hon. Leila M. de Lima, in her official capacity as Secretary of Justice; Louis Napoleon C. Casambre, in his official capacity as Executive Director, Information and Communications Technology Office; Nonnatus Caesar R. Rojas, in his official capacity as Director of the National Bureau of Investigation; and Director General Nicanor A. Bartolome, in his official capacity as Chief of the Philippine National Police (G.R. No. 203501)

Bayan Muna Rep. Neri J. Colmenares v. The Executive Secretary Paquito Ochoa, Jr. (G.R. No. 203509)

National Press Club of the Philippines, Inc. represented by Benny D. Antiporda in his capacity as President and in his personal capacity v. Office of the President, Pres. Benigno Simeon Aquino III, Department of Justice, Department of Interior and Local Government, Philippine National Police, National Bureau of Investigation, Department of Budget and Management and all Other Government Instrumentalities who have Hands in the Passage and/or Implementation of Republic Act 10175 (G.R. No. 203515)

Philippine Internet Freedom Alliance, composed of Dakila–Philippine Collective for Modern Heroism, represented by Leni Velasco, Partido Lakas Ng Masa, represented by Cesar S. Melencio, Francis Euston R. Acero, Marlon Anthony Romasanta Tonson, Teodoro A. Casiño, Noemi Lardizabal-Dado, Imelda Orales, James Matthew B. Miraflor, Juan G.M. Ragragio, Maria Fatima A. Villena, Medardo M. Manrique, Jr., Lauren Dado, Marco Vittoria Tobias Sumayao, Irene Chia, Erastus Noel T. Delizo, Cristina Sarah E. Osorio, Romeo Factolerin, Naomi L. Tupas, Kenneth Keng, Ana Alexandra C. Castro v. The Executive Secretary, the Secretary of Justice, the Secretary of Interior and Local Government, the Secretary of Science and Technology, the Executive Director of the Information Technology Office, the Director of the National Bureau of Investigation, the Chief, Philippine National Police, the Head of the Doj Office of Cybercrime, and the Other Members of the Cybercrime Investigation and Coordinating Center (G.R. No. 203518)

Decidió18 de febrero de 2014
CitaciónGR Nos. 203335, et al .
Historia del caso
Acción (es) previa (s)Ninguna , la Corte Suprema fue la primera instancia de las quince peticiones consolidadas
Acciones posterioresMoción de reconsideración denegada 22 de abril de 2014
Opiniones de casos
Mayoría : 12
Roberto Abad ( ponente ), Maria Lourdes Sereno (concurrencia también presentada), Antonio Carpio (concurrencia presentada también), Teresita Leonardo-De Castro , Diosdado Peralta , Mariano del Castillo , José Portugal Pérez , Bienvenido Reyes , Arturo Brion (tambiénconcurrencia interpuesta)presentada concurrencia, pero disentido en el momento de la reconsideración), Lucas Bersamin , Martin Villarama Jr. , José Mendoza Catral (unido a la concurrencia de Brion)
disintió : 1
Marvic Leonen
Abstenciones : 1
Estela Perlas-Bernabe
Recusadas : 1
Presbitero Velasco Jr.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal SupremoMaría Lourdes Sereno

Disini v. Secretary of Justice (GR Nos. 203335, et al .) Es un fallo histórico de la Corte Suprema de Filipinas dictado el 18 de febrero de 2014. Cuando el Congreso de Filipinas aprobó la Ley de Prevención del Ciberdelito de 2012, el proyecto de ley fue inmediatamente controvertido, especialmente sus estrictas penas por el nuevo delito de "cyberlibel", [2] [3] una forma mejorada del cargo penal por difamación ya existente que se encuentra en el Código Penal Revisado de Filipinas . [4]

Al final, la Corte declaró que la mayor parte de la ley, incluida la disposición sobre cyberlibel, era constitucional. [5] La restricción de la libertad de expresión del fallo ha sido ampliamente criticada por críticos de la ley, [6] [7] incluido el entonces abogado Harry Roque . [8] La decisión tomada en Disini allanó el camino para las disposiciones contra las noticias falsas de la Ley Bayanihan . [9]

Petición

Varias peticiones fueron enviadas casi inmediatamente a la Corte Suprema cuestionando la constitucionalidad de la ley luego de su firma, [10] incluyendo la petición de José Jesus M. Disini, Jr. el 25 de septiembre, [11] [12] un abogado educado en Harvard. y profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Filipinas, de cuyo nombre deriva el título del caso. [13]

Prórroga inicial y protestas

El 2 de octubre, la Corte Suprema inicialmente decidió diferir la acción sobre las peticiones, citando una ausencia de jueces que impidió que la Corte sesionara en banc . [14] La falta inicial de una orden de restricción temporal significó que la ley entró en vigencia como estaba programado el 3 de octubre. En protesta, los internautas filipinos reaccionaron tachando sus fotos de perfil de Facebook y mostrando el hashtag #NoToCybercrimeLaw en Twitter . [15] " Anonymous " también desfiguró los sitios web del gobierno, incluidos los de Bangko Sentral ng Pilipinas , el Metropolitan Waterworks and Sewerage System y elOficina de Propiedad Intelectual . [dieciséis]

Orden de restricción temporal

El 8 de octubre de 2012, la Corte Suprema decidió emitir una orden de restricción temporal (TRO), deteniendo la implementación de la ley por 120 días. [17] A principios de diciembre de 2012, el gobierno solicitó el levantamiento de la TRO, [18] que fue denegada. [19] La TRO consolidó las quince peticiones presentadas hasta ese momento en un solo caso. [17]

Argumentos orales

Más de cuatro horas de alegatos orales de los peticionarios fueron escuchados el 15 de enero de 2013, seguidos de una refutación de tres horas por parte de la Procuraduría General de la República , en representación del gobierno, el 29 de enero de 2013. [20] Esta fue la primera vez en La historia de Filipinas que los argumentos orales fueron subidos en línea por la Corte Suprema. [21]

Sentencia

El 18 de febrero de 2014, en un fallo del juez Roberto Abad , la Corte Suprema dictaminó 12–1–2 que la mayor parte de la ley era constitucional, aunque anuló otras disposiciones, incluidas las que violaban la doble incriminación . [5] [1] En total, §4 (c) (3), §5 (solo en relación con §4 (c) (2), §4 (c) (3) y §4 (c) ( 4)), § 7 (sólo en relación a las secciones § 4 (c) (2) y § 4 (c) (4)), §12 y §19 se hirió por la Corte como inconstitucional . [1]

En particular, se determinó que los "me gusta " y los " retuits " de contenido difamatorio, originalmente también tipificados como difamación según la ley, eran legales [22], y esta fue la única instancia en la que el tribunal modificó la interpretación de la sección 4 (c ) (4). [1] Sólo el juez Marvic Leonen discrepó del fallo, escribiendo que cree que toda la idea de la difamación penal es inconstitucional y atacando a la Corte por no encontrarlo. [23]

Cabe destacar también la justificación de la Corte para las penas más elevadas impuestas a los delitos cibernéticos, como la prisión mayor (de seis a doce años de prisión) por cyberlibel: [1]

Existe una distinción sustancial entre delitos cometidos mediante el uso de tecnología de la información y las comunicaciones y delitos similares cometidos por otros medios. Al utilizar la tecnología en cuestión, el delincuente a menudo elude la identificación y puede llegar a muchas más víctimas o causar un daño mayor. La distinción, por lo tanto, crea una base para sanciones más altas para los delitos cibernéticos.

El fallo de la Corte también coloca la carga de la prueba sobre si hubo o no malicia en el acusado y no en el peticionario, incluso si el peticionario es una figura pública . [7] En su disensión parcial , el juez Antonio Carpio calificó esta disposición como "claramente repugnante a la Constitución". [24]

Moción de reconsideración

Mientras recursos de reposición se presentaron inmediatamente por numerosos peticionarios, incluyendo el Centro de Medios Libertad y responsabilidad , todos fueron rechazados con carácter definitivo el 22 de abril de 2014. [25] [26] Sin embargo, la justicia Arturo Brion , que originalmente escribió un Concurrente opinión, cambió su voto a disentir después de reconsiderar si era solo para imponer penas más altas por libelo cibernético que por libelo regular. [27]

Ver también

  • Pueblo de Filipinas contra Santos, Ressa y Rappler

Referencias

  1. ^ a b c d e Disini contra el Secretario de Justicia , GR núms. 203335, et al . ( Tribunal Supremo de Filipinas 18 de febrero de 2014 ) (2014-02-18)
  2. ^ Gonzales, Iris (2 de noviembre de 2012). "La ley filipina es 'ciber autoritarismo ' " . Nuevo internacionalista . Consultado el 5 de junio de 2020 .
  3. ^ Jennings, Ralph (24 de abril de 2020). "Un caso raro de difamación cibernética prueba las frágiles libertades de los medios de comunicación en Filipinas" . Voice of America . Consultado el 5 de junio de 2020 .
  4. ^ La Viña, Tony (4 de marzo de 2014). "Poner fin a la difamación criminal" . Estándar de Manila . Consultado el 5 de junio de 2020 .
  5. ↑ a b Merueñas, Mark (18 de febrero de 2014). "Libelo de Internet en la ley constitucional del delito cibernético - SC" . Noticias GMA . Consultado el 20 de mayo de 2016 .
  6. ^ Patajo-Kapunan, Lorna (16 de octubre de 2017). "Despenalización de la difamación" . BusinessMirror . Consultado el 6 de junio de 2020 .
  7. ↑ a b Dean Tony La Viña (27 de febrero de 2014). "El futuro de la difamación" . Rappler . Consultado el 6 de junio de 2020 .
  8. ^ Roque, Harry (2 de marzo de 2014). "Tribunal superior por difamación: perdido en amplitud" . Inquirer diario filipino . Consultado el 6 de junio de 2020 .
  9. ^ Patag, Kristine Joy (25 de marzo de 2020). "Durante el estado de emergencia, la Ley 'Bayanihan' permite el encarcelamiento por 'información falsa ' " . La estrella filipina . Consultado el 6 de junio de 2020 .
  10. ^ Canlas, Jonas (27 de septiembre de 2012). "Los trajes se amontonan atentando contra la ley contra el ciberdelito" . The Manila Times . Archivado desde el original el 9 de mayo de 2013 . Consultado el 27 de septiembre de 2012 a través de PressReader .
  11. ^ Jose Jesus M. Disini (25 de septiembre de 2012). "Petición de Certiorari y Prohibición, con oración para una orden de restricción temporal" . Tribunal Supremo de Filipinas . Consultado el 5 de junio de 2020 , a través de Scribd .
  12. ^ Torres, Tetch (26 de septiembre de 2019). "Constitucionalidad de la ley de ciberdelincuencia cuestionada ante SC" . Inquirer diario filipino . Consultado el 5 de junio de 2020 .
  13. ^ "José Jesús M. Disini" . UP Facultad de Derecho . Consultado el 5 de junio de 2020 .
  14. ^ Torres, Tetch (2 de octubre de 2012). "SC difiere la acción sobre las peticiones frente a la ley de delitos informáticos" . Inquirer diario filipino . Consultado el 2 de octubre de 2012 .
  15. ^ "La protesta #NoToCybercrimeLaw se vuelve viral" . Rappler . 2 de octubre de 2012 . Consultado el 5 de junio de 2020 .
  16. ^ "Sitios web pirateados en protesta vs nueva ley" . Rappler . 26 de septiembre de 2012 . Consultado el 5 de junio de 2020 .
  17. ↑ a b Torres, Tetch (9 de octubre de 2012). "SC emite TRO vs ley cibernética" . Inquirer diario filipino . Philippine Daily Inquirer, Inc . Consultado el 9 de octubre de 2012 .
  18. ^ Phneah, Ellyne (11 de diciembre de 2012). "El gobierno filipino pide a la corte que levante la orden judicial sobre la ley de ciberdelincuencia" . ZDNet . ZDNet . Consultado el 19 de diciembre de 2012 .
  19. ^ Phneah, Ellyne (5 de febrero de 2013). "Filipinas extiende la suspensión de la ley de delitos informáticos" . ZDNet . Consultado el 5 de junio de 2020 .
  20. ^ "Peticiones que impugnan la Ley de la República Nº 10175" . Tribunal Supremo de Filipinas . Archivado desde el original el 20 de abril de 2013.
  21. ^ Informe anual judicial 2013 (PDF) . Manila: Tribunal Supremo de Filipinas. 2013. p. 46. Posteriormente, la Corte aprobó otra novedad: la carga de la grabación de audio del proceso de los alegatos orales de los casos a partir de los casos de Ley de Delitos Cibernéticos.
  22. ^ Acosta, Persida (17 de febrero de 2020). "Me gusta una publicación difamatoria" . The Manila Times . Consultado el 6 de junio de 2020 .
  23. ^ Disini v. Secretario de Justicia , Opinión disidente en parte y concurrente en parte por Leonen, J.
  24. ^ Disini v. Secretario de Justicia , Opinión concurrente en parte y disidente en parte por Carpio, J.
  25. ^ Informe anual de la judicatura 2014 (PDF) . Manila: Tribunal Supremo de Filipinas. 2014. p. 31. En resolución posterior firmada, la Corte denegó todos los recursos de reconsideración de su decisión de 18 de febrero de 2014 (GR No. 203335, GR No. 203299, GR No. 203306, GR No. 203359, GR No. 203378, GR No. 203391, GR No. 203407, GR No. 203440, GR No. 203453, GR No. 203454, GR No. 203469, GR No. 203501, GR No. 203509, GR No. 203515 y GR No. 203518 , 22 de abril de 2014)
  26. ^ Disini v. Secretario de Justicia (Fallo sobre la moción de reconsideración)
  27. ^ Disini v.Secretario de Justicia (Fallo sobre la moción de reconsideración) , Disentimiento de Brion, J.

Enlaces externos

Breves seleccionados

Para los peticionarios

  • José Jesús M. Disini Jr .; Rowena S. Disini; Lianne Ivy Pascua-Medina (25 de septiembre de 2012), Jose Jesus M. Disini Jr., et al. v. Secretario de Justicia, et al. (PDF) (Petición de Certiorari y Prohibición), Disini & Disini Law Office, GR No. 203335 - a través de Internet Archive
  • José Manuel I. Diokno ; Pablito V. Sanidad; Ricardo A. Sunga III; Theodore O. Te (3 de octubre de 2012), Unión Nacional de Periodistas de Filipinas, et al. v. el Secretario Ejecutivo, et al. (PDF) (Petición de certificación , prohibición y orden judicial con solicitud de orden de restricción inmediata y otras exenciones legales y equitativas extraordinarias), Sindicato Nacional de Periodistas de Filipinas ; Grupo de Asistencia Legal Gratuita , GR No. 203453 - a través de Internet Archive

Para los encuestados del gobierno

  • Francis H. Jardeleza ; Rex Bernard L. Pascual; Sarah Jane T. Fernandez; Marsha C. Recon; et al. (3 de diciembre de 2012), Louis "Barok" C. Biraogo c. Oficina Nacional de Investigaciones, et al. (PDF) (Comentario consolidado con manifestación parcial), Makati : Oficina del Fiscal General de Filipinas , GR Nos. 203299, et al . - a través de Wikimedia CommonsPágina de los comunes

Fallos

  • Jose Jesus M. Disini Jr., et al. v. Secretario de Justicia, et al. , Tribunal Supremo de Filipinas , 18 de febrero de 2014, GR Nos. 203335, et al .
  • Jose Jesus M. Disini Jr., et al. v. Secretario de Justicia, et al. (Sentencia sobre moción de reconsideración), Corte Suprema de Filipinas, 22 de abril de 2014, GR Nos. 203335, et al .