El sesgo es uno de los motivos de la revisión judicial en el derecho administrativo de Singapur en el que una persona puede basarse para impugnar la sentencia de una corte o tribunal , o la acción o decisión de una autoridad pública. Hay tres formas de sesgo, a saber, sesgo real, imputado y aparente.
Si se puede demostrar un sesgo real por parte de un árbitro, el Tribunal Superior puede anular la decisión. Los casos de parcialidad real son raros debido a la dificultad de probar la existencia de una mentalidad judicial prejuiciosa. El sesgo imputado surge cuando un tomador de decisiones tiene un interés pecuniario (monetario) o de propiedad (relacionado con la propiedad) en la decisión que se le encarga adjudicar. Los tribunales también han ampliado la categoría de sesgo imputado a situaciones en las que los jueces tienen intereses personales y no pecuniarios en las decisiones. La existencia de una situación que dé lugar a una imputación de sesgo justifica la descalificación automática del decisor.
Incluso si no se puede probar un sesgo real o imputado, una apariencia de sesgo es suficiente para dejar de lado un juicio o una decisión. La prueba legal para establecer un sesgo aparente en Singapur ha sido objeto de cierta controversia. En los casos de Jeyaretnam Joshua Benjamin contra Lee Kuan Yew (1992) y Tang Liang Hong contra Lee Kuan Yew (1997), el Tribunal de Apelación declaró que la prueba debería ser "sospecha razonable", es decir, el tribunal debería preguntar sí mismo si "una persona razonable e imparcial que se sienta en el tribunal y conozca todos los hechos relevantes [tendría] una sospecha razonable de que no es posible un juicio justo para el demandante". Sin embargo, después de varios casos en los que se estableció que debería aplicarse una prueba de "probabilidad real" en el Reino Unido, el Tribunal Superior en Tang Kin Hwa c. La Junta de Practicantes de Medicina Tradicional China (2005) expresó la opinión de obiter de que, de hecho, no existía diferencia material entre las dos pruebas. En Re Shankar Alan s / o Anant Kulkarni (2006), un juez diferente del Tribunal Superior no estuvo de acuerdo con este punto de vista, sosteniendo que la prueba de sospecha razonable es menos estricta ya que requiere un estándar de prueba más bajo que la satisfacción en un balance de probabilidades . Expresó preferencia por la prueba de sospecha razonable sobre la prueba de probabilidad real. En enero de 2013, el Tribunal de Apelación aún no se había pronunciado sobre el asunto.
Doctrina del sesgo
El sesgo es uno de los motivos de revisión judicial en Singapur . Es un aspecto del principio nemo iudex in causa sua - nadie debe ser juez en su propia causa - que se considera uno de los pilares gemelos de la justicia natural . [1] Como dijo Lord Hodson en Ridge v. Baldwin (1963), [2] una de las características de la justicia natural es "el derecho a ser escuchado por un tribunal imparcial". [3]
Antes de Ridge v. Baldwin , la legislación del Reino Unido distinguía entre situaciones en las que los responsables de la toma de decisiones tenían la obligación legal de actuar judicial o cuasi judicialmente, y situaciones en las que se consideraba que actuaban de manera puramente administrativa. Los tomadores de decisiones solo estaban obligados a cumplir con los requisitos de la justicia natural en la primera situación. [4] La situación en Singapur era la misma. En un antiguo caso de los acuerdos del estrecho que se originó en Singapur, Alkaff and Co. contra el gobernador en consejo (1937), [5] el Tribunal de Apelaciones del Acuerdo del Estrecho señaló que para que la ley relativa al sesgo se aplicara al comisionado de Tierras , era "primero necesario que la Corte se cerciorara de que actuaba en calidad de judicial o cuasijudicial". [6] Sin embargo, en Ridge v. Baldwin, la Cámara de los Lores encontró que esta distinción era falsa. Así, la posición legal hoy es que todas las autoridades públicas, sean jueces o funcionarios administrativos, deben cumplir las reglas de la justicia natural. [4]
Lo que las autoridades públicas deben hacer para sesgo evitar que se expresa en el Tribunal Supremo de Singapur decisión Re Singh Kalpanath (1992) [7] por el juez Chan Sek Keong de la siguiente manera: "Se espera que un juez para mantener el más alto nivel de conducta en el ejercicio de sus funciones. Debe tener una mente abierta e imparcial para la resolución de la controversia que tiene ante sí y no debe actuar de ninguna manera que comprometa la integridad del proceso judicial ". [8] En Kalpanath , se afirmó que hay tres tipos de sesgo: sesgo real, imputado y aparente. [9]
Sesgo real
Si una parte en un proceso judicial puede probar la parcialidad real de un juez o tribunal , o de una autoridad pública una persona agraviada por su decisión, el Tribunal Superior puede anular la sentencia o la decisión. Se considerará que un tomador de decisiones está realmente sesgado si se demuestra que él o ella fue influenciado por la parcialidad para tomar la decisión o que realmente tuvo prejuicios al tomar la decisión. [10] En Chee Siok Chin v. Fiscal General (2006), [11] se hicieron acusaciones de parcialidad real basadas en las acciones de la jueza, la magistrada Belinda Ang . Su incapacidad para evitar que el abogado de la oposición interrumpiera al apelante supuestamente reflejaba un estado mental sesgado. [12] El juez Ang adoptó la opinión en Locabail (UK) Ltd. c. Bayfield Properties Ltd. (1999) [13] de que los casos de parcialidad real son raros debido a la dificultad de probar la existencia de una mentalidad judicial prejuiciosa. Más bien, la inclinación de la ley "es proteger a los litigantes que pueden descargar la carga menor de mostrar un peligro real de prejuicio sin exigirles que demuestren que tal prejuicio existe realmente". [14]
Se consideró que las acusaciones de parcialidad real en Chee Sok Chin eran "completamente frívolas y ridículas", en el sentido de que "un observador imparcial y razonable difícilmente podría, basándose en esos endebles motivos", concluir que el juez Ang "no podría establecer un objetivo y decisión imparcial de los asuntos "que tiene ante sí como lo haría otro juez imparcial. [15] Citando a Tang Liang Hong v. Lee Kuan Yew (1997), [16] un caso de aparente sesgo , el juez dijo que las afirmaciones de sesgo real deben basarse en hechos que sean "sustancialmente verdaderos y precisos". [17]
En Hennedige Oliver c. Consejo Dental de Singapur (2007), [18] el Tribunal Superior sostuvo que los miembros del Comité Disciplinario ("DC") del Consejo no habían actuado de manera sesgada hacia Hennedige a pesar de que habían intervenido varias veces durante el testimonio de Hennedige, y había tratado a la persona que había presentado una denuncia contra Hennedige con delicadeza, pero había interrogado a Hennedige enérgicamente y desafiado enérgicamente su evidencia. Esto se debió a que los miembros de la DC tenían derecho a solicitar aclaraciones a Hennedige. Además, sus pruebas cubrían un terreno mucho más amplio que las del autor, y parte de las pruebas orales de Hennedige en la investigación no figuraba en su explicación escrita. La naturaleza de las respuestas de Hennedige en la investigación justificaba las preguntas adicionales, y debió haber esperado que sus compañeros en la DC lo interrogaran a fondo sobre sus muchas afirmaciones. [19]
Ha habido varios casos en los que se han hecho acusaciones de parcialidad real. En Wong Kok Chin v. Sociedad de Contadores de Singapur (1989), [20] el Tribunal Superior sostuvo que las personas que escuchan procedimientos disciplinarios deben abordar la cuestión con una mente abierta y sin prejuicios. [21] En este caso, los miembros del Comité Disciplinario de la Sociedad habían ido más allá de su autoridad para llevar a cabo una investigación debida y habían provocado que la investigación se convirtiera en una inquisición destinada a obtener pruebas para justificar una determinación de culpabilidad. [22] Asimismo, en Singapur Amateur Athletic Association v. Haron bin Mundir (1993), [23] el Tribunal de Apelación declaró que las preguntas sesgadas y las opiniones preconcebidas del subcomité disciplinario de la Asociación habían violado la justicia natural. La audiencia había sido "más como una inquisición para reivindicar las opiniones corporativas de los apelantes" que un intento desapasionado de encontrar la verdad. [24] En Chiam See Tong v. Partido Demócrata de Singapur (1993), [25] Chiam impugnó su expulsión del partido político tras una audiencia ante el comité disciplinario del Comité Ejecutivo Central del Partido ("CEC"). El Tribunal Superior determinó que los miembros del comité disciplinario habían sido parciales, como se refleja en el tono confrontativo y hostil adoptado por algunos miembros de la CCA. Además, algunos de ellos habían actuado como jueces en su propia causa, ya que habían sido objeto de las declaraciones de Chiam, lo que provocó el proceso disciplinario. [26] [27]
Sesgo imputado
Derivado de un interés patrimonial o pecuniario
El sesgo puede imputarse a un tomador de decisiones cuando tiene un interés pecuniario (monetario) o de propiedad (relacionado con la propiedad) en la decisión que se le encarga adjudicar. Esta forma de sesgo justifica que el responsable de la toma de decisiones sea automáticamente descalificado para ejercer sus poderes. La regla se aplica enérgicamente para proteger la máxima enunciada por Lord Chief Justice Hewart en R. v. Sussex Justices, ex parte McCarthy (1923) [28] de que "no solo se debe hacer justicia, sino que se debe considerar manifiesta e indudablemente hecho". [29]
Un interés pecuniario o patrimonial puede surgir de dos formas. Primero, el tomador de decisiones puede tener un interés de esta naturaleza en una de las partes involucradas en un asunto. En segundo lugar, el tomador de decisiones puede tener un interés pecuniario o patrimonial en el resultado de la decisión que se le presente. Las dos situaciones no son mutuamente excluyentes: en una decisión de 1999, la Corte de Apelaciones de Victoria sostuvo que no es la mera participación de un juez en una parte "sino que es el interés potencial, creado por esa participación, en el tema o resultado del litigio que es el factor descalificante ". [30] Un caso fundamental a este respecto es Dimes v. Grand Junction Canal Proprietors (1852). [31] En ese caso , se descubrió que el Lord Canciller , Lord Cottenham , tenía un interés como accionista en una empresa que era parte de una demanda que se le presentó. Como este hecho fue descubierto después de que Su Señoría escuchó la demanda, fue descalificado por su interés y el decreto que emitió se consideró anulable . La Cámara de los Lores dijo que es "un principio establecido del derecho constitucional que un hombre no puede ser juez en su propia causa". [32] En Alkaff , el Tribunal de Apelación de los Asentamientos del Estrecho reconoció que un interés financiero puede afectar a una persona con parcialidad. [33]
Al considerar si existe un interés pecuniario o de propiedad, es irrelevante si el tomador de decisiones fue realmente parcial o no al ejercer sus poderes. Aunque puede ser prácticamente posible ejercer la imparcialidad en tal situación, es la apariencia de justicia lo que se encuentra en la raíz de este principio de justicia natural. En Dimes , se otorgó certiorari para anular el decreto de Lord Cottenham debido a su interés pecuniario en el resultado del caso a pesar de que, como dijo Lord Campbell , "[n] o uno puede suponer que Lord Cottenham podría ser, en el grado más remoto, influenciado por el interés que tenía en esta inquietud ”. [34] De manera similar, en el caso Alkaff , el presidente del tribunal interino Terrell señaló que la regla contra el sesgo se aplicó a pesar de que, citando al juez de primera instancia, "[el Comisionado de Tierras] fue de hecho completamente imparcial. Condujo su investigación en cada caso de manera metódica y exhaustivamente y con la mayor equidad e imparcialidad ". [6]
Al responder a la pregunta central de qué constituye un interés pecuniario o de propiedad, la tendencia a lo largo del tiempo ha sido hacia un aumento del grado de interés que descalificará a los adjudicadores. En el siglo XIX se sostuvo que "cualquier interés pecuniario directo, por pequeño que fuera", resultaría en una descalificación por parcialidad. [35] En 1999, los tribunales habían llegado a aplicar una excepción de minimis al grado de interés pecuniario requerido. No obstante, "cualquier duda debe resolverse a favor de la inhabilitación". [36]
Derivado de un interés personal no pecuniario
Los tribunales han extendido la categoría de sesgo imputado a situaciones en las que los jueces tienen intereses en decisiones que son personales pero no pecuniarias ni patrimoniales. Un ejemplo bien conocido es el caso del Reino Unido R. v. Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate, ex parte Pinochet Ugarte (núm. 2) (1999). [37] Amnistía Internacional fue parte en el caso, y la Cámara de los Lores sostuvo que Lord Hoffmann , como presidente de una subsidiaria de Amnistía, debería haber sido automáticamente inhabilitado para conocer el caso. Esto fue a pesar de que su señoría no tenía ningún interés pecuniario ni patrimonial en el resultado del caso. [38] Observó: [39]
Si se quiere mantener la absoluta imparcialidad del poder judicial, debe existir una norma que inhabilite automáticamente a un juez que se involucre, ya sea personalmente o como director de una empresa, en la promoción de las mismas causas en la misma organización que es parte de El traje. No hay lugar para distinciones sutiles si se debe observar el famoso dicho de Lord Hewart CJ: es "de fundamental importancia que no solo se haga justicia, sino que se vea que se hace de manera manifiesta e indudable [".]
El caso de Locabail [13] profundizó en los factores que pueden llevar a imputar tal sesgo. El Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales señaló que, si bien es "peligroso e inútil intentar definir o enumerar los factores que pueden o no dar lugar a un peligro real de sesgo", tal peligro puede encontrarse si, entre otros cosas, se encuentra que un juez es: [40]
... familiarizado de cerca con cualquier miembro del público involucrado en el caso, particularmente si la credibilidad de esa persona podría ser significativa en la decisión del caso; o si, en un caso en el que la credibilidad de cualquier individuo fuera un asunto que deba decidir el juez, en un caso anterior había rechazado la evidencia de esa persona en términos tan abiertos que arrojaran dudas sobre su capacidad para acercarse a la evidencia de dicha persona. con la mente abierta en cualquier ocasión posterior; o si sobre alguna cuestión controvertida en el proceso ante él el juez hubiera expresado opiniones, particularmente en el curso de la audiencia, en términos tan extremos y desequilibrados que arrojarían dudas sobre su capacidad para tratar el asunto con una mentalidad judicial objetiva. .; o si, por cualquier otra razón, existiera un motivo real para dudar de la capacidad del juez para ignorar consideraciones, prejuicios y predilecciones ajenas y emitir un juicio objetivo sobre los asuntos que tiene ante sí.
En Alkaff , [5] el Singapore Improvement Trust (SIT) había hecho tres propuestas para trazar carriles secundarios . El Gobernador en Consejo nombró al Comisionado de Tierras, quien era miembro ex officio de la SIT, para investigar los méritos de las propuestas y finalmente emitió órdenes aprobándolas. En cuanto a la doble función del Comisionado, los miembros del tribunal coincidieron en que, en palabras del presidente del Tribunal Supremo de los Estados Federados Malayos , Thomas, "existía el temor al prejuicio y la posibilidad de ser considerado parcial [ sic ] que infringiría la ley. alto criterio de que no solo se debe hacer justicia, sino que también se debe aparentar que se hace ". [41]
El sesgo imputado también se mencionó en Yong Vui Kong c. Fiscal General (2011), [42] que se refería a la cuestión de si el Presidente ejerce el poder de clemencia a su discreción personal o si está obligado a actuar sobre el Gabinete ' s consejo. El apelante argumentó que el presidente del Tribunal Supremo Chan Sek Keong, quien fue miembro del Tribunal de Apelación que conoció el asunto, debería ser descalificado automáticamente. Según el recurrente, esto se debió a que el Presidente del Tribunal Supremo había sido anteriormente el Fiscal General y, como tal, debió haber informado al Presidente sobre el alcance de su discreción. La implicación de la comunicación del apelante era que el Presidente del Tribunal Supremo tendría que decidir el caso contra el apelante para encubrir cualquier negligencia en su consejo al Presidente. [43] La Corte suscribió el principio de inhabilitación judicial en el caso de interés personal, al señalar que "cuando un juez esté personalmente interesado en el resultado del caso que tiene ante sí, no podrá emitir un juicio imparcial y objetivo sobre el caso. Si se le permitiera resolver el caso a pesar de este riesgo, eso, sin más, socavaría la confianza pública en la integridad de la administración de justicia ". [44] Continuó rechazando el argumento del demandante basado en el principio establecido por el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales en Locabail de que un juez "estaría tan equivocado en ceder a una objeción tenue o frívola como ignorar una objeción de fondo ". [45] A juicio de la Corte, la solicitud de recusación fue frívola y pareció estar motivada para menoscabar el proceso judicial de tal manera que hubo que convocar una nueva audiencia. Además, la premisa central de la solicitud -que el presidente podría haber actuado a su propia discreción en el ejercicio de la facultad de clemencia- era inverosímil. [46]
En lo que respecta a los funcionarios judiciales de Singapur , existe una norma legal que establece que dicho funcionario no puede "investigar, juzgar o someter a juicio ningún procedimiento en el que sea parte o en el que esté personalmente interesado". [47]
Sesgo aparente
Independientemente de si los jueces o administradores están realmente sesgados, la ley les exige que se abstengan de casos en los que pueda existir la percepción de que están sesgados. Esto se basa en la premisa de que "no solo se debe hacer justicia, sino que se debe ver que se hace de manera manifiesta e indudable". [29] Como señaló el Tribunal Superior de Chee Siok Chin [11] , los tribunales del Reino Unido no requieren que se demuestre un sesgo real para sacar a un juez de la audiencia de ese caso. Más bien, su postura "es proteger a los litigantes que pueden descargar la carga menor de mostrar un peligro real de prejuicio sin exigirles que demuestren que tal prejuicio existe realmente". [48]
En Jeyaretnam Joshua Benjamin v. Lee Kuan Yew (1992), [49] la Corte de Apelaciones declaró que al determinar si existe un sesgo aparente, se debe aplicar una prueba de "sospecha razonable", [50] es decir, "¿sería razonable y "¿Una persona imparcial que se sienta en el tribunal y conoce todos los hechos relevantes tiene una sospecha razonable de que no fue posible un juicio justo para el solicitante"? [51] La prueba de sospecha razonable se originó en Australia, donde se la conoce como prueba de "aprensión razonable". La posición actual en Australia se puede resumir mejor así: "[Un] juez está descalificado si un observador lego e imparcial pudiera sospechar razonablemente que el juez podría no traer una mente imparcial a la resolución de la cuestión que el juez debe decidir ". [52] Esta es esencialmente la misma posición en Singapur, que Tang Liang Hong c. Lee Kuan Yew (1997), [53] que aplicó los casos australianos Bainton c. Rajski (1992) [54] y Re JRL, ex parte CJL (1986), [55] indica.
En el caso Kalpanath , [7] el Comité Disciplinario de la Sociedad de Abogados de Singapur había determinado que existía un caso lo suficientemente grave como para tomar medidas disciplinarias contra el demandante, un abogado. El demandado, que era el presidente del Comité Disciplinario, había mantenido conversaciones privadas con un testigo material mientras se llevaba a cabo la audiencia del demandante ante el Comité. El solicitante afirmó que esto demostraba que era razonable pensar que el encuestado había mostrado parcialidad y, como resultado, todo el Comité estaba contaminado por la parcialidad. [56] El procedimiento fue finalmente anulado tras un hallazgo de aparente sesgo.
Desarrollos en el Reino Unido
En el caso del Reino Unido R. v. Gough (1993), [57] la Cámara de los Lores articuló una prueba de "peligro real de parcialidad". Según Lord Goff de Chieveley , al formular la prueba apropiada para el sesgo aparente, era "innecesario ... exigir que la corte debería mirar el asunto a través de los ojos del hombre razonable, porque la corte en casos como estos personifica el hombre razonable ". Consideró que la prueba debería expresarse en términos de "peligro real en lugar de probabilidad real para garantizar que el tribunal está pensando en términos de posibilidad y no de probabilidad de sesgo". [58]
En Locabail , el Tribunal de Apelación observó que Gough no había recibido la aprobación universal en algunas jurisdicciones. [59] El Tribunal tuvo otra oportunidad de revisar el asunto en Re Medicamentos y clases de productos relacionados (No. 2) (2000). [60] Concluyó que, en vista de la jurisprudencia de la Corte Europea de Derechos Humanos sobre el derecho a un juicio justo protegido por el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos , se requería un "modesto ajuste" a la prueba de Gough . Un tribunal debe determinar primero cuáles son todas las circunstancias relevantes para la alegación de que el juez fue parcial, luego preguntar si un "observador imparcial e informado" consideraría que esas circunstancias conducen a "una posibilidad real, o un peligro real, la siendo dos iguales ", que el juez fue parcial. [61]
Finalmente, en Porter v. Magill (2001), [62] la Cámara de los Lores reconsideró su decisión anterior en Gough a la luz de Locabail y Re Medicaments . Aprobó la prueba de dos etapas establecida en Locabail modificada por Re Medicaments , sosteniendo que existe un aparente sesgo cuando "el observador imparcial e informado, habiendo considerado los hechos, concluye que existe una posibilidad real de que el tribunal haya sido parcial". ". Omitió de la prueba la referencia al "peligro real", ya que no se mencionó en los casos del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y "ya no sirve [d] un propósito útil aquí". [63]
Casos posteriores han centrado la atención en el hecho de que la opinión del observador informado a veces se ha acercado peligrosamente a convertirse en la opinión del tribunal. [64] Al abordar esto, el tribunal debe adoptar la opinión pública sobre los hechos, no su propia opinión. Esta distinción no es semántica, pero tiene un gran significado ya que significa la aceptación de la percepción pública en el proceso judicial.
Desarrollos de Singapur
Tang Kin Hwa contra la Junta de Practicantes de Medicina Tradicional China (2005)
Tras los desarrollos legales en el Reino Unido, la prueba de sesgo aparente en Singapur fue ampliamente reconsiderada por el Tribunal Superior en el caso de 2005 Tang Kin Hwa contra la Junta de Practicantes de Medicina Tradicional China . [65] Sobre la base de los hechos del caso, era innecesario que el Comisionado Judicial Andrew Phang hubiera decidido definitivamente si la prueba correcta era la sospecha razonable o la prueba de probabilidad real. [66] No obstante, expresó la opinión obiter de que la prueba de "sospecha razonable de sesgo" establecida en Jeyaretnam Joshua Benjamin y Tang Liang Hong no era significativamente diferente de la prueba inglesa de "probabilidad real de sesgo" (también conocida como "posibilidad real de sesgo"). sesgo "prueba). Según él, "[l] a sustancia común de ambas pruebas parece, en pocas palabras, ser la siguiente: la pregunta clave es si hubo una percepción por parte de una persona razonable de que habría una probabilidad real de parcialidad". [67] El concepto de "probabilidad" implica "posibilidad" y no "probabilidad". Phang opinó que esta es simplemente otra forma de afirmar que existe una "sospecha razonable" por parte de la persona interesada, lo que significa que aunque se supone que el concepto de "sospecha razonable" es de un estándar menos estricto, este estándar se refleja en el concepto de "posibilidad" y, por lo tanto, esencialmente no existe una diferencia sustancial en las dos pruebas. Además, la palabra real en el término probabilidad real de sesgo no puede significar "real", ya que, después de todo, la prueba se refiere a un sesgo aparente y no a un sesgo real. [67]
El Comisionado Judicial Phang también pensó que "no se debe hacer una distinción tajante entre la perspectiva del tribunal ... y la del público", ya que ambas son "partes integrales de un proceso holístico". La realidad práctica en todos los casos es que el tribunal debe tener en cuenta la perspectiva del público y, por lo tanto, personifica al hombre razonable. [68] Advirtió que al decidir un caso, un tribunal debe concentrarse en el fondo y no distraerse indebidamente con la forma de la terminología utilizada. [69] Al aplicar cualquiera de las dos pruebas, se puede hacer justicia y se puede ver que se hace si el tribunal, personificando al hombre razonable, adopta un enfoque amplio de sentido común sin depender de manera inapropiada de conocimientos especiales, las minucias del procedimiento judicial u otros asuntos fuera del alcance de el miembro ordinario del público razonablemente bien informado. [70]
Re Shankar Alan s / o Anant Kulkarni (2006)
Al año siguiente, un juez diferente del Tribunal Superior se apartó de la opinión adoptada en Tang Kin Hwa . En Re Shankar Alan s / o Anant Kulkarni (2006), [71] el Comisionado Judicial Sundaresh Menon responde definitivamente a la pregunta dejada abierta por Phang sobre si las dos pruebas de sesgo aparente eran las mismas. Pensó que había una diferencia real entre la sospecha razonable y las pruebas de probabilidad real. [72] En su opinión, "sospecha" sugiere la creencia de que algo que puede no ser comprobable aún podría ser posible. "Razonable" sugiere que la creencia no puede ser fantasiosa. Aquí la cuestión es si es razonable que uno albergue las sospechas en las circunstancias a pesar de que el comportamiento sospechoso podría ser inocente. Por otro lado, "verosimilitud" apunta a que algo es probable, y "real" sugiere que esto debe ser sustancial más que imaginado. Aquí, entonces, la indagación se dirige más hacia el actor que hacia el observador. El problema es el grado en que un evento en particular no es probable o posible. [73]
Menon no estuvo de acuerdo tanto con Lord Goff en Gough como con el Comisionado Judicial Phang en Tang Kin Hwa porque pensaba que el cambio de la investigación de cómo el asunto podría parecerle a un hombre razonable a si el juez cree que hay una posibilidad suficiente de parcialidad era "una punto de partida muy significativo " [74] La prueba de probabilidad real se cumple siempre que el tribunal esté convencido de que existe un grado suficiente de posibilidad de sesgo. Aunque este es un estándar más bajo que la satisfacción en un balance de probabilidades , en realidad está dirigido a mitigar la gran dificultad de probar un sesgo real, especialmente dada su naturaleza insidiosa y, a menudo, subconsciente. La prueba de la sospecha razonable, sin embargo, se cumple si el tribunal está convencido de que un miembro razonable del público podría albergar una sospecha razonable de parcialidad a pesar de que el tribunal mismo pensó que no había un peligro real de esto en los hechos. La diferencia es que el motor detrás de esta prueba es el fuerte interés público en garantizar la confianza pública en la administración de justicia. [75]
En última instancia, el Comisionado Judicial Menon reiteró que la prueba aplicable en Singapur es la prueba de sospecha razonable, como había declarado el Tribunal de Apelación en Jeyaretnam Joshua Benjamin y Tang Liang Hong . También expresó preferencia por esta prueba por las siguientes razones, entre otras: [76]
- Si el tribunal adopta la prueba de probabilidad real, en realidad estará exigiendo al demandante que demuestre que el juez fue realmente parcial, aunque con un estándar de prueba más bajo basado en un grado suficiente de posibilidad.
- Existe el riesgo de que si se aplica la prueba de probabilidad real, el tribunal parezca estar determinando que es posible o probable que el juez haya sido parcial. Por tanto, la prueba puede generar insatisfacción en la administración de justicia por parte de la ciudadanía, que es exactamente lo que se pretendía evitar con la doctrina del sesgo aparente.
- Consciente de las consecuencias negativas de la prueba de probabilidad real sobre el juez en cuestión y la administración de justicia a que se refiere el párrafo anterior, el tribunal puede perder de vista el fundamento de la doctrina del sesgo aparente: que no se hace simplemente justicia, sino que El público debe ver sin duda alguna que está hecho.
Además, Menon argumentó que la prueba de probabilidad real requiere que haya un grado suficiente de sesgo, pero esto es "absolutamente impreciso" e "inherentemente, de hecho imposiblemente, subjetivo". En contraste, la prueba de sospecha razonable evita este problema, ya que dirige la mente del tribunal no hacia el grado de posibilidad de sesgo, sino hacia las sospechas que el tribunal cree que un miembro imparcial del público podría razonablemente tener en cuenta sobre los hechos. [77]
Shankar Alan no es la última palabra al respecto. Como lo expresó el Comisionado Judicial Phang en Tang Kin Hwa , "el propio Tribunal de Apelación de Singapur debería expresar una opinión definitiva. Los principios de la justicia natural son tan fundamentales que cualquier interpretación o elaboración de ellos no debe tener menos que el imprimatur del tribunal más alto del país ". [78] A enero de 2013, no se había presentado la oportunidad de que la Corte de Apelaciones se pronunciara sobre el asunto.
Puntos de vista académicos
Los estudiosos han adoptado la opinión de que no existe una diferencia práctica entre las pruebas de sospecha razonable y de probabilidad real. En un artículo de 2008, [79] Lionel Leo y Chen Siyuan admiten que existe una ligera diferencia en el significado de los términos probabilidad real y sospecha razonable , pero opinan que esta diferencia no es material. La brecha entre las dos pruebas es considerablemente estrecha y, en la práctica, es poco probable que las dos pruebas den resultados diferentes en la mayoría de los casos. [80] Se afirmó en Cook International Inc. c. BV Handelmaatschappij Jean Delvaux (1985) [81] que el contraste entre las pruebas era entre una sospecha razonable de sesgo, por un lado, y la apariencia de una probabilidad real de sesgo en el otro. Por lo tanto, lo que debe establecerse es la apariencia de una posibilidad real de parcialidad y esto no es muy diferente de establecer que un miembro imparcial del público podría tener una sospecha razonable de que no fue posible un juicio justo para el litigante. [82]
La prueba de sospecha razonable tiene la intención de proteger la confianza del público, pero Leo y Chen se preguntan con qué precisión esta prueba refleja realmente la opinión del público. La prueba formulada en Jeyaretnam Joshua Benjamin requiere que el hombre razonable esté sentado en el tribunal y conozca todos los hechos relevantes. Sin embargo, este no suele ser el caso. La mayoría del público solo recibe información en fragmentos y, por lo tanto, incluso si un caso pasa la prueba de sospecha razonable, el público puede no estar satisfecho de que no haya posibilidad de sesgo. Por lo tanto, se exagera el concepto de que la prueba de sospecha razonable refleja la perspectiva del público. [83] La realidad práctica es que cuando el hombre razonable está imbuido de todos los hechos relevantes, esencialmente estará en la misma posición que el tribunal. Por lo tanto, el enfoque sugerido es que el tribunal, al personificar al hombre razonable, debe tener en cuenta todas las circunstancias relevantes y determinar si existe la sospecha o la posibilidad de la apariencia de sesgo, teniendo en cuenta que debe excluir las consideraciones derivadas de las preferencias personales del juez individual. , conocimientos especiales y sofisticación jurídica. [84]
Dame Sian Elias , Presidenta del Tribunal Supremo de Nueva Zelanda , observó en una conferencia en la Academia de Derecho de Singapur en 2004 que si bien la apariencia de imparcialidad importa, es necesario reconocer que los buenos jueces no pueden ser "vírgenes ideológicas", [85] y que es desventajoso exigirles que estén enclaustrados de la sociedad. [86] Señaló que el público tiene que confiar en que los jueces "traigan [ing] una mente abierta para juzgar", ya que es su responsabilidad profesional. [87]
Excepciones a la doctrina del sesgo
Necesidad
La doctrina de la necesidad es una excepción a la regla contra el prejuicio y opera para prevenir la falta de justicia. [88] Según Anwar Siraj v. Tang I Fang (1982), [89] la necesidad es la mayor excepción de derecho consuetudinario a la regla general de que un juez que parezca parcial o prejuicioso debe descalificarse para participar en un procedimiento. Esta regla está firmemente establecida y tiene por objeto que no se permitirá que la descalificación de un juez destruya al único tribunal con poder para actuar. La regla se aplica independientemente de si la inhabilitación surge posiblemente de la combinación de funciones judiciales y fiscales, interés pecuniario, hostilidad personal o parcialidad. [90]
Sin embargo, existen limitaciones a la regla de necesidad. Una limitación sugerida es que la regla es inaplicable si la descalificación de un miembro aún dejará un quórum de una agencia administrativa capaz de actuar. Otra es que la regla de la necesidad no justificará que un juez se siente cuando se puede demostrar un sesgo real. [91]
Exención
Tras la divulgación de que el juez puede estar parcializado, las partes de la demanda pueden optar por solicitar que el juez se recuse y que el proceso se inicie ante otro juez. Si las partes optan por continuar con el reclamo sin objeciones al juez, es lógico que un tribunal infiera una renuncia a la acusación de parcialidad si alguna de las partes no había presentado una objeción por parcialidad al comienzo de una demanda o en cualquier momento durante el mismo, siguiendo el enfoque adoptado por Locabail que fue aplicado por el Tribunal Federal de Malasia en MGG Pillai v. Tan Sri Dato 'Vincent Tan Chee Yioun (2002). [92]
En Locabail , la Sra. Emmanuel y sus abogados no hicieron nada después de que el juez reveló un conflicto de intereses y solo entraron en acción para quejarse de prejuicios después de enterarse de que había fallado en sus reclamos. Se sostuvo que la ley no le permitía a la Sra. Emmanuel tener lo mejor de ambos mundos al esperar a ver cómo resultaban sus reclamos en el litigio antes de continuar con su denuncia de prejuicio. [93] De manera similar, en Pillai , aunque el demandante tenía conocimiento de todos los asuntos que fundamentaban su queja de parcialidad antes de que se dictara sentencia, solo decidió quejarse después de haber perdido la apelación. El tribunal determinó que si no hubiera perdido, era bastante seguro que no habría presentado la moción. La doctrina de la renuncia, por tanto, militaba firmemente en su contra. [94]
Ver también
- Derecho administrativo en Singapur
- Audi alteram partem
- Justicia natural
- Nemo iudex in causa sua
Notas
- ^ El otro pilar es audi alteram partem , literalmente "escucha a la otra parte".
- ^ Ridge v. Baldwin [1963] UKHL 2 , [1964] AC 40, Cámara de los Lores (Reino Unido).
- ^ Ridge contra Baldwin , p. 132.
- ^ a b Peter Leyland; Gordon Anthony (2009), "Procedural Impropriety II: The Development of the Rules of Natural Justice / Fairness" , Libro de texto sobre derecho administrativo (sexta ed.), Oxford: Oxford University Press , págs. 342–360 en 346–349 , ISBN 978-0-19-921776-2.
- ^ a b Alkaff and Co.v. El gobernador en consejo [1937] MLJ [ Revista de derecho malayo ] 211, [1937] MLJ Rep. 202, [1937] SSLR [ Informes de la ley de asentamientos del estrecho ] 201, Tribunal de apelación (Asentamientos del estrecho ).
- ↑ a b Alkaff [1937] MLJ en p. 213, [1937] MLJ Rep. En pág. 204.
- ^ a b Re Singh Kalpanath [1992] 1 SLR (R.) [ Informes de derecho de Singapur (reedición) ] 595, Tribunal Superior (Singapur).
- ↑ Kalpanath , pág. 628, párr. 86.
- ↑ Kalpanath , pág. 625, párr. 76.
- ^ Peter Leyland; Gordon Anthony (2009), "Procedural Impropriety III: The Requirements of Natural Justice / Fairness" , Libro de texto sobre derecho administrativo (sexta ed.), Oxford: Oxford University Press, págs. 361–391 en 378 , ISBN 978-0-19-921776-2.
- ^ a b Chee Siok Chin contra Fiscal General [2006] SGHC 153 , [2006] 1 SLR (R.) 153, Tribunal Superior (Singapur).
- ^ Chee Siok Chin , p. 546, párr. 6.
- ^ a b Locabail (Reino Unido) Ltd. contra Bayfield Properties Ltd. [1999] EWCA Civ 3004 , [2000] QB 451, Tribunal de Apelación (Inglaterra y Gales).
- ^ Locabail , pág. 472.
- ^ Chee Siok Chin , p. 548, párr. 10.
- ^ Tang Liang Hong v. Lee Kuan Yew [1997] ICHRL 111 , [1997] 3 SLR (R.) 576, Tribunal de Apelación (Singapur).
- ^ Tang Liang Hong , pág. 597, párr. 51, citado en Chee Siok Chin , p. 548, párr. 12.
- ^ Hennedige Oliver v. Consejo Dental de Singapur [2006] SGHC 218 , [2007] 1 SLR (R.) 556, HC (Singapur).
- ^ Hennedige , pág. 563, párr. 24.
- ^ Wong Kok Chin v. Sociedad de Contadores de Singapur [1989] 2 SLR (R.) 633, HC (Singapur).
- ^ Wong Kok Chin , p. 657, párr. 54.
- ^ Wong Kok Chin , p. 658, párr. 55.
- ^ Asociación Atlética Amateur de Singapur contra Haron bin Mundir [1993] 3 SLR (R.) 407, CA (Singapur).
- ^ Haron bin Mundir , p. 427, párrs. 68, 71 y 73.
- ^ Chiam See Tong v. Partido Demócrata de Singapur [1993] 3 SLR (R.) 774, HC (Singapur).
- ↑ Chiam See Tong , págs. 787–788, párrs. 49–52.
- ^ Thio Li-ann (1999), "Law and the Administrative State" , en Kevin Y [ew] L [ee] Tan (ed.), The Singapore Legal System (2ª ed.), Singapur: Singapore University Press , págs. 160–229 en 191, ISBN 978-9971-69-213-1.
- ^ R. v. Sussex Justices, ex parte McCarthy [1924] 1 KB 256, Tribunal Superior ( Tribunal Divisional ) (Inglaterra y Gales).
- ↑ a b Ex parte McCarthy , p. 259, citado en R. v. Gough [1993] UKHL 1 , [1993] AC 646 en 659, HL (Reino Unido), y R. v. Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate, ex parte Pinochet Ugarte (No. 2) [1999 ] UKHL 1 , [2000] 1 AC 119 en 144, HL (Reino Unido).
- ^ Clenae Pty. Ltd. c. Australia y Nueva Zelanda Banking Group Ltd. [1999] VSCA 35 , [1999] 2 VR 573 en párr. 3, Tribunal de Apelación (Vic, Australia).
- ^ Dimes v. Propietarios del canal de Grand Junction (1852) 3 HL Cas 759, HL (Reino Unido).
- ^ Dimes , p. 773.
- ^ Alkaff [1937] MLJ en págs. 219-220, [1937] MLJ Rep. En pág. 210.
- ^ Dimes , p. 793.
- ^ R. v. Rand (1866) LR 1 QB 230 en 232, HC ( Queen's Bench ) (Inglaterra y Gales).
- ^ Locabail , pág. 473, párr. 10.
- ^ R. contra el Magistrado Estipendiario Metropolitano de Bow Street, ex parte Pinochet Ugarte (No. 2) [1999] UKHL 1 , [2000] 1 AC 119, HL (Reino Unido).
- ↑ Ex parte Pinochet , p. 143.
- ↑ Ex parte Pinochet , p. 135.
- ^ Locabail , pág. 480, párr. 25.
- ^ Alkaff [1937] MLJ en p. 220, [1937] MLJ Rep. En pág. 210.
- ^ Yong Vui Kong contra Fiscal General [2011] SGCA 9 , [2011] 2 SLR 1189, Tribunal de Apelación (Singapur).
- ^ Yong Vui Kong , p. 1257, párr. 146.
- ^ Yong Vui Kong , p. 1257, párr. 147.
- ^ Locabail , pág. 479, párr. 21, citado en Yong Vui Kong , pág. 1258, párr. 149.
- ^ Yong Vui Kong , p. 1258, párrs. 149–150.
- ^ Ley de tribunales subordinados ( Cap. 321, 2007 Rev. Ed. ), Art. 64; Ley de la Corte Suprema de Justicia ( Cap. 322, 2007 Rev. Ed. ), Art. 76.
- ^ Chee Siok Chin p. 547, párr. 9.
- ^ Jeyaretnam Joshua Benjamin contra Lee Kuan Yew [1992] 1 SLR (R.) 791, CA (Singapur).
- ^ Jeyaretnam Joshua Benjamin , págs. 825–826, párrs. 80 y 83.
- ^ Jeyaretnam Joshua Benjamin , p. 825, párr. 80, citando R. contra los jueces de la ciudad de Liverpool, ex parte Topping [1983] 1 WLR 119 en 123, HC (QB) (Inglaterra y Gales).
- ^ Ebner v. Fideicomisario oficial en quiebra [2000] HCA 63 , (2000) 205 CLR 337, Tribunal Superior (Australia).
- ^ Tang Liang Hong c. Lee Kuan Yew [1997] 3 SLR (R.) 576 en 597–598, párr. 51, CA (Singapur).
- ^ Bainton v. Rajski [1992] 29 NSWLR 539 en 541, Tribunal de Apelación (Nueva Gales del Sur, Australia).
- ^ Re JRL, ex parte CJL [1986] HCA 39 , (1986) 161 CLR 342 en p. 352, Tribunal Superior (Australia).
- ↑ Re Singh Kalpanath , págs. 599–600, párr. 4.
- ^ R. v. Gough [1993] UKHL 1 , [1993] AC 646, HL (Reino Unido).
- ^ Gough , pág. 670.
- ^ Locabail , pág. 476, párr. 17: véase, por ejemplo, Webb v. R. [1994] HCA 30 , (1994) 181 CLR 41, High Court (Australia); Moch contra Nedtravel (Pty.) Ltd. [1996] ZASCA 2 , 1996 (3) SA 1, Corte Suprema de Apelaciones (Sudáfrica); y Doherty v. McGlennan 1997 SLT 444 (Escocia).
- ^ Medicamentos y clases relacionadas de productos (No. 2) [2000] EWCA Civ 350 , [2001] 1 WLR 700, CA (Inglaterra y Gales).
- ^ Medicamentos , págs. 726–727, párr. 85.
- ^ Porter v. Magill [2001] UKHL 67 , [2002] 2 AC 357, HL (Reino Unido).
- ^ Porter , pág. 494, párr. 103.
- ^ R. v. Spear [2002] UKHL 31 , [2003] 1 AC 734, HL (Reino Unido); Taylor contra Lawrence [2002] EWCA Civ 90 , [2003] QB 528, CA (Inglaterra y Gales).
- ^ Tang Kin Hwa v. Junta de practicantes de medicina tradicional china [2005] SGHC 153 , [2005] 4 SLR (R.) 604, HC (Singapur).
- ^ Tang Kin Hwa , p. 612, párr. 20.
- ↑ a b Tang Kin Hwa , págs. 617–618, párr. 39.
- ^ Tang Kin Hwa , págs. 618–619, párr. 40.
- ^ Tang Kin Hwa , p. 619, párr. 43.
- ^ Tang Kin Hwa , págs. 618–619, párr. 40, citando a Locabail , pág. 480, párr. 25.
- ↑ Re Shankar Alan s / o Anant Kulkarni [2006] SGHC 194 , [2007] 1 SLR (R.) 85, HC (Singapur).
- ^ Shankar Alan , p. 101, párr. 56.
- ^ Shankar Alan , p. 99, párrs. 49–50.
- ^ Shankar Alan , p. 103, párr. 62.
- ^ Shankar Alan , págs. 107-108, párrs. 74–75.
- ^ Shankar Alan , p. 110, párr. 81, citando a Webb , págs. 70–72.
- ^ Shankar Alan , p. 111, párr. 84.
- ^ Tang Kin Hwa p. 620, párr. 45.
- ^ Lionel Leo; Chen Siyuan (2008), "Sospecha razonable o probabilidad real: ¿Una cuestión de semántica? Re Shankar Alan s / o Anant Kulkani " , Revista de estudios jurídicos de Singapur : 446–454.
- ^ Leo y Chen, p. 449.
- ^ Cook International Inc. contra BV Handelmaatschappij Jean Delvaux [1985] 2 Lloyd's Rep. 225 en 231, HC (Inglaterra y Gales).
- ^ Leo y Chen, p. 452.
- ^ Leo y Chen, p. 451.
- ^ Leo y Chen, p. 454.
- ^ Sian Elias (2005), "Conferencia anual 2004 de la Academia de Derecho de Singapur: Imparcialidad al juzgar y las pasiones de la humanidad" , Revista de la Academia de Derecho de Singapur , 17 : 1–16 en 14–15, párr. 42. El texto de la conferencia también está disponible como Sian Elias (3 de noviembre de 2004), Imparcialidad al juzgar y las pasiones de la humanidad (PDF) , Tribunales de Nueva Zelanda, archivado desde el original (PDF) el 3 de noviembre de 2010.
- ^ Elías, p. 13, párr. 37.
- ^ Elías, p. 15, párr. 45.
- ^ S [tanley] A [lexander] de Smith ; JM Evans (1980), Revisión judicial de la acción administrativa de De Smith (4ª ed.), Londres: Stevens & Sons, pág. 276, ISBN 978-0-420-45400-3.
- ^ Anwar Siraj contra Tang I Fang [1981-1982] SLR (R.) 391, HC (Singapur).
- ^ Geoffrey A. Flick (1979), Justicia natural: Principios y aplicaciones , Sydney: Butterworths , págs. 138-139, ISBN 978-0-409-35260-3.
- ^ Flick, págs. 140-141.
- ^ MGG Pillai contra Tan Sri Dato 'Vincent Tan Chee Yioun [2002] 2 MLJ 673, Tribunal Federal (Malasia).
- ^ Locabail , pág. 24, párr. 69.
- ^ Pillai , pág. 692.
Referencias
Casos
Singapur
- Alkaff y Co. contra el Gobernador en Consejo [1937] MLJ [ Revista de Derecho Malayo ] 211, [1937] MLJ Rep. 202, [1937] SSLR [ Informes de la Ley de Asentamientos del Estrecho ] 201, Tribunal de Apelación (Asentamientos del Estrecho).
- Re Singh Kalpanath [1992] 1 SLR (R.) [ Informes sobre leyes de Singapur (reedición) ] 595, Tribunal Superior (Singapur).
- Jeyaretnam Joshua Benjamin c. Lee Kuan Yew [1992] 1 SLR (R.) 791, Tribunal de Apelación (Singapur).
- Tang Liang Hong c. Lee Kuan Yew [1997] ICHRL 111 , [1997] 3 SLR (R.) 576, CA (Singapur).
- Tang Kin Hwa c. Junta de Practicantes de Medicina Tradicional China [2005] SGHC 153 , [2005] 4 SLR (R.) 604, HC (Singapur).
- Chee Siok Chin c. Fiscal General [2006] SGHC 153 , [2006] 1 SLR (R.) 153, HC (Singapur).
- Re Shankar Alan s / o Anant Kulkarni [2006] SGHC 194 , [2007] 1 SLR (R.) 85, HC (Singapur).
- Yong Vui Kong c. Fiscal General [2011] SGCA 9 , [2011] 2 SLR 1189, CA (Singapur).
Otras jurisdicciones
- Dimes contra los propietarios del canal de Grand Junction (1852) 3 HL Cas 759, Cámara de los Lores (Reino Unido).
- R. contra Sussex Justices, ex parte McCarthy [1924] 1 KB 256, High Court ( Divisional Court ) (Inglaterra y Gales).
- R. c. Gough [1993] UKHL 1 , [1993] AC 646, HL (Reino Unido).
- Webb contra R. [1994] HCA 30 , (1994) 181 CLR 41, Tribunal Superior (Australia).
- Locabail (Reino Unido) Ltd. contra Bayfield Properties Ltd. [1999] EWCA Civ 3004 , [2000] QB 451, Tribunal de Apelación (Inglaterra y Gales).
Otros trabajos
- Leo, Lionel; Chen, Siyuan (2008), "Sospecha razonable o probabilidad real: ¿una cuestión de semántica? Re Shankar Alan s / o Anant Kulkani " , Revista de estudios jurídicos de Singapur (diciembre de 2008): 446–454.
- Leyland, Peter; Anthony, Gordon (2009), "Procedural Impropriety III: The Requirements of Natural Justice / Fairness" , Libro de texto sobre derecho administrativo (sexta ed.), Oxford: Oxford University Press , págs. 361–391 , ISBN 978-0-19-921776-2.
Otras lecturas
- Field, Andrew (2001), "Confirmación de la separación de caminos: la ley del sesgo y la regla de descalificación automática en Inglaterra y Australia" , Singapore Journal of Legal Studies , 2001 : 388–409.
- Hanif, Saima (2005), "The Use of the Bystander Test for Aparent Bias" , Judicial Review , 10 : 78–83, doi : 10.1080 / 10854681.2005.11426418.
- Nwauche, ES (2004), "Un retorno al principio de justicia manifiesta: un examen crítico de la sospecha razonable / aprehensión de sesgo y la posibilidad real de pruebas de sesgo para sesgos judiciales en Sudáfrica e Inglaterra" (PDF) , Potchefstroom Electronic Law Journal , 7 (2): 1, doi : 10.17159 / 1727-3781 / 2004 / v7i2a2848.
- Olowofoyeku, Abimbola A. (2009), "Bias and the Informed Observer: A Call for a Return to Gough " , Cambridge Law Journal , 68 (2): 388–409, doi : 10.1017 / S0008197309000373.
- Pearson, R. Matthew (2005), "Duck Duck Recuse? Foreign Common Law Guidance & Improving Recusal of Supreme Court Justices" (PDF) , Washington and Lee Law Review , 62 : 1799–1839, archivado desde el original (PDF) en 3 de noviembre de 2010.
- Ross, Iain (2010), Considering Applications to Discalify for Bias [documento presentado en la 13a Conferencia Anual de Tribunales del Instituto de Administración Judicial de Australasia, Brisbane, 10-11 de junio de 2010] (PDF) , Instituto de Administración Judicial de Australasia Incorporated, archivado de la original (PDF) el 3 de noviembre de 2010 , consultado el 3 de noviembre de 2010.
- Thiagarajan, Premala, "Disqualification of Judges for Pecuniary or Proprietary Interests in the Outcome of Litigation" (PDF) , Foro AIAL No. 38 , Instituto Australiano de Derecho Administrativo, archivado del original (PDF) el 3 de noviembre de 2010 , consultado el 3 de noviembre 2010.