Doe v. Gonzales
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Nsl kenneth sutton.pdf

John Doe v. Alberto R. Gonzales (originalmente presentado comoDoe v. Ashcroft, rebautizado comoDoe v. Gonzalez, y finalmente emitido comoDoe v. Mukasey) fue un caso en el que laUnión Estadounidense de Libertades Civiles(ACLU),Library Connectiony varios bibliotecarios entonces seudónimos, desafiaron la Sección 2709 de laLey Patriota; se consolidó en apelación con un caso separado,Doe v. Ashcroft.

Hechos

John Doe recibió una Carta de Seguridad Nacional (NSL) que solicitaba toda la información asociada con una de las computadoras de su biblioteca de Connecticut. § 2709 impuso una orden de silencio a los destinatarios para que no pudieran informar a nadie de la recepción de la carta ni actuar como testigos. [1]

Fallos

En septiembre de 2004, el juez Víctor Marrero del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York anuló las disposiciones de NSL de la Ley USA PATRIOT . [2] [3] El gobierno apeló el caso ante la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos . [4]

La jueza Ruth Bader Ginsburg , una jueza de la Corte Suprema de los Estados Unidos , actuó como juez de circuito único para este caso. Ella falló en contra de la anulación de la suspensión impuesta por la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito tras la orden preliminar del Tribunal Federal de Distrito. [5] [6] [7] Ginsburg dijo que el Tribunal debería dudar en interferir con un tribunal de apelaciones que estaba procediendo con un calendario acelerado para revisar un fallo contra una ley federal y que, en cualquier caso, el Tribunal debería ser cauteloso cuando tal ley ha sido anulada en un tribunal inferior. [8]Casi un año después, el gobierno abandonó sus demandas y permitió la liberación de la NSL. La ACLU y Library Connection elogiaron la retirada del gobierno como una victoria para todos los usuarios de la biblioteca que valoraban su privacidad. [9] El caso fue desestimado por discutible. [10]

La Unión de Libertades Civiles de Nueva York (NYCLU) y la ACLU regresaron a la corte en el Distrito Sur de Nueva York el 15 de agosto de 2007, argumentando que la ley enmendada era inconstitucional porque restringía inadmisiblemente la autoridad judicial en violación de la separación de poderes. principio y la Primera Enmienda . El juez Marrero estuvo de acuerdo y anuló la disposición de NSL de la ley enmendada. [11] El gobierno apeló la decisión en el Segundo Circuito. El 19 de marzo de 2008, la ACLU y la Electronic Frontier Foundation (EFF) presentaron escritos Amicus [12] en la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito alegando que las modificaciones realizadas en la ley USA PATRIOT de 2007 son inconstitucionales y deben ser anuladas.[13] El alegato oral fue escuchado el 27 de agosto de 2008 y el 15 de diciembre de 2008 el Segundo Circuito emitió su dictamen afirmando que las reglas de no divulgación (la "orden mordaza") eran inconstitucionales. [14]

Efectos

Los bibliotecarios recibieron el Premio a la Libertad Intelectual Robert B. Downs 2005, otorgado por la Asociación Estadounidense de Bibliotecas . [15]

Casos relacionados

  • Doe v. González , 386 F. Supp. 2d 66 (D.Conn.2005)
  • Doe v. Ashcroft , 1: 04-cv-02614 (SDNY) - ACLU presentó una demanda en abril de 2004 en apoyo de un ISP de John Doe
    • Doe contra Ashcroft , 317 F. Supp. 2d 488 (SDNY mayo de 2004) - Orden de redacción de muchos documentos.
    • Doe contra Ashcroft , 334 F. Supp. 2d. 471 (SDNY, septiembre de 2004)
  • "Ley de mejora y reautorización de EE.UU. PATRIOT de 2005", PL No. 109-177, 120 Stat. 192 (9 de marzo de 2006)
  • Doe v. Gonzalez , 449 F.3d 415 (2d Cir. 23 de mayo de 2006) - Apelación consolidada de Doe v. Ashcroft y Doe v. Gonzalez . 2d Circuito desocupado y reenviado a la luz de las enmiendas del Congreso a la Ley de Reautorización y Mejora Patriota de EE. UU.
  • Doe contra González , 500 F.Supp.2d 386 (SDNY, septiembre de 2007). El Tribunal de Distrito anuló la totalidad de 2709 (c) y 3511 (b)
  • Doe contra Mukasey , 549 F.3d 861 (2d Cir. 15 de diciembre de 2008). 2d Circuit afirmó la inconstitucionalidad de los estatutos "en la medida en que imponen un requisito de no divulgación a los destinatarios de NSL sin imponer al Gobierno la carga de iniciar la revisión judicial de dicho requisito".
  • Devuelto al Tribunal de Distrito en octubre de 2009.
  • Orden modificada, marzo de 2010.
  • Apelado ante el 2º Circuito, mayo de 2010; apelación posteriormente retirada.
  • Estipulación y caso sobreseído, 30 de julio de 2010. [16]

Notas

  1. ^ Doe v. Gonzales , 386 F. Supp. 2d 66 (D. Conn. 2005).
  2. ^ Doe contra Ashcroft , 334 F. Supp. 2d 471 (SDNY 2004).
  3. ^ https://www.aclu.org/national-security/librarians-speak-out-first-time-after-being-gagged-patriot-act
  4. ^ "Los jueces cuestionan la ley patriota en caso de biblioteca e Internet" . The New York Times . 2005-11-03.
  5. ^ Doe v. Gonzales , 546 Estados Unidos 1301 (2005).
  6. ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 16 de octubre de 2004 . Consultado el 24 de enero de 2010 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ) /news.aspx?id=15904&SearchString=doe_v._gonzales
  7. ^ Ginsburg, Ruth Bader (7 de octubre de 2005). "Doe v. Gonzales, 546 US 1301, 1308-1309 (2005), Expediente No. No. 05A295" (PDF) . Tribunal Supremo de Estados Unidos. Archivado desde el original (PDF) el 29 de agosto de 2012 . Consultado el 15 de diciembre de 2012 .
  8. ^ Denniston, Lyle (14 de diciembre de 2012). "Falla el desafío de la ley de detención" . SCOTUSBlog . Consultado el 15 de diciembre de 2012 .
  9. ^ "Gobierno cae la demanda de registros de la biblioteca" . Consultado el 5 de septiembre de 2010 .
  10. ^ Mike Cernovich, " http://federalism.typepad.com/crime_federalism/2006/05/doe_v_gonzalez_.html " Doe v. Gonzalez: Disclosure Under the Stored Communications Act ", blog Cernovch, 27 de mayo de 2006.
  11. ^ Doe v. Gonzales , 500 F. Supp. 2d 379 (SDNY 2007).
  12. ^ "Doe v. Mukasey (Doe v. González, Doe v. Ashcroft) | Electronic Frontier Foundation" . Eff.org . Consultado el 5 de septiembre de 2010 .
  13. ^ "EFF insta a la corte a dictaminar inconstitucional las cartas de seguridad nacional | Electronic Frontier Foundation" . Eff.org. 2008-03-20 . Consultado el 5 de septiembre de 2010 .
  14. ^ John Doe, Inc. contra Mukasey , 549 F.3d 861 (2d Cir. 2008).
  15. ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 28 de julio de 2012 . Consultado el 1 de noviembre de 2010 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
  16. ^ Doe v. Ashcroft , "Litigio de la cámara de compensación de derechos civiles"

enlaces externos

  • "Doe v. Holder: NSL del proveedor de servicios de Internet" , ACLU
  • "USA PATRIOT Act: Doe v. Gonzales" , American Library Association
  • Doe v. Gonzales: Luchando contra la demanda del FBI de registros de la biblioteca - Declaración de George Christian
  • Doe v. Gonzales: Luchando contra la demanda del FBI de registros de la biblioteca - Declaración de Barbara Bailey
  • PENSAMIENTOS DE UN ADMINISTRADOR DE BIBLIOTECA
  • Testimonio de Jameel Jaffer , Ley de reforma de la carta de seguridad nacional, 15 de abril de 2008
  • PAUL SIEGEL (2007). DERECHO DE LA COMUNICACIÓN EN AMÉRICA . paul siegel. ISBN 978-0-7425-5387-3.
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Doe_v._Gonzales&oldid=985335287 "
Contribute a better translation