Donaldson v Becket (1774) 2 Parl. De Brown. Casos (2a ed.) 129, 1 Eng. Rep. 837; 4 rebabas. 2408, 98 Eng. Rep. 257; 17 Cobbett's Parl. Hist. 953 es el fallo de la Cámara de los Lores británica que sostuvo que los derechos de autor sobre las obras publicadas no eran perpetuos, sino que estaban sujetos a límites legales. Algunos académicos no están de acuerdo con el razonamiento detrás de la decisión.
Nombre
La ortografía del principal demandado en el caso, Thomas Becket, a veces aparece como Beckett. Para aquellos que buscan elegir una ortografía sobre la otra, sería más correcto usar Becket. En primer lugar, Becket deletreó abrumadoramente su apellido t , no tt . [1] En segundo lugar, muchos de los registros contemporáneos originales en el caso también deletrearon su apellido Becket . Esos registros incluyen los procedimientos originales de la disputa en el Tribunal de Cancillería. Además, los registros manuscritos de la apelación en la Cámara de los Lores, incluidas las actas manuscritas y el diario manuscrito de la Cámara de los Lores, titulan el caso con la ortografía Becket , pero a veces en el texto de las actuaciones se usa la ortografía Beckett . Los primeros informes del caso, los preparados por James Burrow en 1776 [2] y Josiah Brown (1ª edición) en 1783, [3] también deletrearon su apellido Becket. La variación de "Beckett" parece haber ganado terreno a partir de una decisión tomada en 1803 por TE Tomlins, el editor de la segunda edición del informe del caso de Brown, [4] para cambiar la ortografía a Beckett en el título y luego a una decisión hecho por el secretario de los diarios de la Cámara de los Lores, cuando la Cámara imprimió su diario manuscrito alrededor de 1806, para hacer lo mismo.
Hechos
El primer estatuto de derechos de autor reconociblemente moderno fue el Estatuto de Anne , 8 Anne c. 19 (1710), en el que el Parlamento concedió un plazo de catorce años para un derecho de autor, prorrogable una vez por otros 14 años si el autor aún estaba vivo al expirar el primer plazo. El Parlamento también proporcionó una cláusula de exención especial que permite que las obras ya publicadas antes del estatuto disfruten de veintiún años de protección. Cuando pasaron los veintiún años, los libreros —por lo general, los derechos de autor de las obras publicadas estaban en posesión y eran explotados por los editores y los libreros— pidieron una prórroga. El Parlamento se negó a concederlo.
Frustrados por el Parlamento, los libreros acudieron a los tribunales en busca de ayuda. Intentaron obtener un fallo de que existía un derecho natural o consuetudinario a la propiedad de los derechos de autor en virtud del derecho consuetudinario . Los libreros arreglaron una demanda colusoria , Tonson v Collins , pero los tribunales la desestimaron. Posteriormente se presentó una segunda demanda, Millar v Taylor 4 Burr. 2303, 98 Eng. Rep. 201 (KB 1769), en relación con la infracción de los derechos de autor del poema de James Thomson " The Seasons " de Robert Taylor, y los libreros obtuvieron una sentencia favorable de 3-1. ( Lord Mansfield , el juez principal del caso, había sido anteriormente abogado de los libreros titulares de derechos de autor en varias demandas presentadas en el Tribunal de Cancillería en la década de 1730. El juez Yates , el juez disidente en Millar v. Taylor , había sido él mismo anteriormente abogado de los impugnadores del derecho de autor de derecho consuetudinario en Tonson v.Collins .
Donaldson contra Becket se presentó en relación con el mismo poema en cuestión en Millar y el Tribunal de Cancillería otorgó una orden judicial sobre el precedente de Millar contra Taylor . Una apelación del decreto de la Cancillería se llevó a la Cámara de los Lores , que en ese momento funcionaba como el tribunal de apelación final del Reino Unido , en febrero de 1774.
Actas
Argumento
Se escuchó al abogado los días 4, 7 y 9 de febrero.
Siete meses antes, en el caso Hinton v. Donaldson , [5] el Tribunal Escocés de Sesiones había dictaminado que los derechos de autor no existían en el derecho consuetudinario de Escocia, de modo que Alexander Donaldson (un apelante en Donaldson v. Becket con su hermano mayor , John) podría publicar legalmente la Nueva Historia de la Santa Biblia de Thomas Stackhouse . El Fiscal General Thurlow, hablando en nombre de los apelantes, se refirió al caso escocés en su argumento inicial ante los Lores el 4 de febrero:
[El Fiscal General Thurlow] concluyó su discurso con un cumplido a su erudito coadjutor y la esperanza de que, como los señores de la sesión en Escocia habían liberado a ese país de un monopolio que surgió de la idea quimérica de la actualidad de la propiedad literaria Sus señorías, a quienes se dirigía, también, mediante un decreto de similar naturaleza, rescatarían la causa de la literatura y la autoría de las manos de unos pocos libreros monopolizadores.
Preguntas
La práctica de la Cámara de los Lores en el momento en que se consideraba un caso impugnante era solicitar a los doce jueces del King's Bench, Common Pleas y el Exchequer sus opiniones expertas sobre cuestiones particulares identificadas, para la consideración de la Cámara. Esto sería seguido por un debate y luego una votación del pleno.
El 9 de febrero, Lord Apsley , Lord High Chancellor de Gran Bretaña , formuló tres preguntas para los jueces: [6]
1. "Si, según el derecho consuetudinario, un autor de cualquier libro o composición literaria tenía el derecho exclusivo de primera impresión y publicación del mismo para la venta, y podía entablar una acción judicial contra cualquier persona que lo imprimiera, publicara y vendiera, sin su consentimiento? "
2. "Si el autor tenía originalmente ese derecho, ¿se lo quitaba la ley al imprimir y publicar ese libro o composición literaria? ¿Podía alguna persona reimprimir y vender posteriormente, en su propio beneficio, ese libro o composición literaria, contra el ¿La voluntad del autor?
3. "Si tal acción hubiera estado en el derecho consuetudinario, ¿se la quita el estatuto de la octava Ana? ¿Y es un autor, por dicho estatuto, excluido de todo recurso excepto sobre la base de dicho estatuto? estatuto, y en los términos y condiciones prescritos por el mismo? "
A instancias de Lord Camden , también se formularon dos preguntas más: [6]
4. "¿Tenían el autor de cualquier composición literaria y sus colaboradores el derecho exclusivo de imprimir y publicar la misma, a perpetuidad, por derecho común?"
5. "¿Si este derecho es de alguna manera impugnado, restringido o quitado por el estatuto octavo Ana?"
Si bien las primeras preguntas se formularon en términos de los derechos de los autores, Lord Camden enfatizó la otra cara de la moneda, la cuestión de un monopolio perpetuo. [6]
Respuestas
Los jueces presentaron sus opiniones en el período del 15 al 21 de febrero.
Según el diario de la Cámara de los Lores, [7] el balance de sus opiniones fue:
- Ocho respuestas a tres, que respaldan el derecho de los autores a la primera publicación en el derecho consuetudinario y el derecho de acción contra la publicación sin consentimiento
- Siete respuestas a cuatro, en contra de que los derechos de los autores en el derecho consuetudinario sean sustraídos por la primera publicación
- Seis respuestas a cinco, apoyando que los derechos de autor en derecho consuetudinario en obras publicadas fueron reemplazados por el estatuto
- Siete respuestas a cuatro, apoyando que, en el derecho consuetudinario, los autores tenían el derecho exclusivo de publicación, a perpetuidad
- Seis respuestas a cinco, apoyando que este derecho estaba circunscrito por el estatuto
Durante un tiempo, a finales del siglo XX, algunos académicos creyeron que el recuento de la revista para la tercera pregunta crucial era incorrecto, y que la mayoría de los jueces había opinado que el derecho de autor de derecho consuetudinario no había sido "eliminado" por el estatuto. ; pero que sus opiniones habían sido rechazadas por la Cámara de los Lores en pleno. [8] [9] [6] Sin embargo, esos académicos ahora parecen reconocer, [10] [11] a la luz de una revisión de una gama más amplia de documentos, [12] : 28–33 que la revista informó las posiciones de los juzga correctamente, al igual que los informes de derecho basados en ella; y que fue el informe de la opinión del juez George Nares en varias obras basadas en última instancia en un relato de William Woodfall en The Morning Chronicle lo que era incorrecto.
El equilibrio de opiniones sobre la primera pregunta a veces se ha representado tradicionalmente como diez a uno; [13] Sin embargo, de acuerdo con los recuentos, mientras que los barones Perrott y Adams aceptaron que un autor debería tener el derecho exclusivo de imprimir o publicar un libro o una composición literaria, rechazaron la segunda mitad de la proposición, advirtiendo que un autor solo debería poder para iniciar una acción contra alguien que lo imprimió, publicó o vendió si había obtenido la copia mediante fraude o violencia. Un informe en Hansard of Perrott explica las razones detalladas que deja en claro que, en su opinión, el derecho del autor en el derecho consuetudinario se extendía solo a la copia física, no al contenido que contiene. [6] Además, aunque el Lord Presidente del Tribunal Supremo Lord de Gray respondió afirmativamente a la primera pregunta, su respuesta detallada dejó en claro que su posición al respecto se relacionaba únicamente con el manuscrito físico; sus opiniones sobre los derechos sobre "más que los materiales o el manuscrito" eran competencia de la segunda cuestión (en la que opinó que el derecho de autor en el derecho consuetudinario se extinguió de hecho con la primera publicación). [6] Podría decirse que una declaración verdadera de las posiciones de los jueces sobre si los autores tienen un derecho de autor natural en el derecho consuetudinario sería, por tanto, de siete a cuatro.
Un juez duodécimo que tenía derecho a exponer y dar razones de sus respuestas era Lord Mansfield . Es de suponer que sus puntos de vista todavía se ajustaban a su juicio original, en Millar v Taylor . Pero, para frustración de algunos, no habló. [12] : 20
Debate y vota
El 22 de febrero se presentó la moción para revocar el decreto de la Cancillería. Los Lores luego debatieron, el registro muestra que cinco Lores hablaron. Cuatro de ellos, Lord Camden, Lord Canciller Apsley, el Obispo de Carlisle y el Conde de Effingham, hablaron a favor de la moción para revertir el decreto, y uno, Lord Lyttleton, habló en contra de la moción.
Lord Camden, en su discurso, fue mordaz con los libreros:
Los argumentos que se intentaron mantener del lado de los encuestados se basaron en patentes, privilegios, decretos de Star Chamber y las leyes de bye (sic) de la Stationers 'Company ; todos ellos efectos de la más grosera tiranía y usurpación; los últimos lugares en los que debería haber soñado con encontrar el menor rastro del derecho común de este reino; y sin embargo, mediante una variedad de razonamientos sutiles y refinamientos metafísicos, se han esforzado por exprimir el espíritu del derecho común de las premisas en las que no podría existir.
Al final, la Cámara en pleno votó para revertir el decreto contra Donaldson. Por lo tanto, la Cámara de los Lores rechazó los derechos de autor perpetuos en las obras publicadas y sostuvo que estaban sujetas a los límites de duración del Estatuto de Ana. Como resultado, las obras publicadas pasarían al dominio público después de que expiraran sus términos de derechos de autor.
Durante muchos años se había pensado que la Cámara de los Lores votaba por división . Pero la investigación ha demostrado que la votación en el caso se realizó mediante un voto de voz colectivo y, por lo tanto, sin saber cuántos Lores votaron, sus nombres o cómo votaron cada uno. [12] : 23 [10]
Significado
Robert Forbes , obispo de Ross y Caithness, señaló en la entrada de su diario del 26 de febrero de 1774, que cuando la noticia de la decisión de los Lores en Donaldson v. Becket llegó a Escocia, hubo
grandes regocijos en Edimburgo por la victoria sobre la propiedad literaria; hogueras e iluminaciones, ordenadas aunque sea por una turba, con tambor y 2 pífanos . [14]
Más tarde ese año, los libreros del Reino Unido buscaron extender sus derechos de autor legales a 14 años a través del Proyecto de Ley de los Libreros, pero, después de ser aprobado por la Cámara de los Comunes , el proyecto de ley fue rechazado en los Lores. [9] En 1834, la Corte Suprema de los Estados Unidos también rechazó los derechos de autor perpetuos en Wheaton v. Peters .
Copyright de derecho consuetudinario
La importancia de la decisión para la doctrina del derecho de autor de derecho consuetudinario fue (y es) menos clara.
Como cuestión de estricto precedente judicial , el tribunal se limitó a establecer que una vez que se publicaba una obra, se regía únicamente por los términos de duración del Estatuto de Ana. Así fue como afirmó la tenencia el juez Blackstone , uno de los jueces cuya opinión había estado a favor del derecho de autor perpetuo, en sus Comentarios sobre las leyes de Inglaterra (7ª edición, 1775). [12] : 24 También es la visión general de los estudiosos del caso en la actualidad. [12] : 45 [15] [9] [10] [16] [17] [18] [19] [20] Este fue también, en particular, el punto de vista del caso adoptado por los jueces y lores de la ley que hablaron sobre el tema. en Jefferys v. Boosey , 4 HLC 815, 872, 961 (HL 1854). Refiriéndose a Donaldson , Lord Brougham declaró que "sobre la cuestión general de la propiedad literaria en el derecho consuetudinario no se pronunció ningún juicio". [12] : 44 [21]
Sin embargo, se hizo común para los observadores a fines del siglo XVIII y más allá leer a Donaldson , a veces en combinación con Millar , como una autoridad persuasiva que predominaba a favor de un derecho consuetudinario antecedente en las obras literarias, tanto antes como después de la primera publicación. [22] Este punto de vista probablemente se debió al hecho de que la mayoría de los jueces que habían asesorado a la Cámara sobre el tema —e incluso la mayoría de los jueces y lores parlantes combinados que habían asesorado a la Cámara y que habían hablado sobre el derecho antecedente — opinaron o permitió que existiera un derecho antecedente. [15]
En tiempos recientes, dos académicos han argumentado que la Cámara rechazó afirmativamente la noción de que existía un derecho de autor de derecho consuetudinario antes del Estatuto de Anne , [8] [23] aunque parece que solo uno de ellos continúa defendiendo este punto de vista. [11] Los académicos han criticado al único que se resiste, quien en su artículo principal sobre el tema admitió que “no estaba familiarizado [] con los matices del procedimiento parlamentario inglés del siglo XVIII” [8], por apoyarse en argumentos anacrónicos. [12] [15]
Ver también
- Ley de derechos de autor del Reino Unido
- Historia de la ley de derechos de autor
- Lista de casos legales líderes en derecho de autor
- Wheaton v. Peters , caso de la Corte Suprema de EE . UU . Que también aborda la existencia de derechos de autor en el derecho consuetudinario
Notas
- ^ Catálogo de títulos cortos en inglés
- ^ Burrow, James (1776), Informes de casos juzgados en el Tribunal de King's Bench , 4 , pág. 2408
- ^ Brown, Josiah (1783), Informes de casos de apelaciones y errores, en el Tribunal Superior del Parlamento , 7 , pág. 88
- ^ Brown, Josiah & Tomlins, TE (1803), Informes de casos de apelaciones y errores judiciales, en el Tribunal Superior del Parlamento (2ª edición) , 2 , pág. 129
- ^ Deazley, R. (2008), Comentario sobre: Hinton v. Donaldson (1773) , en Fuentes primarias sobre el derecho de autor (1450-1900), eds L. Bently & M. Kretschmer,
- ^ a b c d e f Deazley, R. (2008) Comentario sobre Donaldson v. Becket (1774) , en Fuentes primarias sobre el derecho de autor (1450-1900), eds L. Bently y M. Kretschmer
- ^ Diario de la Cámara de los Lores . Volumen 34: 1774-1776. Publicado originalmente por His Majesty's Stationery Office, Londres, c.1806. a través de British History Online . Inscripciones para el 15 de febrero , 17 de febrero y 21 de febrero de 1774
- ^ a b c Abrams, Howard B. (1983), "The Historic Foundation of American Copyright Law: Explotando el mito del derecho de autor de derecho consuetudinario", Wayne Law Review , 29 : 1119.
- ^ a b c Rose, Mark (1988), "El autor como propietario:" Donaldson v. Becket "y la genealogía de la autoría moderna", Representaciones , 23 (23): 51–85, doi : 10.2307 / 2928566 , JSTOR 2928566
- ^ a b c Rose, Mark (marzo de 2016). "Donaldson y la musa de la historia" . En Cooper, Elena; Deazley, Ronan (eds.). ¿Qué sentido tiene el historial de derechos de autor? . Crear. págs. 37–42.
- ^ a b Abrams, Howard (marzo de 2016). "El mito persistente del derecho de autor de derecho consuetudinario perpetuo" . En Cooper, Elena; Deazley, Ronan (eds.). ¿Qué sentido tiene el historial de derechos de autor? . Crear. págs. 10-22.
- ^ a b c d e f g Gomez-Arostegui, Tomas (2014), "Copyright at Common Law in 1774" , Connecticut Law Review , 47 : 1.
- ^ por ejemplo, véase Walter Arthur Copinger, The Law of Copyright, en Works of Literature and Art , 2ª edición (1881), p.30 , conservado en la 4ª edición (1904), p.24 ; pero compare la primera edición de Copinger (1870), p . 17
- ^ Henry Paton, ed., El Lyon en duelo o una colección de discursos, cartas, revistas, etc. Relativo a los asuntos del príncipe Charles Edward Stuart por el reverendo Robert Forbes, AM, obispo de Ross y Caithness 1746-1775 , vol. 3, pág. 294, (Edimburgo 1896)
- ^ a b c Gomez-Arostegui, Tomas (marzo de 2016). "Una respuesta a mis colegas sobre Donaldson v Becket" . En Cooper, Elena; Deazley, Ronan (eds.). ¿Qué sentido tiene el historial de derechos de autor? . Crear. págs. 45–59.
- ^ Alejandro, Isabel (2010). Derecho de autor e interés público en el siglo XIX . Hart Publishing.
- ^ Cornish, WR (2000). "El sustituto del autor: la génesis del derecho de autor británico". En O'Donovan, Katherine; Rubin, Gerry (eds.). Derechos humanos e historia jurídica . Prensa de la Universidad de Oxford. págs. 254-270.
- ^ Whicher, John (1961), "The Ghost of Donaldson v. Beckett: An Inquiry into the Constitutional Distribution of Powers over the Law of Literary Property in the United States", Bulletin of the Copyright Society USA , 9 : 102
- ^ Walker, David (1998). Una historia legal de Escocia . T&T Clark. pag. 5: 770–71.
- ^ Ginsburg, Jane (2006), "Une Chose Publique"? The Author's Domain and the Public Domain in Early British, French and US Copyright Law " , The Cambridge Law Journal , 65 (3): 636–670, doi : 10.1017 / S0008197306007252 , S2CID 145049797
- ^ Deazley, R. (2008) Comentario sobre Jeffreys v. Boosey (1854) , en Fuentes primarias sobre el derecho de autor (1450-1900), eds L. Bently y M. Kretschmer
- ^ Deazley, Ronan (2006). Repensar el derecho de autor: historia, teoría, lenguaje . Edward Elgar Publishing. pag. 6–7, 169.
- ^ Deazley, Ronan (2003), "The Myth of Copyright at Common Law" , The Cambridge Law Journal , 62 (1): 106-133, doi : 10.1017 / S0008197303006251.
Referencias
- Gomez-Arostegui, HT (2014), "Copyright en Common Law en 1774" , Connecticut Law Review , 47 (1): 1-57.
- Patterson, Lyman Ray (1968), Copyright en perspectiva histórica , Nashville: Vanderbilt University Press.
- Rose, M. (1988), "El autor como propietario: Donaldson v. Becket y la genealogía de la autoría moderna" , Representaciones , 23 (1): 51–85, doi : 10.2307 / 2928566 , JSTOR 2928566 , S2CID 171026190.
enlaces externos
- Alexander Donaldson y otro contra Thomas Beckett y otros (1774) 2 Bro PC 129, 1 ER 837 (22 de febrero de 1774)