Downes v. Bidwell , 182 US 244 (1901), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió si los territorios estadounidenses estaban sujetos a las disposiciones y protecciones de la Constitución de los Estados Unidos . A veces se plantea la cuestión de si la Constitución sigue la bandera. La decisión sostuvo estrictamente que la Constitución no se aplica necesariamente a los territorios. En cambio, el Congreso de los EE. UU. Tiene jurisdicción para crear leyes dentro de los territorios en ciertas circunstancias, particularmente aquellas que se ocupan de los ingresos, que la Constitución no permitiría para los estados de EE. UU. Se le conoce como uno de los " Casos Insulares ".
Downes contra Bidwell | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Discutido del 8 al 11 de enero de 1901 Decidido el 27 de mayo de 1901 | |
Nombre completo del caso | Samuel Downes contra George R. Bidwell |
Citas | 182 US 244 ( más ) 21 S. Ct. 770; 45 L. Ed. 1088 |
Tenencia | |
La Constitución no se aplica necesariamente a los territorios. En cambio, el Congreso tiene jurisdicción para crear leyes dentro de los territorios en determinadas circunstancias, en particular las que se ocupan de los ingresos, que la Constitución no permitiría para los estados dentro de la unión. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Pluralidad | marrón |
Concurrencia | White, acompañado por Shiras, McKenna |
Concurrencia | gris |
Disentimiento | Fuller, acompañado por Harlan, Brewer, Peckham |
Disentimiento | Harlan |
Fondo
El caso se refería específicamente a un comerciante, Samuel Downes, propietario de SB Downes & Company. Su empresa había importado naranjas al Puerto de Nueva York desde el territorio recién adquirido de Puerto Rico y se había visto obligada a pagar aranceles de importación . Demandó a George R. Bidwell, el inspector de aduanas de Estados Unidos para el puerto de Nueva York.
La Corte Suprema en DeLima v.Bidwell había decidido que desde que Puerto Rico fue adquirido por Estados Unidos a España en el Tratado de París (1898) , las aduanas normales aplicadas a las importaciones de países extranjeros no se aplicaban a las importaciones de Puerto Rico ya que había dejado de ser un país extranjero. [1]
Sin embargo, la Ley Foraker ahora imponía aranceles específicamente a las importaciones de Puerto Rico. Downes disputó su constitucionalidad con el argumento de que tales deberes estaban bajo la jurisdicción del Artículo I, Sección 8, de la Constitución de los Estados Unidos , que establece que "todos los deberes, impuestos e impuestos especiales serán uniformes en todo Estados Unidos". Dado que el impuesto sobre las naranjas no existía para otras partes de los Estados Unidos, argumentó que no debería existir para Puerto Rico.
Decisión
La Corte Suprema decidió 5-4 que los territorios recién anexionados no eran propiamente parte de los Estados Unidos para los propósitos de la Constitución en materia de ingresos, asuntos administrativos y similares. Sin embargo, el tribunal se cuidó de señalar que las garantías constitucionales de los derechos de un ciudadano de la libertad y la propiedad eran aplicables a todos y "no puede ser en ningún caso trascendido", según Justicia Edward Douglass White 's opinión concurrente . [2]
Los territorios debían gozar de la plena protección de la Constitución sólo cuando el Congreso los había incorporado como "parte integral" de los Estados Unidos.
La opinión disidente fue escrita por el juez John Marshall Harlan , quien sostuvo que el Congreso siempre estaba obligado a promulgar leyes dentro de la jurisdicción de la Constitución: "Esta nación está bajo el control de una constitución escrita, la ley suprema del país y la única fuente de los poderes que nuestro gobierno, o cualquier rama o funcionario del mismo, puede ejercer en cualquier momento o en cualquier lugar ". Sostuvo que el Congreso no existía y, por lo tanto, no tenía autoridad fuera de la Constitución. Él continuó:
La idea prevalece en algunos, de hecho se expresa en argumentos en el bar, que tenemos en este país sustancialmente dos gobiernos nacionales; uno que se mantendrá bajo la Constitución, con todas sus restricciones; el otro debe ser mantenido por el Congreso fuera e independientemente de ese instrumento, ejerciendo los poderes a los que están acostumbradas otras naciones de la tierra ... Me permito decir que, si los principios así anunciados recibieran alguna vez la sanción de un mayoría de este tribunal, resultará un cambio radical y malicioso en nuestro sistema. En ese caso, pasaremos de la era de la libertad constitucional custodiada y protegida por una constitución escrita a una era de absolutismo legislativo ... Será un mal día para la Libertad Estadounidense si la teoría de un gobierno fuera de la Ley Suprema de la Tierra encuentra alojamiento en nuestra Jurisprudencia Constitucional. No recae sobre este tribunal un deber más alto que el de ejercer toda su autoridad para prevenir toda violación de los principios de la Constitución. [3]
Secuelas
En general, se acepta que la idea de la incorporación territorial surgió de la decisión concurrente del juez White mencionada anteriormente. "Incorporación", en este sentido, no se refiere al proceso legal mediante el cual una empresa adquiere algunas de las características de una persona (ver incorporación ). El concepto de "incorporación territorial" es que Estados Unidos puede ser propietario de un territorio sin haber incorporado realmente ese territorio a los Estados Unidos.
Los territorios no incorporados no se deben a los beneficios completos de la Constitución de los Estados Unidos, como se señaló en la decisión del juez White anterior.
La idea se ha utilizado en casos judiciales desde entonces para afirmar que los ciudadanos de ciertos territorios pueden estar sujetos a leyes y regulaciones que no son constitucionalmente aplicables a otros ciudadanos de los Estados Unidos. Muchos ciudadanos de territorios que han sido designados como no incorporados han visto el principio de incorporación territorial como una forma de opresión. [4]
Referencias
- ^ DeLima v. Bidwell , 182 Estados Unidos 1 (1901).
- ↑ Downes , 182 US en 294–95 (White, J., concurre).
- ↑ Downes , 182 US en 380–382 (Harlan, J., disidente).
- ↑ Ver, por ejemplo , Ediberto Román, The Alien-Citizen Paradox and Other Consequences of US Colonialism , 26 Fla. St. UL Rev. 1 (1998) .