R v Hopley (más comúnmente conocido como el homicidio de Eastbourne ) fue un caso legal de 1860 en Eastbourne , Sussex , Inglaterra, relativo a la muerte de Reginald Cancellor, de 15 años (algunas fuentes dan su nombre como Canciller [1] y su edad como 13 o 14) [2] a manos de su maestro, Thomas Hopley. Hopley utilizó el castigo corporal con la intención declarada de superar lo que percibía como terquedad por parte de Cancellor, pero en su lugar golpeó al niño hasta matarlo.
Una investigación sobre la muerte de Cancellor comenzó cuando su hermano solicitó una autopsia . Como resultado de la investigación, Hopley fue arrestado y acusado de homicidio . Fue declarado culpable en el juicio y condenado a cuatro años de prisión, aunque insistió en que sus acciones eran justificables y que no era culpable de ningún delito. El juicio fue sensacionalista por la prensa victoriana e incitó al debate sobre el uso del castigo corporal en las escuelas . Después de la liberación de Hopley y el posterior juicio de divorcio, desapareció en gran medida del registro público. El caso se convirtió en un precedente legal importante en el Reino Unido para las discusiones sobre el castigo corporal en las escuelas y los límites razonables de la disciplina.
Fondo
Thomas Hopley, de 41 años en el momento del incidente, [3] era un maestro de escuela en Eastbourne que dirigía un internado privado desde su casa en 22 Grand Parade. [4] Tenía una buena educación y provenía de una familia de clase media, hijo de un cirujano de la Royal Navy y hermano del artista Edward Hopley , la autora Catherine C. Hopley y el editor John Hopley . Su casa estaba bastante bien y él y su esposa tenían varios sirvientes. [5] [6] Tuvo dos hijos, el primero de los cuales sufrió daño cerebral - el "rumor popular" atribuyó esto a "sus nociones poco convencionales sobre el cuidado neonatal". [7] Hopley fue descrito por el escritor Algernon Charles Swinburne como "una persona de grandes logros y carácter irreprochable". [8] Expresó ideales educativos "utópicos" compartidos por muchos teóricos de la educación victorianos. [5] Escribió folletos sobre temas de educación [8] que incluían "Conferencias sobre la educación del hombre", "Ayuda para la elevación física, intelectual y moral de todas las clases de la sociedad" y "Los males que claman por reparación" abogando la abolición del trabajo infantil . [9]
En octubre de 1859, [4] le ofrecieron £ 180 al año [10] para enseñar a Reginald Channell Cancellor, un niño "robusto" que había sido "abandonado por no educar". [7] Reginald era hijo de John Henry Cancellor (1799-1860), un maestro de la Corte de Alegaciones Comunes y un "hombre de posición justa" de Barnes, Surrey . [7] [11] El niño había estudiado previamente en una escuela privada en St. Leonards y tenía un tutor privado. [12] No era un buen estudiante, y fuentes contemporáneas sugirieron que "tenía agua en el cerebro " y lo describieron como "imperturbable y estúpido". [11] Hopley atribuyó la falta de aprendizaje de Cancellor a la terquedad. El 18 de abril de 1860, le pidió permiso al padre del niño para usar "castigos corporales severos" para obtener el cumplimiento, [1] con permiso otorgado dos días después. [13] Hopley no poseía el bastón que tradicionalmente se usaba para administrar el castigo corporal a los estudiantes, por lo que en su lugar usó una cuerda para saltar y un bastón. [7]
Muerte
Cancellor fue encontrado muerto en su dormitorio la mañana del 22 de abril de 1860. Su cuerpo estaba cubierto, con medias largas sobre las piernas y guantes de piel de cabrito en las manos. La única parte visible del cuerpo era su rostro. Un médico conocido de Hopley llamado Roberts declaró que el niño había muerto por causas naturales. [7] Cuando se le preguntó, Hopley sugirió que Cancellor murió de una enfermedad cardíaca y argumentó que debería ser enterrado de inmediato. [11] Escribió al padre del niño solicitando el traslado inmediato y el entierro del cuerpo. [5] Después de ver el cuerpo vestido de su hijo, el padre de Cancellor aceptó la afirmación de Roberts sobre la causa de la muerte y aceptó el entierro. [7]
Los rumores comenzaron a circular entre los sirvientes de Hopley, sugiriendo que la esposa de Hopley había pasado la noche anterior al descubrimiento del cuerpo limpiando evidencia de la golpiza de su esposo al niño. [11] El hermano mayor de Reginald, el reverendo John Henry Cancellor Jr. (1834-1900), [7] llegó a Eastbourne desde Send, Surrey , el 25 de abril. Notó discrepancias en los informes de la muerte de su hermano y solicitó una autopsia. [5] Hopley le pidió al prominente médico Sir Charles Locock , un conocido de la familia Cancellor y obstetra de la Reina , que examinara el cuerpo y verificara la muerte por causas naturales; Locock creía que Hopley era el responsable de la muerte. [7]
Se inició una investigación completa sobre la muerte de Cancellor. Su cuerpo fue llevado para la autopsia el 28 de abril y se encontró cubierto de sangre debajo de los guantes y las medias. Sus muslos estaban "reducidos a una gelatina perfecta" y su cuerpo estaba cubierto de magulladuras y cortes, incluidos agujeros de dos pulgadas de profundidad en su pierna derecha, [11] lo suficientemente profundos como para permitir que el médico forense , Robert Willis, tocara el hueso debajo. . Willis informó que, además de estas lesiones, el niño estaba sano y sus órganos internos (incluido el corazón) estaban libres de enfermedad. [14] Por lo tanto, concluyó que Cancellor no había muerto por causas naturales, como había sugerido Hopley, y señaló que, obviamente, el niño había sido golpeado poco antes de su muerte. [5] [14] Una sirvienta llamada Ellen Fowler, cuando fue interrogada por los investigadores, informó que había escuchado a Cancellor gritar y ser golpeada desde las 10 pm hasta la medianoche y que, poco después, se quedó en silencio abruptamente. [11] También notó rastros de sangre en la casa y en el candelabro de Hopley, que quedó fuera del dormitorio de Cancellor, y evidencia de que la ropa de Cancellor y Hopley había sido lavada poco antes de que el primero fuera declarado muerto. [4] Otros dos sirvientes testificaron en la investigación y dieron relatos similares. [15]
La investigación no pudo determinar la causa exacta de la muerte de Cancellor, pero notó varias inconsistencias en la explicación de los eventos de Hopley. No había podido llamar a un médico de inmediato y, al ser interrogado, había dado extravagantes excusas por no haberlo hecho. Hopley intentó explicar la sangre en el candelabro atribuyéndolo a una ampolla rota en su mano, pero no ofreció una explicación de las heridas de Cancellor. [4] [7] Hopley despertó más sospechas cuando pidió a los periodistas presentes en la investigación que no incluyeran detalles del castigo corporal en sus historias, "para salvar los sentimientos de la familia fallecida como los míos". La familia de Cancellor se vio profundamente afectada por el caso, ya que no habían estado "inclinados" a ver a Cancellor golpeado; su padre murió de un " corazón roto " poco después de la investigación. [5]
Juicio
Hopley fue arrestado a principios de mayo y, después de una audiencia preliminar de siete horas, [16] fue puesto en libertad el 16 de junio con una fianza de 2.000 libras esterlinas . Él y su esposa entonces embarazada pasaron el período entre la audiencia inicial y el juicio en Uckfield . [7] Hopley confiaba en que sería declarado inocente. Comenzó a redactar un panfleto titulado Hechos relacionados con la muerte de Reginald Channell Cancellor , que se publicará después del juicio; fue publicado por un asociado de Hopley después de su condena y la explicación detallada de Hopley sobre la muerte de Cancellor y su justificación por el trato que dio al niño. [5] [17] La prensa fue extremadamente hostil, pidiendo que se le imputara un cargo de asesinato. Recibió una gran cantidad de mensajes de odio de miembros anónimos del público. [7]
El juicio de Hopley tuvo lugar en Lewes Assizes el 23 de julio de 1860, ante el presidente del Tribunal Supremo del Queen's Bench, Sir Alexander Cockburn, y un jurado. Los fiscales fueron John Humffreys Parry y William Jerome Knapp ; [12] Hopley fue defendido por el sargento William Ballantine , quien posteriormente describió a Hopley como "distorsionado". [5] [11] A lo largo de su juicio, Hopley se describió a sí mismo como reacio a usar el castigo corporal. Al describir los eventos que precedieron a la muerte de Cancellor, Hopley declaró que comenzó a llorar mientras golpeaba a Cancellor, después de lo cual Cancellor presentó su lección y "Hopley tomó su cabeza sobre su pecho y oró con él". [8] Hopley presentó testimonios de estudiantes anteriores que lo describieron como "amable" y que notaron un uso poco frecuente de la violencia. Hopley afirmó ser un seguidor pedagógico de John Locke , quien había denunciado el uso del castigo corporal excepto en casos de extrema obstinación por parte del estudiante. Argumentó que, a través de la aplicación de esta teoría, la golpiza que mató a Cancellor había sido necesaria. [5]
Robert Willis testificó en el juicio que no había posibilidad de que la muerte de Cancellor hubiera sido el resultado de causas naturales. [14] Presentó una descripción detallada de las heridas del niño, sugiriendo que habían sido sostenidas durante varias horas. [2] También reveló que la cavidad del cráneo de Cancellor contenía de seis a ocho onzas de líquido, atribuyendo a este fluido la aparente incapacidad del niño para aprender como lo describe Hopley, pero rechazó cualquier sugerencia de que pudiera haber contribuido a la muerte de Cancellor. [18] El hermano de Cancellor, Fowler y Locock testificaron contra Hopley; El testimonio de Locock fue particularmente hostil, lo que sugiere que la respuesta incompetente de Hopley a las entrevistas era "equivalente a una admisión de culpabilidad". [7] Otros testigos incluyeron a la lavandera de los Hopley, Roberts, tres miembros de la guardia costera que habían visto luces encendidas en la casa a altas horas de la noche, un agente local y el registrador de la ciudad. [12]
La conducta de Ballantine durante el juicio fue defectuosa y creía que Hopley estaba loco. Aunque promovió los testimonios de exalumnos y argumentó que era poco probable que un maestro de escuela "pusiera en peligro tan levemente sus ambiciones", felicitó a Locock por la veracidad de su testimonio en audiencia pública. Ballantine no llamó a testigos clave como Edward Philpott, otro estudiante de Hopley que había estado en la casa esa noche. Philpott dormía en el dormitorio junto al de Cancellor y había informado que no había escuchado ruidos o gritos inusuales en la habitación de Cancellor la noche de su muerte. Ballantine tampoco llamó al profesor John Eric Erichsen del University College Hospital , que había realizado una segunda autopsia de Cancellor el 11 de mayo y sugirió que "la apariencia engañosa del cuerpo era atribuible a una enfermedad sanguínea no diagnosticada similar a la hemofilia ". [7] En sus memorias Algunas experiencias de la vida de un abogado , publicadas en 1883, Ballantine ofreció un relato sumamente sensacionalista de la muerte de Cancellor: "la miserable víctima tonta del sistema educativo de un lunático fue deliberadamente destrozada hasta la muerte". [19]
Hopley fue declarado culpable de homicidio, no de asesinato , debido a su puesto de maestro de escuela " dotado de autoridad paterna ". [1] Sir Alexander Cockburn , presidente del Tribunal Supremo del Tribunal de la Reina , presentó un resumen de la decisión:
Según la ley de Inglaterra, un padre o un maestro de escuela (que para este propósito representa al padre y tiene la autoridad paterna delegada en él), puede, con el propósito de corregir lo que es malo en el niño, infligir un castigo corporal moderado y razonable, siempre , sin embargo, con la condición de que sea moderada y razonable. Si se administra para satisfacer la pasión o la rabia, o si es inmoderado o excesivo en su naturaleza o grado, o si se prolonga más allá de la capacidad de resistencia del niño, o con un instrumento inadecuado para el propósito y calculado para producir peligro para la vida y las extremidades: en todos estos casos, el castigo es excesivo, la violencia ilegal y, si se producen malas consecuencias para la vida o las extremidades, la persona que las inflige debe responder ante la ley y, si sobreviene la muerte, será homicidio involuntario. [20]
Cockburn sugirió además que Hopley debería haberse dado cuenta de las deficiencias cognitivas de Cancellor y haberlas tenido en cuenta en su tratamiento del niño. [18]
Hopley fue sentenciado a cuatro años de servidumbre penal y fue encarcelado en Portsea y Chatham . [11] [7] Tras ser procesado, escribió de sí mismo que "mientras la angustia sacudía el cuerpo, la conciencia no sufría ni un solo dolor. Busqué y busqué entre los secretos más profundos de mi alma, y no pude culparme ... Podía mirar tranquilamente al rostro del cielo que sabía que yo no era culpable ". [21] Creía que sus acciones eran justificables porque las había emprendido en su deber de maestro de escuela. [1] Se describió a sí mismo como una víctima de la opinión pública, afirmando que "un lamentable accidente se convirtió en un sangriento asesinato a medianoche, y cómo se ha provocado que mi desafortunado nombre haya sido marcado, no simplemente a través del Reino Unido, sino a través del mundo civilizado, como uno de los monstruos más execrables o de los locos ". [5] Publicó un panfleto argumentando que Locock había cometido perjurio y había conspirado con Fowler para influir en el resultado del juicio. [7]
Reacción y secuelas
El juicio fue sensacionalista por los medios de comunicación contemporáneos. La prensa ridiculizó a Hopley como "monstruoso" y criticó a los maestros de escuela en general y a los maestros de escuelas privadas en particular. Los periódicos publicaron relatos gráficos de las lesiones y la autopsia de Cancellor y exageraron aún más los primeros rumores sobre su muerte. Cancellor's fue la primera muerte por castigo corporal que recibió un amplio interés público. Para evitar el hacinamiento, el tribunal emitió boletos de admisión a la galería pública durante el juicio; [5] la sala del tribunal estaba llena una hora antes de que comenzara el juicio. [3] Después de la condena de Hopley, publicó al menos dos folletos sobre educación modelo desde la cárcel, que fueron mal recibidos por el público. [8] La fama de Hopley duró poco; un mes después de su condena, la prensa se centró en otro caso de castigo corporal, el de Caroline Lefevre , cuyos brazos supuestamente fueron quemados por su maestra. [5]
Tras la liberación de la prisión de Hopley, se vio envuelto inmediatamente en un sensacional juicio de divorcio. Su esposa, Fanny, había solicitado el divorcio alegando que él no la amaba y la había maltratado. Ella afirmó que Hopley se había casado con ella como un "experimento educativo", presentando las teorías educativas de Hopley como evidencia de su "locura". [5] Tenía 18 años frente a los 36 de Hopley en el momento de su matrimonio en 1855. Según sus declaraciones durante el juicio, Hopley criticaba con frecuencia sus escritos e insistía en que los tres hijos de la pareja deberían ser criados como "segundos Cristos". [22] Ella lo acusó de abusar físicamente de ella desde el momento de su primer embarazo, [22] golpear a su primer hijo solo días después de su nacimiento (luego se descubrió que el niño tenía "daño cerebral"), [7] y sugirió que durante su sentencia de prisión ella debería ser confinada en un asilo . Hopley respondió afirmando que él establecía reglas solo para garantizar el mantenimiento de su hogar y el bienestar de su familia, y presentó una serie de cartas románticas que había recibido de Fanny durante su encarcelamiento como prueba de su afecto no forzado por él. [22]
El jurado encontró a Hopley culpable de crueldad en julio de 1864, pero sugirió que Fanny había tolerado el trato que le había dado. [22] [7] Por lo tanto, el juez dictaminó que su caso era insuficiente para otorgar el divorcio. El veredicto provocó indignación entre el público, que creía que "se había cometido una gran injusticia" y que Fanny no debería ser obligada a permanecer casada con un asesino convicto abusivo. [5] Fanny se fue de Inglaterra poco después, supuestamente para evitar tener que seguir viviendo con Hopley. [22]
Hopley se retiró en gran medida del ojo público después del juicio, se convirtió en tutor privado en Londres y publicó folletos sobre espiritualismo a fines de la década de 1860. Murió en el University College Hospital el 24 de junio de 1876. [7] Un editorial retrospectivo publicado en The Times en 1960 concluyó que Hopley no era "el villano que algunas personas imaginaban que era"; señaló que, en el momento de su arresto, Hopley había estado planeando la construcción de una "escuela modelo" en Brighton y que había examinado los dibujos del arquitecto de la escuela después de vencer a Cancellor. [6]
En 1865, la muerte de Cancellor se usó en un artículo de revista médica sobre la hidrocefalia en adultos . A pesar de la declaración de Willis de que Cancellor no tenía ninguna condición médica preexistente que hubiera causado o contribuido a su muerte, el autor Samuel Wilks sugirió no solo que Cancellor tenía hidrocefalia, sino que, en consecuencia, era más susceptible a lesiones físicas como resultado. [18] Señaló el hallazgo de líquido en la autopsia en el cerebro de Cancellor para respaldar sus afirmaciones y argumentó que este derrame habría causado debilidad física. [18]
R v Hopley se utilizó como un caso arquetípico para los comentarios legales sobre el castigo corporal hasta que la disciplina física se prohibió oficialmente en las escuelas británicas más de un siglo después. [23] Según la profesora de educación Marie Parker-Jenkins, R v Hopley es "el caso más citado del siglo XIX sobre el tema del castigo corporal". [1] Se atribuye al caso que provocó protestas contra el castigo corporal entre el público en general, aunque las revistas de educación contemporáneas rechazaron la posibilidad de abolir el castigo corporal. [23] La defensa de Hopley, conocida como "castigo razonable", se convirtió en una respuesta de uso frecuente a los cargos de castigo corporal y se incorporó a la Ley de Niños y Jóvenes de 1933 . [2] El requisito de Cockburn de castigo "moderado y razonable" se estableció como un límite legal al castigo corporal y todavía se emplea en la erudición legal moderna. [24] [25]
Referencias
- ↑ a b c d e Parker-Jenkins, Marie (1999). Salvando la vara: escuelas, disciplina y derechos del niño . Libros de Trentham. págs. 5-13. ISBN 978-1-85856-159-2.
- ^ a b c Booth, Penny (2006). "La Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño y el Castigo de los Niños bajo la Ley Inglesa - ¿Vicios Públicos y Privados?". Revista de derecho de Liverpool . 27 (3): 395–416. doi : 10.1007 / s10991-006-9008-8 .
- ^ a b "Homicidio por un maestro de escuela". The Hull Packet y East Riding Times . 27 de julio de 1860. p. 3.
- ^ a b c d "Homicidio por un maestro de escuela". Colono . 24 de julio de 1860. p. 3.
- ^ a b c d e f g h yo j k l m n Middleton, Jacob (noviembre de 2005). "Thomas Hopley y actitudes de mediados de Victoria al castigo corporal". Historia de la educación . 34 (6): 599–615. doi : 10.1080 / 00467600500313898 - a través de Taylor & Francis Online.
- ^ a b "Una tragedia de Sussex". The Times . 21 de abril de 1960. p. 14.
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r Moore, Julian (enero de 2008). "Hola, Thomas" . Oxford Dictionary of National Biography (edición en línea). Prensa de la Universidad de Oxford . Consultado el 2 de junio de 2019 . (Se requiere suscripción o membresía de biblioteca pública del Reino Unido ).
- ^ a b c d Burn, WL (1964). La era de Equipose: un estudio de la generación del medio oeste . WW Norton. págs. 42–43, 54.
- ^ Mackay, DP Leinster (enero de 1977). "Regina v Hopley: algunas reflexiones históricas sobre el castigo corporal". Revista de Administración e Historia de la Educación . 9 (1): 1–6. doi : 10.1080 / 0022062770090101 .
- ^ Bergen, Barry H (1982). "Sólo un maestro de escuela: género, clase y el esfuerzo por profesionalizar la enseñanza primaria en Inglaterra, 1870-1910". Historia de la educación trimestral . 22 (1): 11-12. doi : 10.2307 / 367830 . JSTOR 367830 .
- ^ a b c d e f g h "Un colegial asesinado a golpes por su maestro" . El anunciante de Australia del Sur . 11 de septiembre de 1860 . Consultado el 27 de septiembre de 2010 .
- ^ a b c "Assize Intelligence". Noticias diarias . 24 de julio de 1860. p. 6.
- ^ Parsons, Simon (1 de agosto de 2007). "Derechos humanos y defensa del castigo". Revista de Derecho Penal . 71 (4): 308-17. doi : 10.1350 / jcla.2007.71.4.308 .
- ^ a b c "En este día: 4 de mayo de 1860" . The Times . 4 de mayo de 2007 . Consultado el 27 de septiembre de 2010 .
- ^ "Un maestro de escuela cometido por homicidio". The Times . 4 de mayo de 1860. p. 5.
- ^ "Condena de un maestro de escuela por homicidio". Periódico de Reynolds . 6 de mayo de 1860. p. 508.
- ^ "La tragedia de Eastbourne". Manchester Times . 1 de septiembre de 1860. p. 5.
- ^ a b c d Wilks, S (1 de enero de 1865). "Notas clínicas sobre hidrocefalia crónica en el adulto". La Revista Británica de Psiquiatría . 10 (52): 520-25. doi : 10.1192 / bjp.10.52.520 .
- ^ Ballantine, William (1883). Algunas experiencias de la vida de un abogado . Richard Bently e hijo. pag. 329 .
- ^ R contra Hopley , 1860, citado en Parker-Jenkins, Marie (1999). Salvando la vara: escuelas, disciplina y derechos del niño . Libros de Trentham. págs. 5-13. ISBN 978-1-85856-159-2.
- ^ Citado en Parker-Jenkins, Marie (1999). Salvando la vara: escuelas, disciplina y derechos del niño . Libros de Trentham. págs. 5-13. ISBN 978-1-85856-159-2.
- ^ a b c d e "Otro caso extraordinario de divorcio". Independiente de Wellington . 1 de octubre de 1864. p. 1.
- ^ a b Terasaki, Hiroaki. "Periódicos y revistas educativas sobre el castigo corporal escolar en la Inglaterra del siglo XIX" (PDF) . Universidad de Tokio. Archivado desde el original (PDF) el 22 de julio de 2011 . Consultado el 14 de febrero de 2011 .
- ^ "140 años de castigo" . El telégrafo . 6 de julio de 2004 . Consultado el 14 de febrero de 2011 .
- ^ Harris, N; Pearce, P; Johnstone, S (1991). El contexto legal de la docencia . Longman. pag. 145. ISBN 978-0-582-03956-8.