De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
No confundir con salud ecológica o salud ambiental .

La salud del ecosistema es una metáfora que se utiliza para describir la condición de un ecosistema . [1] [2] La condición del ecosistema puede variar como resultado de incendios, inundaciones , sequías , extinciones , especies invasoras , cambio climático , minería , sobreexplotación en la pesca , agricultura o tala , derrames químicos y una serie de otras razones. No existe un parámetro de referencia aceptado universalmente para un ecosistema saludable [3].más bien, el estado de salud aparente de un ecosistema puede variar dependiendo de qué métricas de salud se empleen para juzgarlo [4] y qué aspiraciones sociales están impulsando la evaluación. Los defensores de la metáfora de la salud defienden su simplicidad como herramienta de comunicación. "Los responsables de la formulación de políticas y el público necesitan conceptos simples y comprensibles como la salud". [5] Críticos [ ¿quién? ] les preocupa que la salud de los ecosistemas, una "construcción cargada de valores", a menudo "se haga pasar por ciencia para los responsables políticos desprevenidos y el público". [6]

Historia del concepto [ editar ]

La metáfora de la salud aplicada al medio ambiente se ha utilizado al menos desde principios del siglo XIX [7] [8] y el gran conservacionista estadounidense Aldo Leopold (1887-1948) habló metafóricamente de la salud de la tierra, la enfermedad de la tierra, la mutilación y la violencia al describir prácticas de uso de la tierra. [9] El término "gestión de ecosistemas" se ha utilizado al menos desde la década de 1950. [10] El término "salud del ecosistema" se ha generalizado en la literatura ecológica, como una metáfora general que significa algo bueno, [11] y como un objetivo de calidad ambiental en evaluaciones de campo de ríos, [12] lagos, [13] mares, [14] y bosques. [15]

Recientemente, sin embargo, esta metáfora ha sido objeto de formulación cuantitativa [16] utilizando conceptos de sistemas complejos como criticidad, lo que significa que un ecosistema saludable se encuentra en una especie de equilibrio entre adaptabilidad (aleatoriedad) y robustez (orden). Sin embargo, la universalidad de la criticidad aún se está examinando y se conoce como la Hipótesis de la criticidad, que establece que los sistemas en un régimen dinámico que cambia entre orden y desorden, alcanzan el nivel más alto de capacidades computacionales y logran un equilibrio óptimo entre robustez y flexibilidad. Los resultados recientes en biología celular y evolutiva, neurociencia e informática tienen gran interés en la hipótesis de la criticidad, enfatizando su papel como una ley general candidata viable en el ámbito de los sistemas complejos adaptativos (ver[17] y referencias allí).

Significado [ editar ]

El término salud del ecosistema se ha empleado para abarcar un conjunto de objetivos ambientales que se consideran deseables. [18] Documento muy citado de Edward Grumbine [19] "¿Qué es la gestión de ecosistemas?" examinó la literatura sobre gestión de ecosistemas y salud de los ecosistemas y resumió las declaraciones de objetivos frecuentes:

Grumbine describe cada uno de estos objetivos como una "declaración de valor" y enfatiza el papel de los valores humanos en el establecimiento de objetivos de gestión de ecosistemas.

Es el último objetivo mencionado en la encuesta, acomodar a los humanos, el más polémico. "Hemos observado que cuando los grupos de partes interesadas trabajan para definir ... visiones, esto conduce a un debate sobre si enfatizar la salud del ecosistema o el bienestar humano ... Si la prioridad son los ecosistemas o las personas influye en gran medida en la evaluación de las partes interesadas de los estados ecológicos y sociales deseables. " [20] y, por ejemplo, "Para algunos, los lobos son fundamentales para la salud del ecosistema y una parte esencial de la naturaleza, para otros son un símbolo de la extralimitación del gobierno que amenaza sus medios de vida y valores culturales". [21]

La medición de la salud de los ecosistemas requiere un amplio muestreo ambiental orientado a objetivos. Por ejemplo, un foro público desarrolló una visión para la salud del ecosistema del Lago Superior y se prepararon una serie de objetivos para la protección del hábitat y el mantenimiento de las poblaciones de unas 70 especies de peces autóctonos. [22] Se desarrolló un conjunto de 80 indicadores de salud de los lagos para la cuenca de los Grandes Lagos, incluido el seguimiento de especies de peces nativos, especies exóticas, niveles de agua, niveles de fósforo, sustancias químicas tóxicas, fitoplancton , zooplancton , contaminantes de tejidos de peces, etc. [23]

Algunos autores han intentado definiciones amplias de la salud de los ecosistemas, como la evaluación comparativa como saludable del estado histórico del ecosistema "antes del inicio del estrés antropogénico ". [24] Una dificultad es que la composición histórica de muchos ecosistemas alterados por humanos es desconocida o incognoscible. Además, los registros de fósiles y polen indican que las especies que ocupan un ecosistema se reorganizan a través del tiempo, por lo que es difícil identificar una instantánea en el tiempo como óptima o "saludable". [25]

Una definición amplia comúnmente citada establece que un ecosistema saludable tiene tres atributos:

  1. la productividad ,
  2. resiliencia y
  3. "organización" (incluida la biodiversidad ). [24]

Si bien esto captura propiedades importantes del ecosistema, una generalización es esquiva ya que esas propiedades no necesariamente covarían en la naturaleza. Por ejemplo, no existe necesariamente una relación clara o coherente entre la productividad y la riqueza de especies. [26] De manera similar, la relación entre resiliencia y diversidad es compleja, y la estabilidad del ecosistema puede depender de una o unas pocas especies en lugar de la diversidad general. [27] Y algunos ecosistemas indeseables son altamente productivos. [28]

"La resiliencia no es deseable per se. Puede haber estados altamente resilientes de ecosistemas que son muy indeseables desde algunas perspectivas humanas, como los arrecifes de coral dominados por algas ". [11] La resiliencia ecológica es una "capacidad" que varía según las propiedades del ecosistema que se vayan a estudiar y según los tipos de perturbaciones que se consideren y cómo se cuantifiquen. Los enfoques para evaluarlo "enfrentan grandes incertidumbres y aún requieren una cantidad considerable de investigación empírica y teórica". [11]

Otros autores han buscado un índice numérico de la salud de los ecosistemas que permita realizar comparaciones cuantitativas entre ecosistemas y dentro de los ecosistemas a lo largo del tiempo. Uno de estos sistemas emplea calificaciones de las tres propiedades mencionadas anteriormente: Salud = vigor del sistema x organización del sistema x resistencia del sistema . [29] El ecologista Glenn Suter sostiene que tales índices emplean "unidades sin sentido", los índices "no tienen significado; no se pueden predecir, por lo que no son aplicables a la mayoría de los problemas regulatorios; no tienen poder de diagnóstico; los efectos de un componente se eclipsan" por las respuestas de otros componentes, y se desconoce la razón de un valor de índice alto o bajo ". [30]

Indicadores de salud [ editar ]

Las métricas de salud están determinadas por los objetivos de las partes interesadas, que impulsan la definición del ecosistema. Un ecosistema es una abstracción. [31] [32] "Los ecosistemas no se pueden identificar ni encontrar en la naturaleza. En cambio, deben ser delimitados por un observador. Esto se puede hacer de muchas formas diferentes para el mismo fragmento de la naturaleza, dependiendo de las perspectivas específicas de interés". [11]

La definición de ecosistema determina el rango aceptable de variabilidad (condiciones de referencia) y determina las variables de medición. Estos últimos se utilizan como indicadores de la estructura y función del ecosistema y pueden utilizarse como indicadores de "salud".

Un indicador es una variable, como una propiedad química o biológica, que cuando se mide, se utiliza para inferir tendencias en otra variable ambiental (no medida) o grupo de variables no medidas (el indicandum). Por ejemplo, el aumento de la tasa de mortalidad de los canarios en una mina de carbón es un indicador del aumento de los niveles de monóxido de carbono . El aumento de los niveles de clorofila a en un lago puede indicar eutrofización . [33]

Las evaluaciones de ecosistemas emplean dos tipos de indicadores, indicadores descriptivos e indicadores normativos. "Los indicadores pueden usarse descriptivamente con un propósito científico o normativamente con un propósito político". [34]

Usado de manera descriptiva, el alto contenido de clorofila-a es un indicador de eutrofización, pero también puede usarse como un indicador de salud del ecosistema. Cuando se utiliza como indicador normativo (de salud), indica un rango en una escala de salud, un rango que puede variar ampliamente según las preferencias de la sociedad en cuanto a lo que es deseable. Un alto nivel de clorofila a en un humedal natural sucesional puede considerarse saludable, mientras que un humedal afectado por el hombre con el mismo valor indicador puede considerarse insalubre. [35]

La estimación de la salud de los ecosistemas ha sido criticada por mezclar los dos tipos de indicadores ambientales. [34] [36] Un indicador de salud es un indicador normativo, y si se combina con indicadores descriptivos "implica que los valores normativos pueden medirse objetivamente, lo que ciertamente no es cierto. Por lo tanto, los valores implícitos se insinúan al lector, una situación que ha ser evitado." [34]

El mismo acto de seleccionar indicadores de cualquier tipo está sesgado por la perspectiva del observador [37] y se ha defendido la separación de las metas de las descripciones como un paso hacia la transparencia: "Una separación de indicadores descriptivos y normativos es esencial desde la perspectiva de la filosofía de ciencia ... Las metas y los valores no se pueden deducir directamente de las descripciones ... un hecho que se enfatiza repetidamente en la literatura sobre ética ambiental ... Por lo tanto, recomendamos siempre especificar la definición de indicadores y proponemos distinguir claramente los indicadores ecológicos en ciencia de los indicadores de política utilizados para tomar decisiones. procesos de elaboración ". [34]

Y la integración de múltiples indicadores normativos, posiblemente conflictivos, en una sola medida de "salud del ecosistema" es problemática. Utilizando 56 indicadores, "determinar el estado ambiental y evaluar la salud de los ecosistemas marinos de manera integradora sigue siendo uno de los grandes desafíos en la ecología, la investigación y la gestión de los ecosistemas marinos" [38]

Otro problema con los indicadores es la validez. Los buenos indicadores deben tener un alto valor predictivo validado independientemente , es decir, alta sensibilidad (alta probabilidad de indicar un cambio significativo en el indicandum) y alta especificidad (baja probabilidad de indicar erróneamente un cambio). Se ha cuestionado la confiabilidad de varias métricas de salud [39] y "qué combinación de mediciones debería usarse para evaluar los ecosistemas es un tema de debate científico actual". [4] La mayoría de los intentos de identificar indicadores ecológicos han sido correlativos más que derivados de pruebas prospectivas de su valor predictivo [40]y el proceso de selección de muchos indicadores se ha basado en evidencia débil o ha faltado evidencia. [41]

En algunos casos, no se conocen indicadores confiables: "No encontramos ejemplos de invertebrados utilizados con éxito en programas de monitoreo [forestal]. Su riqueza y abundancia asegura que desempeñen roles importantes en la función del ecosistema, pero frustran el enfoque en algunas especies clave". Y, "Las revisiones de los enfoques de monitoreo basados ​​en especies revelan que ninguna especie individual, ni siquiera un grupo de especies, refleja con precisión comunidades enteras. Comprender la respuesta de una sola especie puede no proporcionar predicciones confiables sobre un grupo de especies, incluso cuando el grupo es compuesto por unas pocas especies muy similares ". [42]

Relación con la salud humana: la paradoja de la salud [ editar ]

Un equilibrio entre la salud humana y la "salud" de la naturaleza se ha denominado la "paradoja de la salud" [43] y aclara cómo los valores humanos impulsan las percepciones de la salud de los ecosistemas.

La salud humana se ha beneficiado al sacrificar la "salud" de los ecosistemas silvestres, como el desmantelamiento y la represa de valles silvestres, la destrucción de humedales portadores de mosquitos , el desvío de agua para riego , la conversión de áreas silvestres en tierras de cultivo , la extracción de madera y la extirpación de tigres . ballenas, hurones y lobos .

Ha habido un enconado cisma entre conservacionistas y administradores de recursos [44] [45] sobre la cuestión de si "hacer retroceder la dominación humana de la biosfera" o aceptarla. [46] Estas dos perspectivas se han caracterizado como utilitarista frente a proteccionista. [47]

La visión utilitaria trata la salud y el bienestar humanos como criterios de la salud del ecosistema. [48] Por ejemplo, la destrucción de humedales para controlar los mosquitos de la malaria "resultó en una mejora en la salud del ecosistema". [49] La visión proteccionista trata a los humanos como una especie invasora: "Si alguna vez hubo una especie que calificó como una plaga invasora, es el Homo sapiens " [32].

Los defensores de la visión utilitarista argumentan que "los ecosistemas saludables se caracterizan por su capacidad para sostener poblaciones humanas saludables", [1] y "los ecosistemas saludables deben ser económicamente viables", ya que son ecosistemas "insalubres" los que probablemente den lugar a aumentos en contaminación , enfermedades infecciosas , incendios, inundaciones, malas cosechas y colapso de la pesca. [50]

Los proteccionistas argumentan que privilegiar la salud humana es un conflicto de intereses ya que los humanos han demolido cantidades masivas de ecosistemas para mantener su bienestar, además, las enfermedades y el parasitismo son históricamente normales en la naturaleza preindustrial. [51] Las enfermedades y los parásitos promueven el funcionamiento de los ecosistemas, impulsando la biodiversidad y la productividad, [52] y los parásitos pueden constituir una fracción significativa de la biomasa del ecosistema. [53]

La propia elección de la palabra "salud" aplicada a la ecología ha sido cuestionada por carecer de neutralidad en un artículo de BioScience sobre el uso responsable del lenguaje científico: "Algunos conservacionistas temen que estos términos puedan respaldar la dominación humana del planeta ... y podrían exacerbar el cambio línea de base cognitiva por la cual los humanos tienden a acostumbrarse a ecosistemas nuevos ya menudo degradados y, por lo tanto, olvidan la naturaleza del pasado ". [54]

Crítica del concepto y alternativas propuestas [ editar ]

Las críticas a la salud de los ecosistemas se dirigen en gran medida al hecho de que los proponentes no distinguen explícitamente la dimensión normativa (preferencia de políticas) de la dimensión descriptiva (información científica), y ha incluido lo siguiente:

  • La salud del ecosistema está en el ojo del espectador. Es un juicio económico, político o ético más que una medida científica de la calidad ambiental. Las calificaciones de salud están determinadas por los objetivos y preferencias de las partes interesadas ambientales. [55] [56] "En el centro de los debates sobre la utilidad de la salud de los ecosistemas hay una lucha sobre qué preferencias sociales tendrán prioridad". [57]
  • La salud es una metáfora, no una propiedad de un ecosistema. La salud es una abstracción. Implica "bueno", una condición óptima, pero en la naturaleza los ecosistemas son conjuntos transitorios en constante cambio sin un óptimo identificable. [25] [58]
  • El uso de la salud y el bienestar humanos como criterio de la salud de los ecosistemas introduce arrogancia y un conflicto de intereses en la evaluación ambiental, ya que el crecimiento de la población humana ha causado mucho daño ambiental . [51] [59]
  • La salud de los ecosistemas se disfraza de objetivo operacional porque los administradores ambientales "pueden ser reacios a definir sus objetivos con claridad". [2]
  • Es un concepto vago. [11] [60] "Actualmente existen muchas definiciones, a menudo contradictorias, de la salud de los ecosistemas", [2] que "están expuestas a tanto abuso y mal uso que representan una amenaza para el medio ambiente". [55]
  • "En general, no hay definiciones claras de lo que los defensores del concepto quieren decir con 'ecosistema'". [11]
  • El público puede ser engañado por el término salud del ecosistema, que puede camuflar las ramificaciones de un objetivo de política y ser empleado para clasificar de manera peyorativa las opciones de política. [2] "El uso indebido más generalizado de la salud de los ecosistemas y nociones normativas similares es la inserción de valores personales bajo el disfraz de imparcialidad 'científica'". [57]

Se han propuesto alternativas para el término salud del ecosistema, incluido un lenguaje más neutral como el estado del ecosistema, [61] pronóstico del ecosistema y sostenibilidad del ecosistema. [62] Otra alternativa al uso de la metáfora de la salud es "expresar de manera precisa y clara la política pública y el objetivo de gestión", empleando descriptores de hábitat y propiedades reales de los ecosistemas. [30] [55] [2] Un ejemplo de declaración de política es "El mantenimiento de poblaciones naturales viables de vida silvestre y funciones ecológicas siempre tiene prioridad sobre cualquier uso humano de la vida silvestre". [63] Un ejemplo de objetivo es "Mantener poblaciones viables de todas las especies nativas in situ". [19]Un ejemplo de un objetivo de ordenación es "Mantener poblaciones autosuficientes de pescado blanco de lago dentro del rango de abundancia observado durante 1990-99". [22]

Kurt Jax [11] presentó un formato de evaluación de ecosistemas que evita imponer una noción preconcebida de normalidad, que evita la confusión entre lo normativo y lo descriptivo, y que presta mucha atención a la definición de ecosistema. (1) Los propósitos sociales para el ecosistema son negociados por las partes interesadas, (2) se define un ecosistema en funcionamiento con énfasis en los fenómenos relevantes para las metas de las partes interesadas, (3) se establecen las condiciones de referencia y la variación permisible del sistema, (4) las variables de medición se eligen para su uso como indicadores, y (5) se decide la escala de tiempo y la escala espacial de evaluación.

Términos relacionados [ editar ]

La salud ecológica se ha utilizado como un término médico en referencia a la alergia humana y la sensibilidad química múltiple [64] y como un término de salud pública para los programas para modificar los riesgos para la salud (diabetes, obesidad, tabaquismo, etc.). [65] [66] La salud humana en sí, cuando se la considera en su sentido más amplio, se considera que tiene una base ecológica. [67] También es un término de planificación urbana en referencia a las ciudades "verdes" (compostaje, reciclaje), [68] y se ha utilizado de manera vaga con respecto a diversas cuestiones ambientales, y como la condición de los sitios ambientales perturbados por el ser humano. [69]La integridad del ecosistema implica una condición de un ecosistema expuesto a un mínimo de influencia humana. [69] Ecosalud es la relación de la salud humana con el medio ambiente, incluido el efecto del cambio climático, las guerras, la producción de alimentos, la urbanización y la estructura y función de los ecosistemas. [70] El manejo de ecosistemas y la gestión basada en los ecosistemas se refieren a la gestión sostenible de los ecosistemas y en algunos casos puede emplear la salud términos de ecosistemas o la integridad del ecosistema como una meta. [71] La práctica de la ordenación de los recursos naturales.ha evolucionado a medida que las prioridades de la sociedad han cambiado y, como consecuencia, la definición de trabajo de la salud del ecosistema, junto con los objetivos generales de gestión, también han evolucionado. [72]

Referencias [ editar ]

  1. ↑ a b Rapport, David (1998). "Definición de la salud del ecosistema". Páginas 18-33 en Rapport, DJ (ed.) (1998). Salud del ecosistema. Blackwell Scientific.
  2. ↑ a b c d e Lackey, Robert T. (2001). "Valores, políticas y salud del ecosistema" . BioScience . 51 (6): 437–443. doi : 10.1641 / 0006-3568 (2001) 051 [0437: VPAEH] 2.0.CO; 2 .
  3. ^ Rapport, David J. (1992). "Evaluación de la salud del ecosistema". Diario de la salud de los ecosistemas acuáticos 1: 15-24
  4. ↑ a b Palmer, Margaret A. y Catherine M. Febria (2012). "El latido del corazón de los ecosistemas". Science 336: 1393-1394.
  5. ^ Meyer, Judy L. (1997). "Salud de las corrientes: incorporación de la dimensión humana para promover la ecología de las corrientes". Revista de la Sociedad Bentológica Norteamericana 16: 439 ^ 447
  6. ^ Lackey, Robert T. (2007). "Ciencia, científicos y promoción de políticas". Biología de la Conservación. 21 (1): 12-17.
  7. ↑ Anon (1816). Enciclopedia "Economía rural, agricultura" Perthensis Volumen 19, 391-497. Edimburgo: John Brown.
  8. ↑ Anon (1839). "Sobre el cultivo de la patata". Revista Framer, 2 (5): 337-338.
  9. ^ Leopold, Aldo (1946). "El concepto de salud y conservación de la tierra". Páginas 218-226 en Callicott, J. Baird y Eric T.Freyfogle. (1999) Por la salud de la tierra. Washington DC: Island Press.
  10. ^ Lutz, HJ (1957). "Aplicaciones de la ecología en el manejo forestal". Ecología 38: 46-64.
  11. ^ a b c d e f g Jax, Kurt. (2010). Funcionamiento del ecosistema. Prensa de la Universidad de Cambridge
  12. ^ Davies, PE y col. (2010). "Auditoría de ríos sostenibles: evaluación de la salud del ecosistema fluvial en la cuenca Murray-Darling, Australia". Investigación marina y de agua dulce 61: 764–777.
  13. ^ Xu, F, ZF Yang, B. Chen y YW Zhao. (2012). "Evaluación de la salud del ecosistema del lago Baiyangdian basada en indicadores termodinámicos". Procedia Environmental Sciences 12: 2402–2413.
  14. ^ HELCOM (2010). Salud de los ecosistemas del mar Báltico 2003-2007 Evaluación holística inicial de HELCOM. Balt. Sea Environ. Proc. No. 122.
  15. ^ Covington, W. Wallace y col. (1997) "Restauración de la salud del ecosistema en los bosques de pino Ponderosa del suroeste". Journal of Forestry 95: 23-29.
  16. ^ Ramírez-Carrillo, Elvia; López-Corona, Oliver; Toledo-Roy, Juan C .; Lovett, Jon C .; León-González, Fernando de; Osorio-Olvera, Luis; Equihua, Julian; Robredo, Everardo; Frank, Alejandro (16 de julio de 2018). "Evaluación de la sostenibilidad en los ecosistemas de América del Norte mediante la teoría de la criticidad y la información" . PLOS ONE . 13 (7): e0200382. Código bibliográfico : 2018PLoSO..1300382R . doi : 10.1371 / journal.pone.0200382 . ISSN 1932-6203 . PMC 6047788 . PMID 30011317 .   
  17. ^ Roli, Andrea; Villani, Marco; Filisetti, Alessandro; Serra, Roberto (17 de noviembre de 2017). "Criticidad dinámica: descripción general y preguntas abiertas". Revista de ciencia de sistemas y complejidad . 31 (3): 647–663. arXiv : 1512.05259 . doi : 10.1007 / s11424-017-6117-5 . ISSN 1009-6124 . 
  18. ^ Slocombe, D. Scott (1998). "Definición de metas y criterios para la gestión basada en ecosistemas". Gestión medioambiental 22: 483–493
  19. ↑ a b Grumbine, R. Edward (1994). "¿Qué es la gestión de ecosistemas?" Biología de la conservación 8: 27-38
  20. ^ Leslie, heather M. y Karen L. McLeod (2007). "Afrontar los desafíos de implementar una gestión basada en los ecosistemas marinos". Fronteras de la ecología y el medio ambiente 5: 540-548.
  21. ^ Myers, Andrew (2015). ¿Qué lobo, qué trampa? Construyendo lobos socialmente y atrapando en el oeste de Montana. Scholar Works , Universidad de Montana, Presentaciones orales.
  22. ^ a b Cuernos, WH, et al. (2003). Objetivos de la comunidad de peces para el lago Superior. Peces de los Grandes Lagos. Publicación especial de la Comisión. 03-01. 78 páginas.
  23. ^ Shear, Harvey y col. (2003). "El desarrollo e implementación de indicadores de la salud de los ecosistemas en la Cuenca de los Grandes Lagos". Journal of Environmental Monitoring and Assessment 88: 119–152
  24. ^ a b Rapport, David J. y • Luisa Maffi (2011). "Salud ecocultural, salud global y sostenibilidad". Investigación ecológica 26: 1039-1049
  25. ↑ a b Wicklum, D. y Ronald W. Davies (1995). "¿Salud e integridad del ecosistema?" Revista canadiense de botánica 73: 997-1000.
  26. ^ Adler, Peter y col. (2011). "La productividad es un mal predictor de la riqueza de especies de plantas". Science 333: 1750-1752.
  27. ^ Ives, Anthony R. y Stephen R. Carpenter (2007). "Estabilidad y diversidad de ecosistemas". Science 317: 58-62.
  28. ^ Asanova, Umut (2002). "Filosofía de la educación en ética ecológica, considerando los mecanismos de reedición del lago Issyk-Kul". Jean Klerkx y Beishen Imanakanov (2002). Lago Issk-Kul: su entorno natural Springer Science
  29. ^ Costanza, R. 1992. "Hacia una definición operativa de la salud del ecosistema". Pp 239-256 en Costanza, R., B. Norton y B. Haskell. Salud del ecosistema. Nuevos Objetivos de Gestión Ambiental. Washington DC: Island Press.
  30. ↑ a b Suter, Glenn W. (1993). "Una crítica de los conceptos e índices de salud de los ecosistemas". Toxicología y química ambiental 12: 1533-1539.
  31. ^ Jax, Kurt (2007). "¿Podemos definir ecosistemas? Sobre la confusión entre definición y descripción de conceptos ecológicos". Acta Biotheor 55: 341–355
  32. ↑ a b O'Neill, Robert V. (2001). "¿Es hora de enterrar el concepto de ecosistema? (¡Con todos los honores militares, por supuesto!)" Ecología 82: 3275–3284
  33. ^ Wright, David A. y Pamela Welbourne (2002) Toxicología ambiental . Prensa de la Universidad de Cambridge.
  34. ^ a b c d Heink, Ulrich e Ingo Kowarik (2010) "¿Qué son los indicadores? Sobre la definición de indicadores en ecología y planificación ambiental". Indicadores ecológicos 10: 584–593
  35. ^ Costanza, Robert y Michael Mageau (1999). "¿Qué es un ecosistema saludable?" Ecología acuática 33: 105-115
  36. ^ Carolan, Michael (2006). "Los valores y vulnerabilidades de las metáforas dentro de las ciencias ambientales". Sociedad y recursos naturales 19: 921–930
  37. ^ Jax, Kurt (2005). "Función y 'funcionamiento' en ecología: ¿qué significa?" Oikos 111: 3
  38. ^ Borja A, et al. (2014). "Historias de mil y una formas de integrar los componentes de los ecosistemas marinos a la hora de evaluar el estado ambiental". Fronteras de las ciencias marinas . 1:72
  39. ^ Woodward, Guy y col. (2012). Efectos de la contaminación por nutrientes en todo el continente sobre el funcionamiento de los ecosistemas fluviales. Science , 336: 1448-1440.
  40. ^ Barton, Philip S. et al. (2015). "Aprendiendo de la medicina clínica para mejorar el uso de sustitutos en ecología". Oikos 124: 391-398.
  41. ^ Ahmed AH y col. (2016). "¿Cómo seleccionan y usan los ecologistas las especies indicadoras para monitorear el cambio ecológico? Insights de 14 años de publicación en Ecological Indicators ". Indicador ecológico s 60: 223-230.
  42. ^ Kremsater, Laurie L. y Fred L. Bunnell (2009). "Sustento de especies que habitan en los bosques". Páginas 173-218 en Bunnell, Fred L. y Glen B. Dunsworth (2009). Silvicultura y biodiversidad . Aprendiendo a sostener la biodiversidad en los bosques gestionados. Prensa UBC.
  43. ^ C. Max Finlayson y Pierre Horwitz (2015) isanda steph (2020). "Los humedales como escenarios para la salud humana: los beneficios y la paradoja". Páginas 1-13 en Finlayson, CM et al. 2015. Humedales y salud humana . Saltador
  44. ^ Tallis, Heather y Jane Lubchenco (2014) "Trabajar juntos: un llamado a la conservación inclusiva". Nature 515, 27-28
  45. ^ Tudela, Sergi y Katherine Short (2005). "Cambios de paradigma, brechas, inercia y agendas políticas en el manejo de pesquerías basadas en ecosistemas". Serie de progreso de ecología marina 300: 282-286.
  46. ^ Noss, Redd et al. (2013). "El dominio de la naturaleza por parte de la humanidad es parte del problema: una respuesta a Kareiva y Marvier". BioScience 63: 241-242
  47. ^ Nijhius, Michelle (2014). "Cerrar la brecha de la conservación". New Yorker, 9 de diciembre.
  48. ^ Su, Meirong y col. (2010). "Evaluación de la salud de los ecosistemas urbanos: una revisión". Science of the Total Environment 408: 2425–2434
  49. ^ Rapport, David J. (1998). "Algunas distinciones que vale la pena hacer". Salud del ecosistema 4: 193-194.
  50. ^ Rapport, David (1998). "Dimensiones de la salud de los ecosistemas". Páginas 34-40 en Rapport, DJ (ed.) (1998). Salud del ecosistema . Blackwell Scientific.
  51. ↑ a b Wilkins, DA (1999). "Evaluación de la salud del ecosistema". Tendencias en ecología y evolución 14:70
  52. ^ Hudson, Peter J., Andrew P. Dobson y Kevin D. Lafferty (2006). "¿Un ecosistema sano es rico en parásitos?" Trends in Ecology and Evolution 21: 381-385.
  53. ^ Kuris, Armand M. et al. (2008). "Implicaciones energéticas del ecosistema del parásito y la biomasa de vida libre en tres estuarios". Nature 454: 515-518.
  54. ^ Kueffer, Christoph y Brendon MH Larson (2014). "Uso responsable del lenguaje en la escritura científica y la comunicación científica". BioScience 64 (8): 719–724.
  55. ↑ a b c Lancaster, Jill (2000). "La ridícula noción de evaluar la salud ecológica e identificar los conceptos útiles subyacentes". Evaluación de riesgos humanos y ecológicos 6: 213-222
  56. ^ Carolan, Michael S. (2006). "Ciencia, experiencia y democratización del proceso de toma de decisiones". Sociedad y recursos naturales 19: 661–668
  57. ↑ a b Lackey, Robert T. (2003). "Uso apropiado de la salud de los ecosistemas y la ciencia normativa en la política ecológica" Páginas. 175-186 en: Rapport, David J. et al. (2003) Managing for Healthy Ecosystems Boca Raton, Florida: Lewis Publishers, 1510 páginas.
  58. ^ Calow, P. (1992). "¿Pueden los ecosistemas ser saludables? Consideración crítica de conceptos". Journal of Aquatic Ecosystem Health 1: 1-5.
  59. ^ Stanley, Thomas R. Jr. (1995). "La gestión de los ecosistemas y la soberbia del humanismo". Biología de la conservación 9: 255-262
  60. ^ Duarte, Carlos M. et al. (2015). "Paradigmas en la recuperación de ecosistemas costeros y estuarinos". Estuarios y costas 38: 1202-1212
  61. ^ Enlace, Jason S. (2002) "¿Qué significa la gestión de la pesca basada en ecosistemas?" Pesca 27: 18-21
  62. ↑ Schrecker, Ted (1995) Synthesis of Discussion.pp 118-125 en Hodge, Tony et al. Caminos hacia la sostenibilidad: evaluación de nuestro progreso . Ottawa: Mesa Redonda Nacional sobre Medio Ambiente y Economía.
  63. ^ Anon (1995). Política de vida silvestre para la Isla del Príncipe Eduardo. Gobierno de la Isla del Príncipe Eduardo , 18 páginas.
  64. ^ McCormick, Gail (2001). Viviendo con sensibilidad química múltiple. Carolina del Norte: McFarland and Company, 296 páginas.
  65. ^ "Implementación del enfoque ecológico en los programas de control del tabaco: resultados de un estudio de caso". Evaluación y planificación de programas 27: 409–421
  66. ^ Richard, Lucie y col. (2004).
  67. ^ Blanco, Franklin; Stallones, Lorann; Por último, John M. (2013). Salud Pública Global: Fundamentos Ecológicos . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0-19-975190-7.
  68. ^ Registro, Richard (2006). Ecociudades. Reconstruir ciudades en equilibrio con la naturaleza. Isla Gabriola: Editores de la Nueva Sociedad. 373 páginas.
  69. ↑ a b KARR, JR, (1996). "La integridad ecológica y la salud ecológica no son lo mismo". Páginas. 97-109, en: Schulz, P. (ed.) Ingeniería dentro de restricciones ecológicas s Washington, DC: National Academy Press.
  70. ^ Dakubo, Crescentia Y. (2010). Ecosistemas y salud humana, un enfoque crítico para la investigación y la práctica de la ecosalud. Nueva York: Springer, 233 páginas.
  71. ^ Leech, Susan., Alan Wiensczyk y Jennifer Turner. (2009). "Gestión de ecosistemas: una guía para profesionales". BC Journal of Ecosystems and Management 10: 1–12.
  72. ^ Caballero, Richard; Bates, Sarah, eds. (2013). Un nuevo siglo para la gestión de los recursos naturales . Island Press. pag. 411. ISBN 9781597262453.