En metafísica y filosofía del lenguaje , un nombre vacío es un nombre propio que no tiene referente .
El problema de los nombres vacíos es que los nombres vacíos tienen un significado que parece que no deberían tener. El nombre " Pegaso " está vacío; [1] no hay nada a lo que se refiera. Sin embargo, aunque no hay un Pegaso, sabemos lo que significa la oración "Pegaso tiene dos alas". Incluso podemos entender la frase "No existe tal cosa como Pegaso". Pero, ¿cuál puede ser el significado de un nombre propio, excepto el objeto al que se refiere?
Descripción general
Hay tres formas generales en las que los filósofos han intentado abordar este problema.
- El significado de un nombre propio no es el mismo que el del objeto (si lo hay) al que se refiere. Por lo tanto, aunque "Pegaso" no se refiere a nada, todavía tiene un significado. El filósofo alemán Gottlob Frege parece haber sostenido una teoría de este tipo. Él dice que la oración " 'Ulises fue puesto en tierra en Ítaca mientras dormía profundamente' obviamente tiene un sentido ... el pensamiento [expresado por esa oración] permanece igual si 'Odiseo' tiene referencia o no". Bertrand Russell también pudo haber sostenido una teoría similar, que un nombre propio es una descripción definida disfrazada que significa alguna característica única. Si algún objeto tiene este rasgo característico, el nombre tiene un referente. De lo contrario, está vacío. Quizás " Aristóteles " significa "el maestro de Alejandro ". Dado que existió tal persona, "Aristóteles" se refiere a esa persona. Por el contrario, "Pegaso" puede significar "el caballo alado de Belerofonte ". Como no existía tal caballo, el nombre no tiene referente. Esta es la llamada teoría de la descripción de los nombres . La dificultad con este relato es que siempre podemos usar un nombre propio para negar que la persona que lleva el nombre realmente tenga algún rasgo característico. Entonces, podemos decir de manera significativa que Aristóteles no fue el maestro de Alejandro. Pero si "Aristóteles" significa "maestro de Alejandro", se seguiría que esta afirmación es contradictoria en sí misma, y no lo es. Saul Kripke propuso este argumento en una serie de artículos influyentes en la década de 1970. Otra dificultad es que diferentes personas pueden tener diferentes ideas sobre las características definitorias de cualquier individuo. Sin embargo, todos entendemos lo que significa el nombre. La única información que lleva el nombre parece ser la identidad del individuo al que pertenece. Por tanto, esta información no puede ser descriptiva, no puede describir al individuo. Como argumentó John Stuart Mill , un nombre propio nos dice la identidad de su portador, sin decirnos nada más al respecto. Nombrar es como señalar .
- Una teoría que se volvió influyente después del ataque de Kripke es que los nombres propios vacíos, estrictamente hablando, no tienen significado. Esta es la llamada teoría de referencia directa . Keith Donnellan , David Kaplan , Nathan Salmon , Scott Soames y otros han defendido versiones de esta teoría . El problema con la teoría de la referencia directa es que los nombres parecen tener sentido independientemente de si están vacíos. Además, las declaraciones existenciales negativas que utilizan nombres vacíos son verdaderas y aparentemente significativas. ¿Cómo puede ser cierto "Pegasus no existe" si el nombre "Pegasus", como se usa en esa oración, no tiene significado?
- No hay nombres vacíos. Todos los nombres tienen un referente. La dificultad con esta teoría es cómo distinguir nombres como "Pegaso" de nombres como "Aristóteles". Cualquier explicación coherente de esta distinción parece requerir que haya, es decir, que existan objetos que no existen. Dado que "Pegasus no existe" es cierto, se sigue que el referente de "Pegasus" no existe. De ahí que haya algo, el referente de "Pegaso", que no existe.
Algunos filósofos, como Alexius Meinong, han argumentado que hay dos sentidos del verbo "existe", ejemplificado por la oración "hay cosas que no existen". El primero, significado por "hay", es el llamado "sentido amplio", que incluye a Pegaso, la montaña dorada, el cuadrado redondo, etc. El segundo, significado por "existir" es el llamado "sentido estrecho", que abarca solo las cosas que son reales o existentes. La dificultad con esta teoría de los "dos sentidos" es que no hay pruebas sólidas de que realmente haya dos sentidos tan distintos del verbo "ser". [ cita requerida ]
Entidades ficticias
Algunos filósofos emplean los conceptos relacionados de "entidades ficticias" (como Sherlock Holmes ) que son invenciones deliberadas, y de "entidades míticas" (como Vulcano ) que resultan de errores accidentales. [2] Estas entidades parecen emplearse en muchos contextos diferentes: [3]
- Discurso dentro de la ficción: la propia historia que dice que "[Holmes era] la máquina de razonamiento y observación más perfecta"
- Discurso intraficticio de los lectores: "Holmes resolvió su primer misterio mientras estaba en la universidad"
- Discurso inter-ficcional de los lectores: "Holmes es incluso más inteligente que Batman"
- Declaraciones de inexistencia: "Sherlock Holmes no existe"
- Discurso sobre la entidad como entidad ficticia: "Holmes es un personaje ficticio"
Ver también
Referencias
- ^ WVO Quine , " Sobre lo que hay ", The Review of Metaphysics 2 (5), 1948.
- ^ Braun, David. "Nombres vacíos, nombres ficticios, nombres míticos". Noûs 39 (4) (2005): 596–631.
- ^ Thomasson, Amie. "Entidades ficticias". En: Jaegwon Kim , Ernest Sosa y Gary Rosenkrantz (eds.), A Companion to Metaphysics (2009), Blackwell: 10–18.