Encino Motorcars v. Navarro , 579 US ___ (2016), 584 US ___ (2018), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre el pago de horas extras. [1] Específicamente en cuestión es si los asesores de servicios automotrices son elegibles para el pago de horas extras en virtud de la Ley de Normas Laborales Justas .
Encino Motorcars contra Navarro | |
---|---|
Discutido el 20 de junio de 2016 Decidido el 20 de junio de 2016 | |
Nombre completo del caso | Encino Motorcars, LLC contra Héctor Navarro, et al |
Expediente no. | 15-415 |
Citas | 579 US ___ ( más ) 136 S. Ct. 2117; 195 L. Ed. 2d 282 |
Historia del caso | |
Previo | 780 F.3d 1267 ( Noveno Cir. 2015) |
Subsecuente | 845 F.3d 925 ( Noveno Cir. 2017); revocada, No. 16-1362 , 584 U.S. ___ (2018). |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Kennedy, junto con Roberts, Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan |
Disentimiento | Thomas, acompañado por Alito |
Leyes aplicadas | |
Ley de normas laborales justas |
El caso había sido visto dos veces por el Tribunal Supremo. En el primer paso, el Tribunal había anulado una decisión anterior del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito que se basaba en un fallo interpretativo sobre la Ley de Normas Laborales Justas proporcionada por el Departamento de Trabajo de los Estados Unidos a los estados que los asesores de servicio no estaban exentos, y remitió la caso de regreso al Noveno Circuito. [2] Al volver a escuchar, el Noveno Circuito todavía encontró lo mismo; su decisión fue revocada en el fallo de 2018 de la Corte Suprema. [3]
Hechos e historia previa
Los encuestados son "asesores de servicio" de Mercedes-Benz of Encino (California). [4] Sus responsabilidades laborales principales incluyen identificar las necesidades de servicio y vender soluciones de servicio a los clientes del concesionario. Los encuestados entablaron una demanda contra el concesionario en virtud de la Ley de Normas Laborales Justas (FLSA), buscando el pago de horas extra de tiempo y medio por trabajar más de 40 horas a la semana. [5]
La FLSA exime de sus requisitos de horas extra a "todo vendedor, refactor o mecánico que se dedique principalmente a la venta o el mantenimiento de automóviles". El tribunal de distrito negó los reclamos, concluyendo que un asesor de servicios es un "vendedor ... dedicado a ... dar servicio a automóviles" y, por lo tanto, está exento de los requisitos de horas extra de la FLSA. El Noveno Circuito se revirtió, citando un reglamento interpretativo del Departamento de Trabajo de 2011 que establece que los asesores de servicio no están exentos bajo §213 (b) (10) (A) porque no prestan servicio personalmente a los automóviles. Este hallazgo fue contrario a los hallazgos del Cuarto y Quinto Circuitos, varios tribunales de distrito y el Tribunal Supremo de Montana, "todos los cuales sostuvieron que los asesores de servicio son empleados exentos.
Primera opinión de la Corte Suprema
Encino presentó una petición ante la Corte Suprema, quien otorgó certiorari, y conoció el caso el 20 de abril de 2016. La Corte falló el 20 de junio de 2016, dando una decisión de 6-2 para anular la decisión del Noveno Distrito y devolvió el caso a esa corte. . La decisión mayoritaria fue proporcionada por el juez Anthony Kennedy , junto con los jueces Roberts, Ginsburg, Breyer, Sotomayor y Kagan. La opinión de Kennedy se centró en si la regulación del DOL de 2011 calificaba para la " deferencia de Chevron ", definida por Chevron USA, Inc. contra el Consejo de Defensa de Recursos Naturales, Inc. y que establece que los tribunales deben ceder a las regulaciones dictadas por la agencia administrativa apropiada a la que se otorgan poderes por el Congreso sobre algunos asuntos. Kennedy declaró que los casos anteriores relacionados con la deferencia de Chevron , como FCC v. Fox (2009) y National Cable & Telecommunications Ass'n v. Brand X Internet Services (2005), determinaron que esta deferencia solo es permisible cuando las agencias hacen estas regulaciones. con "buenas razones para la nueva política"; el cambio de política del DOL de 2011, determinó el Tribunal, fue un cambio completo de una política del DOL de 1978, y el DOL no proporcionó una justificación adecuada para su cambio. Como tal, el Tribunal dictaminó que el Noveno no podía considerar la sentencia del DOL de 2011 como parte de su decisión. La decisión de Kennedy por lo demás no se pronunció sobre los demás méritos del caso.
El juez Clarence Thomas escribió una opinión disidente, junto con el juez Alito. En el disenso, Thomas estuvo de acuerdo en que el fallo del DOL de 2011 no gozó de la deferencia de Chevron , pero consideró que la Corte Suprema debería evaluar los demás méritos del caso en ese momento y, en su opinión, debería leerse que la FLSA tiene asesores de servicio. tan exentos de horas extraordinarias ya que "se dedican principalmente a ... dar servicio a automóviles", y sugirió la revocación de la decisión del Noveno Circuito sobre esta base. [2] [6]
Devolución al noveno circuito
El Noveno Circuito aún falló en contra de Encino durante la nueva audiencia, dictaminando que los asesores de servicio no estaban exentos, basando su decisión principalmente en la historia legislativa de FLSA. [7]
Segunda opinión de la Corte Suprema
Encino Motorcars contra Navarro | |
---|---|
Discutido el 17 de enero de 2018 Decidido el 2 de abril de 2018 | |
Nombre completo del caso | Encino Motorcars, LLC contra Héctor Navarro, et al |
Expediente no. | 16-1362 |
Citas | 584 US ___ ( más ) 138 S. Ct. 1134; 200 L. Ed. 2d 433; 168 Lab. Cas. (CCH) ¶ 36,610 |
Historia del caso | |
Previo | 845 F.3d 925 ( Noveno Cir. 2017) |
Tenencia | |
Los asesores de servicios automotrices se consideran exentos del pago de horas extra según la Ley de Normas Laborales Justas , lo que revirtió la decisión del Noveno Circuito | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Thomas, acompañado por Roberts, Kennedy, Alito, Gorsuch |
Disentimiento | Ginsburg, junto con Breyer, Sotomayor, Kagan |
Leyes aplicadas | |
Ley de normas laborales justas |
Encino apeló nuevamente a la Corte Suprema, que aceptó escuchar el caso en septiembre de 2017. [8] El caso ofrece el ejemplo inusual de que el mismo caso se escuche por segunda vez, lo que permite ver la actitud de la nueva corte hacia la reglamentación federal. [9]
El Tribunal escuchó los argumentos orales el 17 de enero de 2018. El tribunal emitió su fallo el 2 de abril de 2018, en una decisión 5-4 que revocó el Noveno Circuito y afirmó que los asesores de servicio deben ser considerados exentos bajo la FLSA. [3] La opinión mayoritaria fue escrita por el juez Clarence Thomas junto con los jueces Roberts, Alito, Kennedy y Gorsuch, mientras que la juez Ruth Bader Ginsburg escribió la opinión disidente junto con los jueces Breyer, Sotomayor y Kagan.
Ver también
- Ley de normas laborales justas
Referencias
- ^ Chappell, Hugh (28 de septiembre de 2017). "La Corte Suprema agrega más casos al período 2017-2018, incluida la disputa sindical" . NPR . Consultado el 28 de septiembre de 2017 .
- ^ a b Encino Motorcars v. Navarro , núm. 15-415 , 579 Estados Unidos ___ (2016).
- ^ a b Encino Motorcars v. Navarro , núm. 16-1362 , 584 Estados Unidos ___ (2018).
- ^ "Encino Motorcars v Navarro (2016)" . Oyez . Consultado el 28 de septiembre de 2017 .
- ^ "QP Encino Motorcars v. Navarro" (PDF) . Tribunal Supremo . Consultado el 28 de septiembre de 2017 .
- ^ Fisher, Daniel (20 de junio de 2016). "La Corte Suprema dictamina contra la administración en horas extraordinarias, para RJ Reynolds en RICO" . Forbes . Consultado el 2 de abril de 2018 .
- ^ Navarro v. Automóviles Encino , 845 F.3d 925 (9 ° Cir. 2017).
- ^ Casuga, Jay-Anne B. (28 de septiembre de 2017). "Caso de horas extraordinarias de concesionario Mercedes obtiene revisión SCOTUS de nuevo" . Ley de Bloomberg . Consultado el 2 de abril de 2018 .
- ^ Gordon, Stephen D. (2 de febrero de 2017). "¿Pueden las agencias federales revertir el rumbo bajo Trump?" . Ley 360 . Consultado el 10 de octubre de 2017 .
enlaces externos
- Texto de . Encino Los automóviles v Navarro , 579 EE.UU. ___ (2016) está disponible en: CourtListener Google Académico Justia Oyez (argumento de audio oral)
- Texto de . Encino Los automóviles v Navarro , 584 EE.UU. ___ (2018) está disponible en: CourtListener Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)