Un pliegue epicanto o epicanto [6] es un pliegue cutáneo del párpado superior que cubre la esquina interna ( canto medial ) del ojo . [3] Sin embargo, se produce una variación en la naturaleza de esta característica y la posesión de 'pliegues epicantónicos parciales' o 'pliegues epicantónicos leves' se observa en la literatura relevante. [7] [8] [9] Varios factores influyen en la formación de pliegues epicantónicos, incluidos la ascendencia, la edad y ciertas afecciones médicas.
Epicanthus significa 'encima del canto ', siendo canto la forma latinizada del griego antiguo κανθός : kanthós, 'rabillo del ojo'.
La mayor frecuencia de aparición de pliegues epicantónicos se encuentra en poblaciones o etnias específicas: asiáticos del este , sudeste asiático , asiáticos centrales , asiáticos del norte , polinesios , micronesios , nativos americanos , mestizos , khoisan y malgaches . Entre los asiáticos del sur , ocurren con frecuencias muy altas entre los butaneses , [11] [se necesita una mejor fuente ] los indios del noreste , [11] Kirati y ciertos adivasi[11] tribus del este de la India.
En algunas de estas poblaciones, el rasgo es casi universal, específicamente en los asiáticos orientales y sudorientales, donde la mayoría, hasta el 90% en algunas estimaciones, de los adultos tienen esta característica. [12]
Los pliegues epicantónicos también ocurren, con una frecuencia considerablemente menor, en otras poblaciones: europeos (por ejemplo, escandinavos , ingleses , irlandeses , [15] húngaros , rusos , polacos , lituanos , letones , finlandeses , estonios y sami ), [16] [17 ] Sudasiáticos ( cingaleses , [18] bengalíes [11] entre otros grupos en el este de Asia meridional), [11] nilotes , cusitas yPueblo Amazigh . [19]
El grado de desarrollo del pliegue entre los individuos varía mucho, y la atribución de su presencia o ausencia es a menudo subjetiva, siendo en cierto grado relativa a la ocurrencia del rasgo dentro de la comunidad del observador específico. Además, su frecuencia varía clinalmente en Eurasia. Por tanto, su uso como marcador fenotípico para definir poblaciones biológicas es discutible. [9]