| Erie Railroad Co. contra Tompkins | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Discutido el 31 de enero de 1938 Decidido el 25 de abril de 1938 | |
| Nombre completo del caso | Erie Railroad Company contra Harry J. Tompkins * |
| Citas | 304 US 64 ( más ) |
| Historia del caso | |
| Previo | Fallo para el demandante, SDNY ; afirmado, 90 F.2d 603 ( 2nd. Cir. 1937); cert. concedido, 302 U.S. 671 (1937). |
| Subsecuente | En prisión preventiva, revocada, sentencia dirigida al acusado, 98 F.2d 49 (2nd Cir.1938) |
| Tenencia | |
| Según la Ley de Reglas de Decisión, los tribunales de distrito federales en casos de jurisdicción de diversidad deben aplicar la ley de los estados en los que se encuentran, incluida la doctrina judicial del tribunal más alto del estado, donde no entre en conflicto con la ley federal. No existe una ley común federal general. Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito revocado y remitido. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Brandeis, junto con Hughes, Black, Stone, Roberts |
| Concurrencia | Junco |
| Disentimiento | Mayordomo, acompañado por McReynolds |
| Cardozo no participó en la consideración o decisión del caso. | |
| Leyes aplicadas | |
| Const. De EE. UU. Arte. III (implícito); Ley Judicial de 1789 § 34 (ahora 28 USC § 725 ); Ley de Reglas de Decisión (ahora 28 USC § 1652 ) | |
Este caso anuló un fallo o fallos anteriores. | |
| Swift contra Tyson (1842) | |
 | Wikisource tiene texto original relacionado con este artículo: |
Erie Railroad Co. v. Tompkins , 304 US 64 (1938), es unadecisiónhistórica [1] de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte sostuvo que las cortes federales no tenían el poder judicial para crear una ley común federal general. al escuchar reclamos de leyes estatales bajo jurisdicción de diversidad . Al llegar a esta conclusión, la Corte anuló casi un siglo dejurisprudencia de procedimiento civil federaly estableció las bases de lo que sigue siendo la ley moderna de jurisdicción de diversidad tal como se aplica a los tribunales federales de los Estados Unidos .
Hechos [ editar ]
Erie comenzó como un simple caso de lesiones personales cuando el demandante presentó su demanda en diversidad en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York . Según ha explicado el Segundo Circuito en su decisión más adelante, Harry Tompkins, ciudadano y residente de Pennsylvania , caminaba al lado del ferrocarril de Erie 's Erie y Wyoming Valle del ferrocarril pistas en Hughestown, Pennsylvania, a las 2:30 am del 27 de julio de 1934. Un amigo de Tompkins lo había llevado a unas pocas cuadras de su casa, que estaba ubicada en un callejón sin salida cerca de las vías. Tompkins eligió caminar la distancia restante en un sendero estrecho pero desgastado adyacente a las vías. Un tren se acercó en la oscuridad y un objeto que sobresalía de uno de los vagones golpeó a Tompkins. Cuando cayó al suelo, su brazo derecho fue aplastado bajo las ruedas del tren.
El tren era propiedad de la empresa Erie Railroad , una corporación de Nueva York , y estaba operado por ella . Tompkins demandó a esta compañía ferroviaria en un tribunal de distrito federal, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York . El tribunal de distrito, siguiendo la ley federal en ese momento, no aplicó ni el derecho consuetudinario de Nueva York ni el de Pennsylvania, sino que aplicó el derecho consuetudinario federal., que aplicó un estándar de 'negligencia ordinaria' para determinar el deber de cuidado que se debe a las personas que no están empleadas por el ferrocarril o que actúan de otra manera en el curso de su empleo caminando a lo largo de las vías del tren. Al aplicar el estándar federal de derecho consuetudinario, el tribunal federal se negó a aplicar el estándar de derecho consuetudinario de Pensilvania de 'negligencia desenfrenada' para el deber de cuidado que los ferrocarriles deben a los intrusos . El caso fue decidido por un jurado que fue instruido por el juez Samuel Mandelbaum de acuerdo con el estándar federal de negligencia. Falló a favor de Tompkins y le otorgó una indemnización . El ferrocarril apeló al Segundo Circuito, que afirmó, luego solicitó a la Corte Suprema certiorari, que fue concedida; El juez Benjamin Cardozo otorgó al ferrocarril una suspensión de su obligación de pagar la sentencia a favor de Tompkins hasta que la Corte decidiera el caso.
Para cuando se dictó la decisión de la Corte Suprema en Erie , hacía mucho tiempo que se resolvió que cuando un tribunal federal escucha una causa de acción estatal presentada en un tribunal de distrito federal en diversidad, se aplicaría la ley estatutaria del estado. Sin embargo, en el caso de Swift v. Tyson , 41 US 1 (1842), la Corte Suprema había sostenido que los tribunales federales no necesitaban también aplicar el derecho consuetudinario creado por los tribunales.de los estados. Esto había llevado a la búsqueda de foros, una táctica de litigio mediante la cual los demandantes buscarían demandar en un tribunal federal en lugar de en un tribunal estatal para que se aplicara una ley sustantiva diferente. A la luz de esta inequidad, la Corte Suprema tuvo que determinar si los tribunales federales deberían aplicar el derecho consuetudinario estatal. Sin embargo, la Corte no decidió si la nueva sentencia se aplicaba o no a la jurisprudencia de equidad. [2]
Juicio [ editar ]
La Corte, en una opinión del juez asociado Brandeis , examinó las manipulaciones y prácticas oportunistas de los litigantes que habían resultado de la regla de Swift v. Tyson y determinó que "al intentar promover la uniformidad de la ley en todo Estados Unidos, la doctrina había impedido uniformidad en la administración de la ley del estado ". Esto tuvo el efecto de negar a los litigantes la misma protección de la ley.
En Swift , el juez Joseph Story había tratado de interpretar la Ley de Reglas de Decisión . Esta Ley, que comenzó como la Sección 34 de la Ley del Poder Judicial de 1789 , ahora está codificada en 28 USC § 1652 y es la siguiente:
- Las leyes de los distintos Estados, salvo que la Constitución, los tratados o los estatutos de los Estados Unidos exijan o dispongan de otro modo, se considerarán reglas de decisión en los juicios de derecho consuetudinario, en los tribunales de los Estados Unidos, en los casos en que solicitar.
En la decisión de Swift , Story había interpretado las palabras "leyes de varios estados" de manera estricta, tratándolas como si se refirieran solo a la ley estatutaria de los estados y no a la ley hecha por jueces declarada por los tribunales de apelación de los estados. Por lo tanto, cuando la legislatura estatal no había aprobado un estatuto que controlara el caso, un tribunal de distrito federal era libre de crear su propia ley común. Esto fue enormemente significativo porque casi todo el derecho contractual y extracontractual de los EE. UU. Consistía en (y todavía consiste en gran parte en) leyes estatales dictadas por jueces cuyos fundamentos se encuentran en el derecho consuetudinario inglés que se remonta a tiempos inmemoriales . Con SwiftStory dio a los tribunales federales la libertad de apartarse del cuerpo de leyes estatales existente si así lo deseaban.
Aparentemente, Story esperaba que al escuchar los reclamos de la ley estatal en la jurisdicción de diversidad, los tribunales de distrito federal elaboraran una "ley general" uniforme. A medida que el comercio interestatal continuara aumentando, el derecho consuetudinario de los estados convergería con el derecho consuetudinario federal general porque los estados reconocerían que era lo mejor para ellos.
Para 1938, como reconoció el juez Brandeis, "los resultados maliciosos de la doctrina se habían hecho evidentes". El problema con Swift era que, en lugar de reducir la compra de foros, solo la había aumentado al aumentar las oportunidades de compra de foros disponibles para los litigantes. Había dos problemas subyacentes detrás de esto. Primero, como señaló la opinión de Erie , nada en la Constitución otorga jurisdicción al poder judicial federal para llevar a cabo una revisión plenaria de cuestiones de derecho consuetudinario estatal donde no existe ninguna cuestión federal. En segundo lugar, de acuerdo con ese entendimiento (aunque este último punto no se señaló en la opinión de Erie ), la Sección 25 de la Ley Judicial de 1789 solo autorizaba a la Corte Suprema a revisar las decisiones de la corte suprema estatal querechazó reclamos federales. Si bien el Congreso amplió el alcance de la revisión de la Corte Suprema en 1914 para incluir decisiones de la corte suprema estatal que permitían reclamos federales, el Congreso nunca autorizó a la Corte Suprema a realizar una revisión plenaria de los méritos de los reclamos de leyes estatales (y nadie buscó una enmienda constitucional que autorizar al Congreso a hacer eso). Esto significaba que la Corte Suprema no podía dictar directamente reglas uniformes de derecho consuetudinario estatal a todos los tribunales estatales o revertir sus decisiones por no aplicar dichas normas, lo que contrasta radicalmente con otras federaciones de derecho consuetudinario como Australia y Canadá, cuyos tribunales superiores sí poseen tales normas. potestades. Dado que los tribunales estatales no tenían la obligación real de seguir la "ley general" formulada independientemente bajoRápido por los tribunales federales, las leyes estatales creadas por jueces continuaron divergiendo en lugar de converger.
A su vez, permitir que los tribunales federales elaboren sus propias leyes independientes creadas por jueces solo empeoró el problema. Las partes que se sintieran en desventaja por una regla dictada por un juez estatal podrían crear diversidad de jurisdicción en los tribunales federales simplemente mudándose a otro estado o reincorporándose allí (si una de las partes fuera una corporación ). En el peor de los casos, una parte que había perdido en la corte suprema del estado simplemente comenzaría de nuevo en las cortes federales; dado que el tribunal de distrito federal tenía su propio conjunto de reglas de derecho común, podía sostener que no estaba obligado por el fallo de la corte suprema del estado. Esta práctica fue mencionada en desacuerdo por el juez Holmes en Brown and Yellow Taxicab .
Los propios hechos de Erie fueron un ejemplo del tipo de prácticas inteligentes de compra en foros que el Tribunal deseaba poner fin. Pensilvania claramente tenía jurisdicción personal sobre el ferrocarril debido a sus operaciones allí; Además, el accidente ocurrió allí y Tompkins era un residente de Pensilvania. Pero Tompkins decidió demandar en un tribunal federal de Nueva York para aprovechar su regla favorable, sabiendo que tenía una probabilidad mucho menor de obtener una sentencia a su favor bajo el gobierno de Pensilvania.
Por lo tanto, la Corte consideró que era hora de invalidar la doctrina de Swift como una extensión inconstitucional de sus propios poderes. Nada en la Constitución de los Estados Unidos permite que el Congreso de los Estados Unidos faculte a los tribunales federales para crear su propio derecho común para los casos que no involucran una cuestión de derecho federal. Como escribió el juez Brandeis:
- El Congreso no tiene poder para declarar reglas sustantivas del derecho consuetudinario aplicables en un estado, ya sean de naturaleza local o "generales", ya sean leyes comerciales o parte de la ley de agravios. Y ninguna cláusula de la Constitución pretende conferir tal poder a los tribunales federales.
Por lo tanto, aunque la decisión de Erie en sí no identifica disposiciones específicas de la Constitución violadas por Swift , el lenguaje de la decisión implica que Swift había robado poderes reservados a los estados, en violación de la Décima Enmienda . El juez Brandeis también señaló problemas para la igualdad de protección de las leyes, pero la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda se aplica solo a los estados, y no se interpretó que la Cláusula de Debido Proceso de la Quinta Enmienda incluye un componente de igual protección hasta la decisión de 1954 en Bolling v. Sharpe .
Como resultado de Erie , se requirió que cada tribunal de distrito federal aplicara la ley del estado en el que estuviera sentado, como si fuera un tribunal estatal de ese estado. Por supuesto, esta fue una decisión muy difícil para el Tribunal, ya que anular Swift significó que una gran cantidad de decisiones del Tribunal y todos los tribunales federales inferiores ya no eran leyes válidas.
Sin embargo, el Tribunal no declaró inconstitucional la propia Ley del Reglamento de Decisión. En cambio, reinterpretó la Ley, por lo que los tribunales de distrito federales que atienden casos en jurisdicción de diversidad tuvieron que aplicar toda la ley, tanto estatutaria como dictada por jueces, de los estados en los que se encuentran.
La concurrencia de Reed [ editar ]
El juez asociado Stanley Reed presentó un acuerdo en el que acordó que Swift tenía que ser revertido, pero argumentó que Swift era simplemente una interpretación errónea de la Ley de Reglas de Decisión, no inconstitucional.
Disidencia del mayordomo [ editar ]
El juez asociado Pierce Butler presentó una opinión disidente , junto con el juez asociado James McReynolds , en la que argumentó que la mayoría se había involucrado en activismo judicial . Afirmó que la mayoría había reescrito por completo las dos cuestiones presentadas en la petición de certiorari como cuestión constitucional, cuando en realidad no existía una cuestión constitucional. Señaló que nadie en este caso había desafiado directamente el régimen de Swift , al que la Corte se había adherido durante tanto tiempo en tantos casos.
Importancia [ editar ]
En prisión preventiva [ editar ]
El caso fue remitido al Segundo Circuito para que se pronuncie sobre los méritos de la ley de Pensilvania. En lugar de aplicar la ley de Nueva York, el Tribunal de Apelaciones aplicó la ley de Pensilvania como lo exigen las reglas de elección de la ley de la época, según las cuales la ley del lugar del accidente era determinante, y desestimó el caso de Tompkins.
Jurisprudencia posterior [ editar ]
Las opiniones posteriores limitaron la aplicación de Erie a la ley estatal sustantiva; Los tribunales federales generalmente pueden usar las Reglas Federales de Procedimiento Civil mientras escuchan reclamos de leyes estatales.
Puede ser un problema para los tribunales federales saber qué decidiría un tribunal estatal sobre una cuestión de primera impresión (es decir, una que no haya sido considerada previamente por los tribunales estatales). En tales circunstancias, los tribunales federales se involucran en lo que informalmente se llama una " suposición Erie ". Esta "conjetura", en realidad un intento cuidadosamente razonado de anticipar lo que decidirían los tribunales estatales, no es vinculante para los propios tribunales estatales, que pueden adoptar el razonamiento del tribunal federal cuando el problema les llegue en algún otro caso, o puede decidir la problema de manera diferente. En el último caso, los futuros tribunales federales estarían obligados a seguir los precedentes del estado, aunque no se reabriría un juicio final en el caso "adivinado".
Alternativamente, los tribunales federales pueden certificar las preguntas a un tribunal supremo estatal, siempre que el propio estado cuente con un procedimiento que lo permita. Por ejemplo, algunos tribunales federales de distrito (de primera instancia) pueden certificar preguntas a los tribunales supremos estatales, pero otros estados solo permiten que lo hagan los tribunales federales de apelación (circuito). En la última situación, una suposición de Erie sería la única opción disponible para el tribunal federal que intenta aplicar la ley estatal.
Erie Railroad se considera uno de los principales ejemplos en los que la Corte Suprema ha ido excepcionalmente en contra del principio de presentación del partido , ya que ninguna de las partes había sugerido la necesidad de revisar Swift, pero la Corte se encargó de revisarlo y finalmente revocarlo. [3]
Ver también [ editar ]
- Doctrina Erie
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 304
Notas [ editar ]
- ^ Lavietes, Stuart (17 de septiembre de 2002). "Aaron Danzig, 89, quien argumentó un caso histórico sobre el poder judicial" . The New York Times .
Erie Railroad Co.v.Tompkins, el caso histórico de la Corte Suprema de 1938 que limitó el poder de los tribunales federales
- ^ Yorio, Edward; Thel, Steve (2004). Ejecución del contrato: ejecución específica y mandatos judiciales (2 ed.). Nueva York, NY: Wolters Kluwer Law & Business. pag. 22–3.
- ^ Frost, Amanda (2009). "Los límites de la promoción" . Revista de derecho de Duke . 59 (3): 447–518.
Referencias [ editar ]
- Clark, Charles E. (1946). "Ley estatal en los tribunales federales: la omnipresencia inquietante de Erie v. Tompkins " . Revista de derecho de Yale . 55 (2): 267-296. doi : 10.2307 / 792698 . JSTOR 792698 ..
- Younger, Irving (1978). "Lo que pasó en Erie ". Revisión de la ley de Texas . 56 : 1011..
- Zlinkoff, Sergei S. (1942). " Erie v. Tompkins : en relación con la ley de marcas y competencia desleal". Revisión de la ley de Columbia . 42 (6): 955–990. doi : 10.2307 / 1117160 . JSTOR 1117160 ..
Enlaces externos [ editar ]
| Wikisource tiene texto original relacionado con este artículo: Erie Railroad Co. contra Tompkins |
- Texto de . Erie Railroad Co. v Tompkins , 304 EE.UU. 64 (1938) está disponible en: Findlaw Justia
- Resumen de Erie Railroad Co. v. Tompkins
