Swift v.Tyson , 41 US (16 Pet.) 1 (1842), fue un caso presentado en diversidad en el Tribunal de Circuito del Distrito Sur de Nueva York sobre una letra de cambio aceptada en Nueva York en la que la Corte Suprema del Estados Unidos determinó que los tribunales federales de los Estados Unidos que escucharon casos presentados bajo su jurisdicción de diversidad bajo la Ley Judicial de 1789 deben aplicar las leyes estatales estatutariascuando las legislaturas estatales en cuestión habían hablado sobre el tema, pero no tenían que aplicar el derecho consuetudinario del estadosi los estados las legislaturas no se habían pronunciado sobre el tema. [1]
Swift contra Tyson | |
---|---|
Decidido el 25 de enero de 1842 | |
Nombre completo del caso | John Swift contra George W. Tyson |
Citas | 41 US 1 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | En un certificado de división del Tribunal de Circuito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York |
Tenencia | |
Los tribunales federales debían aplicar la ley estatutaria estatal, pero no la ley común, a los casos estatales. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Historia, unida por unanimidad |
Concurrir / disentir | Catron |
Anulado por | |
Erie Railroad Co. contra Tompkins (1938). |
El fallo significó que los tribunales federales que decidían asuntos no tratados específicamente por la legislatura estatal tenían la autoridad para desarrollar una ley común federal .
Estatuto
La sección 34 de la Ley del Poder Judicial de 1789 establece que "las leyes de los distintos estados, salvo que la constitución, los tratados o los estatutos de los Estados Unidos reconozcan o dispongan de otro modo, se considerarán reglas de decisión en los juicios de derecho consuetudinario, en los tribunales de los Estados Unidos, en los casos en que apliquen ".
Decisión
La Corte decidió que titular de una bona fide de un instrumento negociable para valiosa consideración , sin previo aviso de los hechos que implican a su validez entre las partes antecedentes, si lo toma bajo un respaldo hecho antes de que la misma se debe, tiene el título no afectado por esos hechos y podrá recuperarse de ellos aunque, entre las partes antecedentes, la transacción puede carecer de validez legal.
Decidió que la Sección 34 de la Ley del Poder Judicial de 1789 no restringe que los tribunales federales que escuchan la diversidad de casos de ciudadanía deriven de su "propia" ley común.
Sostuvo la determinación del tribunal federal inferior de que, según el derecho consuetudinario federal (con referencia a los principios generales de la jurisprudencia comercial), una deuda preexistente constituye una contraprestación valiosa para un instrumento negociable.
Razonamiento
El derecho consuetudinario no es estrictamente local; las decisiones de los tribunales aspiran a interpretaciones verdaderas, que deben buscarse no en las decisiones en sí mismas, sino en principios y doctrinas generales. Las decisiones de los tribunales no constituyen leyes o autoridad en cuanto a lo que es la ley, sino solo evidencia de lo que es la ley.
La ley estrictamente local son los estatutos positivos del estado, las construcciones de los mismos adoptadas por los tribunales estatales, y los derechos y títulos sobre las cosas que tienen una localidad permanente, como los bienes raíces y otros bienes inmuebles e intraterritoriales en su naturaleza y carácter.
No son el derecho local sino el "common law" los derechos y títulos creados en contratos u otros instrumentos de carácter comercial, que deben buscarse en los principios generales de la jurisprudencia mercantil.
En la Sección 34 de la Ley Judicial de 1789, "las leyes de varios estados" se referían a leyes estatales que eran estrictamente locales y, por lo tanto, no a la ley "común" de un estado. Por tanto, no vinculaba a los tribunales federales con la jurisprudencia comercial estatal. La jurisdicción federal es libre de derivar su "propio" derecho consuetudinario.
Por lo tanto, la Corte Suprema sostuvo la determinación del tribunal federal inferior de que, según el derecho consuetudinario federal, una deuda preexistente constituye una consideración valiosa para un instrumento negociable.
Ver también
Referencias
- ^ Swift contra Tyson , 41 Estados Unidos (16 mascotas ) 1 (1842).
enlaces externos
- Trabajos relacionados con Swift v. Tyson en Wikisource
- Texto de . Swift v Tyson , 41 EE.UU. (16 . Mascotas ) 1 (1842) está disponible en: Findlaw Justia Biblioteca del Congreso OpenJurist